財產權變遷與國家命運

核心提示：近500年大國力量消長的歷史表面，持久的經濟增長都起因于一種適宜財產權演進的環境。道格拉斯·諾斯和羅伯特·托馬斯認為，經濟增長的關鍵在于制度，特別是財產關系，一種提供適當個人刺激的有效制度是促進經濟增長的決定因素。

一個大國崛起的最基本條件就是經濟實力的增強，離開了這樣一個基礎，任何輝煌都不過是歷史長河里的曇花一現。一個大國經濟實力的增強需要長期、持續、健康的經濟增長，這種經濟增長可以被更為確切地定義為“人均收入的長期增長”，這種增長最早在西方世界實現了，帶來了近代以來各個西方大國的崛起。這里存在一個明顯的因果關系鏈條“人均收入的長期增長→經濟實力增強→大國崛起”，這個鏈條的源頭，即西方世界為什么能夠比較早地實現“人均收入的長期增長”則成為令人感興趣的話題。

在《西方世界的興起》一書中，道格拉斯·諾斯和羅伯特·托馬斯兩位作者指出：“一個有效率的經濟組織在西歐的發展正是西方興起的原因所在”， 也就是說，近代以來西方世界發展出了一套恰好能夠適應經濟增長需要的制度，這套制度使得西方世界能比世界上其他地方更有效利用資源，“人盡其才、物盡其用”，從而增強了經濟實力，奠定了崛起基礎。

他們還指出“有效率的組織需要在制度上做出安排和確立所有權，以便造成一種刺激，將個人的經濟努力變成私人收益率接近社會收益率的活動”，就是指這種適應經濟增長需要的制度首先要界定和保障財產權。

界定和保障財產權可以實現“定分止爭”，節省社會交易成本；而且“有恒產者有恒心”，財產權的界定和保障能夠對人們形成正面激勵，促進資源的合理有效利用，是經濟增長的一個基礎性條件。

但是財產權本身是個極其復雜、變動不居的概念。西方世界的幸運，在于他們對于財產權的理解幾乎都踏在事后看來是正確的節點上，剛好契合了當時經濟發展的需求，使得幾個西方大國在最近400年歷史中占據著相對重要的地位。

西班牙“羊主團”的特權壟斷

對財產權的重視與強調在西方歷史上經歷過不同路徑，這些路徑的差異對后來各個國家的發展帶來了極為深遠的影響，比較著名的例子就是英國與西班牙的對比。

起初，命運女神似乎格外青睞西班牙。1492年，在葡萄牙受人冷落的哥倫布與西班牙王室達成協議，開始驗證他在當時看起來很瘋狂的一個想法，即：地球是圓的，向西走也能到達東方。葡萄牙經驗豐富的航海家們認為：向西航行到達東方的實際距離，將遠遠超過哥倫布的預計。事實也證明他們是正確的，然而，哥倫布的錯誤卻陰差陽錯地發現了物產豐饒的美洲大陸。

1494年，西班牙和葡萄牙在羅馬教皇的主持下達成瓜分歐洲以外新發現陸地的《托爾德西里亞斯條約》，新“發現”的美洲被歸于西班牙。于是所謂的“地理大發現”就讓大量低成本的美洲黃金、白銀從16 世紀開始流入西班牙。

突然流入的海量財富確實立竿見影，迅速增強西班牙國力，但從長期看，卻促使西班牙走上了一條過度依賴外部收入的不歸路，即使是在西班牙全盛時期，其本身的收入也只占其全部收入的十分之一左右。

其實，早在對“羊主團”的政策上，西班牙王室的治理方式就初現端倪。在對待農民與牧羊人上，西班牙王室毫無疑問是一邊倒，如1480年王室的文告命令撤除農民在公有地上圈占的土地；1489年文告對格拉納達牧羊場的界限做了重新規劃；1501年的土地租借法允許到任何地方放牧羊群，而以往只在幾個月內可以隨時占用，并允許羊主永遠按最初規定的租金支付；如果羊群放牧不為主人所知，則可以不交付租金。

之所以如此，是因為西班牙王室可直接從羊毛出口上抽稅，獲得這樣的收入更為容易。這些王室文告改變了西班牙的一些基本制度安排，換句話說，在牧羊權的安排上，西班牙進行了“制度創新”。

但這卻犧牲了西班牙農民的土地所有權，進而犧牲了農業發展的長期效益。諾斯和托馬斯寫道：“使我們疑惑不解的是費迪南德和伊薩貝拉為什么沒有走上農業繁榮的長久之道，如果他們剝奪了‘羊主團’的壟斷特權，并鼓勵發展可耕地的所有權，本來是會出現農業繁榮的。”

這種“壞”的制度創新，導致的惡果是財產權制度無法有效確立，對本國人民創造財富的激勵不足，經濟增長因而就缺乏持續動力，西班牙也就成為了學者眼中“競爭失敗的國家”。

英國“羊吃人”的另一面

與西班牙形成鮮明對比的是英國。差不多同一歷史時期，因為羊毛價格上漲，在英國出現了“圈地運動”。和西班牙的牧羊人趕著羊群滿地兒撒歡不同，英國人將公用地圈起來，確切劃分土地權利，放牧只能在自己的土地上進行。

盡管托馬斯·莫爾在《烏托邦》一書中控訴這種所謂“羊吃人”的運動，可是，長達600余年的“圈地運動”豈能簡單地濃縮成“羊吃人”這三個字？“圈地運動”實際上推動英國農業進入了大規模的集約化經營模式，提升了農業生產效率。再者，大量離開土地的農民又為城市工商業的發展提供了勞動力，繼而為英國的未來經濟增長奠定了基礎。而且，“圈地運動”的社會后果也不全是負面的，正如有一首詩所描述的：

走盡天涯海角

任憑你尋找

有哪里能比美好的圈地

生產更多的羊肉和牛肉

最好的谷物、奶油和干酪？

到了十七世紀，英國普通百姓的生活水平明顯提高，農民及勞工平時都可以吃到肥臘肉、肥咸肉、干奶酪以及粗面包等等，以致當時有人認為“世界上再也沒有一個國家，其低層階級的人能比英格蘭有更好的食品”。后來的故事我們都耳熟能詳，經由工業革命，英國一躍而成為當時的世界頭號強國，這個偏居一隅的島國一度鑄就了“日不落帝國”的輝煌。

英國與西班牙的不同結局，很大程度上取決于對財產權態度的不同。當西班牙王室允許“羊主團”可以放任羊群肆無忌憚地啃食農民的莊稼時，這個國家的長久命運實際上就已經被注定了。

與此同時，在英國，曾經持有公簿的農民正兢兢業業在租用地主的農田或牧場里勞作，他們確信自己的付出會在法律的保護下轉化為他們所渴望的財富，后來的歷史軌跡正是如此，他們中的很多人轉身成為了農業資本家，不僅為社會提供了更多農產品，也在民間積累了大量財富。正是在這樣堅實的基礎之上，英國開始崛起。

“刁難人的柵欄”

歷史的發展軌跡，很多時候看起來都是奇異旅程，而不是一眼就能望到盡頭的筆直坦途。隨著財產權的重要性越來越清晰，英國法律史上的大人物布萊克斯通甚至強調財產所有權是絕對的，是“獨有的和專斷的支配權”，他還曾提出了一個假設的例子：

“法律對私有財產權的保護是如此嚴密，以至于不能允許對私有財產權哪怕是最輕微的侵犯，甚至哪怕這種侵犯是出于整個社會共同利益的考慮。舉例來說，假設橫穿一片私人土地修建一條新路可使極大范圍內的公眾受益，然而在未得到土地所有者的許可前，法律將不會允許任何個人或團體這么做。”

布萊克斯通的《英國法釋義》據說在美國立國之初就是法律人的正統教科書，他對財產權的觀點也深刻影響了美國人。而且美國學生們把這種邏輯推演到了極致，“財產權包含了使用或濫用一件物品的權利。所以，它實際是主張把糟蹋物品的權利包括在內的財產權。”

在19世紀與20世紀之交發生了一起典型案例，一塊土地的所有者在他的地界附近修筑了一道“刁難人的柵欄”，他不是為了方便自己，而僅僅是為了遮住光源或擋住鄰居視線而損害他的鄰居。當時的美國法官認為，這是財產所有者使用自己財產的自由。大法官霍姆斯說：“一個人擁有在自己的土地上建造柵欄的權利，愿意造多高就造多高，不管它可能把它的鄰居的光線和空氣擋住多少。”一個人按照他的意愿去使用他的土地的權利與惡毒的動機無關。“個人自由的理論和一個人對其財產的個人支配權的理論使他能做使其他人厭煩的事。除了會失去每一個思維正常的人所希望的鄰人的尊敬外，對此不會有什么懲罰。”

對當時的大多數法院來說，甚至“只是為了損害別人而使用自己財產的權利也是……為了各種不同的目的而確立的權利的一種或多或少必要的附屬權利。”

財產權的相對化時代

這種過于絕對的財產所有權觀念在實踐中顯然會出問題。正如法國人在《人權與公民權宣言》中莊嚴宣布“財產是神圣不可侵犯的權利”，但緊接著后半句就是“除非當合法認定的公共需要所顯然必需時，且在公平而預先賠償的條件下，任何人的財產不得受到剝奪。”這里確認的是財產權與公共利益之間的某種程度的平衡，而不是絕對到極致的財產權。

同樣是上文提到的霍姆斯法官，他在另一個場合卻說“社會讓公路和鐵路穿過原有住戶的園地，而不顧所有者的抗議……這是為了其他大眾的意愿和福利它會犧牲某個公民的意愿和福利”。

絕對的財產權不一定有利于經濟增長，諾貝爾經濟學獎獲得者科斯從經濟學角度做了比較有力的論證。在《社會成本問題》中，他明確指出了“問題的相互性”。甲對乙造成了損害，人們往往認為問題就是：如何制止甲。但問題具有“相互性”，因為要避免對乙的損害將會使甲受到損害，所以真正的問題是：允許甲損害乙，還是允許乙損害甲？答案就在于選擇那種損害較小的。

在財產權上，科斯的意思就是財產的權利賦予給誰或者財產的某種使用能否為法律所允許或鼓勵，關鍵看這種賦予或者使用是否有利于社會整體財富的增加。

科斯舉過一個例子，糖果制造商的機器引起的噪音和震動干擾了鄰近醫生的工作，是減少糖果的生產而維護醫生，還是減少醫生工作時間來確保糖果生產？選擇哪一種做法要衡量其對社會整體財富的影響，而不是像我們通常直覺會選擇的直接關掉糖果商的機器。這意味著沒有什么權利是絕對的，權利的相對重要性取決于某個具體情境中其對整個社會效率的影響程度。

正在耶魯讀博士的喬仕彤講了一個很有意思的故事。美國建國初期，財政狀況極為緊張，于是在1785年出臺了土地法令，拍賣西部土地以獲取一定的財政收入。土地投機商們蜂擁而至，購買了大片土地，卻并不開墾，而是坐等升值。在西部拓荒的普通定居者卻無力購買，只能采用法律之外的手段來獲得土地，這就造成了拓荒者與政府、土地投機商之間的沖突。

在這種情況下，如果堅持法律上的所有權，不僅會激化沖突，增加維護社會秩序的成本，而且從效率角度來看，也會造成很大浪費。一方面土地撂荒在那里得不到有效利用，另一方面拓荒者的人力資源因為缺乏與土地資源結合的機會也無法轉化為財富。

后來，經歷反復博弈，1841年，美國國會通過了一項永久性的和普遍適用的優先權法案，定居者可以較為優惠的價格獲得土地。1862年，美國國會干脆通過了免費授予定居者土地的宅地法案，規定一名占地者可以在持續居住和改良一塊不超過160英畝的土地滿5年后，獲得這塊土地的正式產權。

財產權制度創新與美國崛起

可以發現，美國當年這種“居者有其地”的做法，是利用當時還算豐富的土地資源為美國人提供了有效的激勵，“工薪階層、新移民、渴望擁有私產的年輕人、冒險家，都可以到西部有一個嶄新開始，實現他們的夢想和野心。”“非法”的西部拓荒者的辛勤勞動和冒險精神最終取得了比土地投機商的財產所有權更高的地位，這一切正發生在絕對所有權觀念盛行的19世紀，說明了再強大的理論邏輯也抵不過現實的社會需要，也說明了制度創新大都是對社會實踐需要的某種應急反應。

20世紀以后，美國財產權相對化趨勢明顯，特別是到了這個世紀中期，美國法官普遍轉變了在“刁難人的柵欄”案中的立場，開始禁止財產權利濫用，甚至更進一步地為財產使用設定了種種限制。

這時，財產所有者發現對自己財產的使用越來越沒有隨心所欲的自由了。比如1981年的《聯邦農地保護政策法》，將美國農地劃分為四大類，實行嚴格的用途管制，適合種糧食的土地當然就不允許被用來建高爾夫球場。除了農業用地受限制，城市區劃也限制著土地與房產的所有者，除此之外，生態環境的考量也對財產權的自由使用構成一定程度的限制。總之，布萊克斯通式的“獨有的和專斷的支配權”的確成為了歷史。

現在，美國很多地方都規定必須自掃門前雪，比如蒙大拿州波茲曼市規定，如果夜里下了雪，市民在第二天上午9點前必須把自家門前的雪清掃干凈，否則將被處以200美元的罰款。而且如果有人因雪未掃干凈而在其門前摔傷，房主必須承擔相應的賠償責任。

再想想上文提到的“刁難人的柵欄”，我們會發現財產權制度在美國經歷了一個激烈的變遷。這種變遷正是美國法律人根據社會實踐需要做出的制度上的創新回應，而且基本都在恰當時候適應了美國經濟社會的發展需求，歷史對這種正確回應的獎賞就是一個超級大國的崛起。