委托他人理財 虧了算誰的

“股市有風(fēng)險，入市須謹慎”，這句耳熟能詳?shù)脑捲S多人常常掛在嘴邊，但到操作層面，卻往往忽視了投資的風(fēng)險。為了讓手中的閑錢升值，不少市民委托“理財高手”幫自己炒股、炒黃金期貨。可是投資市場風(fēng)云變幻，不少人非但沒獲得期望中的收益，反而賠了本金。為此不少親人、朋友反目成仇，因委托理財而引發(fā)的民事案件也隨之增多。

法律界人士提醒，投資者委托理財時一定要簽訂委托協(xié)議，明確雙方的權(quán)利義務(wù)，在法律沒有明確規(guī)定的情況下，雙方的約定就是解決糾紛的唯一依據(jù)。同時必須謹記，任何投資都有風(fēng)險。

典型案例

案例1：幫朋友炒股虧本法院判決賠償損失8萬

2009年9月23日，張亮拿著存有12萬元的銀行卡找到黎平，兩人一起到證券公司辦理了購股手續(xù)。當天下午，張亮和黎平簽訂書面協(xié)議，約定：“雙方合作炒股，由張亮出資12萬元，為期半年。給黎平30%的利潤，如果賠了本金，由黎平負責(zé)賠償全部損失。”協(xié)議中明確約定了起止時間：2009年10月至2010年3月。簽訂協(xié)議后，張亮沒再插手購股事宜，買賣股票均由黎平獨自操作。

2010年3月，張亮到銀行查詢發(fā)現(xiàn)，自己銀行卡上的12萬元變成了4萬元，而此時的黎平卻躲著找不見人。看著自己的8萬元錢打了水漂，張亮將黎平起訴到法院，要求法院判令黎平賠償他的本金8萬元和利息。

城關(guān)區(qū)人民法院一審認為，雙方簽訂的協(xié)議為委托合同應(yīng)依約履行。依據(jù)協(xié)議，黎平應(yīng)對張亮在協(xié)議履行期間內(nèi)的本金損失承擔(dān)賠償責(zé)任，判決黎平賠償張亮8萬元。

案例2：委托表妹炒黃金法院認定口頭協(xié)議有效

2010年2月，黃女士委托其表妹鄒某替自己炒黃金。在隨后的1個月里，黃女士前后分兩次從銀行給鄒某打款35萬元。2010年9月，黃女士得知自己的錢大部分虧損，余額已所剩無幾。黃女士后悔不已，將鄒某告上法庭，要求對方返還本金。

城關(guān)區(qū)法院一審認為，雙方之間形成口頭合同。參照《高級人民法院關(guān)于審理金融類委托理財合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》規(guī)定，黃女士主張鄒某返還35萬元的訴訟請求，于法有據(jù)，法院予以支持。宣判后，鄒某提出上訴。目前該案尚在二審階段。

案例3：理財虧損60萬法院判決保底條款無效

2010年5月，上海商人嚴某與生意伙伴范某簽訂《委托理財協(xié)議》，約定嚴某全權(quán)委托范某炒股，范某可以用嚴某托管的100萬元自主選股，買賣股票，炒股收益按6∶4的比例分成，如發(fā)生虧損，則由范某補足委托金額，合同期為一年。當年8月，二人又簽訂一份協(xié)議，其中范某承認其操作失誤，造成嚴某的資金縮水，并表示今后經(jīng)有效操盤，負責(zé)恢復(fù)嚴某的委托金額等。截至2012年3月底，二人經(jīng)結(jié)算發(fā)現(xiàn)共虧損60萬余元。后嚴某訴至法院請求按協(xié)議約定賠償其虧損資金。上海市寶山區(qū)法院審理后，將協(xié)議中“委托方資金發(fā)生虧損由受托方將虧損金額補足到原委托金額”的約定認定為保底條款無效，最終作出虧損部分由原被告雙方各承擔(dān)50%的終審判決。

編輯/王翠萍