公司治理結構與內部審計質量的相關性研究

【摘 要】 文章通過內部審計的客觀性、機構規模、職能范圍、制度健全程度四個方面，應用主觀賦權方法對內部審計質量的量化指標進行了構建，并以截止到2009年末在我國深市上市的A股公司作為研究對象，對我國深市A股上市公司的公司治理結構與內部審計質量的相關性進行了實證研究。檢驗表明：管理層持股比例與上市公司內部審計質量存在明顯的正相關；國有股比例、董事長與總經理兩職合一、監事會會議次數與上市公司內部審計質量間沒有顯著的相關性。

【關鍵詞】 公司治理結構； 內部審計質量； 相關性

一、引言

在對公司治理問題的研究中，內部審計是重要的研究要素。普遍認為內部審計不僅能有效地改善公司治理效果，更可提高企業的經營績效，內部審計是公司治理中重要的監督機制，公司治理結構也同時構成了內部審計的環境內容。公司治理對內部審計的質量有沒有影響？衡量公司治理水平的特征變量與內部審計質量之間是否具有顯著的相關關系？這是深入研究公司治理必須解決的問題，亦成為本文寫作的基本動機之。論文將通過對我國深市A股上市公司的治理結構與內部審計質量之間的相關性進行檢驗，把內部審計置于公司治理這個環境中來進行分析，旨在豐富內部審計理論研究的視角，改變以往研究內部審計只關注于理論分析，實證檢驗結論較少的現狀。

二、文獻回顧

國外的Jensen與Meckling（1976）、Weisbach（1998）等曾檢驗了內部審計與公司經營業績的相關性。近年來，由于公司治理缺失、審計質量不高所引起的上市公司造假案件，使研究者關注了公司治理結構與審計質量的相關性。國內外圍繞公司治理和內部審計的研究成果頗豐，但對公司治理結構與內部審計質量相關性的研究卻并不多見，僅有的研究也只是一些間接探討，沒有直接證明這兩者之間的相關性。例如，Cohen和Hanna研究了內部審計與審計風險的關系，Sullivan通過對執行董事與非執行董事所占比例的高低與內部審計質量間的關系進行檢驗。此外，Gramling、Maletta、Schneider和Church四位學者于2004 年研究提出，內部審計質量的高低，將影響內部審計部門與董事會、管理層以及外部審計師之間的關系，從而對公司治理產生影響。綜上所述，通過對公司治理結構與內部審計質量所進行的梳理，可以清楚地看到，國內外學術界無論是從理論研究上還是實證檢驗上，對有關公司治理結構方面的研究是比較成熟的，但對內部審計質量的研究卻遠遠不夠，需要進行進一步的探討和完善。而在資本市場中，內部審計質量對財務報告信息的影響是非常明顯的。由此可見，基于內部審計質量與盈余管理之間關系的研究是非常必要的。

三、研究假設的提出

（一）股權結構與內部審計質量

在我國，國有股東通過委派政府官員作為國有資產的代表對企業進行管理，由于委派者對企業資產沒有剩余索取權，只能獲得固定的工資以及行政福利，國有投資者就無法保證作為國家資本出資人代表的政府官員對企業的經營管理具有充分的積極性，從而降低內部審計的質量。同時，由于管理的可能缺位，國有投資者對持股較多的企業又比較重視，往往投入較多的資源進行治理，對內部審計的質量產生了正面的影響。所以，國有資本出資人對內部審計的強烈需求與實際管理者的自利行為形成矛盾，使得國有股比例的高低對公司內部審計質量的影響比較有限。因此，提出假設1：國有股比例與內部審計質量不相關。

在公司的股權結構中，如果第一大股東所持股份比例大大高于其他股東，那么，股東大會就很可能被其操縱，從而損害中小股東的利益。如果各股東所持股份的比例比較接近，就能形成較強的股權制衡，使得大股東侵占中小股東利益的行為有所減少，對上市公司整體利益產生有利影響。上市公司如果具有較好的股權制衡，上市公司在公司治理中就越有可能做到公平公正，從而營造良好的管理氛圍，對公司內部審計產生好的影響，即股權制衡度越高，股東就越有可能重視內審工作，以保證其自身的經濟利益。有鑒于此，提出假設2：股權制衡度與內部審計質量正相關。

（二）董事會特征與內部審計質量

董事會成員的知識背景、年齡結構會影響企業的經營理念，因此，董事會規模越大，在董事會職能的履行中所遇到的溝通和協調問題就越多，控制管理層的能力會越低；董事會規模越大，公司治理中存在的問題越多，從而進一步影響了內部審計職能的發揮，影響了內部審計的質量。故此提出假設3：董事會規模與內部審計質量負相關。

獨立董事地位特殊，在幫助公司進行經營決策，行使其監督公司經營者行為的過程中，可以不受管理層的影響，從而做到公平、公正。因此，獨立董事對內部審計的質量具有較高要求，希望其能為自己提供可信的信息，從而作出判斷。所以，獨立董事比例越高，公司的治理結構越完善，對公司內部審計質量的要求就越高。因此提出假設4：獨立董事比例與內部審計質量正相關。

董事長兼任總經理，使得決策與執行同為一人，從而對內部審計質量產生不利的影響。但是，董事長與總經理兩職合一，使得總經理具有了更大的權力與責任，能更加及時地應對經營環境的飛速變化，縮短決策與執行的時間，從而減少公司經營所面臨的風險。綜合以上分析，兩職合一對公司內部審計質量的影響尚不明確，是正向還是負向取決于其所帶來的利與弊的比較。因此提出假設5：董事長與總經理兩職合一與內部審計質量無明顯相關關系。

董事會會議次數頻繁，表明董事們對公司的經營管理比較活躍，在出現問題時，能維持較高的活動水平，從而對管理者的行為進行適當控制，保證公司經營的正常運轉。同時，董事們有更多的時間進行交流溝通，從而更好地對管理層進行監管，及時發現內部控制中存在的漏洞。因此，在上市公司治理過程中，年度董事會會議次數越多，越能表明公司積極的經營態度，能更有效地識別公司面臨的經營風險，以便及時加強內部的監督和控制，從而影響內部審計的質量。據此提出假設6：董事會會議次數與內部審計質量正相關。

（三）監事會會議次數、管理層持股比例與內部審計質量

監事會在年度內開會次數越多，就越有可能與內部審計部門進行充分的溝通，很好地履行其監督職責。但是，由于我國上市公司的內審部門一般設置在董事會下，監事會對其沒有領導權，因此，筆者認為，監事會會議次數的多少，對上市公司內部審計質量的提高作用不明顯。監事會與內部審計的充分溝通，更多地表現為內部審計為監事會提供有價值的信息，從而有助于監事會職能的有效發揮。因此提出假設7：監事會會議次數與內部審計質量無明顯相關關系。

為了降低代理風險，企業通常采取管理者持股這一措施，對經理層進行激勵。經理人為了獲得較高收益就將實現企業價值的最大化作為目標，不但要關心企業的現在，更要關心企業的未來，經理層對公司內部的審計工作將給予更多的投入，對公司的經營風險進行防范，這必將對公司內部審計的質量產生正面影響。因此提出假設8：管理層持股比例與內部審計質量正相關。

四、研究設計

（一）樣本選擇和數據來源

本文以截止到2009年12月31日在深交所上市的所有A股公司作為初選樣本，對其進行了數據的收集和整理。截止日的上市公司共有831家，剔除ST、*ST上市公司后剩余786家，最后，通過數據的收集和整理，在剔除了數據不全和數據缺失的公司后，最終得到有效樣本251家。本文內部審計質量方面的信息來自于上市公司在www.cnlist.com上披露的內部控制自查報告，公司治理結構方面的數據則來自于國泰君安的CSMAR數據庫。此外，對數據不全的上市公司，還查閱了各上市公司發布在巨潮資訊網上的年報，對其進行了數據的補充與完善。本文采用EVIEWS統計軟件對上市公司的公司治理結構與內部審計質量間的關系進行檢驗。

（二）各變量的定義

1.被解釋變量的定義及其說明

本文從內部審計的客觀性、內部審計制度的健全與否、內部審計的職能范圍以及內部審計機構的規模四個方面進行了構建。

（1）內部審計的客觀性。上市公司內審報告對象既可能是董事會審計委員會或者董事會，又可能是公司的經理層或者總經理個人。一般而言，前一種報告關系客觀性較高，內審部門可以不受影響地將有關情況報告董事會審計委員會或者董事會，因此具有較高的客觀性和權威性；而后者因為是向經理層或者總經理個人報告，很可能受到來自經理層和總經理個人的干涉和影響，缺乏客觀性，獨立性不高。因此在本文中使用Objective來表示內部審計的客觀性，如果內部審計向董事會審計委員會或者董事會報告，則Objective為1，否則為0。同時對其進行了最終賦值，Objective為1時賦值為4，為0時賦值為1。

（2）內部審計制度的健全與否。內部審計制度的健全與否是內部審計質量高低的一個重要衡量標準，我國上市公司內部審計制度尚未統一，有的公司還尚未建立成型的內審制度規范，所以本文用虛擬變量Regulation來衡量上司公司內審工作的開展是否有專門的制度保證。如果上市公司制定了專門的內部審計工作制度規范，則Regulation賦值為1，否則Regulation賦值為0。同前面一樣，Regulation=1時最終賦值為4，Regulation=0時最終賦值為1。這里為了消除指標間等級上的差異，對其進行了最終賦值。

（3）內部審計的職能范圍。本文用Function代表內部審計的職能范圍，并將其分為三個方面，一是對內部控制有效性的監督檢查；二是對公司經營情況的咨詢和建議；三是對公司經營過程中的風險預警管理。根據各上市公司內部審計工作所包含這三個方面內容的多少，依次賦予1—3的分值。也就是說，一個公司的內部審計工作如果僅包含三者中的一項，則賦值為1，如包含兩項則為2，三項都包括的話則為3。

（4）內部審計機構的規模。上市公司內部審計機構的規模越大，從事內部審計工作的人員就越多，內審工作的質量才有可能越高，因此，采用內部審計機構的規模（Size）來間接地反映內部審計開展工作的多少。由于我國各個上市公司內部審計機構的規模差異較大，有的上市公司只設內部審計崗位，只有1到2名內部審計人員，而有的公司內部審計人員較多，對內部審計工作比較重視。在此，將內審機構的規模分為3人以下、3至5人、5至10人、10人以上共四個檔次，并依次賦值1、2、3、4，對內審部門的規模進行衡量。

（5）內部審計質量的構建。由于審計質量的判斷需要，參照了其他學者的一貫做法，對其進行了主觀賦權。考慮到內審機構的客觀性和職能范圍對審計質量的影響較大，因此均賦權為30%；而內部機構規模和內部制度健全程度與前兩項相比較而言影響較小，因此賦權為20%。最后分別將四個指標的賦值和權重相乘并且求和，得到了內部審計質量的最終分值，該分值越高，說明內部審計質量越好。其計算公式：

IA Qualityi=Objectivei×30%+Regulationi×20%+Functioni×30%+Sizei×20%

其中，i=1，…，251。

2.解釋變量和控制變量的定義

根據前面的研究假設，本文共選取了8個變量作為公司治理結構的代表，如表1。

同時，本文還選取了公司總資產的自然對數和凈資產收益率兩個指標，作為對公司規模與盈利狀況的控制，如表2。

（三）實證模型的建立

本文以內部審計質量的量化指標作為被解釋變量，以反映公司治理結構的8個變量作為解釋變量，以公司規模和盈利狀況作為控制變量，構建了多元線性回歸模型，以此來研究上市公司內部審計質量與公司治理結構之間的關系。模型如下：

IA Qualityi=β0+β1SSRi+β2GQZHi+β3BSi+β4IBi

+β5DUi+β6BMi+β7JMi+β8MSi+β9SIZEi+β10ROEi+εi

其中：β0為常數項；β1，β2，β3，β4，β5，β6，β7，β8為各自變量的系數；β9，β10為控制變量的系數；εi為誤差項；i=1，…，251。

五、實證分析與檢驗

（一）樣本數據的描述性統計

1.內部審計質量構成變量的描述性統計（表3）

在表3中，內部審計的客觀性最小值為0，最大值為1，均值為0.7888，這表明在我國現階段，上市公司內部審計的客觀性較高，直接向審計委員會或者董事會報告的上市公司數占到樣本總數的78.88%。這主要是因為經過多年的實踐經驗和公司治理的不斷完善，上市公司在內部審計報告對象這一問題上已基本達成共識，大多數公司都采取了在董事會下設審計委員會的做法，內審部門直接向其報告，從而增強了客觀性，使其報告更加可信。在內部審計規章制度健全與否的描述性統計中，可以看到，該變量的均值為0.6454，由此說明，在我國上市公司的內部審計工作中，大部分上市公司已經建立了諸如《內部審計制度》、《內部審計工作規范》等一系列規章制度。但是，同時也說明，有少數上市公司沒有建立相應的規章制度，使得內部審計工作無章可循，內部審計質量也得不到保證。內審工作的職能范圍是影響內部審計質量的主要因素之一，該變量的最小值為1，最大值為3，均值只有1.4382，這說明上市公司對內部審計工作的運用是不完全、不充分的。內部審計規模的均值為1.7131，是對其賦值后的數據進行了描述性統計。此數據說明，在我國上市公司的內部審計規模上，大多數公司傾向于采用3—5人的規模。這與現階段我國上市公司對其工作的需求極不相符，使得內部審計部門人手不夠，從而不能更有效、更全面地發揮較大的效用。

2.多元回歸方程中各變量的描述性統計（表4）

如表4所示，在樣本上市公司中，我國國有股東的持股比例最小值為0.0000，最大值為0.7428，均值為0.1229，這表明代表國家資本的各國有資產管理機構，是我國上市公司股權結構中的重要組成部分。此外，有相當一部分上市公司的國有股持股比例較高，對上市公司的生產經營產生了一定的影響。股權制衡度的均值為0.3055，最大值為1.0000，最小值為0.0041，這表明在我國上市公司的股權構成中，第一大股東擁有絕對的控制優勢，其他大股東由于其持股比例較少，難以對第一大股東形成有效的抗衡，使得上市公司的經營管理常常陷入“一股獨大”的不公正局面。樣本上市公司中董事會人數最多的為18人，最少的為5人，董事會規模的平均值是9人。由于近年來我國對上市公司的董事會作出了諸多規定，有研究表明9人的董事會規模更有利于上市公司的發展以及董事會職能的發揮，因此，很多上市公司都選擇了9人的董事會規模。通過對獨立董事占董事會總人數的比例進行統計，發現，該比例的最小值為20%，最大值為57.14%，均值為36.44%，這表明大部分上市公司獨立董事占董事會總人數的比例是符合中國證監會的規定的，基本滿足了證監會1/3的要求。只有少數的公司沒有滿足這一要求，還有一些上市公司由于其自身經營的需要，聘請了更多的獨立董事對其董事會的運行進行監督并提出有效的建議。此外，描述性統計還表明，在樣本公司中，有19.12%的上市公司，董事長與總經理是合二為一的；董事會平均每年開會的次數為8次，樣本公司中開會次數最多的為31次，最少的則只有2次；監事會平均每年開會的次數為4次，最多的為10次，最少的則為1次。從這些數據可以看出，在本文所選樣本公司中，董事會的勤勉程度良莠不一，董事會相比較于監事會而言，會議次數較多，對公司經營的參與程度也更深、更活躍。

（二）相關性分析（表5）

表5對多元回歸方程中的被解釋變量、解釋變量以及控制變量間的關系進行了相關性分析，各相關系數表明了各變量之間的相關程度。從表中可以看出，作為被解釋變量的內部審計質量與解釋變量股權制衡度在10%的顯著性水平下正相關，與管理層持股比例在5%的顯著性水平下正相關。說明股權制衡度高的上市公司內部審計質量也高，管理層持股比例高的上市公司也具有較高的內部審計質量。還可以看到，內部審計質量與董事長與總經理兩職合一、內部審計質量與監事會會議次數這兩個解釋變量之間不存在顯著的相關關系，這在一定的程度上支持了本文的研究假設。表5同時顯示了被解釋變量與控制變量間的相關關系。內部審計質量與控制樣本公司特征因素的兩個控制變量均存在明顯的相關關系，與代表公司規模的總資產的自然對數在5%的水平下正相關，與凈資產收益率在10%的水平下正相關，這表明公司規模越大，公司治理相對于規模較小的公司更加完善，那么內部審計機構的管理也更加完善，因此具有相對較高的內部審計質量。

同時也可以看出，各個解釋變量之間也存在不同程度的相關關系，例如，國有股持股比例與董事會規模及獨立董事比例分別在10%、5%的顯著性水平下正相關，與董事長與總經理兩職合一也是在10%的水平下負相關，這表明國有股比例越高的上市公司，傾向于規模較大、獨立董事較多的董事會結構，國有股比例高的上市公司也越不可能采取董事長與總經理兩職合一的人事任命。此外，股權制衡度與監事會會議次數在10%的水平下反向相關，董事會規模與管理層持股在5%的顯著性水平下反向相關，說明股權制衡度高的上市公司，監事會會議次數反而較少，這可以解釋為，由于上市公司大股東之間形成了有效的股權制衡，不再由持股最多的大股東一人說了算，因此，公司治理中監事會便減少了會議次數，對公司的決策經營更加放心，減弱了監督的力度。還有，董事長與總經理兩職合一與董事會會議次數在5%的水平下負相關，這說明上市公司在董事長與總經理兩職合一的情況下，董事會會議次數較少。

（三）多元回歸分析（表6）

從表6可以看出：第一，國有股比例與內部審計質量間不存在顯著的相關關系，與本文所提假設一致。這說明國有股比例的高低對內部審計質量無顯著影響。第二，董事長與總經理兩職合一與內部審計質量間不具有顯著的相關關系，這與本文所提假設保持一致，說明上市公司董事長與總經理兩個職位是否兼任，對公司內部審計質量的提高并無顯著影響。第三，監事會會議次數與內部審計質量間不具有顯著的相關關系，說明上市公司監事會年度會議次數的多少與內部審計質量的提高并無顯著聯系。第四，管理層持股比例對內部審計質量的影響為0.01水平上顯著正相關，這與假設一致，說明管理層持股比例越高，出于自身利益的考慮，其對公司業績以及公司在資本市場上的表現更為關注，對公司內部審計的要求相對較高，比較支持較高的內審質量。第五，此外，回歸結果顯示，上市公司股權制衡度、董事會規模、獨立董事比例以及董事會會議次數與上市公司內部審計質量的高低之間并無顯著的相關關系。

（四）敏感性分析

為了使本文的研究更加嚴謹，所得出的結果更加可信，本文對實證分析過程進行了敏感性檢驗。首先，本文在樣本數據的敏感性分析中，對內部審計質量取自然對數之后作為被解釋變量進行了多元回歸分析。其次，在內部審計質量的構成中，通過四部分對其進行了構建，對各部分所占比重采取了主觀賦權，通過理論分析分別賦予內審部門的客觀性與內審部門職能范圍30%的權重，賦予內審部門規模與內審部門規章制度的完善與否20%的權重。在敏感性檢驗中，分別對上述四個方面賦予了25%、30%、20%、25%和25%、35%、15%、25%的權重，回歸結果與本文原模型回歸的結果基本一致，支持了本文的研究結論。

六、研究結論、建議與局限

本文的研究得到以下結論：一是國有股比例、股權制衡度與內部審計質量間不存在顯著的相關關系。二是董事會規模、獨立董事比例以及董事會會議次數與上市公司內部審計質量的高低之間并無顯著聯系，與本文所提假設不一致。三是董事長與總經理兩職合一、監事會會議次數與上市公司內部審計質量間沒有顯著的相關關系，與所提假設一致。四是管理層持股比例與上市公司內部審計質量間存在明顯的正相關。

根據實證研究的結果，為了更好地完善公司治理結構和提高公司內部審計的質量，本文提出以下建議：一是進一步優化上市公司股權結構，逐步降低國有股比例以及加強股權持有者的多樣化。只有這樣，才能在公司制企業的管理中創造一種民主公平的局面，改善國有股“一股獨大”的現狀以及由此帶來的諸多弊端。鑒于管理層持股的激勵效果，制定多樣化、有針對性的激勵政策，使管理者真正融入企業發展，是改善公司治理結構以及上市公司經營業績的首要方向，也是減少委托代理風險的方法之一，而委托代理風險的降低，又必將影響到企業內部審計質量的提高。二是不斷提高董事會、監事會的運行效率。如從獨立董事的獨立性以及專家性方面來衡量獨立董事的運行效率，從董事會有效的會議次數以及日常解決問題的情況來衡量董事會的運行效率，以此作為進一步研究的基礎。三是強化政府對內部審計職業的支持。除了加強企業內部治理機制的完善以及內部審計業務的改進，政府和行業組織對內部審計要高度重視，只有這樣，企業內部審計的質量才會逐漸提高，才會更好地服務于企業的經營發展。

但是，由于現階段數據搜集的困難及研究條件的限制，本文的研究還存在以下局限：一是本文僅從公司內部治理結構的角度選取了變量對其與內部審計質量的相關性進行了檢驗，在對公司內部治理結構特征變量的選取上也只是考慮了部分變量，因此本文的研究不全面、不完整。二是在對內部審計質量這一變量進行構建時，僅僅考慮了影響其質量的內部因素，沒有考量其外部因素。三是采用主觀賦權的量化方法對內審質量量化指標予以構建，缺乏必要的檢驗參考，具有一定的主觀性。

【參考文獻】

[1] 王光遠，瞿曲.公司治理中的內部審計——受托責任視角的內部治理機制觀[J].審計研究，2006（2）：29-37.

[2] 陳艷利，劉英明.基于公司治理的內部審計問題研究[J].審計研究，2004（5）：85-88.

[3] 李慧云，李丁俏，劉嬌嬌.上市公司治理結構對自愿性信息披露影響的實證研究[J].統計與信息論壇，2010，25（1）：78-83.

[4] 方軍雄，洪劍峭，李若山.我國上市公司審計質量影響因素研究：發現和啟示[J].審計研究，2004（6）：35-43.

[5] 蔡春，蔡利，陳幸.內部審計質量與盈余管理——來自中國A股制造業上市公司的經驗證據[J].上海立信會計學院學報，2009（6）：9-20.

[6] 李輝，張曉明.上市公司治理結構對內部控制的影響研究[J].西安郵電學院學報，2009，14（4）：90-93.

[7] 李琴，李文耀.公司治理結構與盈余管理[J].財會通訊，2009（9）：109-111.

[8] 王守海，楊亞軍.內部審計質量與審計費用研究——基于中國上市公司的證據[J].審計研究，2009（5）：65-73.

[9] 舒淼.公司治理結構與注冊會計師審計意見實證研究[J].現代商貿工業，2009（9）：175-176.

[10] 王躍堂，涂建明.上市公司審計委員會治理有效性的實證研究——來自滬深兩市的經驗證據[J].管理世界，2006（11）：135-143.