宋代“祖宗之法”治國得失考

追念祖宗之世、推崇“祖宗之法”（“祖宗家法”），是趙宋一朝突出的歷史現象。兩宋對于“祖宗之法”的強調相當自覺，可以說達到了前所未有的程度。我們討論宋代中央集權的活力與僵滯、各層級權力結構的分立與集中、“守內虛外”格局的展開、文武制衡關系的形成、官僚機制運作過程中上下左右的維系，乃至趙宋王朝的興衰，如此等等都會遇到所謂“祖宗之法”。可以說，宋代歷史上許多問題的紐結正在這里。

宋人心目中的“祖宗之法”，是一動態積累而成、核心精神明確穩定而涉及面寬泛的綜合體。它既包括治理國家的基本方略，也包括統治者應該循守的治事態度；既包括貫徹制約精神的規矩設施，也包括不同層次的具體章程。從根本上講，它是時代的產物，是當時的社會文化傳統與政治、制度交互作用的結晶；其出發點著眼于“防弊”，主要目標在于保證政治格局與統治秩序的穩定。

以下擬對“祖宗之法”在北宋被提出的歷史背景及其實質精神作一簡單的勾勒。

“祖宗之法”提出的歷史背景

趙宋的政策，特別是太宗朝的治國馭將方針，明顯地走上了“崇文抑武”的道路，并最終構成為趙宋“祖宗家法”的重要內容

趙宋王朝的“祖宗之法”，并非無本之木、無源之流，它產生于總結繼承歷史遺產的基礎之上；其“本”植根于經歷動亂、戒惕動亂的土壤中，其“源”至少需要追溯至晚唐五代。“祖宗之法”精神原則的確立，應該說是奠基于、開始于宋朝的太祖、太宗時期。“祖宗之法”的明確提出、其核心精神的具體化、其涵蓋內容的不斷豐富，都是在宋代歷史上長期匯聚而成，也是經由士大夫群體相繼闡發而被認定的。

對于“故事”的濃重關心，是中國古代政治史上的突出現象。在“家”與“國”關聯緊密的帝制時代，帝王的“祖宗”享有雙重的威權。“祖宗故事，所宜因循”一類說法，自漢代起，就時時出現于殿堂之上；對于“祖宗故事”的整理和闡揚，逐漸成為朝廷內外重要的實踐活動。

隨著五代入宋，由亂向治過度，北宋前中期統治者及士人階層對于家法出現了普遍的重視，士族“以忠事君，以孝事親”的傳家精神也得以重新確立。一定程度上，士大夫之家的“家法”被借鑒吸納，進入“天子之家”——“國家”。因此趙宋“祖宗家法”這一說法的出現，與中晚唐以來家族維系功能的強化有關。

中晚唐以來各民族相互混融，加之契丹民族作為“外族”參照系之凸顯，造成五代宋初沙陀等民族色彩淡出；而“胡/漢”區分在歷史書寫者那里也絕少再被提及，“文/武”對舉的表述則愈益凸顯出來。五代時期文官群體的結構（包括家世背景、出身途徑、個人資質等）亦發生了較大轉化，士族、“閥閱”、“流品”逐漸消泯，武人出身的君王傾向于重用具備專門化的吏能者以及擅長章表箋奏程序的文人承擔官僚行政；與此同時，文士集團自身經歷了痛苦改造與調適，一些家世背景淡化、饒有實踐經驗、兼具文字與治事能力的綜合性士人開始崛起，為北宋時期文臣群體面貌的形成創造了前提條件。

應該說，五代時期民族色彩的淡出、文臣群體的轉化、文武關系的調整，都是歷史演進過程的產物，這些變化，絕非如宋人通常所說是取決于“祖宗”遠見卓識的突然轉折。

公元960年初，時任后周禁軍統帥的趙匡胤于開封附近的陳橋驛發動兵變，“黃袍加身”取代后周，自柴氏孤兒寡母中奪得了國家政權，建立了大宋王朝。如何保證長治久安，使宋代不致成為五代之后短命的第六代，始終是縈繞在宋初統治者心間的重大問題。宋代“祖宗之法”的提出，正是在趙宋統治者“變家為國”、穩定統治、實現集權的過程中，經過不斷豐富而形成的，也與北宋前期的政治進程緊密相關。

自趙宋建國之日起，規約“人君”角色、塑造帝王完美形象以期垂范后世的努力，即一直在進行之中。當時，不僅趙普說到“為陛下子孫設置條貫”，正在努力嘗試從軍閥到君主轉型的太祖本人也與趙普談及“使子孫謹守法度”事。開國皇帝的殷切期冀，使我們感覺到他心中揮之不去的擔憂。政權剛剛穩定，“繼述父祖基業”的問題即被提上日程。而這些沉甸甸的考慮，實際上已經奠定了指示趙宋后世帝王“謹守”祖宗法度的基調。

宋太祖對于武將讀書的倡導，營造出一種上下尊卑次第井然的氛圍，迫使之前與之“比肩同氣”的武將接受“君臣大義”與尊卑之別。所謂“宰相須用讀書人”的說法，在當時更多只是一種導向，太祖對于文士的任用，更多地著意于建構統治秩序，著意于文武制衡，即通過重用文士以抑制武將權勢膨脹的趨勢。北宋前期的文武關系調整，是通過文武分途與文武定位實現的，但趙宋的政策，特別是太宗朝的治國馭將方針，明顯地走上了“崇文抑武”的道路，并最終構成為趙宋“祖宗家法”的重要內容。

在宋初統一國家的進程中，趙宋君臣繼承五代以來政治、制度改革的趨勢，著手重建集權，從“收兵權”開始，改革中央禁軍的統兵體制，建立了樞密院—三衙體制；同時，由中央逐步派遣京朝官擔任知州軍事、通判及轉運使等，直接介入地方財政、民政、軍政事務，并漸罷節鎮領支郡，逐步解決藩鎮肢體之患。這一過程中，宋廷立足于矯枉防弊，創法立制，形成了一套富于針對性、注重實效的治國方針。宋初通過階段性目標集中、“先其大綱”、重在維系制約的一系列措置，相對平穩地再度實現了中央集權，顯示出長期亂離中磨煉出來的承上啟下的領袖人物們政治上的不斷成熟，也賦予趙宋不同于五代王朝的開國氣象。對于這一根本性轉變的實現，北宋的統治階層及士人們都懷有很高的歷史成就感。進入十一世紀，國內政治局勢安定，已有充分機會圍繞前期的政治經驗予以總結。對于立足于防范事端、化解矛盾的“祖宗之法”的體味、概括與認定，也就產生于這一過程之中。

如何保證朝廷“無事”，決策層中的一些士大夫深感壓力

正是在真宗末年到仁宗初年太后臨朝稱制的“非常時期”，醞釀成就了北宋王朝的正常統治秩序

把太祖太宗時期所施行的法度及其精神加以總結概括，將其稱之為“祖宗典故”、“祖宗之法”，并且奉之為治國理事之圭臬，始于北宋真宗時期。

即位于而立之年的真宗，作為有宋建國以來生長于承平之世的第一代帝王，一方面缺乏如太祖太宗般把握政治局勢的能力，一方面又急切于標樹個人的統治形象。在當時情形下，循祖宗舊典、遵“祖宗之法”的提出，不僅是宋代帝王的統治方略，也是統治階級上層一些黽勉求治的決策人物用以說服乃至“懾服”君主、協調統治步調的合理方式。十一世紀前葉，正當北宋王朝自開創向守成轉型的時期，如何使人主兢兢業業，保證朝廷“無事”，決策層中的一些士大夫深切感到了沉重的壓力。對于他們來說，五代亂離，殷鑒未遠。真宗前期的宰相李沆之所以被稱之為“圣相”，正是由于他在這方面有“先識之遠”，深識大體，務行故事，他自己也說“居重位，實無補萬分，唯中外所陳利害，一切報罷之，唯此少以報國爾”（《楊文公談苑》）。李沆等人這種竭力維護“朝廷防制”，處處“務行故事”的做法，事實上已經奠定了恪守祖宗法度的原則。

景德以后，宋與契丹、西夏的關系相對緩和，真宗重用王欽若、丁謂等人，東封西祀，大營宮觀。在此背景下，位居首輔的王旦以“祖宗典故”、“祖宗之法”、“恪守成規”為旗幟，對抗真宗等人越軌的政治行為，以期藉此抑制帝王過度偏離國家正常的統治軌道。

真宗后期至仁宗初年，宋朝經歷了一段太后臨朝稱制的“非常時期”，期間，外朝士大夫以遵行祖宗的成規定制為武器，與太后進行了一定程度的抗爭。面對臨朝稱制的太后與少年天子，時任參知政事的王曾“正色獨立”，曾經進奏說：“天下者，太祖、太宗、先帝之天下，非陛下之天下也。”從而鮮明地亮出了保守祖宗基業的旗幟。較之于王旦時期，繼承祖宗之政的呼聲更顯強烈。當擺脫太后控御之后，朝廷中出現了匡正弊政的集中舉措，而君臣們認定的治世良方，不外乎祖宗法度，并且，對于祖宗之法的解釋也逐漸上升到理論高度。

太后去世仁宗親政后，“祖宗法”、“祖宗家法”被正式提出。可以說，正是在真宗末年到仁宗初年太后臨朝稱制的“非常時期”，醞釀成就了北宋王朝的正常統治秩序。

“事為之防，曲為之制”——宋代“祖宗之法”的實質精神

宋代的“祖宗之法”既有其僵滯的一面，又有其彈性的一面

宋代的“祖宗之法”，不是由固定條款構成的成文法典，而是一組動態累積匯聚而成的綜合體：其中既包括治理國家的基本方略，也包括統治者應該循守的治事態度；既包括貫徹制衡精神的政策措施，也包括不同層次的具體章程。其原則，其實質，正如宋太宗即位詔書所說，可以概括為“事為之防，曲為之制”。或許可以說，宋代立國的基本精神，正是“防弊之政”。其設范立制的立足點，在于防止前車之鑒的復現。《楊文公談苑》中有這樣的記載：

太宗嘗謂侍臣曰：“國若無內患，必有外憂；若無外憂，必有內患。外憂不過邊事，皆可預為之防。惟奸邪無狀，若為內患，深可懼焉。帝王合當用心于此。”

顯然，當時內政施設的核心，在于“防弊”；君主所警惕的“內患”，首先是指有可能發生在臣僚中的“奸邪無狀”。而這一后世統治者“謹當遵承，不敢逾越”的法度，法度所體現的預設防范、周密制約精神，就是宋人常說的“祖宗之法”（或曰“祖宗家法”）。它并不僅僅是對太祖一代統治立法原則的總結，也不僅僅是宋太宗恪謹奉行、并加之擴充的安邦之術，而且是兩宋三百年間歷代帝王尊崇不輟的治國原則。

宋代的中央集權制度，大體上是在“專務以矯失為得”（《葉適集》）的原則基礎上建立起來的。政權之主要注意力集中于如何防范文武重臣的篡奪之禍；如何防止人事、財政、軍權等大權旁落；如何禁制百官間憑藉種種因緣相互朋比，以致構成為專制政權的離心力量；如何消除地方上已在或潛在的割據勢力；等等。任人格局中“且要異論相攪，即各不敢為非”（《長編》卷二一三）的良苦用心，諸般施設中所貫徹的文武相制、內外相維、上下相軋原則，都分明體現出“事為之防，曲為之制”的精神。

北宋時期，在士大夫們積極參與設計更革之下，設官分職體制中的理性化精神，日益充分地顯現出來。官、職、差遣的分離，在緩解矛盾、著眼效率的同時，確立了職級與事類的分立體系，事實上保證了事權的明確與集中。中央官僚機構設施既相互補充又相互制約：主民政的中書門下、主軍政的樞密院、主財政的三司，形成為事任分立的相互維系態勢。宋神宗元豐年間的官制改革，維持了寓含“祖宗深意”的民政、軍政分峙格局；即便是在其后的三省體制中，也不過是將原中書門下的職任仿唐制改為決策過程中出令與審核的分離。從根本上講，互相制衡的精神一如既往地貫徹于其中。

在官僚政治事務的運作方面，倚重于嚴密規范、易操作可把握的制度程式，拘牽于具體法規而冀圖限制決策人、執行人的能動作用。“一切以程文為去留”的考試錄用方式，以“依資序遷”為準繩的官僚選任原則；人事管理、財務審計、鞫讞分司、磨勘覆核等各項事務中滲透的制衡精神以及對于文牘檔案材料的重視；一系列技術性實施手段的完善，對于各環節人為因素干擾之警惕；從中央到地方訊息搜集渠道的拓展、內外訊息交流的頻繁，以及一定程度上的訊息公開；士大夫們對于行政運作程序及其內容的密切關注……凡此種種，無不體現出宋代官僚政治運行體制中對于防范技術性弊端的自覺程度。

在帝國時代，皇帝具有至高無上的權威，如何對其形成制約，是官僚政治遇到的難題之一。 宋朝君臣共同提煉維系的“祖宗之法”，從一定程度上緩解了這一紐結。“祖宗之法”體現著“任人”與“任法”原則的互補與折衷。其落腳處是規矩法度，同時又突出著作為家族尊長、人治象征的“祖宗”之導向與決定作用。從這一意義上，或許可以說，作為根本性治國原則的“祖宗家法”，既是對于“人治”的限制與規范，又是“人治”的延伸，是寓含一定理性精神的“人治”。

宋代統治者“防弊”之針對性相當具體，不幸卻缺乏應變機制，缺乏遠見卓識。在這一政治體制長期運轉過程中培養出來的習熟政務、舒卷有致的官僚受到重視，而真正以天下為己任、具有氣魄的政治改革家則往往受到疑忌，被認為觸犯了祖宗法度。

朱熹在總結趙宋政治教訓時曾經說，宋代的列祖列宗們，“于古制雖不能守，然守得家法卻極謹”；而“本朝祖宗積累之深，無意外倉促之變。惟無意外之變，所以都不為意外之防。”（《朱子語類》）宋代設范立制的目標在于防范“意外倉促之變”，因此而塑造了重在維系的精細制度。不幸在矯枉的同時卻又嚴重過正，結果適得其反。

可以說，宋代的“祖宗之法”既有其僵滯的一面，又有其彈性的一面。既非真正至高無上而不可逾越，亦非一成而絕然不變；其內容既時而有所補充，即在一定程度上對以往的成規定制有所變更。但總體上說，保持綱紀穩定少變，從而保持政治局面乃至整個社會的安定，無疑是宋朝“祖宗之法”的題中之義。從趙普到李沆對于“生事”的斷然反對，從呂端“利不百，不變法”的主張到司馬光等人對于王安石“祖宗不足法”的激烈批判，除去既得利益的驅動使然，也令人體味出祖宗之法講究恒定慎重、警惕翻覆紛亂的要諦。

（作者為國務院參事、中國宋史研究會會長、北京大學歷史系教授、博導）

責編/杜鳳嬌 美編/石玉

欄目負責人：杜鳳嬌

聯系方式：dufengjiao123@163.com