反壟斷法知識(shí)產(chǎn)權(quán)豁免制度的完善

【摘要】我國(guó)《反壟斷法》第五十五條規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)適用除外制度，其規(guī)定在用詞、位置和內(nèi)容方面存在一些不足。文章對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)豁免制度的立法規(guī)范、立法優(yōu)缺點(diǎn)和濫用規(guī)制進(jìn)行分析，并結(jié)合我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況，提出有關(guān)完善我國(guó)反壟斷法知識(shí)產(chǎn)權(quán)豁免制度的立法建議，為我國(guó)新誕生的反壟斷法的有效實(shí)施和不斷完善進(jìn)步提供參考。

【關(guān)鍵詞】反壟斷法 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 豁免制度

知識(shí)產(chǎn)權(quán)豁免制度概述

法律上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有壟斷性，這與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的反壟斷法立法宗旨不相符合。如何協(xié)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與反對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用是擺在各國(guó)立法面前的一個(gè)難題。反壟斷法便由此創(chuàng)造了反壟斷法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)豁免制度，通過(guò)在反壟斷法上對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一本身帶有很強(qiáng)壟斷性或可能導(dǎo)致壟斷的權(quán)利實(shí)施進(jìn)行適用上的豁免，從而激勵(lì)和促進(jìn)創(chuàng)新。我國(guó)與其他國(guó)家一樣，也在《反壟斷法》立法中規(guī)定了有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的豁免制度。

一般認(rèn)為，《反壟斷法》第五十五條是關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)在反壟斷法中得以豁免的法律依據(jù)。從立法結(jié)構(gòu)和立法內(nèi)容來(lái)看，這條規(guī)定主要是規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的豁免和對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的規(guī)制等兩方面的內(nèi)容。一方面，對(duì)合法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為規(guī)定“不適用本法”；另一方面，通過(guò)“但書(shū)”條款，規(guī)定了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為進(jìn)行規(guī)制。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)受豁免的合理性分析

首先，理論上，合法壟斷權(quán)的表現(xiàn)形式之一就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)，從法理上看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是指因智力成果而依法享有的專有權(quán)。由于智力成果或知識(shí)產(chǎn)品的創(chuàng)造需要投入巨大的人力和物力，并伴隨高風(fēng)險(xiǎn)，如果任何人都可以任意使用他人創(chuàng)造的成果，那么知識(shí)創(chuàng)造者的利益將得不到保護(hù)，其繼續(xù)智力創(chuàng)造的積極性也會(huì)受到抑制。“知識(shí)產(chǎn)權(quán)正是為了鼓勵(lì)知識(shí)產(chǎn)品的生產(chǎn)而依法授予知識(shí)產(chǎn)權(quán)生產(chǎn)者一定程度的壟斷權(quán)。”①

其次，反壟斷法中的反壟斷與知識(shí)產(chǎn)權(quán)豁免實(shí)質(zhì)上是一致的。二者的共同目的是促進(jìn)創(chuàng)新。知識(shí)產(chǎn)權(quán)豁免通過(guò)為新型實(shí)用產(chǎn)品、更有效的方法和原創(chuàng)作品的創(chuàng)造者建立一種可以執(zhí)行的專有權(quán)，為有關(guān)創(chuàng)新及其傳播和商業(yè)化提供激勵(lì)。②如果沒(méi)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的豁免，模仿者就可以更快地利用創(chuàng)新者和投資者的成果，而不付出任何報(bào)酬，進(jìn)而挫傷了為創(chuàng)新而進(jìn)行投資的積極性，損害了消費(fèi)者福利和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。③

最后，從現(xiàn)實(shí)意義上來(lái)看，我國(guó)自20世紀(jì)50年代以來(lái)一直強(qiáng)調(diào)和堅(jiān)持“科教興國(guó)”和“人才強(qiáng)國(guó)”戰(zhàn)略，一直強(qiáng)調(diào)“科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力”，反壟斷法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)豁免正好與國(guó)家的政策和發(fā)展戰(zhàn)略目標(biāo)相一致。

對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制合理性的分析

上述是對(duì)第五十五條立法前段相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)不適用于反壟斷法規(guī)定的合理性分析。其實(shí)，“但書(shū)”規(guī)定的反壟斷法對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除和限制競(jìng)爭(zhēng)的行為適用也有合理性。其理論基礎(chǔ)在于利益平衡原則的運(yùn)用，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)人對(duì)知識(shí)產(chǎn)品的壟斷和社會(huì)公眾對(duì)其合法需求構(gòu)成了矛盾的兩個(gè)方面……忽視利益平衡這一點(diǎn)，可能會(huì)還記公眾接近和利用知識(shí)產(chǎn)品的利益……也可能損害知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利益”④。知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在行使其權(quán)利時(shí)不依法行使以至于超出了法律所允許的范圍或正當(dāng)?shù)慕缦蓿瑢?dǎo)致對(duì)該權(quán)利的不正當(dāng)行使或利用，進(jìn)而排除和限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，損害他人利益和社會(huì)公共利益的行為或情形。⑤

從法理上來(lái)講，凡是權(quán)利存在的地方，權(quán)利人皆有可能無(wú)限制地?cái)U(kuò)張和濫用其權(quán)利，知識(shí)產(chǎn)權(quán)也是一種權(quán)利，其本身是一種客觀存在，無(wú)善惡之分，但是當(dāng)其成為權(quán)利人為達(dá)到某些目的的工具時(shí)，便會(huì)被任意擴(kuò)張和濫用。一般來(lái)說(shuō)，權(quán)利應(yīng)受限制。一個(gè)權(quán)利的行使被認(rèn)為不得損壞他人權(quán)利和社會(huì)公共利益，所以有必要對(duì)作為權(quán)利表現(xiàn)形式之一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利進(jìn)行限制，從而防止其因?yàn)E用而產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)、社會(huì)負(fù)面效果。

從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，在我國(guó)加強(qiáng)反壟斷法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制實(shí)屬必要。從世界范圍的立法現(xiàn)狀來(lái)看，有關(guān)限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的規(guī)定在WTO規(guī)定、TRIPS協(xié)議和《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同管理示范法》中都有相關(guān)規(guī)定。⑥

作為“世界工廠”和知識(shí)產(chǎn)權(quán)最大的進(jìn)口國(guó)和使用國(guó)，我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用之害。一方面，由于我國(guó)融入世界經(jīng)濟(jì)進(jìn)程的程度不斷加深，很多外資企業(yè)由于其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域明顯具有支配和領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)，往往利用手里的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，通過(guò)搭售、強(qiáng)制性一攬子許可、獨(dú)占回授、收取不合理或歧視性的許可費(fèi)、限制使用領(lǐng)域等不合理?xiàng)l件，實(shí)施壟斷行為，人為構(gòu)筑行業(yè)準(zhǔn)入障礙，妨礙創(chuàng)新和技術(shù)進(jìn)步，使我國(guó)企業(yè)和消費(fèi)者面臨外資和跨國(guó)公司在技術(shù)優(yōu)勢(shì)上的層層盤(pán)剝。⑦另一方面，由于我國(guó)企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)不斷增強(qiáng)，國(guó)內(nèi)很多關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的行為也開(kāi)始抬頭并有蔓延趨勢(shì)，這嚴(yán)重威脅到社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。

總之，在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的同時(shí)，絕對(duì)不能對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為予以豁免，要對(duì)違法濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除和限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)制和嚴(yán)厲打擊。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)豁免規(guī)定優(yōu)缺點(diǎn)分析

立法優(yōu)點(diǎn)。首先，對(duì)行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)采取“相對(duì)豁免”的做法，采用“行為豁免”為主，立法內(nèi)容較為先進(jìn)。其次，該立法與我國(guó)政策和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展戰(zhàn)略相配合。再次，通過(guò)“但書(shū)”條款在對(duì)違法的濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為進(jìn)行規(guī)制，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷法豁免體系更為完善，立法技術(shù)較為成熟。

立法存在的問(wèn)題。首先，第五十五條中立法用詞為“不適用”而非“豁免”。“不適用”讓人感覺(jué)反壟斷法不適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，而“豁免”無(wú)此含義，這種用詞易使人誤解。其次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷法豁免規(guī)定在整部法中的附則部分，讓人感覺(jué)是反壟斷法在立法時(shí)是附帶性規(guī)定的，這不足以體現(xiàn)該豁免制度的重要價(jià)值和重要性。最后，“但書(shū)”有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的規(guī)制規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，帶來(lái)了執(zhí)法上無(wú)法可依和濫用執(zhí)法權(quán)力的傾向。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)豁免條款的完善

相關(guān)詞條的完善。第五十五條字面規(guī)定對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的態(tài)度是“不適用”，而非“豁免”，這種用詞有一定的不妥，因?yàn)椤安贿m用”或“適用除外”一般是指反壟斷法直接不適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的任何行為與狀態(tài)皆不是反壟斷法的效力范圍之內(nèi)。這明顯與反壟斷法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的豁免精神相矛盾。而“豁免”則與“不適用”不同，它意味著反壟斷法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)適用，之所以對(duì)它豁免，是因?yàn)榉磯艛喾▽?duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)適用之后，發(fā)現(xiàn)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)豁免會(huì)利大于弊，從而對(duì)其在反壟斷法上“網(wǎng)開(kāi)一面”的結(jié)果。所以，建議將該規(guī)定修改為“經(jīng)營(yíng)者依照有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，豁免于本法的一般禁止性規(guī)定”。

該條在反壟斷法中的位置問(wèn)題的完善。該條是《反壟斷法》附則的組成部分，顯得反壟斷法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的豁免不受重視，相比于其他如“特殊行業(yè)的保護(hù)”的總則立法，“經(jīng)營(yíng)者集中”的專章立法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)豁免的立法的地位顯得很低，這與知識(shí)產(chǎn)權(quán)在現(xiàn)代社會(huì)的作用和地位很不匹配。其因自身的非競(jìng)爭(zhēng)性和非排他性特點(diǎn)，被各國(guó)法律規(guī)定為一種專有權(quán)或壟斷權(quán)，但卻與剛性的反壟斷法規(guī)定相沖突，為了協(xié)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法的矛盾與沖突，各國(guó)紛紛規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷法豁免制度。其在反壟斷法中的地位并不是很低。鑒于此，筆者建議將第五十五條關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷法豁免的規(guī)定調(diào)整至第一章總則部分，以突出其在《反壟斷法》的重要地位。

對(duì)該條規(guī)定的“但書(shū)”條款完善。“但書(shū)”對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的規(guī)制，是大多數(shù)國(guó)家反壟斷法采取的立法模式。但在我國(guó)，立法存在的問(wèn)題是其規(guī)定過(guò)于原則、簡(jiǎn)單，缺乏實(shí)際可操作性，在現(xiàn)實(shí)中很難依此把握哪些行為是濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，哪些是知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使的合法行為，并沒(méi)有對(duì)濫用規(guī)制的主體、規(guī)制程序、規(guī)制手段和濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任的法律規(guī)定，規(guī)定得太過(guò)粗糙和不細(xì)致，可操作性差。筆者認(rèn)為有必要對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用如何規(guī)制制定一定的實(shí)施細(xì)則，必要時(shí)可參照美國(guó)司法部與聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)于1995年聯(lián)合發(fā)布的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》。該《指南》更傾向于用合理原則審查具體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可行為，集中反映了美國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為進(jìn)行反托拉斯法規(guī)制的豐富經(jīng)驗(yàn)和最新發(fā)展動(dòng)向。

【作者為西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院博士研究生】

【注釋】

①劉寧元，司平平，林燕平：《國(guó)際反壟斷法》，上海人民出版社，2002年版，第278頁(yè)。

②吳振國(guó)：《〈中華人民共和國(guó)反壟斷法〉解讀》，北京：人民法院出版社，2007年，第669頁(yè)。

③尚明：《主要國(guó)家（地區(qū)）反壟斷法律匯編》，北京：法律出版社，2004年，第252頁(yè)。

④馮曉青：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)前沿問(wèn)題研究》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004年，第2頁(yè)。

⑤王曉曄：《中華人民共和國(guó)反壟斷法詳解》，北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2008年，第273頁(yè)。

⑥鄭成思：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)：新世紀(jì)初的若干研究重點(diǎn)》，北京：法律出版社，2004年，第350～362頁(yè)。

⑦王曉曄：《中華人民共和國(guó)反壟斷法詳解》，北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2008年，第274頁(yè)。

責(zé)編/邊文鋒