偏至

馮友蘭《新世訓》中談到“偏至”的時候，舉了兩個例子。《呂氏春秋·當務》載：

齊之好勇者，其一人居東郭，其一人居西郭。卒然相遇于涂，曰：“姑相飲乎？”觴數行，曰：“姑求肉乎？”一人曰：“子，肉也；我，肉也。尚胡革求肉而為？”于是……抽刀而相啖。至死而止。

齊國的兩個俠士在一起喝酒，有酒無肴，此二人說：“吾二人身皆有肉，何必再求肴。”于是各割其身之肉，烤熟了就請另一個人吃，酒畢，兩個人皆死。馮友蘭認為。此二俠士所為，專就“朋友之義”而言，可謂“仁至義盡”，他們的行為是“至”；但此二人既活在世間，尚有其他方面應做之事，當負之責任。就這些“其他方面”來說，他們的行為是“偏”，所以他們的行為不可成為社會上的“公律”，不可為法，也不可為訓。

馮友蘭又舉的一個例子是尾生的故事。《莊子·盜跎》載：

尾生與女子期于梁（橋）下，女子不來，水至不去，抱梁柱而死。

如要評選古今中外第一癡情人。尾生當仁不讓。這個尾生是春秋時魯國人，和圣人孔子是同鄉。尾生先生跟一個女子相約在一座橋下見面，女孩兒遲遲不來，正趕上發洪水，橋下水漸漸漲起來，尾生仍守在橋下不肯離去，最后就溺死在那兒。馮友蘭認為，尾生所為，若專就“守信”而言，真算是徹底了，專就此方面來說，他的行為是“至”；但尾生尚有其他方面該負之責任，就這些“其他方面”來說。他的行為是“偏”。所以“抱粱柱而死”不是最好的選擇，恐怕連那個他所癡情的女子也不會同情他吧。

其實中國傳統文化中并不缺乏對抗“偏至”的思想資源。一些“偏至”行為由于打著“仁義”的招牌，孔夫子對此就表現了可貴的警惕。他一直強調做事情的分寸，強調“過猶不及”。《論語》中，孔子明確否定了“以德報怨”的極端之“仁”與“其父攮羊，其子證之（父親偷了羊，兒子去檢舉）”的極端之“義”，主張“以直報怨，以德報德”及“子為父隱，父為子隱”。

“信陵君竊符救趙”的故事可謂“義氣干云”。卻難免偏至。魏國信陵君無忌為解好朋友趙國平原君的急難，行賄魏王的寵妃，竊得兵符，“椎殺”魏國邊將晉鄙，發動三軍，解了趙國的危難。就“為朋友兩肋插刀”的私義而言。信陵君的行為自然是“至”，沒說的；但信陵君是有公家職務的人（信陵君時為魏相），且魏王不愿出兵救趙，自然是出于魏國“國家利益”的考慮，信陵君所為就一個臣子所應尊奉的職務守則而言，則是“偏”，故唐人趙蕤《長短經》中評信陵君曰：“背公死黨之義成，守職奉上之節廢。”

改革開放的過程其實就是一個逐步回歸理性的時代。而理性無非是這樣一些常識：“苗”比“草”好；火車“正點”比“晚點”好……然前些日子的反日浪潮讓我們看到，走極端的“偏至”流毒遠未肅清。愛國“愛”得如此如火如荼、“硝煙”彌漫可謂“至”，然砸車打人，侵害同胞財物和身體，已涉嫌違法，可謂“偏”。“偏至”行為不僅無助于“愛國”。反使“愛國”一詞被污名化，成為讓人深惡從而避之唯恐不及的東西。

古之“偏至”，如二俠士自割其肉，尾生自喪其命，雖為“偏至”，損害的大抵是自己；今之“偏至”，拿同胞或同胞的所有物出氣，傷害的卻是他人。您剮誤解我的意思，我不是說“人心不古”，只是想說，現在的人真是比古人“聰明”“伶俐”得多了！

編輯　袁恒雷