文化民生并非文化扶貧

文/劉文嘉/

Ranking 排行

文化民生并非文化扶貧

文/劉文嘉/

市場傳播通俗文化，國家推廣高雅文化，亦是國際通例。現在看來，前者發展很快，后者尚有待加強。

相對于教改、醫改、反腐、房價、食品安全等領域的交鋒與激辯，兩會中的文化討論一向比較“和諧”。不過，今年也有例外。

近日，在全國政協十二屆一次會議文藝界聯組會上，全國政協委員、中國文聯演藝中心主任郁鈞劍與同組的全國政協委員、“小品王”趙本山就“高雅藝術與草根文化的推廣”展開了一番“唇槍舌戰”。前者的觀點是，“草根文化”不該反對和壓制，但在其傳播與推廣方面還應有個“度”。后者則針鋒相對的提出，藝術要百花齊放，“有收視率的不一定是好東西”、“沒收視率的絕不是好東西”。

類似的論辯這兩年其實不少見，從郭德綱到小沈陽都曾與學院派或主流藝術家打過嘴仗。在民間輿論中，辯論雙方往往被簡單粗暴地貼上了“官方”和“民間”的標簽，從而由藝術之爭變形為意識形態和民粹主義的斗爭，探討中真正有價值的東西反而在這個變形過程中丟失了。真要從建設性的角度看待雅俗之論，首先就該擯棄此類“政治定性”的思維。

讓我們回到文化主題下討論。市場化時代，文化產品的供給無疑要遵循供需原則，讓每個受眾“我的地盤我做主”而非由專家指揮該看什么不該看什么，是市場的基本精神。即使這樣可能會導致一些惡俗文化的產生或泛濫，也不能因此而人為壓制這種自由價值。對文化生態而言，豐富、復雜、多樣可能麻煩一些，但一元、統一、同化才真正可怕。沒有自由價值的地方，文化精神同樣也會式微。

民眾喜歡就是一種市場需要，趙本山等明星所代表的草根文化意義正在于此。不過，尊重市場精神不意味著相信市場能自動形成最佳結果，在文化產品上尤是如此。“有收視率的不一定是好東西”、“沒收視率的絕不是好東西”的觀點背后，隱藏著一種市場原教旨主義，隱藏這一種“需求意味著正確”的看法。文化界有這樣的聲音很合理，但這樣的見解并不合適上升為國家文化政策。

國家文化決策大概是郁鈞劍委員的立足點，只是“推廣有度”的說法讓草根文化產生了一些敵意。其實最佳的方案是，尊重文化產品的市場規律，不人為壓制多元文化供給，同時動用國家的力量推廣和發展高雅藝術，讓雅文化親近大眾、走向市場、培養消費者。雅俗之間必然此消彼長、互為進退的觀點，應該轉換為良性競爭、各自培養消費者的思路。這并非不現實，市場化時代培養起來的年輕的文化消費者，其實口味往往也是混搭的——愛歌劇不妨礙做綱絲，喜歡普契尼不妨礙看小劇場。這個現實大概會讓辯論雙方都多一些安慰。

市場傳播通俗文化，國家推廣高雅文化，亦是國際通例。現在看來，前者發展很快，后者尚有待加強。今年兩會上，“文化民生”也成了討論的熱詞，只是民生二字容易讓人產生心理定勢，以為類似的文化建議必然指向弱勢群體，或是農家書屋、或是電影下鄉云云。事實上，文化民生不應被簡單化為“文化扶貧”，扶持、推廣高雅藝術應該是其中的重要內容。應讓更多的消費者見識昆曲和詠嘆調，在一個高等教育日漸普及的社會里，它們還真不一定曲高和寡。

（作者系媒體評論員）