殿試的語境

◎李書磊

殿試的語境

◎李書磊

細讀歷朝策問，感覺皇帝對士子設問很推心置腹，問的都是自己最關切、最焦慮的問題，并把自己的困惑一一道出求解

還是讀明代禮部尚書丘浚的詩文集，見其中有“一首”他代擬的殿試策問，頓生興趣。殿試是考進士的最后一關，由皇帝以自己的名義策問于貢士，其試題與答卷是了解古代政治機微的珍貴資料。被稱為“掄才大典”的科舉本身就是很關鍵的政治環節，而皇帝親命的策問、士子對皇帝的對策也多涉及當時的治國要務。我的藏書中恰好有上下兩冊的《歷代金殿殿試鼎甲硃卷》，翻出來讀讀，注意到很多有意思的細節。別以為試卷枯燥，老卷子能讀出活歷史。

能找到的文獻不全，弄不清丘浚代擬的那道題被采用了沒有。檔案難尋，也不知歷朝歷代有多少殿試策問由大臣代擬，有多少經皇帝口授或筆削，有多少干脆是皇帝親手草擬的，但全都由皇帝最后審定應是無疑的。有些一看就是皇帝本人的手筆，別人代擬很難如此大膽、真切，如明洪武十八年的試題。題中皇帝先檢討自己用人不行，“數用弗當”，接著就控訴群臣：“其有能者委以心腹，多面從而志異；純德君子授以祿位，但能敷古，于事束手；中才下士廉恥無知、身命弗顧，造罪淵深，永不克己，彰君之惡。”這真是洪洞縣里無好人，皇帝眼中無好官，上中下諸品都靠不住。這很符合朱元璋對百官苛求、暴烈的性格。這位皇帝對官僚們非常警惕，生怕他們害民誤國，壞掉了自己好不容易打下的江山。“若非直賢至圣，亦莫不被其所惑。若此無已，奈何為治！”通篇的口氣都很激憤，亦問亦嘆。臣下代擬能有這樣的情詞嗎？丘浚所代擬的試題就很大路貨，問的是怎樣才能“綱紀正于上、風俗醇于下、吏稱其職、民安其業”，不痛不癢。或許他代皇帝說話也不好說得太深，但即使憂君如丘浚者，其實也很難完全體會皇帝崗位的巨大壓力。

我很意外的是，那年應試的士子練子寧在答卷中竟很尖銳地批評了朱元璋，說他用人躁急。練子寧說“古之用人”很慎重，要“日夜思之”，確知其能勝任后再用，用了就不疑；“今也不然，以小善而遽進之，以小過而遽戮之。”他說之所以“賢才不足以副陛下之望”，問題就出在這里。他認為應大才大用、小才小用、“量其才而授之以官”；如果庸劣就撤掉他，果真是奸邪再加以刑戮；對那些有德少能的官也好辦，增加他的歷練就是了。他還很凌厲地質問朱元璋：“且夫天下之才，生之為難，成之為尤難。陛下既知生之成之之難矣，又豈忍以區區之小故而即付于刀鋸斧鉞之地哉！”

練子寧見識的高下暫且不論，他在考試中敢如此責備皇帝，其態度、心懷就大值得關注。以常情推測，這般出言逆耳很可能就考不上，照朱元璋那樣的脾氣還很可能殺頭，但從行文看練子寧幾乎是脫口而出，沒有看出有什么思想斗爭。一定是他對自己作為對策宮廷的士子與皇帝的關系有很高的信賴，對殿試中直言的傳統與制度有很強的安全感，否則話很難說到這個份上。果真練子寧不僅沒有得罪，還被錄取為一甲第二名即“榜眼”。南宋寶祐四年，殿試策問時皇帝對答題提了四個字的要求，“勿激勿泛”，士子文天祥在對策中就大不滿意，批評皇帝提出這種要求的用心不當。文天祥說我正要“明目張膽”地“言天下事”，陛下卻讓我“勿激勿泛”，陛下您是什么意思？“夫‘泛’，固不切矣；若夫‘激’者，忠之所發也。”“厭‘激’者之言，則是將胥臣等而為容容唯唯之歸邪？”就是這樣言語犯上的士子，當科被欽點為狀元，皇帝還賜詩給他，“樂聞爾士對延英”，“得賢功用真無敵”，很高興的樣子。

想來古代殿試有一種比較健康的氣氛。皇帝大都對選拔得來的士子們格外欣賞、親近，真把他們當成自己的門生。若許妄測古人，大約一來是因為這些貢士確實博學有文，是可恃之才；二來他們初出茅廬，正多書生意氣，尚未沾染官場世故，其志赤誠，思想有鋒芒；三來他們“來自田間，見聞最切”，知道民間疾苦和政策實效。細讀歷朝策問，感覺皇帝對士子設問很推心置腹，問的都是自己最關切、最焦慮的問題，并把自己的困惑一一道出求解。殿試當然是要考察辨才，但皇帝策問的口氣又是在討論甚至請教，以求“啟沃”，并不是那種居高臨下、真理在握的姿態。自從文天祥搶白皇帝之后，后世策問不再說“勿激勿泛”了，而改說“勿泛勿隱”或“勿泛勿諱”。這是在鼓勵士子放言縱論，他們可以指點江山、激揚文字，保持銳氣。士大夫的銳氣即是國家的元氣，士大夫充沛的精神即是國家的氣象：之中的道理大矣哉。

（摘自《東方瞭望周刊》）