蘇東坡對策評點

◎李書磊

蘇東坡對策評點

◎李書磊

他認為多多與群臣談話是勤政之道，也是馭臣之術(shù)。這種談話可以了解情況，可以傾聽建議，既是對臣下的考察，也是對臣下的督促與指導(dǎo)

蘇東坡在后代作為文人的名氣太大了，無形中遮掩了他作為大臣的身份；他被貶后隨遇而安、達觀自得的性格太有魅力了，往往使人忘記了他在位時當(dāng)仁不仁、舍身謀國的儒家人格。甚至有人認為他認是非不唯黨派的行止太迂腐了，不適合搞政治，殊不知忠直似迂正是士大夫政治家的秉性。南宋人郎曄編輯《經(jīng)進東坡文集事略》，著重收蘇東坡的政論、史論、奏表及其他公務(wù)文章，凸顯其政治家的一面，今天讀來耳目一新。就是讀這本書時我注意到了蘇東坡應(yīng)試制科時的對策，讀后不禁驚嘆。

這次應(yīng)試是宋仁宗嘉祐六年（1061年），是蘇東坡中進士之后的考試，這年他25歲。據(jù)郎曄注解他時任河南府福昌縣主簿，算是最基層的朝廷命官。仁宗欽定的策問照例很謙虛，說自己水平不夠，雖然“夙興夜寐”，但“志勤道遠”，德行治績都不夠好。仁宗的自我檢討很全面，列舉了從民生到官風(fēng)的一系列問題，簡直是對自己全盤否定。仁宗還把雨澇之災(zāi)歸咎于自己：“永思厥咎，深切在予。變不虛生，緣政而起。”之后他設(shè)問多端，希望考生們暢所欲言，不要擔(dān)心因言招禍。這策問的語氣應(yīng)該說是很誠懇的。但蘇東坡的答卷似乎上來就發(fā)牢騷，說“天下無事則公卿之言輕于鴻毛，天下有事則匹夫之言重于泰山”，只可惜在有事之時就是想采信進言也晚了，已“不及改為”。接下來由論理一變而為論事，矛頭直指仁宗本人：“所為親策賢良之士者，以應(yīng)故事而已，豈以臣言為真足以有感于陛下耶？”這真是給仁宗兜頭一瓢冷水。再往下就更“狂”了：“雖然，君以名求之，臣以實應(yīng)之；陛下為是名也，臣敢不為是實也！”這里居然以己之善證君之惡，是沒有顧忌的激烈之語。

這還只是個引子，正文部分愈發(fā)激烈。他干脆否定仁宗“志勤道遠”之辭，說如果陛下真勤的話天下事早辦好了，“今猶以道遠為嘆，則是陛下未知勤也。”他進而將策問中所舉的種種弊端都歸因于仁宗“未得御臣之術(shù)”，沒能使群臣盡職為善，才不得已以為己憂。他所舉的突出例子是仁宗不與大臣談話，“大臣奏事，陛下無所試問，直可之而已。”在蘇東坡看來這是萬萬不可的。他認為多多與群臣談話是勤政之道，也是馭臣之術(shù)。這種談話可以了解情況，可以傾聽建議，既是對臣下的考察，也是對臣下的督促與指導(dǎo)；別的事可以省，此事是不能省的。蘇東坡引征歷史來說明這種談話的重要：“古之用人者，日夜深提策之。武王用太公，其相與問答百余萬言，今之《六韜》是也。桓公用管仲，其相與問答亦百余萬言，今之《管子》是也。古之人君，其所以反覆窮究其臣者若此。”看來他所推崇的談話還是一對一的單獨談話。

蘇東坡還指責(zé)仁宗乾綱不振，不能抑制強橫之輩。因策問中問到五行，蘇東坡對“日食”的解釋是“陽氣不能履險”。這種哲學(xué)性的諷喻倒還罷了，他更徑指皇帝的私人生活：“臣切以為外有不得已之二虜，內(nèi)有得已而不已之后宮。后宮之費，不減敵國。”他最后還重申了儒家的政治哲學(xué)：“天下者，非君所有也，天下使君主之耳。”這是提醒皇帝他不過是個代理人，應(yīng)“思百姓之可畏”。

這般對策，連蘇東坡本人都自認是“猖狂之說”，但他也是感于國事、不得不言：“臣不勝憤懣，謹(jǐn)復(fù)列之于末。”可以視為佳話的是這次考試蘇東坡高中，并“詔授大理評事、簽書鳳翔府判官公事”。東坡的兄弟子由也同場考中。據(jù)說仁宗閱卷后對人夸說自己已為后代錄取了兩個宰相，對蘇氏兄弟高度評價。此語是否確實待考，但科舉的對策在宋朝以直言敢諫為制度則是確實的，而且還有以此為天下做示范的意思。到了神宗熙寧三年（1070年），進士廷試中應(yīng)試舉人 “皆以得失為慮，不敢指陳闕政，而阿諛順旨者又卒據(jù)上第”，蘇東坡此時方任史官，覺得好制度被破壞，“竊深悲之”。他聯(lián)想到“科場之文、風(fēng)俗所系”，“而士之科甲者，多以諂諛得之，天下觀望，誰敢不然”，就會“風(fēng)俗一變，不可復(fù)返，正人衰微，則國隨之”。他就做了一件很有戲劇性的事：自己扮演考生寫了一篇《擬進士廷試策》，因時政對神宗作了嚴(yán)厲批評，并將其上奏神宗，算是對科舉對策制度的一種補救。科舉制被士大夫如此實踐、維護，它能保持長久的生命力就不難理解了。

（摘自《瞭望東方周刊》）