論層累的少林武術偶像體系

程大力

（華南師范大學 體育科學學院，廣東 廣州 510006）

顧頡剛先生曾提出過一個非常有名的觀點，即“層累地造成古史”。他認為：中國遠古神話、歷史不分，真實的時代越靠后，傳說的歷史反而越提前。例如盤古、女媧、三皇、五帝的所謂遠古帝王序列，就是這樣形成的。

五帝：《大戴禮記·五帝德》稱黃帝、顓頊、帝嚳、堯、舜為“五帝”，《史記·五帝本紀》也以這五人作為古代歷史的開端，都把他們作為傳說時代的名王來看待。據考證，《史記》和《大戴禮記》所載，應該是春秋戰國時代齊魯學者的說法。其中堯舜的故事比較可信，其他如黃帝、顓頊、帝嚳等，如果將之視為原始部落首領，應該也有跡可尋。戰國末年的《呂氏春秋》，又以太皞、少皞、黃帝、炎帝、顓頊等為五帝。

三皇：三皇的記載最早出現于西漢時期的《白虎通》，有伏羲、神農、祝融；伏羲、神農、燧人；天皇、地皇、人皇等數種說法。

女媧：雖然屈原在《天問》中就說過：“女媧有體，孰制匠之？”但以黃土造人以五彩石補天的女媧的完整形象，最早見于東漢時期的《風俗通義》。

盤古：傳說中開天辟地的盤古，最早見于三國時期的《三五歷紀》，其文云：“天地混沌如雞子，盤古生其中，萬八千歲，天地開辟，陽清為天，陰濁為地，盤古在其中。”

據此可以列出如下序列：

傳說歷史 真實時代

盤古 三國

女媧 東漢

三皇 西漢

五帝 春秋戰國

真實的時代越靠后，傳說的歷史反而越提前，這就是所謂“層累地造成古史”。

應該說，“層累地造成古史”的規律，是宗法—農耕文明的特點使然。始終依附、流連于土地的人民，必然深深留戀、植根于土地，并習慣于追尋最遠最深的根。所以無論是人物還是事物，中國人都認為是愈“老”、愈“古”，愈有價值。

這一規律亦左右著少林武術誕生的傳說，歷史與神話交織，少林武術的偶像體系也是層累地造成的。

程宗猷[1]《少林棍法闡宗》云：“元至正間，紅軍作難，苦為教害。適爨下一人出慰曰：‘惟眾安穩，我自御之。’乃奮神棍，投身灶煬，從突而出，跨立于嵩山御寨之上。紅軍自相辟易而退。寺眾異之。一僧謂眾曰：‘若知退紅軍者耶？乃觀音大士化身緊那羅王是也！’因為編藤塑像，故演其技不絕。”

程沖斗著《少林棍法闡宗》是萬歷四十四年，但程沖斗所據為今存《嵩山祖庭大少林寺那羅延神示跡碑》，碑云：“大元至正十一年辛卯三月二十六日巳時，穎州紅巾初起，大亂來至。少林有一圣賢，先在廚中作務，數年殷勤，負薪執爨，蓬頭跣足，單裩形赤，朝暮寡言，不動眾念，無姓貫名，常修萬行。次日，紅巾臨寺，圣賢持一火棍，獨鎮高峰，紅巾畏之而退。即時則沒，后覓不見，乃知菩薩示跡，永為少林寺護法，坐伽藍之地。”

《示跡碑》立于明正德十二年(公元1517年)，顯然，在此之前或至遲到這一年，已經有了把緊那羅作為少林武術偶像的傳說。緊那羅是少林武術偶像體系出現的第一個偶像。

中國古代的士大夫，都恪守孔子“子不語怪力亂神”的原則，對邪妄的人與事，一般都持不屑與否定的態度。因此，他們對緊那羅神退紅巾、傳棍法的神話，也持完全否定的態度。清初景日昣《說嵩》即云：“少林緊那羅殿，在大殿東西向，奉神三象，裸體執棍，靈動欲活，前向如將仆。中象扶摩之，動輒移時，旁兩象不動也。見者無不肅然。史載元成宗大德中，建天壽萬寧寺，寺中塑秘密佛，形象丑陋。皇后幸寺，見之惡焉，以帕障面而過。少林象蓋秘密佛也。御寇之說，其信然？”①唐豪先生[2]亦贊同景氏觀點，他說：“象設秘密，蒙俗所尚，故少林于元代，當早有緊那羅殿。”“必先有緊那羅殿，然后始得附會。景氏謂為秘密佛類，實獨到之見。”

士大夫對密宗男女修行大法、及立裸體交媾塑像等，當然視為邪妄；對將這種密宗佛附會為少林武術祖師的傳說，肯定也不屑一顧。與程宗猷同時的萬歷年間士大夫，不會沒有聽到這個傳說，但他們在詩文中卻沒有只言片語提及，更不要說贊同這個傳說了。

追溯少林武術歷史，不難發現，關于少林武術的祖師，士大夫們倒寧愿將榮光歸于少些神話色彩的人物。于是少林武術偶像體系第二個偶像曇宗登場了。

曇宗不是神話人物，而是歷史上實際存在的少林寺僧，曾率領民眾起義幫助李世民剿滅王世充、王仁則，并且因功被唐王朝賜封為“大將軍僧”。

都穆《游嵩山記》云：“蓋當時寺僧之立功者，十有三人。惟曇宗授大將軍，其馀不欲授官，賜地四十頃。此可補《唐書》之缺，惜無有知之者。少林僧至今以武勇聞，則其所從來遠矣。”②明嘉靖八年本《登封縣志》前有都穆序一篇，③顯然都穆大致即嘉靖時人。明代萬歷年間進士王士性《嵩游記》云：少林寺“寺八百余僧，自唐太宗退王世充，賜曇宗官，僧各習武，藝俱絕。”④明代萬歷年間進士金忠士《游嵩山少林寺記》云：“從法堂前行，視碑刻林立。一碑載唐太宗為秦王時，遣僧書約起兵擒王世充，后僧中立功者十三人，惟曇宗拜大將軍，余賜柏谷塢莊地四十頃，此即補唐書之闕。至今寺僧以武聞，從來遠矣。”⑤明代萬歷年間曾任登封知縣的傅梅，有《過少林寺二首》，其一為：“二室巑岏一徑通，少林寺在翠微中。地從梁魏標靈異，僧自隋唐好武功。”⑥

士大夫文人不是無足輕重的，他們有相當的話語權，他們所云是那個時代的主流輿論。應該說正是從這時候起，少林寺僧才接受了助唐有功的曇宗等十三僧為少林武術先師的認識，并封曇宗為“頭輩爺”。

在中國，儒家學說的主張，往往與普遍習俗相違，或者說正是普遍習俗的反動，所以我們經常不難看到一種矛盾，士大夫從來對“怪力亂神”大張撻伐，而中國百姓卻從來對其情有獨鐘，就是一例。少林武術、少林武術家們，對這位曇宗的平凡但卻為始祖，似乎始終心有不甘，他們顯然更有興趣接受那種滿身神秘光環的人物。

如前所述，在清代乾隆年間至民國初年，達摩終于被他們請上了少林武術創拳的神壇，達摩是少林武術偶像體系的第三個偶像。

今天所能見到的最早的關于少林武術乃達摩所創的文字記載，見于民國4年出版的尊我齋主人所著《少林拳術秘訣》[3]，書云：“五拳之法，人多以傳自梁時之達摩禪師。其時達摩師由北南來時，居于此寺，見徒從日眾，類皆精神萎靡，筋肉衰憊。每一說法入坐，則徒眾即有昏鈍不振者。于是達摩師乃訓示徒眾曰：‘佛法雖外乎軀殼，然不了解此性，終不能先令靈魂與軀殼相離。是欲見性，必先強身，蓋軀殼強而后靈魂易悟也。果借如諸生之志靡神昏，一入蒲團，睡魔即侵，則明性之功，俟諸何日？吾今為諸生先立一強身術，每日晨光熹微，同起而習之，必當日進而有功也。’于是乃為徒眾示一練習法，其前后左右，共不過十八手而已。”

明代的文人詠少林武術詩文，明代與少林武術有關的碑銘、塔銘，明代的少林武術專著《少林棍法闡宗》，以及其它述及少林武術的文獻資料等，都沒有提到達摩。顯然，達摩與少林武術之間，在明代還沒有建立任何關系。署為橫秋張孔昭述、在東曹煥斗注的《拳經拳法備要》，其開篇有：“拳法之由來，本于少林寺。自宋太祖學于其中，而名遂傳天下。”[4]只字未提什么達摩。該書曹煥斗《注張孔昭先生拳經序》末尾標明“時乾隆四十九年”。看來，達摩為少林武術祖師的傳說，在這一年還沒有出現。《少林拳術秘訣》出版于民國四年，但其著述年代應是清末。這一傳說，應該是在乾隆四十九年至清末之間產生的。

《少林拳術秘訣》一出，達摩創拳之說遂一時甚囂塵上，據唐豪先生[5]49統計：“近人著作中，依聲學舌，稱述少林宗派者，有民國六年出版之朱鴻壽《拳法講義》；又十年出版之《少林拳法圖說》；民國八年出版之郭希汾《中國體育史》；民國十三年出版之孫祿堂《太極拳學》；民國十五年出版之湯顯《達摩派拳訣》；又許太和《南拳入門》等。”

出于孔儒反對“怪力亂神”的傳統，不止創拳，對達摩的其它種種虛妄，士大夫們從來是不以為然的。比如對所謂達摩面壁9年的傳說，如萬歷進士王士性便說：“活人做死事，難向一切說。打破這片石，方許見如來。”⑦萬歷進士金忠士則說：“石理肖達摩象。相傳九年面壁時，精誠所通，影入石不滅。然石體絕不類山上者，殊可疑也。”⑧嘉靖時河南學政魏莊渠游于嵩岳時，說“達摩面壁九年，影透入石，乍觀已了其妄”，竟“因召石工，鑿其痕辨之，”并稱此舉為“一破千古之惑”。他還在詩中斥之曰：“印形豈印心，此是誣人術。”⑨雍正乾隆時登封縣令施亦簪則說：“佛法無邊誑俗流，從來狡獪是僧謀。”⑩清順治進士葉封[6]《影石》一詩則說：“何來一片石，云照達摩身。是影宜無色，憑誰信有神。九年惟古壁，只是亦前塵。漫是齊諧語，虛傳而日真。”就連乾隆皇帝也不信這一套，他的《題面壁詩》即云：“大地那非碧眠僧，九年面壁卻何曾？”“片石無端留色相，千秋不必考明征。”[7]

繼承中國文人傳統，同時身為律師和武術史學家的唐豪[5]49，當然對達摩創拳說嗤之以鼻，并斥責“于是此類附益偽妄之說，遂彌漫于所謂現代進步之中國社會間矣！”但可以理解，武林盛行的家—門—宗—派等名稱，顧名思義，已經足以說明武術和宗法的關系。門派即宗法、宗派，所以不能沒有祖師。沒有祖師，那就成了無本之木、無源之水，煌煌名門正宗，堂堂嫡派家法，怎么可以是無源之水無本之木，是從石頭縫里蹦出來的。

所以說，在中國社會、中國文化的大背景中，少林武術奉達摩為祖，實屬必然，只是時間遲早的問題。少林寺現成的有這么一位達摩，西來大德高僧，中國禪宗之祖，一身尊貴無比；踏葦渡江、九年面壁、只履西歸，頭頂神秘光環。少林寺僧、少林武術要不把他奉為祖師，才會真正讓人覺得不可思議。

1918年，馬良《中華新武術·棍術科》成書，梁啟超在為其所作序中稱：“隋大業末，天下亂，流賊萬人，將近少林寺，寺僧將散走。有老頭陀持棍沖賊鋒，當之者皆辟易，不敢入寺。乃選少壯僧百余人授棍法。唐太宗征王世充，用僧眾以棍破之，敘其首功十三人，封賞有差。用棍御敵，此為確證。”[8]這個傳說真好象是從天上掉下來的，無怪乎唐豪先生[5]57在《少林武當考》中會疑惑地說：“查《隋書》及《舊唐書》，均未見有少林僧以棍退賊及破王世充事。任公治歷史頗深，此說不知何據。”

唐豪先生[9]曾考云：“少林武僧著稱于北齊者，有稠禪師。《太平廣記》九十《紀聞》及《朝野僉載》，言其能躍首至梁，引重千鈞，拳捷驍武，動駭物聽。”唐豪先生用了“武僧”二字，如果屬實，這就是少林寺最早的習武僧人了。唐豪先生似更有士大夫文人的習慣，非要立個祖師，既然否定了達摩，他顯然更愿意選擇少些神話光環者。其實梁啟超認為少林武術起源自隋末唐初，把光榮歸于曇宗或“老頭陀”，和唐豪先生是同樣的用意。

唐豪先生著《少林武當考》之后，不管有多少人不高興，達摩創拳之偽，終成定論。習慣于將少林武術往前追的人，便就著唐豪先生的話，順水推舟，開始在談論少林武術歷史時，把少林寺開山祖師、天竺僧人跋陀的兩個弟子僧稠和慧光，記述為少林寺最早的習武人。今天有關少林武術的著作，大多如此。僧稠、慧光，是少林武術偶像體系的第4個偶像。

其實，不管是僧稠還是慧光，他們是否會武術非常值得懷疑。記載僧稠武功不凡的是張鷟的《朝野僉載》，其文云：北齊稠禪師，鄴人也，幼落發為沙彌。時輩甚眾，每休暇，常角力騰趠為戲。而禪師以劣弱見陵，紿侮毆擊者相繼。禪師羞之，乃入殿中，閉戶抱金剛足而誓曰：“我以羸弱為等類輕侮，為辱已甚，不如死也。汝以力聞，當佑我。我捧汝足七日，不與我力，必死于此，無還志。”約既畢，因至心祈之。初一兩夕，恒爾，念益固。至六日將曙，金剛形見，手執大缽滿，中盛筋，謂稠曰：“小子欲力乎？”曰：“欲。”“念至乎？”曰：“至。”“能食筋乎？”曰：“不能。”神曰：“何故？”稠曰：“出家人斷肉故。”神因操缽舉匕，以筋食之。禪師未敢食，乃怖以金剛杵，稠懼遂食。斯須食畢，神曰：“汝已多力，然善持教，勉旃！”神去。

且曉，乃還所居。諸同列問曰：“豎子頃何至？”稠不答。須臾于堂中會食，食畢，諸同列又戲毆，禪師曰：“吾有力，恐不堪于汝。”同列試引其臂，筋強骨勁，殆非人也。方驚疑，禪師曰：“吾為汝試之。”因入殿中，橫塌壁行，自西至東，凡數百步。又躍首至于梁數四。乃引重千鈞，其拳捷驍武勁。先輕侮者俯伏流汗，莫敢仰視。

禪師后證果，居于林慮山。入山數十里，精廬殿堂，窮極壯大，諸僧從而禪者常數千人。齊文宣帝怒其聚眾，因領驍騎數萬，躬自往討，將加白刃焉。禪師是日領生徒谷口迎候，文宣問曰：“師何遽此來？”稠曰：“陛下將殺貧僧，恐山中血污伽藍，故此谷口受戮。”文宣大驚，降駕禮謁，請許其悔過。禪師亦無言。文宣命設饌，施畢，請曰：“聞師金剛處祈得力，今欲見師效少力，可乎？”稠曰：“昔力者，人力耳。今為陛下見神力，欲見之乎？”文宣曰：“請與同行寓目。”先是，禪師造寺，諸方施木數千根，臥在谷口。禪師咒之，諸木起立空中，自相搏擊，聲若雷霆，斗觸摧折，繽紛如雨。文宣大懼，從官散走，文宣叩頭請止之。因敕禪師度人造寺，無得禁止。?

古人評價某人“拳勇”、“拳捷”之類，往往并不是言其會武功，比如《魏書·傅勇傳》就說傅勇“有氣干，拳勇過人，能手執鞍橋，倒立馳騁。”都只是形容其悍勇敏捷。《北史·權武傳》就說權武“嘗倒投于井，未及泉，復躍而出，其拳捷如此。”由《朝野僉載》所述亦可看出，僧稠會的哪里是武術，明明是飛檐走壁、呼風喚雨的神功，這與劍仙筆記沒有兩樣，如何能夠視為信史。

《朝野僉載》所云僧稠事許多是從別處附會而來。如飛檐走壁可能即出自《南史·羊侃傳》云羊侃“嘗于兗州堯廟蹋壁，直上至五尋，橫行得七蹤。”又據譚華先生[10]考證：《朝野僉載》中所云稠禪師事跡，可在《續高僧傳》所記另一高僧法通身上尋到。據《續高僧傳》載：法通少年出家，因年少體弱常為同伴所欺負，遂發愿誦讀觀音經。一年以后，夢中食筋一馱，于是“身力雄勇”，“密舉大木石不以為重”，曾力服同寺“膂力之最”的僧戡，力挫西域相撲高手。其中的主要情節與《朝野僉載》中僧稠事非常相似。譚華先生認為：“法通卒年距《傳》初稿寫定僅二十七年，《傳》中所記法通事實當有根據。后來張鷟道聽途說，張冠李戴，將法通之事記到稠禪師頭上，是很有可能的。”

《續高僧傳》本身也更少傳說而近于信史。我們有什么理由不信《續高僧傳》，反而去相信《朝野僉載》呢？

至于慧光，《續高僧傳》則載云：沙門慧光，年立十二，在天街井欄上，反踢“蹀”(通假字，左為金旁，右為“惰”字右半)，一連五百。眾人喧競，異而觀之。佛陀因見怪曰：“此小兒世戲有工，道業亦應無昧”，意欲引度。?

“蹀”，《康熙字典》引《博雅》釋為“履也。”《康熙字典》釋為：“一、車轄也；二、犁錧也”。看來，所謂“蹀”，可能是以腳踢的一種套形的玩具。或者類似踢毽、踢球。但這些肯定都不是武術。

歷史上談到慧光、僧稠，都說是“光以學顯，稠以禪著”，他們肯定不會武術。

值得注意的是，已有人將緊那羅王傳說上推到東漢末：“登封少林寺，當黃巾之亂，眾僧惶懼欲散，忽一火頭老僧自庖中出，曰：‘公勿憂，老僧一棒驅之！’眾笑其妄。僧運三尺棍，徑入黃巾隊中，遭者辟易，遂散去。僧歸，以其法授眾僧而去。乃緊那羅佛顯化也。由此少林以武勇聞。”[11]“紅巾”換成了“黃巾”，一字之差，時代卻提前了上千年。這段文字筆者未見到原件，文章用語近似民國人，文中提到“今山寺頹落”，應是石友三火焚少林后寫成。

于是少林偶像可以列成這樣的順序：

傳說歷史 真實時代

東漢末退黃巾之火頭老僧 民國中期

南北朝僧稠、慧光 民國中期

隋末退流賊之老頭陀 民國早期

南北朝達摩 清乾隆至清末

唐初曇宗等 明萬歷年間

元末退紅巾之緊那羅王 明正德年間

顯然，少林武術的偶像體系也是層累地造成的，即傳說中的歷史越提前，真實的時代越靠后。

火頭老僧退黃巾是不可能的，那時還根本沒有少林寺；僧稠、慧光則根本不會武術；達摩創拳之偽早成定論；老頭陀隋末退流賊，顯然系照搬緊那羅故事；著名的“十三棍僧救唐王”，只是一個有一定事實根據但大大演義化了的傳說。沒有任何資料證明，少林寺僧這時已經開始大規模地、制度化地習武，并已形成以棍術為核心及特點的體系，以自己的寺名命名的少林武術。少林寺僧并不是因為武術的關系才參加了幫助李世民打敗王世充的戰斗，他們只不過是參加了一場人人都被卷入的政治大革命和大規模戰爭。有唐一代、有宋一代，找不到任何一條資料，可以證明已有少林武術、少林武僧的存在。

而最早提到緊那羅神話的，是正德年間的《嵩山祖庭大少林寺那羅延神示跡碑》；少林武僧、少林武術的大規模活動，開始于明嘉靖年間的抗倭；最早提到少林武僧、少林武術的文獻資料，是嘉靖年間的文人詩文；最早的有關少林武術的專著，是萬歷年間的《少林棍法闡宗》。離正德、嘉靖、萬歷年間最近的元末至正德年間的緊那羅退紅巾神話，最值得我們注意。

中國武術諸門諸派，往往喜歡偽托傳自一個有名的古人，并以之為始祖，如紅拳之趙匡胤、武當之張三峰、岳門之岳飛等。但元末至正德嘉靖萬歷時，不過百余年，顯然不可謂古；禪宗寺廟不計其數，但只有少林寺將緊那羅王視為護法神，并且此人到底是佛教中何許神祗，至今仍難明究竟，顯然不可謂有名。這肯定能說明，緊那羅王退紅巾、授神棍的傳說中，必然保存有對少林寺僧來說不容抹殺、不能忘卻的事實。這個事實就是：少林棍，是在元末由一個外來和尚帶進少林寺的。

越久遠、越顯赫的傳說，可能完全靠不住；而越樸實、越近邇的傳說，倒可能隱含歷史的真實。少林武術的真實的歷史，其實并沒有人們通常以為的那么久遠。少林武術的產生時間，應該就在元末明初。

峨嵋派的創始人已經被追到了先秦的白猿公，太極拳的創始人已經被追到了老子。看來武術史上還遠遠不止少林武術的創拳體系形成符合這個規律。顧頡剛先生和古史辨派，曾經威震一時，也曾經遭受質疑和批判，但真理是能經受住時間考驗的。

注釋：

① 景日昣. 《說嵩》卷二十一“少林緊那羅殿”鄭州市圖書館藏清康熙岳生堂刻本。

② 都穆. 《游嵩山記》見傅梅《嵩書》卷之二十二“章成篇四”. 北京故宮博物院圖書館藏明萬歷刻本。

③ 《登封縣志》，登封縣志辦公室1984年11月25日嘉靖八年本重印本。

④ 王士性. 《嵩游記》見葉封等《少林寺志》之“藝林·碑記”·河南省圖書館藏清乾隆十三年刻本。

⑤ 金忠士. 《游嵩山少林寺》見《嵩書》卷之二十二“章成篇四”·北京故宮博物院圖書館藏明萬歷刻本。

⑥ 傅梅. 《過少林寺二首》見景日昣《說嵩》卷三十一“風什四”. 鄭州市圖書館藏清康熙岳生堂刻本。

⑦ 王士性. 《觀面壁石偈》見葉封等《少林寺志·題詠·七言絕句》. 河南省圖書館藏清乾隆十三年刻本。

⑧ 金忠士. 《游嵩山少林記》見傅梅《嵩書》卷之二十二《章成篇四》北京故宮博物院圖書館藏明萬歷刻本。

⑨ 魏莊渠. 《少林寺》見嘉靖八年本《登封縣志·國朝詩》. 登封縣縣志辦公室1984年11月25日重印本。

⑩ 施亦簪. 《少林新成有感四首》見葉封等《少林寺志·題詠·七言絕句》. 河南省圖書館藏清乾隆十三年刻本。

? 張鷟. 《朝野僉載》見《四庫全書》文淵閣本“子部·小說家類·雜事之屬”。

? 釋道宣. 《續高僧傳》卷十六“習禪篇初”見《高僧傳合集》上海古籍出版社1991年版第231頁。

[1] 程宗猷. 少林棍法闡宗[M]. 太原：山西科學技術出版社，2006：12.

[2] 唐豪. 《少林拳術秘訣》考證[M]. 太原：山西科學技術出版社，2008：73.

[3] 少林拳術秘訣[M]. 太原：山西科學技術出版社，2009：40.

[4] 張孔昭. 少林正宗拳經[M]. 孫國中，整理. 北京：北京師范大學出版社，1988：5.

[5] 唐豪. 少林武當考[M]. 太原：山西科學技術出版社，2008.

[6] 葉封. 影石[G]//新編少林寺志. 北京：中國旅游出版社，1988：120.

[7] 乾隆. 題面壁石[G]//少林寺資料集續編. 北京：文獻書目出版社，1984：48.

[8] 馬良. 棍術科[M]. 太原：山西科學技術出版社，2006：1.

[9] 唐豪. 行健齋隨筆[M]. 太原：山西科學技術出版社，2008：71.

[10] 譚華. 北朝僧人習武與少林武源[J]. 成都體育學院學報，1981，7(1)：15-17.

[11] 汪介人. 中州雜俎[G]//少林寺資料集. 北京：書目文獻出版社，1982：43.