他也可以是我（外一篇）

文/劉 瑜

蘇格拉底說：德性即知識。兩千多年后，我一個朋友說了一句對稱的話：笨是一種人品。這大概是說，愚蠢常常不是智力不及，而是選擇不運用智力。也許因為利益，也許因為懦弱，也許因為“溫暖的合群”，或者干脆因為懶惰，有人選擇荒廢甚至屏蔽智力。在各種荒廢智力的表現中，有一種在迫害他人或為迫害他人搖旗吶喊時，竟然想不到：其實“他”也可以是我。

前一陣，李莊律師在王立軍、薄熙來事件后的表現頗讓人感慨。他表示，盡管他曾被重慶方面“黑打”，但仍然愿意給王、薄等人提供法律辯護或咨詢。這種不計前嫌的胸襟令人感動，不知王與薄如果得知會作何感想。當年他們陶醉于“打黑”卻忽視嫌犯基本權利時，可曾想到：這個在更大的權力面前陷于無助和恐懼的“他”，也可以是明天的我。

“他也可以是我”，是普遍人權理念的倫理前提。康德的“絕對律令”，意指只有當一個道德準則可以被普遍推廣及他人時，才構成道德準則。奇怪的是，有人似乎通過推理就能明白這個道理，有人卻只有自己倒了霉才恍然大悟。糊涂似乎也可以理解：怎么能給“壞人”權利？我反正又不是“壞人”，所以剝奪“壞人”權利跟我沒什么關系。知識分子在上世紀五十年代的“鎮反”中萬馬齊喑，因為他們不是“壞人”，結果“反右”來臨時，他們就成了“壞人”；農民在“土改”斗地主時斗志昂揚，因為他們不是“壞人”，結果人民公社運動中他們有誰想藏私糧，就成了“壞人”；干部在歷次“肅反”中火上澆油，因為他們不是“壞人”，結果“文革”一來，他們就成了“壞人”；造反派在打倒“走資派”時聲嘶力竭，因為他們不是“壞人”，結果“清理階級隊伍”時，他們也成了“壞人”。這么看來，每個人離“壞人”都只有50米遠，說不準哪天就“失足”了。

好人變成“壞人”后，開始痛感權利之可貴與權力之可怖。陳獨秀身居黨魁位置時，曾為暴民焚燒《晨報》報館而叫好，晚年成了政界邊緣人之后，卻認為言論和出版自由沒有階級之分；胡長清在位時享受著權力的無限風光，被抓后開始感慨新聞自由之可貴。

人權概念被長期污名化，原因之一或是很多人將權利看做任性的代名詞。但這恰將普遍人權的倫理基礎理解反了：普遍人權保護的不僅是“我”的自由，還是作為“我”的他人的自由。在這種價值觀里，社會由無數個尊嚴對等的“我”組成，并非由一個身處頂點的“我”、數個身處中層的“你”與無數身處底層的“他”組成。只有將社會理解成無數個尊嚴對等的“我”，普遍人權才變得必要和珍貴。換言之，人權觀念的倫理基礎不是任性，而是博愛。

當然博愛的起點是自愛。自愛加上同理心，才成為博愛。對國家和社會的未來，我常常顯得比周圍很多人樂觀，這種樂觀來源于對邏輯的認同。一個為“大鳴大放大字報”唱贊歌的學者，在遭遇網絡語言暴力攻擊后，也會憤慨和痛苦；一個隱晦肯定毛氏“大民主”的學者，在涉及自己學術誠信的辯論中，也忿恨痛斥有些媒體的信息一邊倒……這些人對抽象的普遍權利頗有微辭，卻在自己具體的權利被侵害時表現得憤憤不平——這種“憤憤不平”，就是我保持隱隱樂觀的理由。

根據心理學“認知沖突”理論，追求邏輯一致性幾乎是人類的本能，類似餓了想吃飯、渴了想喝水一樣。所以只要一個人肯定自己的權利，走向對他人權利的尊重就成為趨勢。換言之，普遍權利觀念之所以有力量，不僅僅因為它美好，更因為它是一種均衡。

當然，走向均衡的道路未必通暢。有人說，中國過去一百年的悲劇是，任何一點進步都要以付出最大的代價為成本。本來可以兩點一線走完，結果中國人過去一百年愣是在兩點之間走出了一團亂麻。簡單的事情被搞復雜，大約就是因為太多人只有親自倒霉一場，才能體會到權利的可貴，好比一些孩子非要自己被燙一次，才知道不能隨便玩火。數億人只有被燙才明白火的危險，進步的代價能不大嗎？所以笨可能確實是一種人品。甚至還有不少人被燙了也未必明白危險，這種人據說叫做“斯德哥爾摩綜合癥患者”——碰到這樣的人，笨就連人品都不是了，它是一種意志。

怎樣推銷糖果

四川什邡政府的官員們有一陣肯定特別郁悶：辛辛苦苦給災后重建的什邡拉來的“大項目”宏達鉬銅，既能“增加財政，改善民生”，還通過了“國家級環評”。但是這樣一個“利國利民”的項目，卻被“不了解，不理解，不支持”的“部分群眾”強烈抗議，并釀成了警民沖突，各種現場照片被四處傳播，輿論罵聲一片，最后項目停工。竹籃打水一場空不說，還落了一身罵名。

為什么會這樣？什邡領導肯定無比委屈。他們苦苦思索，得出一個結論：“前期宣傳工作不到位”。于是，他們的補救措施也是加強宣傳：在廣播電視上滾動播出《市長答記者問》《鉬銅項目環境保護的情況介紹》《環保專家談鉬銅項目》……“及時通過官方微博、輿情專報、手機報、公共信息應急平臺發布相關信息”，打了一場亡羊補牢式的“宣傳戰”。

如果什邡政府——或任何地方政府——從這場警民沖突中得出的教訓，是“以后做事一定要先搞好宣傳工作”，或加上一條——“維穩一定要防患于未然”，那他們所吃的苦頭可說是白吃了。不幸的是，這好像是很多地方政府在遇到群體性事件時，得到的僅有“教訓”。

問題不在于“部分群眾”有沒有聽到，而在于決策過程中“部分群眾”是否有機會說。如果不能將公民參與納入到決策過程當中，視其為政治正義的內在部分，再多的宣傳都會顯得可疑，甚至宣傳越多越可疑。如果街上有個陌生人突然塞給你一包糖果，告訴你這糖果很有營養，你吃吧！你敢吃嗎？如果這個陌生人加大“宣傳攻勢”，用英法德三國外語就這糖果的營養價值進行天花亂墜的講演，你會因此勇敢地吃下去，還是會把它推得更遠，心里嘀咕這里肯定有“貓膩”？

如果真心想推銷，推銷者正確的做法似乎是：邀請對方來參觀這種糖果的制作過程——此所謂決策透明；允許對方在參觀過程中增減自己愛吃或不愛吃的原料：加點蘋果和奶酪，去掉菠蘿和果凍——此所謂民主參與；如果加奶酪會敗壞這糖果的口味，而且有害健康，那么也許可以聽聽中立第三方比如營養學專家的意見——此所謂決策科學。在現代社會里，只有決策透明、民主、科學，才合乎程序正義。沒有程序正義，你說你塞給我的是900塊錢1克的山珍海味，我憑什么相信呢？

怎么能把政府比作“陌生人”？有人可能會抗議。民眾看到過政府組織修建的高速公路，出資的合作醫療，但也看到過前仆后繼的腐敗官員，見識過政府給自己開支票蓋豪華大樓吃豪華飯菜，所以政府官員到底是好過陌生人還是壞過陌生人，這事還真有點不好說。

試圖繞過程序正義，依靠“宣傳”“維穩”來尋求民眾合作，在一個民眾理性能力和權利意識逐漸強大的時代，只會越來越捉襟見肘，甚至會陷入政府“怎么做都是錯”的可悲境地。其實，只需要把民眾視為有理性能力、對話意識和選擇權利的成年人，而不是當做看到糖果就兩眼放光、看到標簽就上鉤的兒童。如果你不允許他們以思考、對話、選擇等建設性的方式參與，最后他們很可能會以砸車、扔石頭等破壞性的方式參與。人之為人的尊嚴總要一個表達的渠道。

當然政府可以以特警驅散人群，但被壓制下去的憤怒只會在下一次沖突尋找出口。政府還可以叫停鉬銅項目來穩定民眾情緒，但萬一鉬銅項目的環境危害果真不那么嚴重，而僅僅由于決策缺乏透明和民主而被叫停，這豈不是政府與民眾的“雙輸”？悲哀的是，在民主程序匱乏的地方，政府往往不得不飲鴆止渴，以民粹政策來彌補程序合法性不足。

中國孩子在成長過程中，被父母打罵時，經常聽到“我這都是為你好！”每次聽到這話我都納悶：打他是為他好，罵他是為他好，對他的感受不聞不問是為他好，那什么是不為他好呢？為他好就不能聽聽他的意見嗎？也許“家長式政府”也應該停下來想一想，用心良苦是不夠的，還需要把民眾當作平等對話者。時代已經變化了，今天的主要矛盾也許已經不僅是落后的生產力和人民日益增長的物質需求之間的矛盾，而且是政府“我說了算”的習慣與民眾“我說了才算”的愿望之間的矛盾。