潛規則的制度經濟學分析

閉明雄

潛規則似乎是具有中國特色的社會現象。雖然在西方社會亦存在潛規則，不少政界商界人士亦因潛規則而黯然離職，然而，西方社會的潛規則盛行程度仍遠不及中國。本文運用新制度經濟學的方法對潛規則與正式制度和非正式制度的關系進行辨析，揭示潛規則在我國盛行的深層原因，并就如何壓縮潛規則的運行空間提出設想。

一、相關研究綜述

潛規則是中國語境中特有的詞匯，國外盡管也存在潛規則現象，但往往被歸入尋租活動或列入非正式制度中進行分析，沒有體現潛規則的特殊內涵。國內對潛規則的分析文獻也主要集中在組織行為學、管理學、社會學、法學等領域，用經濟學視角分析潛規則的文獻相對分散，權威性不足，理論有欠全面性和系統性。

1.關于潛規則內涵的研究

較多的學者都認同潛規則是一種制度，但具體定義略有不同。例如，張德榮和楊慧認為，潛規則對人們的行為構成現實約束，所以，潛規則是經濟學意義上的制度，但并不是諾思意義上的非正式制度，而是青木昌彥認為的制度——博弈如何進行的共有信念 (shared belief)的一個自我維持系統。〔1〕潘祥輝則將潛規則定義為“那種不能夠自我實施的對正式制度起著替代作用的制度”，他贊同青木昌彥對制度的定義，認為從廣義上而言，潛規則也是一種正式制度。〔2〕

也有學者將潛規則納入諾思的非正式制度的范疇。諾思將制度定義為“社會的博弈規則”，〔3〕認為制度包括正式制度和非正式制度。對制度的這種兩分法，使得潛規則作為一種非成文的卻被群體認同的規則被歸入非正式制度的范疇。其中，以梁碧波的觀點最具代表性。梁碧波認為:“潛規則就是制度體系中屬于非正式制度范疇、且與主體制度體系相悖的非正式制度。它游離于占統治地位的主體制度體系之外，并與主導集團的意志相違背。它規范和調整的對象是非法交易或非合法交易，由于未獲主體制度體系的承認而未具合法身份，從而處于地下狀態”。梁碧波認為，正式制度和相容性的非正式制度規范的對象是合法交易、模糊交易和禁止非合法交易，而潛規則調整的對象是“非法交易”和 “非合法交易”。〔4〕

將潛規則視同青木昌彥所理解的制度，忽略了潛規則的博弈性質。我們通常所理解的博弈規則，是在不損害利益相關的第三方前提下的規則，而潛規則是損害第三方利益的規則。而且，青木昌彥的制度主體是個體，這一個體并不必然以群體存在為前提，而潛規則的主體是存在于群體中的個體，它的運行離不開群體，否則就沒有潛的必要。將潛規則歸入非正式制度的范疇，忽略了潛規則與非正式制度之間的本質區別。非正式制度是一個演化而來的穩定均衡，而潛規則是依附于正式制度的強制約束。

2.關于潛規則與制度的關系

在潛規則與正式制度的關系上，國內的大多數研究都認為，潛規則的存在是對正式規則的侵襲，是對公平正義的損害。這些學者以梁碧波、吳思、鄭奕等為代表。如梁碧波認為，潛規則是制度體系中游離于主體制度體系之外并與主體制度體系相悖的非正式制度。〔5〕吳思則指出，潛規則“背離了正義觀念或正式制度的規定，侵犯了主流意識形態或正式制度所維護的利益，因此不得不以隱蔽的形式存在”。〔6〕鄭奕指出，雖然潛規則與正式規則相違背，也與正式規則所延伸的精神——公認的道德——相違背，但是潛規則有其積極的一面，具有優化正式規則的作用，即，潛規則的運作能夠激活正式規則的生成，能夠促成正式規則比鄰效應的實現，能夠在更廣闊的意義上促成社會正式規則的完備化。〔7〕

以上文獻總體上認識到潛規則與正式制度和非正式制度之間的關系，但研究較為分散和零碎，也沒有從新制度經濟學角度闡述潛規則與正式規則和非正式規則的關系，對于潛規則的成因和盛行也缺乏探討。

3.關于潛規則產生的原因

一些學者認為，規則的產生與正式制度失效有關。張德榮和楊慧〔8〕、梁碧波〔9〕、鄭奕〔10〕、潘祥輝〔11〕等都認為潛規則產生于正式制度的失效。如張德榮和楊慧用博弈論分析了潛規則產生的原因，指出，當制度供給成本提高的時候，博弈均衡就會進入另一種狀態，這種狀態對應著另一種制度，但由于顯規則變遷的時滯，在表面上顯規則仍起作用。這種新的制度名義上不能與顯規則相沖突，因為統治者需要關于其統治合法性的理念支持，但由于這又是一種穩定的博弈均衡，所以它只能以潛規則的形式出現。梁碧波指出，正式制度設計和實施機制的缺陷或成本過高導致了“非法交易”和“非合法交易”和潛規則的出現。

另一些學者認為，潛規則與權力集中或權力不對稱有關。易中天、于光君等認為，潛規則與權力集中或權力不對稱相關。如易中天通過對帝國的研究，指出潛規則多產生于官場，潛規則被斥為官場陋規，中央集權的特性和官員代理制度設計的缺陷使得2000多年的中華帝國充斥著潛規則。〔12〕于光君認為，公權力行使者的身份具有雙重性，一方面，公權力行使者是公共利益的代表;另一方面，公權力行使者又有個人利益的訴求。而正式規則不可能嚴密到規定權力行使者的一舉一動，這就為權力行使者追求個人利益的最大化提供了空間。〔13〕

也有學者認為，潛規則與文化和民族性有關。不少學者認為，中國特有的儒家文化和民族特性對潛規則的產生和盛行起到了推波助瀾的作用。如潘祥輝認為，中國社會特有的“人際網絡”與“裙帶關系”使媒介制度的演化過程中充滿了潛規則。〔14〕鄭奕認為，潛規則是傳統與現代的一個轉變問題，為潛規則提供溫床的思維是中國幾千年傳統的某種積淀，它與社會和體制轉型中的多種因素結合現實地發揮作用。〔15〕

正式制度失效論指出了潛規則產生的普遍原因。然而，制度失效只是潛規則產生的一般性原因。實際上，沒有一個社會的制度是“無微不至”的。我們應該如何理解潛規則的盛行程度呢?權力集中和不對等論者指出了潛規則盛行的原因，但卻沒有關注制度的缺失。文化論者也沒有從根本上指出潛規則產生的制度原因。因此，總體上看，現有文獻雖然都各自指出了潛規則產生的某一方面原因，但觀點較為分散，缺乏系統性和全面性。

二、潛規則是第三種制度

我們認為，潛規則起源于公共權力的代理，是公權力代理人與特定人員之間的違背正式制度或背離公共角色所應承擔的正式義務的交易行為。

組織的建立或形成以對公共資源的支配為前提。對公共資源的配置形成公權力。潛規則起源于公共權力代理 (或制度的代理)，并圍繞著公權力而展開。與公權力相對應的是私權。個人在私權領域內，在不損害他人利益的前提下，可以自由地處置自己的資源，在私權領域內不存在潛規則。公權力與私權不同，公權力的運用廣泛地涉及到每個組織成員的利益。公權力代理人違背正式制度或正式義務而實施潛規則，必然損害其他利益相關者的利益乃至組織整體利益，理應受到懲罰或公眾的譴責。為了逃避懲罰與譴責，潛規則必然轉入“潛”的狀態。由于公權力代理人掌握著公共資源的配置權，代理人可以選擇運用潛規則，也可以選擇拒絕潛規則，因此，公權力代理人在潛規則實施中處于關鍵的角色，潛規則的責任應主要由公權力代理人來承擔。

按照新制度經濟學家諾思的分類法，制度既包括正式的制度，也包括非正式的制度。對制度的這種兩分法，使得潛規則作為一種非成文的，卻被群體認同的規則，被歸入了非正式制度的范疇。然而，從潛規則的定義和性質上看，潛規則至少在以下幾方面區別于這兩類制度。

首先，從形式上看，正式制度是典章化或成文化的制度，它代表組織的公意，即使有紕漏，仍然可以通過公開的討論加以完善，正式制度依靠組織的強制力量推動實施。潛規則要么是違背正式制度，要么是違背正式制度賴以建立的精神，它缺乏公意的支持，不能運行于陽光之下，因此，是非成文的桌面下的規則。

其次，從性質上看，正式制度及其賴以建立的精神的目標都是實現和維護公共利益，公共角色無論是選舉產生的還是任命的，他的正式義務都是實現和維護公共利益。潛規則或者明顯地違反了正式制度的條款，或者背離了公共角色的正式義務，它意味著代理人為追逐狹隘的利益而扭曲公共資源的配置，在本質上要么是違背效率 (在組織需要效率時)，要么是違反公平 (在組織需要公平時)的東西，其行為及其結果都很難經得住公開制度的拷問。

第三，從主體地位上看，制度覆蓋的對象沒有特別的地位上的差別，既可能是權力等級結構中的上下級之間的關系，也可能是在權力結構中處于平行個體之間;非正式制度也總是被“橫向地運用于平等的主體之間”。〔17〕非正式制度結構中沒有權威的結點，沒有強制的命令與服從。而潛規則不同，它所規范的對象在社會地位上往往是不對稱的，至少，一方擁有公權力，而另一方通常是處于權力等級結構的下方。潛規則總是以權力最大者為中心，圍繞著公權力而展開。

第四，從所包含的內容上看，奧斯特羅姆(Ostrom)認為，制度包括“禁止”、 “要求”和“允許”。“要求”是指精確地指示人們應采取什么行動以實現特定的結果;“禁止”是禁止某些難以接受的行為;“允許”是指法無禁止即自由。而潛規則僅僅包含“要求”，它規定人們必須做什么，否則將被排斥于特定的資源和機會之外或遭受“合法的傷害”。〔18〕

第五，盡管潛規則與非正式制度都是非成文的規則，但潛規則也與非正式制度存在重大的區別。一是概念性質不同。非正式制度是長期演化的結果，它為公眾所接受和維護，蘊含道德、價值觀等內涵;而潛規則卻是消解正式制度，是個體追逐狹隘利益的非正義行為。二是主體不同。非正式制度源于絕大多數社會成員的互動，因此，它的主體是群體和社會;而潛規則的主體是公權力代理人與特定某個人或組織，它的主體是個體。三是作用層面不同。非正式制度是指社會、組織運行層面的非成文的規范;而潛規則是個人利益攫取的得失算計。

綜上所述，潛規則既不是正式制度，也不是非正式制度，而是區別于二者的第三種制度。

三、潛規則與制度的聯系

潛規則盡管區別于正式制度和非正式制度，但卻與二者存在著密切的聯系。厘清潛規則與這兩類制度的聯系，有助于我們理解潛規則的生成、盛行和衰落的過程，并通過調整正式制度和建設非正式制度壓縮潛規則的運行空間。

1.潛規則與正式制度的聯系

正式制度有層次之分，如我國的憲法、法律、法規、規章、條例等構成了制度的等級結構。奧斯特羅姆將規則的層次分為憲法的規則、集體選擇的規則和操作的規則，每一層次的制度都受制于上一層次制度，并在上一層次的制度指導下對下一層次制度進行指導。〔10〕因為交易費用的存在，制度的供給順序總是由高到低。最先被提供的是頂層的制度，最后是操作層面的規則。如果以橫軸表示制度的層級，以縱軸表示制度制定的交易費用，則正式制度呈現向右下角傾斜的特征 (見圖1)。隨著認識的深化，信息趨于完備以及技術的提高，正式制度細化的費用是下降的。隨著交易費用的下降，規則進一步細化到操作層面，填補規則的漏洞是可行的。如果正式制度代表社會主流意識形態和社會正義，正義的規則的戰車開到社會的每一個角落，將鏟除一切邪惡滋生的土壤。

圖1 交易費用與規則層級的關系

然而，環境的多變性和經濟行為的復雜性，使得更低層次規則的制定總是需要花費大量的成本。預期成本—預期收益權衡的結果，是經濟生活中存在著大量的“法律空白”、“產權空白”、“規則空白”，這些正式規則的空白地帶是潛規則產生的土壤。制度的缺失意味著制度代理人在評價優劣，決定資源分配時，擁有較大的自由裁量權。對公共事務的自由裁量權等價于對公共資源的壟斷。規則的缺失或對公共資源的壟斷是潛規則產生的深層次原因。

正式制度是約束人們行為的強制性規范，人們在正式制度所圈定的范圍內最大化自身利益。超額的回報總是誘使人們逾越正式制度，但對正式制度的違反卻面臨著第三方的強制懲罰。只有當違反正式制度的成本大于收益時，人們才會恪守正式制度的約定。當違反正式制度的成本小于違反制度所獲得的收益時，理性的個體將會選擇違反正式制度。在這里，決定違法成本的是制度執行機制。制度執行機制是制度體系必不可少的一部分。一個完整的制度體系，除正式制度、非正式制度外，還應包括制度的實施機制。實施機制是指正式機構 (主要指政府)的實施力度和執行后盾力量。制度的實施機制或強或弱，它取決于正式機構的實施愿望(實施力度)和實施能力 (后盾力量)。正式機構的實施愿望越強烈，實施能力越大，則實施機制就越健全，反之，就越乏力。強有力的實施機制將使違反制度的成本遠大于違反制度所獲回報，使人們不敢越雷池一步;軟弱乏力的實施機制將誘使人們謀求制度外的超額回報，使得正式制度形同虛設。正式機構對制度實施愿望的強弱和實施能力的大小受多方面因素影響。一旦實施愿望趨弱或實施能力下降，人們就會企圖調整行為的邊界，以獲取潛在收益。在這種情況下，潛規則已經不再是在制度的“空白地帶”發生，而是直接對制度的扭曲和逾越。

如前述，潛規則是公權力代理人違背正式制度或背離公共角色所應承擔的正式義務的行為。潛規則的出現或者是明確地背離了正式制度，或者是背離了正式制度確立的精神，總之，潛規則是對正式制度的蔑視。但即便如此，它的產生和運行卻都依附于正式制度。潛規則不同于非正式制度，雖然它的形成過程是自發的，但卻不是演化而來。正式規則一旦確立，個體的尋利行為就會被激發起來，搜尋正式規則潛在的漏洞。逾越正式規則給予制度代理人或者潛規則雙方都帶來額外的收益，隨著這種利用正式規則漏洞牟取利益的行為反復出現，這種行為便以規則化的形式確立下來，形成潛規則。正式規則總是在公意下力圖彌補漏洞，完善自身，潛規則的形式也因此隨著正式規則的變化而變化。潛規則的運行也離不開制度。潛規則總是嵌入在由正式制度所支持的社會關系 (如上下級關系)或合法的交易中。這時，對潛規則的違反往往意味著對社會關系和合法交易的沖擊或者破壞。通過正式制度的強制機制既可以維持社會關系或合法交易，進而維持潛規則，也可以懲罰社會關系或合法交易的破壞者，進而威懾潛規則的違反者。

2.潛規則與非正式制度的聯系

非正式制度是社會成員在長期交往中形成的具有穩定性的均衡，這種均衡蘊含著社會道德、主流價值觀等內涵。一項非正式制度，無論是否滿足社會效率最大化原則，一旦被公眾接受，就蘊含著道德的力量。〔19〕蘊含著社會道德的非正式制度是正式制度賴以建立的基礎和有效運行的一個保證，公權力代理人對正式制度的違反或者對其正式義務的背離，都構成了對非正式制度的損害，使社會道德和主流價值觀受到沖擊。此外，我們在前面已指出，潛規則總是內嵌于社會關系中，傳統的友情、親情、愛情、師生之情、上下級之間的尊敬等，都有可能被潛規則所嵌入，從而導致這些社會關系受到侵蝕而變質。逢年過節給官員送禮，不但違反了黨的紀律，也侵襲了傳統的風俗習慣;娛樂圈中某些潛規則，不但違反了法律法規的規定，也侵襲著傳統的友誼關系，使友誼變得不再那么單純;給醫生送紅包，不但破壞了醫院相關的規章制度，也破壞了病患者對醫生的信任，惡化了社會風氣。

四、潛規則盛行的深層原因

正式制度的缺失滋生潛規則，正式制度實施機制不健全誘發潛規則。然而，正式制度不可能是天衣無縫的，制度總是留給了代理人一定的自由裁量權。正式制度在實施方面也不是不計代價的。因此，從理論上看，任何一個社會，任何一個組織，都存在著潛規則。然而，世界上似乎沒有哪個地區的潛規則像東南亞國家一樣盛行。在東南亞，又似乎沒有哪個國家的潛規則像我國一樣歷經千年而不衰。潛規則的盛行，究其根源，在于正式制度本身的不合理或非正義。正式制度，無論是如何的非正義，只要當權者有足夠的決心，總能推行下去，但推行的成本比正義的制度要高得多。對法律和制度的公正一致的管理，不管它們的實質原則是什么，我們可以把它們稱之為形式的正義。“形式正義要求的力量或遵守制度的程度，其力量顯然有賴于制度的實質性正義和改造它們的可能性”。〔20〕實質性正義和形式正義事實上傾向于結為一體，因此，那些很不正義的制度是不可能被公正一致地管理的，至少這種情況很罕見。制度一般難于避免的含糊性及其給不同解釋留下的廣泛余地，會在制定決策時鼓勵一種任意性，只有對正義的忠誠才能夠減少這種任意性。什么樣的制度是正義的，這是極難回答的問題，但至少可以肯定的是，通過全體成員一致同意的原則而建立起來的制度增加了制度的正義性。

潛規則的盛行反映了正式制度在實質上存在非正義的一面。在中國，它表現在歸入私權領域的資源過少，公權或政府掌握的資源過多，具體表現，就是中央集權的政治制度。中國歷史上，自秦王朝以來，皇帝一人獨治天下，全國的土地、資源、人民、財富均為皇帝所有，可謂“天下之本無小大，皆決于上”。廣袤的帝國使得皇帝的權力鞭長莫及，皇權的行使不得不依賴于官員代理。在信息嚴重不充分、不對稱的社會，委托―代理極不完善。地方官員幾乎壟斷著地方大部分資源，歸入個人及家庭的私權極少。即便如此，私權也得不到應有的保護，乃至個人的生命財產也在一定程度上操之在官。地方官員對制度的設定和公共資源的配置擁有極大的裁量權，可以對法律進行任意的解釋，對公共資源進行隨意分配，傳統的社會道德在個人私利面前顯得軟弱無力，導致權力的行使呈現極大的隨意性，權力和僅有的少量的正式制度淪為官員謀私的工具。中央集權制的必然結果是非法治。非法治的社會并非無法可依，全憑地方官員的主觀喜好治理，而是缺乏公眾廣泛參與的“社會契約”。真正意義上的法治，必須是全民約法。在中央集權制下，民眾被排斥于“法”的制定之外，成為“法”所治理的對象。在這種非法治之“法”下，人治、禮治成為法治的替代，而人治和禮治的隨意性是不言而喻的。正如王亞南所言:“在中國，一般的社會秩序，不是靠法來維持，而是靠宗法、靠綱常、靠下層對上層的絕對服從;于是，‘人治’與‘禮治’便被宣揚來代替‘法治’。這顯然是中央集權和官僚政治實行的結果，但同時卻又成為官僚政治得以擴大其作用、加強其活動范圍的原因”。〔21〕

非正式制度的缺失助長潛規則。潛規則延續上千年，直到今天仍然徘徊在我們的日常生活中，從非正式制度方面看，可能與中國人情社會的特征以及轉型時期社會資本缺失相關。費孝通曾指出，中國傳統社會中人與人的關系呈現“差序格局”的特征，人們交往的范圍、利益的傳送、利他行為等，總是先近后遠，先親后疏，血緣的親疏，交情的深淺也就決定了事情的處理方式。〔22〕熟人社會文化的根深蒂固性和變遷的緩慢性使得人們不但在日常生活領域，也在專業領域傾向于撇開法律、制度、規則而劍走偏方，依靠關系疏通，“走后門”來處理事務。結果不僅違背公平的原則，也導致法律、制度和規則被嚴重破壞，助長了潛規則的蔓延。轉型時期是指我國由計劃經濟向市場經濟的轉變的過程。在制度的轉型時期，新制度體系還沒有完全確立和完善，部分人憑借制度的缺失和漏洞投機取巧、營私舞弊;與市場經濟相適應的社會資本建立又是一個長期的過程。社會資本屬于非正式制度范疇，社會普遍的信任、互惠的規范是社會資本的核心，它能有效抑制狹隘利益，在交易中避免損害第三方的利益，信任能克服搭便車的問題，進而化解“公地悲劇”、“囚徒困境”、集體行動的困境等問題。社會資本的缺失導致相當一部分人在社會價值的追求上重利輕義，違法亂紀，對公權力的濫用成為社會普遍現象。

五、潛規則的抑制

潛規則起源于公共權力的代理，是公權力代理人與特定人員之間的違背正式制度或背離公共角色所應承擔的正式義務的交易行為。在潛規則的運行中，權力代理人占據著主導地位，他可以嚴格地按照正式規則運用共同體的權力，在正式規則缺乏時，他同樣可以通過在自由裁量權的范圍內秉持共同體利益最大化的原則配置集體資源。幾乎所有關于壓縮潛規則運行空間的建議，都指向如何約束權力代理人。因此，制定嚴密的程序性規則并完善其實施機制、培育與正式制度相協調的非正式制度來約束代理人的行為，是必要的。然而，嚴密的程序性規則又不可避免地制約著代理人才智的發揮，而且，將代理人的一切行為都納入程序的規則是難以實現的。正式規則總會給代理人留下一定的自由裁量權。在自由裁量權內，代理人是以權謀公，還是以權謀私，取決于代理人利益與公共利益的共容程度。奧爾森指出:“在共容利益指引下使用權力，其后果至少在某種程度上與社會利益是一致的”。〔23〕確保權力代理人的利益與整體利益一致或接近一致是重要的，因此，尋求“明主”去實施或解釋制度是重要的途徑。而“明主”不常有，“民主”卻是可能的。民主是可以確保代理人不任意解讀制度的有效程序。民主意味著權力分配的平衡。一旦存在權力平衡，每個規則的參與者都有動機去降低任何可能的專制者成為真正專制者的可能性，從而也可能最大限度地保證制度的代理者以符合公眾期待的方式去實施制度。

潛規則的盛行反映了正式制度在實質上存在非正義的一面，因此，壓縮潛規則運行空間更要關注正式制度本身的合理性。我們認為，過多的資源被納入“公”的領域是潛規則盛行的深層原因。要減少潛規則，就必須在社會經濟生活中盡量縮小“公”的領域，縮小政府干預的領域，減少政府對公共資源的控制，將社會經濟事務交由市場運作。現實經驗表明，政論控制的公共資源越多，滋生的潛規則就越多，受潛規則影響的人數范圍就越廣，危害就越大。民眾不會過多關心一個私營企業中上下級之間的潛規則。“公”的范圍與激勵和約束機制設計難度的實踐意義，就是要減少代表全民的政府手中所掌握的權力與資源。

〔1〕張德榮，楊慧.“潛規則”與中國王朝循環的經濟根源——一個交易成本的視角〔J〕.財經研究，2011，(3).

〔2〕潘祥輝.論中國媒介轉型中的“潛規則”及其制度根源〔J〕.昌吉學院學報，2009，(6).

〔3〕諾思.制度、制度變遷與經濟績效〔M〕.格致出版社，上海三聯書店，2008.3-4.

〔4〕梁碧波.“潛規則”的供給、需求及運行機制〔J〕.經濟問題，2004，(8).

〔5〕梁碧波.“潛規則”的供給、需求及運行機制〔J〕.經濟問題，2004，(8).

〔6〕吳思.潛規則:中國歷史中的真實游戲 (修訂版)〔M〕.復旦大學出版社，2011.194.

〔7〕鄭奕.潛規則的內涵、特征和價值評析〔J〕.江淮論壇，2009，(1).

〔8〕張德榮，楊慧.“潛規則”與中國王朝循環的經濟根源——一個交易成本的視角〔J〕.財經研究，2011，(3).

〔9〕梁碧波.“潛規則”的供給、需求及運行機制〔J〕.經濟問題，2004，(8).

〔10〕鄭奕.潛規則的內涵、特征和價值評析〔J〕.江淮論壇，2009，(1).

〔11〕潘祥輝.論中國媒介轉型中的“潛規則”及其制度根源〔J〕.昌吉學院學報，2009，(6).

〔12〕易中天.帝國的終結〔M〕..復旦大學出版社，2007.179.

〔13〕于光君.關于“潛規則”的社會學解讀——讀吳思《潛規則:中國歷史中的真實游戲》〔J〕.社會科學論壇，2006，(7).

〔14〕潘祥輝.論中國媒介轉型中的“潛規則”及其制度根源〔J〕.昌吉學院學報，2009，(6).

〔15〕于光君.關于“潛規則”的社會學解讀——讀吳思《潛規則:中國歷史中的真實游戲》〔J〕.社會科學論壇，2006，(7).

〔17〕柯武剛，史漫飛.制度經濟學:社會秩序與公共政策M〕.韓朝華，譯.商務印書館，2000.

〔18〕奧斯特羅姆.公共事物的治理之道〔M〕.余遜達等譯.上海譯文出版社，2012.64-165.

〔19〕薩格登R.權利、合作與福利的經濟學〔M〕.方欽譯.上海財經大學出版社，2008.249-250.

〔20〕羅爾斯.正義論〔M〕.何懷宏等譯.中國社會科學出版社，1988.59.

〔21〕王亞南.中國官僚政治研究〔M〕.商務印書館，2010.33.

〔22〕費孝通.鄉土中國〔M〕.人民出版社，2008.28-30.

〔23〕奧爾森.權力與繁榮〔M〕.蘇長和等譯.上海世紀出版社，2005.10..