庭審翻供實證研究——以控方角度為切入點

孫曉玉

一、調查方法與調查對象

本次調查采取卷宗調查及訪談的方式。①本文樣本案件的選擇由于條件限制不能進行隨機抽樣，且每個法院配合程度不同，年份、案件數量并不一致。此外，檢察官和法官的訪談結果可能帶有一定職業傾向。因此，本文研究材料的精確性在某種程度上需持謹慎態度。閱卷對象是S省下屬四個基層法院:兩個縣法院，兩個市區基層法院。調查的案卷數量為350起。這350起案件采用集群隨機抽樣的方式從2006-2008年度該四個基層法院以普通程序審結的案件中選取，分別是:S縣法院為2006-2007年度審結的100件案件;J縣法院為2006-2008年度審結的100件案件;N區法院和G區法院分別為2006-2007年度審結的100件案件以及50件案件。

二、調查結果與數據分析

(一)翻供理由

在樣本案件中，S法院、J法院、N法院和G法院翻供案件各為10件、27件、21件和7件。翻供理由②在我們調取到的55起翻供案件中，尚有18起案件被告人翻供未說明具體理由。如下:

表1 翻供理由

首先，從J法院，N法院和G法院的數據來看，③在S縣對被告人當庭翻供的調查并沒有詳細調查翻供理由這一項，因此這里并無S縣的數據。共55起被告當庭翻供案件中，被告主張曾遭受逼供的案件共計19起，占翻供案件的34.5%，這是被告人庭審翻供最為重要的理由。

其次，被告人主張筆錄記載有誤也較為常見。在樣本案件中，被告人主張訊問筆錄記載錯誤而翻供的案件共6起，占總數的10.9%。除此之外，主張騙供、誘供，記憶錯誤以及因其他理由翻供各占翻供案件總數的5.5%、9.1%和7.3%，比例相差不大。

(二)翻供對公訴的影響

三個法院的調查顯示，對于被告當庭翻供但不能提出理由的，以記憶錯誤、筆錄記載有誤乃至遭遇騙供、誘供為由而翻供的，控方通行的做法是宣讀訊問筆錄并簡單強調偵控階段制作的訊問筆錄有被告人的簽名捺印，以此來說明訊問筆錄的真實性和自愿性，而法官一般對此也予以認可。因此，上述情形下被告人翻供對公訴影響甚微，基本可以忽略不計。相比之下，若被告人主張遭遇了刑訊或其他方式的逼供時，被告人翻供就可能對公訴產生一定程度的影響。

1.控訴進程的拖延

筆者在三個法院共調取到了19起被告主張遭遇逼供而翻供的案件。在這些案件中有接近一半 (47.4%)的案件控方無法當庭立即舉證證明其取得的被告人庭審前供述的自愿性及真實性，而需要在庭后補充搜集證據 (見表2)。訪談表明，控方需要庭后補充證據勢必將影響控訴工作的進程，N縣檢察院檢察人員就表示:“在這類翻供案件中，如果法院要求重新提供證據證明被告人的庭前供述可以采信，我們去搜集證據需要時間，工作量增加，不可避免會影響控訴進度，尤其是現在我們手頭上案件比較多，一個案子拖延一天都不得了”，其他檢察院的檢察人員亦有同感。

表2 逼供的翻供理由對控方舉證的影響

2.舉證責任的分配

表3:舉證責任的分配

從我們的調查結果看，有14件案件控方專門進行了舉證，以證明被告在偵控階段供述的自愿性，比例接近四分之三 (73.7%)，僅有2件案例法官要求被告方舉證證明逼供的存在，只占被告主張逼供案件的10.5%;另有3件案例法官并未明確分配舉證責任，而控辯雙方也均未專門就逼供問題補充證據 (見表3)。N縣法官就稱，“在被告人提出遭受刑訊逼供因而推翻供述的情況下，如果通過庭前閱卷以及庭審的直觀觀察，覺得被告人是毫無理由的，我們一般不會特別要求重新舉證，就算要舉證，大部分案件中還是控方承擔的，畢竟讓被告人承擔他也提交不出什么實質性的證據。”當然此后頒布的兩個證據規則以及2012年《刑事訴訟法》都明確規定，在這種情形之下舉證責任由控方承擔，雖然我們調查的年限在此之前 (2006年-2008年)，但是，通過調查發現實踐情形并沒有預想中悲觀。

3.舉證責任的履行

如表2所示，在19件翻供案件中，有14件案件證明取供合法性的責任明確分配給控方。在這14件案件中，如表4所示，控方提交“情況說明”的占總數的71.4%，提交偵查人員證言的占總數的14.3%，而提出訊問時錄音或錄像材料來證明被告人供述自愿性的案例則沒有。另外，尚有2起案例控方提供了其他種類的證據:一起案例控方提供了被告人被看守所收押時的體檢報告以證明被告人身體并無傷痕;另一起案例控方提供了被告人自己在接受完訊問時所寫的情況說明，內容大致為其在訊問過程中沒有遭遇逼供且所有陳述均為自愿;該二起案例合占總數的14.3%。

表4 控方提供的證據分類及所占比例

4.控方證據的運用

一方面，從控方證據的采納而言，在被告人以刑訊逼供為由推翻供述的19件案件中，如表2所示，有5件案件控方沒有提供證據，而在提供證據的14件案件中，控方的證據全部得到了采納。

另一方面，從翻供對案件裁判結果的影響而言 (見表5)，以逼供為由推翻供述的案件中，法官沒有在一件案件中明確采納被告人的翻供，雖然在5件控方沒有提供補充證據的翻供案件中，有3件案件檢察院撤訴，然而由于在閱卷中法院出于保密的緣由并沒有允許我們查閱內卷，因此，我們不能確定檢察院撤訴與被告翻供之間有無聯系。在剩余的36件案件中，法官明確采納被告翻供的只有2件，而這兩件案件的翻供又僅僅是關于并不影響案件定性的涉案金額。由此可見，被告人翻供對訴訟結果影響十分有限。

表5 J/N/G法院對以逼供為由進行翻供的案件的裁判結果

三、調查所揭示的問題

(一)翻供對公訴的程序性影響明顯，實體性影響甚微

如上文所述，在被告以逼供作為翻供理由的案件中，將對控方公訴造成諸多影響，首先，對公訴進程的影響。如前所述，被告人當庭翻供后，接近一半的案件控方都無法當庭舉證，而需庭后補充證據，這不可避免影響控訴工作的進程;其次，對控方舉證方式的影響。如J縣檢察院的檢察官提到:“對于被告當庭表示認罪的，實踐中都不需要全文宣讀被告人的供述筆錄，只摘要宣讀就可以了。而對于被告當庭翻供的，可能就需要全文宣讀供述筆錄，至少需要詳細宣讀對翻供內容有反證作用的那部分。對于有多份供述筆錄的，可能還需要宣讀多份供述筆錄來證明被告前后供述是一致的，以此來反駁被告的翻供”。G區法院某法官同樣表示:“翻供案件中檢察官當庭所舉證據比被告人認罪案件多得多。檢察官在被告人翻供后可能更講究策略，可能輪番盤問其他同案被告，也可能問翻供被告人的問題也更多、更細，采取迂回的策略來證明被告人的翻供是在撒謊。”再次，如表3所示，法官在大部分翻供案件中將證明取供過程合法性的舉證責任分配給了控方，從而控方須花費人力、物力等去收集相關證據，且不論證據的證明力如何，僅從程序上而言，這無疑將增加控方的舉證成本，給其指控設置一定障礙，增加控訴風險。

然而這些影響僅僅是程序性的，調查發現，翻供對公訴的實體性影響甚微。一方面，法院對控方證據的親和性。控方不論是當庭舉證還是庭后搜集證據，這些證據要么是由有利害關系的主體提供的書證，要么是無法當庭進行質證的書面證言，證據種類單一，證明力堪憂。但是，在實踐中，法官基本上全盤接受從而否定了被告人的翻供。另一方面，從裁判結果來看，翻供只有在極少數的情況下對訴訟結果產生了影響。從表5我們可以看出，在控方提供證據的14件翻供案件中，被告人翻供絲毫沒有動搖法院的裁判。更為常見的情形是，被告雖然翻供，對控方公訴產生了程序性影響，但在最終裁判中，法官仍然采納控方證據作出了裁判。

(二)控方對待翻供的兩種主要策略

策略一:沒有補充證據，規避翻供。對于以其他理由翻供的，如上文所述，控方全部沒有補充證據。在19件以逼供為由翻供的案件中，也有5件案例控方沒有提供證據。通過閱卷發現，在這類案件中，控方要么針對性地選擇宣讀被告人在偵查階段所做的有罪或者罪重的供述，要么仍按照既定模式進行舉證，對被告人翻供置之不理。訪談中N縣檢察院的檢察官就表示，“大部分的被告人都是垂死掙扎，也不能提供什么線索證據，我們就通過宣讀他原先的供述進行對質，沒有提供 (補充)證據的必要。”

策略二:補充證據，但證據流于形式。控方在19件以逼供為由翻供的案件中，有14件案件都補充了新的證據，但在三個法院的閱卷調查中，筆者沒有發現一個案件控方在證明取供過程合法性之時提供了訊問犯罪嫌疑人、被告人的錄音或錄像，而控方提交偵查機關“情況說明”的比例則高達71.4%，且無一例外全部得到了法官的采納。調查中也有法官坦率承認，“盡管 (我們)知道偵查機關的‘情況說明’有 (證明力上的)問題，但是 (我們)也很難在實踐中要求偵查機關提供其他的證明 (來證明他們不存在刑訊逼供等非法行為)”。究其原因，如果偵查機關在訊問犯罪嫌疑人時并沒有進行全程錄音錄像，在我國也沒有推行律師在場權，因此，在訊問犯罪嫌疑人的過程中，很多情況下僅有偵查機關人員以及被訊問人兩方在場。在此情況下，除了“自己給自己正名”的證明本方偵查人員不存在違法行為的“情況說明”，偵查機關也幾乎無法提供其他更加有力的證據。①這兩種策略只是針對樣本案例而言，因此結論可能存在一定偏差。

一言以蔽之，控方出具的“情況說明”證明力甚弱，但控方在實際履行舉證責任的過程中卻大量提供，這無疑使得控方補充的證據成為“堵住被告人嘴”的形式。為了應對實踐中的上述情形，新《刑事訴訟法》第121條以及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法＞的解釋》第101條第二款都增加了相應規定，在此后，控方如僅提供“情況說明”，即便法官采納，其證明力也將受到極大限制。

(三)立法與實踐的反差:控方立場的演變

我國憲法和刑事訴訟法明確規定，檢察機關作為法律監督機關在刑事訴訟中應肩負“監督”、“制約”偵查機關采用非法手段取得被告人供述的職責，協助法官發現真相，維護公正。“依據這個原則，檢察員、警察負有義務，應當不偏袒、公正地采取行動，特別是要全面地偵查事實真相。檢察員、警察不得單方面地謀求證明被告人有罪。”〔1〕

然而訪談結果顯示，檢察官在控訴過程中卻不自覺地偏離了客觀義務，成為了案件的一方“運動員”。在訪談中，大部分的檢察官都表示被告人的翻供就是最后掙扎，可信度不高。同時，庭審記錄也表明，面對被告人的翻供，檢察官會“警告”、“告誡”被告人“不合作”將可能產生從重處罰的后果，以“威脅”被告人不要翻供。被告人在庭審中翻供常常被檢察官認為是被告認罪態度不好的表現，甚至在法庭辯論階段提請法官量刑時考慮被告的翻供情節從而酌情從重處罰。尤其在被告人主張其曾在偵查階段遭遇逼供之情形下，檢察官通常沒有履行其法律監督者的角色，真正調查核實偵查階段是否存在違法取供的問題，往往只是提交偵查機關出具的表明訊問過程并無刑訊逼供的“情況說明”或偵查人員證言等證明力存疑的證據。

檢察官在控訴過程中不自覺地從客觀義務履行者演變為帶有強烈犯罪追訴傾向的追訴者，造成了檢察官客觀義務的立法宣示價值與實踐存在的反差。而這也許才是翻供對公訴程序性影響明顯，實體性影響甚微，以及控方面對翻供策略選擇的最根本緣由。但這種反差卻不難理解。首先，盡管理論上一直強調檢察官的角色排除了輸贏觀點，檢察官與案件訴訟結果并不存在利害關系，但實踐中，尤其是在我國的司法實踐中，檢察官的個人利益實際上與訴訟結果緊密地纏繞在一起，檢察機關的普遍做法是將法院宣判被告人無罪直接視為檢察官工作的失責，甚至與檢察官的經濟收入以及職位晉升等掛鉤，①該方面研究可詳見:萬毅、師清正.檢察院績效考核實證研究-以S市檢察機關為樣本的分析〔J〕，東方法學，2009，(1);左衛民等著，中國刑事訴訟運行機制實證研究 (二)-以審前程序為重心〔M〕.北京:法律出版社，2009.109-140，165-179;等等.這些因素直接導致了檢察官追訴犯罪的強烈愿望和勝訴心理，因此，相較于客觀義務，追訴犯罪無疑屬于利益與壓力較大的角色期待，檢察官著眼于此似乎也是符合理性人的選擇。除此之外，我國流水線式的訴訟構造強調三機關的協作，忽視相互之間的監督限制，同樣也嚴重影響了檢察官客觀義務的履行。〔2〕

四、改革建議

厘清了在調查中發現的問題后，不難看出，實踐中的翻供以及控方面對翻供的種種應對，背后都有深層的制度原因。然而這些問題卻并非短時間內可以輕易改變的。因此，筆者僅就可能的制度改革措施略作探討。

首先，增加偵控程序的透明性。2013年實施的新刑事訴訟法也確認了律師在偵查階段的“名份”，拓寬了律師參與刑事訴訟的權利范圍;同時，在特定類型的案件中對犯罪嫌疑人的訊問必須錄音或者錄像。毫無疑問，上述修改回應了實踐當中存在的諸多問題，有其合理性。筆者擔心的是，如何保證這些制度在我國正常發揮作用。比如，偵控人員完全可以錄音、錄像進行的時候不使用暴力，而在訊問開始前而未開始錄音錄像前使用暴力以脅迫被訊問人在訊問開始后“老實配合”。因此，問題或許不僅僅是在法律上確立相應制度，更為關鍵的問題是如何確保這些制度不被規避、不被架空。

其次，完善控方舉證責任。新刑訴法已經規定證明取供過程合法性的舉證責任由控方承擔，刑訴法解釋中也規定了控方可以提供的證據種類，然而，卻沒有明確提供證據應當達到的證明標準。筆者認為，控方證明取供過程合法性也應遵循“排除合理懷疑”的證明標準。

第三，完善非法證據排除規則。新刑訴法對非法證據排除規則做了進一步規定，然而，在立法規定必須進行錄音或錄像的案件中，被告人翻供，控方不能提供全程同步錄音錄像，或提供的錄音錄像資料存在重大瑕疵時，如何適用該規則?筆者認為，立法至少應當做出類似如下的規定:若在必須進行錄音或錄像的案件中，未對訊問過程進行錄音、錄像或并未全程進行，錄像錄音不完整者，若辯方對該訊問過程的筆錄合法性存有異議的，則應當對該訊問筆錄涉及到被告人有罪或者罪重的內容予以排除，即便存在其他補強證據證明該訊問筆錄的真實性時也是如此。

〔1〕林鈺雄.檢察官論〔M〕.臺灣地區學林文化事業有限公司，1999.33.

〔2〕郭松.檢察官客觀義務:制度本源與實踐限度〔J〕.法律與社會發展，2009，(3).