盲人摸象與相關市場界定
——假定壟斷者測試及其執行方法的一個框架

黃 坤，張昕竹

(1.北方工業大學 規制與競爭研究中心，北京 100144;2.中國社會科學院 規制與競爭研究中心，北京 100732 3.江西財經大學 規制與競爭研究中心，江西 南昌 330013)

一、引 言

相關市場界定是反壟斷政策的基石。除了適用“本身違法原則”的少數案件外，不管是濫用市場支配地位案件、壟斷協議案件，還是經營者集中案件，在評估案件的反競爭效果之前，執法機構一般都需要界定相關市場。Baker［1］認為，縱觀美國的反壟斷訴訟歷史，多數案例的解決最終要尋求于市場界定而不是其它重要的反壟斷議題。市場界定在評估市場勢力和判斷企業的市場行為是否具有反競爭效果方面經常是極為關鍵的一步。為了配合《反壟斷法》的實施，國務院反壟斷委員會于2009年發布了《關于相關市場界定的指南》。目前，該指南仍存在很多問題，如忽略了價格歧視和“玻璃紙謬誤”(Cellophane Fallacy)等問題。在備受關注的可口可樂擬并購匯源案和人人訴百度案①唐山市人人信息服務有限公司訴北京百度網訊科技有限公司濫用市場支配地位，這是中國第一個公開審理的反壟斷訴訟案件。中，商務部和北京市第一中級人民法院只給出了相關市場的界定結果，而對界定過程則諱莫如深。這些均表明當前我國反壟斷有關當局對相關市場界定的認識還有待于深化，也缺乏界定相關市場的經驗和信心。

國內學者對相關市場界定的研究還停留在翻譯整理國外文獻的初級階段，缺乏對相關市場界定的深入思考。隨著反壟斷經濟學的發展和反壟斷實踐經驗的積累，大多數方法都因暴露缺陷而被淘汰。目前，假定壟斷者測試及其執行方法是各國反壟斷當局界定相關市場的主流方法，相關文獻可謂汗牛充棟。但迄今為止，國內外尚沒有一篇全面的文獻綜述。本文從經濟學視角全面系統地梳理了假定壟斷者測試及執行方法，對有關各方快速準確地理解和運用這些方法，完善相關政策具有重要意義。

二、假定壟斷者測試

假定壟斷者測試 (Hypothetical Monopolist Test，HMT)，是美國《橫向并購指南》(1982年)提出來的一種抽象的、界定相關市場的分析范式，其核心思想是假設兩家或多家企業并購后成為某個市場的壟斷者，在其它條件不變的前提下，考察該 (追求利潤最大化的)壟斷者是否可以或將會以小幅的、顯著的和非暫時的方式提高產品價格。如果答案是肯定的，假定壟斷者所處的市場將構成相關市場;否則，拓展假定壟斷者所控制的產品或地域范圍，直到答案變為肯定為止。從理論上看，假定壟斷者測試幾乎是完美無缺的。但在實踐中，它還存在諸多問題，主要體現在以下四個方面:

第一，HMT的可操作性。Stigler和Sherwin［2］認為，即使通過強制手段，當前的調查方法也無法獲得HMT所需要的數據，所以它完全不具有可操作性。Werden［3］則認為HMT具有可操作性，因為HMT只是一種分析范式，在相關市場的界定過程中，沒有必要嚴格按照HMT的每一步來進行，也沒有必要獲取全部的精確數據。事實上，所有的方法都具有可操作性，只不過界定結果的準確性依賴于所獲取的數據質量。

第二，基準價格的選擇。基準價格的理想選擇是競爭性價格，但是現實中很難得到它，①如果可以獲得競爭性價格，那么通過將它與當前價格進行對比，我們就可以判斷某個市場參與者是否具有市場支配力，也就沒有必要費盡周折首先界定相關市場，然后根據市場結構的變化來判斷某個市場參與者是否具有市場支配力。比較現實的選擇是當前價格。Schmalensee［4］認為，在當前價格水平已經接近或達到壟斷水平時，以當前價格為基點，HMT會界定較寬的相關市場，從而使一些明顯具有反競爭效應的反壟斷案件逃過處罰，產生“玻璃紙謬誤”。Werden［5］則指出，如果預計到未來價格會下降，那么基準價格應選擇“可能的未來價格”。問題的關鍵在于，現實中如何判斷當前價格在價格譜系 (從競爭性價格到壟斷價格)中的具體位置，或者當前價格的未來走勢。換句話說，爭辯雙方都沒有解決基準價格的選擇難題。

第三，HMT的含義。目前，世界各國基本上認同《橫向并購指南》將HMT規定為持續1年的，5%—10%的價格上漲。學者爭議的焦點是5%—10%是市場支配力的容忍度還是價格上漲的顯著程度。Pitofsky［6］認為，5%是容忍度，也就是說即使產品價格已經從當前價格上漲到壟斷價格，如果上漲幅度小于5%，那么也不認為該產品的假定壟斷者具有市場支配力。Werden［7］則認為，5%是顯著程度，也就是說在達到最優價格之前，只有產品價格的上漲幅度超過5%，才認為該產品的假定壟斷者擁有市場支配力。其言外之意是，假如在價格上漲幅度小于5%時假定壟斷者已經實現利潤最大化，那么毫無疑問，此時假定壟斷者已經擁有市場支配力。問題的關鍵在于，在具體操作中如何判斷價格上漲5%時假定壟斷者是否已經實現利潤最大化。如果在5%—10%這個區間內，選擇不同的價格上漲幅度將界定出不同的相關市場，又應該怎么辦?目前這些問題仍沒有得到有效解決。

第四，初始備選市場的選擇。《橫向并購指南》規定，HMT應以并購雙方的某種或某些產品為分析起點。《關于相關市場界定的指南》規定，HMT應以反壟斷執法機構所關注的產品為分析起點。問題的關鍵在于如何界定相關產品。以可口可樂擬并購匯源案為例，將相關產品界定為1.5升的瓶裝可樂和利樂裝匯源果汁等具體產品，還是碳酸飲料和果汁 (包括果汁飲料)等分類產品，抑或軟飲料這一大類產品?賦予相關產品不同的內涵將很可能界定出不同的相關市場，因為產品內涵的大小在一定程度上決定了其需求價格彈性的大小。

總的來說，假定壟斷者測試既不像Kaplow［8］說的那樣一無是處，也不是完美無缺，但它是目前最好的相關市場界定范式。由于直接采用HMT界定相關市場需求的信息量較大，操作起來比較困難，所以現實中很少采用。目前，世界各國反壟斷當局主要采用HMT的具體執行方法來界定相關市場，主要有以下兩種思路:(1)通過考察涉案企業和假定壟斷者之間的定價激勵差異②并購前的企業在定價時不考慮替代品之間的負外部性，而假定壟斷者則需要內化這種負外部性。從需求的角度看，替代品之間的負外部性是指提高一種產品的銷量會降低其替代品的銷量;從成本的角度看，它指提高一種產品銷量需要付出一定的機會成本，即其替代品的利潤損失。來界定相關市場，主要包括臨界損失分析、轉移率分析、臨界彈性分析和機會成本法;(2)通過構建寡頭競爭模型，直接評估假定壟斷者控制價格的能力，主要包括剩余需求分析。

三、臨界損失分析

Harris和Simons［9］首次提出了臨界損失分析 (Cirtical Loss Analysis，CLA)，其核心思想與HMT相同，實施步驟非常簡單:(1)根據價格上漲前后假定壟斷者維持利潤不變或假定壟斷者實現利潤最大化的假設條件推算出臨界損失;(2)通過估計需求函數或問卷調查等方法估算實際損失;(3)通過比較臨界損失和實際損失的大小來界定相關市場。學者們對CLA的思想和實施步驟沒有異議，爭議的焦點主要體現在CLA的具體操作上。

1.損失的內涵和衡量指標

目前，有關臨界損失分析的許多爭論都是因為學者們對損失內涵的理解不同造成的。Kate和Niels［10］認為，“損失”主要有以下三種解釋:(1)在同質產品情形下，一種產品價格上漲HMT時的損失;①由于市場產品是同質的，也就是說，市場上只有一種產品，所以不存在將所有產品同時提高相同幅度或不同幅度的情形。(2)在一組差異化產品情形下，一種產品價格上漲HMT時的損失;(3)在一組差異化產品情形下，所有產品價格上漲HMT時的損失。事實上還有一種解釋，為可變價格上漲情形下的損失，即假定壟斷者在追求利潤最大化過程中針對不同產品所采取不同的漲價幅度。

如果備選市場上所有產品的毛利潤率均相等，那么采用銷量的變化率來度量損失比較合適。如果備選市場上所有產品的毛利潤率并不完全相同，那么用銷量的變化率來度量損失將可能出錯，因為毛利潤率不等的兩種產品的同等銷量對假定壟斷者的意義是不同的。②如1單位毛利潤率為90%的產品對假定壟斷者的利潤的貢獻是1單位毛利潤率為30%的產品對假定壟斷者的利潤的貢獻的3倍。在這種情形下，Kate和Niels［10］建議用銷售額的變化率來度量損失。在具體案例中，采用不同的指標來度量損失，可能會界定出不同的相關市場。因此，對損失的正確度量非常重要。目前學者們基本上都以銷量變化率來度量損失。

2.如何估算臨界損失

不管用銷量的變化率還是用銷售額的變化率來度量損失，臨界損失的計算公式中總會出現毛利潤率。因此，估算毛利潤率成為測度臨界損失的關鍵。

情景1:備選市場上只有一種產品。

當備選市場上只有一種產品，目前估算毛利潤率主要有以下三種思路:

第一，用平均可變成本估算毛利潤率。Danger和Frech［11］認為，如果在實踐中用平均可變成本近似邊際成本，反壟斷當局將會界定出過寬的、主觀性較強的相關市場。因為只要分析起點位于平均可變成本曲線最低點的右邊，用平均可變成本近似邊際成本將會高估毛利潤率，從而低估臨界損失。

第二，用估算成本函數估算毛利潤率。O'Brien和Wickelgren［12］認為，估算毛利潤率的理想方式是根據產出和要素價格估計成本函數。如果由于數據限制使成本函數無法被估算出來，可以用會計數據來估算毛利潤率，但是要用最優價格決策等其它信息來矯正估算結果。

第三，用平均邊際成本估算毛利潤率。Coate和Williams［13］指出，如果臨界損失分析的起點是競爭性均衡，并假設平均可變成本等于邊際成本，此時會出現以下三種情況:(1)毛利潤率為零的假設與現實中毛利潤率為正的事實不符;(2)臨界損失分析失效;(3)臨界損失分析僅適用于特殊情形。③假定壟斷者擁有L型成本結構的可能性，當一個產業在起點存在能力約束或將長期成本納入定價體系時，會出現L型成本結構。為了拓展臨界損失分析的適用范圍，他們建議采用平均邊際成本替代平均可變成本來估算毛利潤率。雖然經過修正后的臨界損失分析適用于更廣的成本結構，但是這也增加了實際操作的難度。他們承認，在實踐中很難估算出邊際成本的彈性，也很難獲得價格上漲后的平均可變成本。Einav和Levin［14］指出，估算毛利潤率的難點在于估計邊際成本，而估算邊際成本是實證產業組織的一大難題，至今仍沒有很好的解決方法。在具體案例中，一般可以從企業的財務報表中找到收入和成本數據，匡算涉案企業的毛利潤率。

情景2:備選市場上有兩種及兩種以上產品。

如果備選市場上有多種產品，那么應該采用哪個毛利潤率來計算臨界損失?對于該問題，目前主要有以下兩種思路:

第一，將多種產品的毛利潤率按照某種方式加權，然后用加權后的毛利潤率來計算臨界損失，或者用某個代表性企業的毛利潤率來計算臨界損失。Katz和Shapiro［15］認為，由于大部分價格和成本等可用數據基本上都來自于并購雙方，所以在實踐中一般認為，并購雙方的毛利潤率在相應產業中是具有代表性的。因此，實踐中一般將并購雙方的價格和成本數據作為估算假定壟斷者有關計算的基礎。①Katz和Shapiro［15］在其著作的文后第30個注釋中提醒，如果產業的實際價格或邊際成本數據與并購雙方的相應數據不同，那么應該用這兩套數據來進行臨界損失分析，看結果是否相同。如果并購雙方的價格和成本數據也不相同，這是實踐中很可能出現的，那么這種情況下如何估算臨界損失，學者們沒有給出答案。事實上，只有某行業中排名靠前的企業之間的并購重組才需要反壟斷當局做出復雜的經濟分析。此時，并購雙方一般都擁有高于行業平均水平的毛利潤率。因此，采用并購方的毛利潤率代替行業毛利潤率會低估臨界損失 (在其它條件不變的前提下)，從而界定出過寬的相關市場。

在單一價格上漲情景下，對比Daljord等［16］與Kate和Niels［10］的假設條件和推導過程，我們發現:(1)前者在推導過程中利用了Lerner方程，其結果依賴于Lerner方程，而后者只是一種算術過程，其結果不依賴于任何經濟理論;(2)前者使用的轉移率是銷量概念，而后者使用的是銷售額概念;(3)前者假設兩種產品的毛利潤率不同，后者假設n種產品具有相同的毛利潤率。顯然，前者的假設更符合實際。既然在不同的假設條件下可以推導出不同的臨界損失公式，那么，在具體操作中應該采用哪種公式呢?黃坤［17］指出，當備選市場上有兩種及以上產品時，現在所有的公式都是錯誤的，因為根據價格上漲前后假定壟斷者的利潤保持不變這一個約束條件無法求解出臨界損失的顯性表達式。

3.如何估算實際損失

目前，估算實際損失主要有以下三種思路:(1)通過估算需求系統獲得需求自價格彈性，然后用價格上漲率乘以需求自價格彈性來估算實際損失;(2)如果無法估算需求系統，則通過問卷調查或查閱相關企業文檔等方法直接估算實際損失;(3)O'Brien和Wickelgren［12］與Katz和Shapiro［15］指出，在一些并購案例⑥如The United States訴Mercy Health Services案、FTC訴Tenet Healthcare公司案等。中，通過調查問卷等方法直接估算的實際損失有時候與經濟理論是相悖的，因為毛利潤率較高的企業面臨的需求彈性也往往較小，⑦Langenfeld和Li［18］與Danger和Frech［11］也意識到毛利潤率與需求彈性之間的反比例關系，但是他們沒有提出用這種關系來修正實際損失公式。較高的毛利潤率并不意味著較寬的相關市場，因此，他們建議通過建立經濟模型來估算實際損失。

在差異化產品市場上，由于假定壟斷者擁有多種產品，當某種或所有產品價格上漲時，部分銷量會發生內部轉移，也就是說，同樣的價格上漲幅度，假定壟斷者的實際損失一般要小于單個企業的實際損失。⑧由于假定壟斷者是當前和未來的某一種或一組產品的唯一生產者，而現實中每種產品均有多家企業生產，所以，不管是單產品企業還是多產品企業，在面對同一價格上漲幅度時，假定壟斷者的實際損失總會小于單個企業的實際損失。因此，O'Brien和Wickelgren［12］與Katz和Shapiro［15］認為，在估算實際損失時還需要考慮備選市場上產品之間的需求交叉價格彈性。

O'Brien和Wickelgren［12］假設:企業是利潤最大化追求者;并購前，企業之間不存在共謀;需求曲線和邊際成本曲線不存在尖點;在價格上漲區間內，邊際成本不變;需求曲線為線性或不變彈性函數;市場上有A和B兩種產品;所有產品同時上漲相同幅度。通過建立Bertrand模型，他們推導出單個企業的實際損失AL=t( ηown－ηcross)，其中，ηcross為交叉價格彈性。他們進一步假設，在價格上漲前，所有生產產品A和B的企業均實現了利潤最大化，且壟斷者也實現了利潤最大化。根據經濟學理論，單個企業在利潤最大化點上，Lerner方程①Lerner方程:m=1/ηown。成立。另外，他們假設所有生產產品A和B的企業均是對稱的，即擁有相同的需求曲線和邊際成本曲線，且起點的價格和銷量也相同。這樣，便可以將企業層級的實際損失加總為產品 (市場)層級的實際損失。將Lerner方程代入，并將單個企業的實際損失進行加總，得到統一價格上漲②統一價格上漲方式是指假定壟斷者將備選市場上所有產品的價格同時提高相同的幅度。現實中，企業為了實現利潤最大化既不會采用單一價格上漲方式，也不會采用統一價格上漲方式，而可能會根據每種產品的需求價格彈性不同，采取不同的價格上漲幅度，本文稱之為可變價格上漲。由于在可變價格上漲方式下，假定壟斷者的行為比較復雜，很難得出簡單的計算公式，所以學者們通常只分析單一價格上漲和統一價格上漲情景下的假定壟斷者測試及其執行方法。情景下的實際損失AL=t(1－D)/m，其中，D為產品A和B之間的轉移率。由于假設備選市場上所有企業均是對稱的，所以上述公式很容易推廣到n種對稱產品，只不過此時的轉移率變為某種產品到其它n－1種產品的加總轉移率。

Katz和Shapiro［15］假設:市場上存在多種產品;所有產品擁有相同的毛利潤率;只提高一種產品Z的價格，其它產品的價格保持不變;需求系統為線性需求形式。通過構建一個差異化產品模型，他們推導出單一價格上漲情景下的實際損失AL=(1－D)t/m，其中，D為產品Z到其它產品的加總轉移率。如果產品Z和其它產品O的毛利潤率不同，那么上面的實際損失則變為AL=(1－λD)tηown，其中，λ=(pO－cO)/(pZ－cZ)。然后，進一步假設產品價格依次上漲相同的幅度，逐個判斷某產品價格上漲HMT后假定壟斷者是否是有利可圖的。他們認為，如果當某種產品價格上漲HMT時，只要其它每種產品的加總轉移率不會突然大幅度下降，那么，上述模型便可以推廣到統一價格上漲情景。

對比O'Brien和Wickelgren［12］與Katz和Shapiro［15］的假設條件和推導過程，我們發現:

第一，雖然他們推導出的實際損失公式是完全相同的，但是他們賦予了轉移率完全不同的內涵。前者的轉移率是指其它產品價格提高后，這些產品的消費者轉而購買目標產品的數量占目標產品銷量的比重;后者的轉移率是指目標產品的價格上漲后，目標產品的消費者轉而購買備選市場上其它產品的數量占相應產品銷量的比重的總和。

第二，在推導過程中，他們都利用了Lerner方程。與前者不同的是，后者并沒有假設所有企業都是對稱的，而是將企業毛利潤率的倒數看做假定壟斷者的需求彈性的上限。因為依據經濟理論，在面對同一個價格上漲幅度時，單個企業面臨的需求彈性要大于假定壟斷者所面臨的需求彈性。

與常用的實際損失公式相比，O'Brien和Wickelgren［12］與Katz和Shapiro［15］推導出的實際損失公式中包含了備選市場上產品之間的轉移率。由于轉移率一般大于零，所以在其它條件不變的前提下，采用他們的實際損失公式會界定較窄的相關市場。在差異化產品市場上，假定壟斷者擁有多種產品，當某種或所有產品價格上漲時，部分銷量的確會發生內部轉移，所以在計算實際損失時，的確應該考慮消費者在產品之間的轉移問題。但是，由于O'Brien和Wickelgren［12］與Katz和Shapiro［15］的實際損失公式在推導過程中使用了Lerner方程，這意味著該公式背后蘊含了一些較強的假設條件，而不單單是一個算術公式。因此，在使用過程中要非常小心。值得注意的是，在同質產品市場上，當所有產品的價格同時上漲某一幅度時，產品之間的轉移率為零。

四、轉移率分析

在批判臨界損失分析的基礎上，O'Brien和Wickelgren［12］與Katz和Shapiro［15］提出了執行HMT的新方法——轉移率分析。實際上，該方法只是改變了臨界損失分析中實際損失的估算方法，由從現實證據直接估算轉到從特定經濟模型中推導，但學者們對于新方法的爭議仍舊頗多。

1.Lerner方程的成立條件和代表性

Scheffman和Simons［19］指出，Lerner方程并不是利潤最大化假設的必然產物，而是利潤最大化假設與暗含著較強假設的簡單模型的共同產物。換句話說，O’Brien和 Wickelgren［12］、Katz和Shapiro［15］與Daljord等［16］所依據的Lerner方程并不總是成立的。如在需求函數或成本函數存在尖點時Lerner方程便不成立，在談判定價的產業中Lerner方程也并不總是成立。另外，價格和毛利潤率由機會成本、討價能力、競爭程度和長期考慮等因素決定，簡單的Lerner方程并不足以反映這些信息。

針對Scheffman和Simons［19］的質疑，Katz和Shapiro［20］反駁道:(1)尖點存在的概率較小，即使單個企業的需求曲線或成本曲線可能存在尖點，假定壟斷者所面臨的產業需求曲線也不存在尖點問題，所以尖點問題不會影響其在相關市場界定方面的結論;(2)Lerner方程成立的條件并不依賴于Bertrand模型，在談判定價的產業中Lerner方程同樣適用;(3)Lerner方程本身已經考慮了Scheffman和Simons［19］所列出的影響定價的因素。

2.轉移率分析的適用范圍和局限性

Daljord 等［16］認為，O'Brien 和 Wickelgren［12］與 Katz和 Shapiro［15］提出的轉移率分析僅適用于同質產品市場，因為他們照搬的臨界損失公式在差異化產品市場中并不成立。在一系列的假設條件下，Daljord等［16］推導出了在對稱的差異化產品市場上，單一價格上漲情景下備選市場構成相關市場的判斷條件 (D＞AL)。該條件與 O'Brien和 Wickelgren［12］與 Katz和 Shapiro［15］得出的條件 (D＞CL)完全不同，并且，Daljord等［16］推導出的判斷條件僅適用于單一價格上漲情景。

Coate和 Simons［21］指出，Katz和 Shapiro［15－20］將單一產品價格上漲的情景推廣到所有產品價格均上漲的情景時，暗含了市場保持率①市場保持率是指某種產品價格上漲后其銷量轉移到備選市場上其它產品的部分，在備選市場上的所有產品價格均上漲后，仍停留在備選市場上的比重。等于1的假設。而現實中，市場保持率可能會低于1，導致他們界定出的相關市場較窄。Farrell和Shapiro［22］承認，在需求函數的曲率充分大的情況下，Coate和Simons［21］指出的市場保持率問題在邏輯上是存在的。不過，在具體的案例中該問題是否顯著則是一個實證問題。另外，Farrell和Shapiro［22］指出，在對稱的線性需求系統下，市場保持率等于1，且在離散選擇框架下，市場保持率很可能接近于1，因此，沒有必要在轉移率分析中引入市場保持率。

實際上，轉移率分析是臨界損失分析的一個變種，旨在解決在差異化產品市場上臨界損失分析界定的結果與經濟理論不符的問題。但為了使界定結果與經濟理論保持一致，O'Brien和Wickelgren［12］在推導過程中施加了一些較強的假設條件，這使得其應用范圍受到一定的限制。至于在某個案例中轉移率分析是否適用，或者采用它界定的相關市場是否準確可靠則是一個實證問題。

3.臨界損失分析和轉移率分析的優劣之爭

第一，兩者無優劣之分。Coate和Williams［23］認為，臨界損失分析在毛利潤率較低的產業或同質產品市場上比較適合，而基于Bertrand模型的轉移率分析則比較適用于差異化產品市場。同時，他們強調模型假設要與現實相吻合，否則模型得出的結論是不可靠的。

第二，臨界損失分析優于轉移率分析。Coate和Simons［21］認為，轉移率分析只能適用于靜態的差異化產品市場，而臨界損失分析不僅可以用于同質產品市場、靜態的差異化產品市場，還可以用于動態的差異化產品市場。Coate和Simons［24］認為，轉移率分析有嚴重的缺陷:(1)該方法幾乎可以確保較窄的相關市場;(2)該方法構建的是企業模型，而《橫向并購指南》中的相關市場界定和臨界損失分析關注的是市場結果，為了從企業結果推導得出市場結果，Farrell和Shapiro［22］還施加了很多可能缺乏實證基礎的限制性假設。

第三，轉移率分析優于臨界損失分析。針對Coate和Simons［24］的批評，Farrell和Shapiro［22］反駁道:(1)他們的方法遵循清晰的經濟學原理，并沒有試圖確保較窄的相關市場;(2)他們的方法有很好的實證基礎，其構建的模型已充分考慮了多種重要的現實因素，但Coate和Simons［24］所建議的臨界損失分析并沒有考慮這些因素，因此缺乏實證基礎。

實際上，這場關于臨界損失分析和轉移率分析孰優孰劣的爭論的核心是如何估算實際損失，因為兩者采用的是相同的臨界損失公式。總的來說，這不是一場關于用事實或理論來估算實際損失的爭論，而是一場如何結合事實和理論來理解市場和競爭的爭論。換句話說，雙方都承認估計實際損失需要用到經濟理論和事實證據，但當這兩者存在矛盾時，臨界損失分析支持者認為事實證據勝于經濟理論，而臨界轉移率支持者則認為經濟理論勝于事實證據。在某個具體案例中，如果利潤最大化假設得不到滿足，那么經濟理論的解釋力顯然較弱;反之，如果搜集到的事實證據不具有代表性，那么事實證據的解釋力則相對較弱。因此，問題的關鍵不在于經濟理論和事實證據的解釋力孰優孰劣，而在于具體案例中哪一方與現實更加吻合。

五、臨界彈性分析和剩余需求分析

臨界彈性分析和剩余需求分析的共同點為都通過對比假定壟斷者面臨的臨界彈性和實際彈性來執行假定壟斷者測試;主要區別為前者采用的是馬歇爾需求彈性概念，后者采用的是剩余需求彈性概念。

1.臨界彈性分析

Johnson［25］提出了臨界彈性分析，其核心思想與臨界損失分析、轉移率分析相同，只不過考察的指標不同。臨界損失分析和轉移率分析考察的指標分別為銷量或銷售額和轉移率，而臨界彈性分析考察的指標為需求價格彈性。Werden［7］、Baumann和Godek［26］采用不同的方法推導出線性和不變彈性需求函數形式下的臨界彈性公式。①線性需求函數下，利潤最大化和利潤不變版本的臨界彈性分別為:CE=1/(2t+m)和CE=1/(t+m);不變彈性需求函數下，利潤最大化和利潤不變版本的臨界彈性分別為:CE=(1+t)/(t+m)和CE=ln(1+t/m)/ln(t+1)。Baumann和Godek［26］發現，在兩種情景下，②兩種情景指臨界彈性分析的利潤不變版本和利潤最大化版本。線性需求函數形式下的臨界彈性都小于不變彈性需求函數形式下的臨界彈性，這意味著在其它條件相同的情況下，線性需求函數形式下的相關市場相對較寬。Werden［27］注意到，當價格上漲率t比較小或者毛利潤率m比較大時，四種不同情景下③四種情景指臨界彈性分析的利潤不變版本下線性性需求函數和不變彈性需求函數、利潤最大化版本下線性需求函數和不變彈性需求函數。的臨界彈性值比較接近，這意味著此時四種情景下界定出的相關市場可能是相同的。由于臨界彈性融合了價格上漲和相應的數量變化信息，而臨界損失只包括數量變化信息，所以他認為，臨界彈性分析要優于臨界損失分析。同時他指出，當需求曲線存在尖點時，臨界彈性分析可能會產生錯誤的結果。Langenfeld和Li［18］則認為，臨界損失分析一般優于臨界彈性分析，理由是:(1)計算臨界彈性和臨界損失所需的信息是相同的，而估算實際彈性比估算實際損失一般需要更多的信息，估計過程一般也較為復雜;(2)在需求曲線存在尖點時，臨界彈性分析可能產生錯誤的結果，而臨界損失分析則不受影響，因為其獨立于需求函數形式。Werden［28］指出，當發生下列任何一種情形時，臨界損失分析和臨界彈性分析都可能得出錯誤的結論:(1)一種產品具有多種用途，并且多種用途之間的需求彈性差異較大;(2)邊際成本隨著產量變化而顯著變化;(3)企業可以通過關閉部分生產能力顯著降低固定成本。具體來說，在第一種情形下，既可能高估也可能低估假定壟斷者的市場支配力，在后兩種情形下一般會低估假定壟斷者限制產量的動機。

兩種版本④兩種版本指的是利潤最大化版本和利潤不變版本。前者是指假定壟斷者提價后將會實現利潤最大化;后者是指假定壟斷者提價前后利潤保持不變。臨界彈性分析、臨界損失分析和轉移率分析都分為利潤最大化版本和利潤不變版本。下的臨界彈性公式都依賴于需求函數形式。在具體案例中，需求函數形式一般很難確定，這使得采用該方法界定相關市場面臨著因選錯需求函數形式而導致界定出較寬或較窄的相關市場的風險。相比而言，常用的利潤不變版本的臨界損失公式獨立于需求函數形式，則沒有這種風險。在估計實際彈性和實際損失時需要的信息和估計過程基本相同，因此，臨界彈性分析并沒有優勢。

2.剩余需求分析

Scheffman和Spiller［29］首次采用剩余需求分析來界定相關地域市場，其步驟是:(1)選擇若干個備選市場;(2)分別估計各個備選市場上的假定壟斷者面臨的剩余需求曲線;(3)根據估計出的剩余需求曲線計算剩余需求彈性。如果某個備選市場的剩余需求彈性低于臨界值，⑤Scheffman和Spiller［29］給出了兩個臨界值:價格上漲率為5%和10%的臨界彈性分別為10%和20%。那么該備選市場就構成相關市場。一般來說，剩余需求分析小于臨界彈性分析。但是，由于臨界彈性分析中的臨界彈性公式不僅包括價格上漲率，還包括毛利潤率，而剩余需求分析中的臨界彈性是一個固定的數值，所以無法比較兩種臨界值的大小，也就無法判斷哪種方法界定出的相關市場較寬或較窄。Froeb和Werden［30］認為，該方法不僅存在理論缺陷，而且缺乏可操作性。他們指出，剩余需求彈性通常是變化的，且其大小依賴于模型的行為假設。同時他們還指出，消費者行為的動態復雜性使得估計剩余需求曲線非常困難。即使可以估計出來，估計結果也可能是有偏的。

從理論上看，由于剩余需求分析考慮了競爭者的動態反應，與現實比較吻合，所以它比臨界損失分析、轉移率分析和臨界彈性分析都更加合理。但是，由于它需要的信息量較大，在具體案例中很可能無法估計出剩余需求彈性，所以在現實中很難操作。

六、機會成本法

Farrell和Shapiro［31］提出了一種新的執行假定壟斷者測試的方法——機會成本法。與臨界損失分析、臨界彈性分析和轉移率分析從需求的角度評估并購前的企業與假定壟斷者之間的定價激勵差異不同，該方法從成本的角度評估該定價激勵差異，其核心思想是，如果備選市場上假定壟斷者銷售某種產品的機會成本，通過成本—價格傳導率使得其價格上漲的幅度大于給定的價格增長率 (一般為5%—10%)，那么備選市場構成相關市場。

采用機會成本法來界定相關市場，只需要估計所關注產品的毛利潤率、內部轉移率和成本—價格傳導率三個數據。Farrell和Shapiro［31］推導出產品1，2，……，n構成相關市場的條件:(1)在對稱的情形下，充分條件為PTRn×RECn×m＞s，必要條件為PTRn×RECn× (m+s)＜s;(2)在非對稱的情形下，充分條件為PTR1×［D12(p2－c2)+…+D1n(pn－cn)］＞sp1。其中，PTRn、RECn和m分別為n種產品總的成本—價格傳導率、從產品1到其它n－1種的內部轉移率和毛利潤率;PTR1為產品1的成本—價格傳導率;D1n為從產品1到產品n的轉移率;s為給定的價格上漲率。從上述條件可以看出，并購前的毛利潤率和成本—價格傳導率越大，相關市場越窄，而給定的價格上漲率越大，相關市場越寬。機會成本法的最大優點在于它基于一般的經濟學邏輯，不依賴于具體的經濟理論，對數據的要求也不高，所需的毛利潤率和內部轉移率也是其它方法所需要的。但是，成本—價格傳導率一般較難獲得。Farrell和Shapiro［31］建議，采用情景分析方法來解決成本—價格傳導率未知的問題。

七、結 語

相關市場界定是反壟斷政策的基石，幾乎所有的反壟斷案件都需要界定相關市場。本文系統梳理了假定壟斷者測試及其執行方法等常用的相關市場界定方法，但目前常見的相關市場界定方法有十幾種之多，那么在同一個案例中，應該選擇哪種方法來界定相關市場?采用不同的方法會界定出不同的相關市場嗎?它們之間又有何聯系?這些都是當前急需解決的問題，也是未來的研究方向。

隨著互聯網的發展，平臺型企業越來越多。它們是雙多邊市場上的典型企業，評估它們是否有反競爭行為需要有關各方在雙多邊市場的背景下界定相關市場。目前，常用的相關市場界定方法基本上都是基于典型市場邏輯提出來的，它們是否適用于雙多邊市場、創新市場和信息產品市場等非典型市場的反壟斷案件中?如果不能直接照搬，在此情況下應該如何來界定相關市場呢?Evans和Noel［32］等學者已經嘗試將臨界損失分析拓展應用于雙多邊市場，并取得了初步成果，但仍有很多問題值得研究。另外，對于濫用市場支配地位案、壟斷協議案和并購案中的相關市場界定方法是否通用的問題，學術界仍無定論。假定壟斷者測試及其執行方法基本上都是針對橫向并購案提出來的，它們是否適用于其它反壟斷案件?如果不適用，那么在濫用市場支配地位案、壟斷協議案和非橫向并購案中應該如何界定相關市場?目前這些問題都沒有得到有效解決，也是今后值得研究的方向。

［1］ Baker，J.B.Market Definition:An Analytical Overview ［J］.Antitrust Law Journal，2007，74(1):129－173.

［2］ Stigler，G.J.，Sherwin，R.A.The Extent of the Market［J］.Journal of Law and Economics，1985，28(3):555－585.

［3］ Werden，G.J.Market Delineation and the Justice Department's Merger Guidelines［J］.Duke Law Journal，1983，(3):514－579.

［4］ Schmalensee，R.Horizontal Merger Policy:Problems and Changes［J］.Journal of Economic Perspectives，1987，(2):41－54.

［5］ Werden，G.J.The History of Antitrust Market Delineation［J］.Marquette Law Review，1993，76(1):123－215.

［6］ Pitofsky，R.New Definitions of Relevant Market and the Assault on Antitrust［J］.Columbia Law Review，1990，90(7):1805－1864.

［7］ Werden，G.J.Four Suggestions on Market Delineation ［J］.Antitrust Bulletin，1992，37(1):107－121.

［8］ Kaplow，L.Market Definition and the Merger Guidelines［J］.Review of Industrial Organization，2011，39(1－2):107－125.

［9］ Harris，B.C.，Simons，J.J.Focusing Market Definition:How Much Substitution Is Necessary?［J］.Research in Law and Economics，1989，151(12):207－226.

［10］ Kate，A.T.，Niels，G.The Relevant Market:A Concept still in Search of a Definition ［J］.Journal of Competition Law and Economics，2009，5(2):297－333.

［11］ Danger，K.L.，Frech ，H.E.Critical Thinking about Critical Loss in Antitrust［J］.Antitrust Bulletin，2001，46(2):339－355.

［12］ O'Brien，D.，Wickelgren，A.L.A Critical Analysis of Critical Loss Analysis［J］.Antitrust Law Journal，2003，71(1):161－184.

［13］ Coate，M.B.，Williams，M.D.Generalized Critical Loss for Market Definition ［J］.Research in Law and Economics，2007，(22):41－58.

［14］ Einav，L.，Levin，J.Empirical Industrial Organization:A Progress Report［J］.Journal of Economic Perspectives，2010，24(2):145－162.

［15］ Katz，M.，Shapiro，C.Critical Loss:Let's Tell the Whole Story［J］.Antitrust，2003，17(2):49－56.

［16］ Daljord，O.，Sorgard，L.，Thomassen，O.The SSNIP Test and Market Definition with the Aggregate Diversion Ratio:A Reply to Katz and Shapiro［J］.Journal of Competition Law and Economics，2008，4(2):1－8.

［17］ 黃坤.企業并購中的相關市場界定:理論與實證［D］.北京:中國社會科學院博士學位論文，2011.

［18］ Langenfeld，J.，Li，W.Critical Loss Analysis in Evaluating Mergers［J］.Antitrust Bulletin，2001，46(2):299－337.

［19］ Scheffman，D.T.，Simons，J.J.The State of Critical Loss Analysis:Let's Make Sure We Understand the Whole Story［J］.Antitrust Source，2003，(11):1－9.

［20］ Katz，M.L.，Shapiro，C.Further Thoughts on Critical Loss［J］.Antitrust Source，2004，(3):1－9.

［21］ Coate，M.B.，Simons，J.J.Models，Mathematics and Critical Loss［DB/OL］.http://ssrn.com/abstract=1346067.2012－12－08.

［22］ Farrell，J．，Shapiro，C．Upward Pricing Pressure and Critical Loss Analysis:Response ［DB/OL］.https://www．competitionpolicyinternational．com/assets/Free/Shapiro－FarrellFEB10.pdf.

［23］ Coate，M.B.，Williams，M.D.A Critical Commentary on the Critical Comments on Critical Loss［J］.Antitrust Bulletin，2008，53(4):987－1025.

［24］ Coate，M.B.，Simons，J.J.Critical Loss vs.Diversion Analysis:Clearing up the Confusion ［J］.The CPI Antitrust Chronicle，2009，12(1):1－15.

［25］ Johnson，F.I.Market Definition under the Merger Guidelines:Critical Demand Elasticities［J］.Research in Law and Economics，1989，(12):235－246.

［26］ Baumann，M.G.，Godek，P.E.Could and Would Understand:Critical Elasticities and the Merger Guidelines ［J］.Antitrust Bulletin，1995，40(4):885－899.

［27］ Werden，G.J.Demand Elasticities in Antitrust Analysis［J］.Antitrust Law Journal，1998，66(2):363－414.

［28］ Werden，G.J.Beyond Critical Loss:Tailoring Applications of the Hypothetical Monopolist Paradigm［DB/OL］.http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=327281.2012－12－08.

［29］ Scheffman，D.T.，Spiller，P.T.Geographic Market Definition under the U.S.Department of Justice Merger Guidelines［J］.Journal of Law and Economics，1987，30(1):123－147.

［30］ Froeb，L.M.，Werden，G.J.Residual Demand Estimation for Market Delineation:Complications and Limitations［J］.Review of Industrial Organization，1991，6(1):33－48.

［31］ Farrell，J.，Shapiro，C.Recapture，Pass－Through，and Market Definition ［J］.Antitrust Law Journal，2010，76(4):585－604.

［32］ Evans，D.S.，Noel，M.D.The Analysis of Mergers that Involve Multisided Platform Businesses［J］.Journal of Competition Law and Economics，2008，4(3):663－695.