淺議刑法中的扒竊行為

謝菲菲

摘 要：《刑法修正案（八）》新增加的“扒竊”，是指在公共場所竊取他人隨身攜帶財物的行為。扒竊行為區別于一般盜竊行為的特征： 一是發生在公共場所； 二是竊取的是“隨身攜帶”的財物。這兩個特征使扒竊行為的社會危害性程度超出了普通盜竊行為，而有了單獨入罪的必要性與合理性。

關鍵詞：扒竊；隨身攜帶；既、未遂

《刑法修正案（八）》對盜竊罪的規定做了修改，其中扒竊首次被明文寫入刑法，這意味著它正式成為刑法術語，也以為著以往學術界有關盜竊罪成立要件的理解需要做相應的調整。

1 扒竊的定義

目前，刑法學界對“扒竊”的定義較多，代表性的觀點大致有如下幾種：

第一，扒竊是指“采用割包、掏包的方式竊取他人隨身攜帶的財物”的行為。第二，扒竊是指“違法犯罪行為人在公眾場所，以非法占有為目的，趁人不備，采取不同的掩護手法，利用一定的技術手段，秘密竊取他人隨身攜帶財物的行為”。第三，扒竊是指“以非法占有他人財物為目的，在公共交通工具上，車站、碼頭或其他公共場所秘密竊取他人隨身攜帶財物的行為”。第四，扒竊是指“在公共場所竊取他人隨身攜帶的財物的行為”。其中，公共場所是指不特定人可以進入、停留的場所，以及有多數人在內的場所；隨身攜帶指的是他人帶在身上或者置于身邊附近。

就上述觀點而言，在對扒竊的認定上存在著各方面的分歧，在這里筆者重點論述下列幾個問題。

1.1 扒竊是否僅指公共場所

要準確界定扒竊，首先需要討論扒竊是否僅限于公共場所，如果是，又該如何確定公共場所的范圍？全國人大法工委所提供的立法理由指出：“扒竊”是指在公共場所或者公共交通工具上竊取他人隨身攜帶的財物的行為。扒竊者往往采取掏兜、割包等手法，嚴重侵犯公民財產安全和人身安全，擾亂公共場所秩序，應當予以嚴厲打擊。雖然所謂“立法原意”不具有決定性的意義，但還是可以提供一定的參考，從立法理由不難看出，扒竊應當是要求發生在公共場所。的確，“公共場所的高流動性、高密集性，以及人員的陌生性等場所性特征，給扒竊行為的實施創造了不可或缺的條件”，也正因為如此，導致扒竊對法益侵害的嚴重性，換言之，發生在公共場所是扒竊的違法要素。因此，筆者認為，扒竊所發生的領域應該限定在公共場所，而不是一切地方。

1.2 對隨身攜帶的理解

無論是立法理由還是學者的觀點，均一致認可扒竊物品應是被害人隨身攜帶的財物，但對隨身攜帶的理解上則存在一定的分歧，爭議的焦點在于是否需要緊密附著于身體。換言之，置于身邊附近的物品是否也屬于隨身攜帶。

所謂攜帶，通常是指將某物放在身上或者身體附近，使其處于現實的支配之下。要正確理解“隨身攜帶”，就必須理解刑法中的占有這一概念。刑法中的占有大抵相當于前述的持有，它是一種事實上的支配，是自然人出于支配意志，對于某物所具有的一種事實上、社會上的支配。也就是說，占有是由事實上的支配與社會上對于該支配的承認這兩個要素結合而成。一個人對于某物事實上的支配強度有大有小，當其把某物握在手中時，事實上的支配力最強；當其將某物放在一個公共空間，并且知道放置處所，即使無法取得該物，也還存在事實上的支配，只不過程度最弱。而社會上對于該支配的承認本身也有等級之分，對此還應根據社會的一般觀念進行判斷。在對占有進行認定時，這兩個要素均具有重要的判斷作用，當事實上的支配程度越強時，社會上對該支配的承認這一要求就可以越弱；相反，當社會上對該支配的承認越強，事實上的支配程度就可以越弱。例如，當一個行竊者在商店拿走某件物品時，直到他帶著貨物經過柜臺時，才取得對該物的占有。而一個所有者，即使對于停放在遠方公共停車場的汽車，也還是能夠占有。同理，對隨身攜帶的認定也需要結合這兩個要素進行判斷。按照社會一般觀念，在財物緊密附著于身體的場合，由于具有較強的事實上的支配力而被認定為隨身攜帶；在置于身邊附近的場合，由于社會觀念上對該支配的承認較強，也應被認定為隨身攜帶。

基于上述，可以認為，隨身攜帶是指財物帶在身上或者置于身邊附近并可以隨時使用。

2 扒竊既、未遂的認定

要解決扒竊既、未遂的認定，首先需要討論的是成立扒竊是否要求財物的數額達到較大。

就扒竊犯罪而言，從體系解釋的立場出發，如果要求扒竊犯罪也必需數額較大才能既遂，顯然與《刑法修正案（八）》立法宗旨不符。因為，《刑法修正案（八）》中所增加的入戶盜竊、扒竊等行為所侵犯的對象，通常是存放在住宅或者是隨身攜帶的身份證、信用卡、存折等物品，這些物品本身價值很難達到數額較大。如果將這些物品完全排除在盜竊罪的保護范圍之外，《刑法修正案（八）》就會喪失增加盜竊罪新的行為類型的根本意義，而且，從語義學上也完全得不出扒竊成立犯罪要求數額較大的結論。所以，成立扒竊不要求數額較大并不違反罪刑法定原則。

當然，不要求數額較大并不意味著完全不要求數額，扒竊犯罪作為盜竊罪的一種類型畢竟系屬財產犯罪，還是要求對財產法益的現實的侵害。因此，不能將扒竊視為我國刑法理論視野下的行為犯，換言之，不能認為在扒竊的場合，即使分文未取也成立犯罪既遂。另外，將取得價值很小的財物的也認定為扒竊，恐怕也不合適。

如前所述，因為扒竊畢竟是盜竊罪的一種類型，而盜竊罪系屬財產犯罪，所以不能將扒竊視為行為犯甚或是舉動犯。換言之，扒竊的既遂仍然要求行為人取得了值得刑法保護的財物，如果行為人實施了扒竊而分文未得的，或者取得的是不值得刑法保護的物品的，最多可能認定為盜竊未遂。