淺析我國檢察機關的法律監督職能

摘 要：我國《憲法》第一百二十九條規定“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監督機關。”檢察機關身兼追訴和法律監督兩項職能，長期以來備受批判。有學者建議學習英美，將公訴權和法律監督權相分離，但是它與中國的法治土壤不具有自洽性。在當前倡導司法獨立和司法公正的法治環境下，明確法律監督職能合理性的同時，要解決好誰來監督監督者的問題，讓其發揮應有的作用。

關鍵詞：檢察機關；法律監督；改革

有人說，“中國在引進西方法律制度的同時，也同時引進了檢察制度”。但事實是，中國的檢察制度根植于自己傳統的法律思想中，起源于秦朝，在中國延續了兩千多年。同時，列寧的法制統一思想，對新中國成立后檢察機關法律監督職能的建立起了絕對性的影響，中國的檢察制度可以說是中西法律文化相互結合的產物。中國檢察機關的法律監督存在至今，當然有它的合理性，難道它就不存在任何弊端嗎？顯然不可能。到底如何對它加以完善從而更好的發揮監督職能呢？下面筆者將從三個方面進行論證。

1 檢察機關法律監督職能設置的合理性

1.1 中國源遠流長的法律監督制度對我國法治社會的影響

中國源遠流長的法律監督制度對中國的法治社會產生的影響不可低估，從秦朝開始延續兩千多年的御史制度一直扮演著維護中國封建法制的作用。雖然與現代成型的檢察制度相比只可以說是神似，但也不妨礙我們對其精華之處的借鑒。從法律監督制度在中國的重要性來看，它已深深滲透到我國的法律制度當中，我們不可能輕易拋棄之。

1.2 檢察制度對國家權力的雙重控制理論

在糾問制訴訟中，審判機關集偵控審于一身，容易對公民實施秘密偵查，刑訊逼供。而在警察權不受制約的國家里，公民權容易遭到侵犯，整個國家將會淪為“警察國家”。

檢察官制度從一開始便承擔起了“雙重控制”的義務，一方面通過檢主警輔關系在偵查階段和審查起訴階段對警察進行監督和控制，防止他的恣意濫權；另一方面通過控、審分離，不告不理，上訴，抗訴方式來監督法官的審判權。檢察官介于法警之間，踐行法律守護之人的使命。

1.3 大陸法系國家檢察機關具有發現客觀真實的義務

我國偵查機關和法院工作量大，司法官員素質層次不齊，偵查、審判技術有限，導致難以真正實現公正，高效司法。這會導致解決社會糾紛的能力有限，達不到維護社會秩序的目的，若果監督體制不到位的話，會導致各種濫權和社會矛盾的激化，這就決定了檢察機關監督刑事訴訟的必要性。檢察機關具有發現客觀真實的義務，如果只注重追訴而忽視法律監督義務，容易導致司法不公和犯罪嫌疑人或被告權利遭到侵犯。

2 中國檢察機關的法律監督職能的不足之處

2.1 檢察機關更偏重刑事追訴職能

檢察機關更偏重刑事追訴職能，在自偵案件中重視收集有罪或罪重的證據，而忽視無罪、罪輕的證據，對自偵案件的審查起訴屬于內部監督，存在誰來監督監督者的問題。對自偵案件，檢察機關追求定罪率，而忽視了自己對提請審查起訴的監督，極易造成冤案錯案。

2.2 檢察機關上下級之間實行雙重領導模式

檢察機關上下級之間實行雙重領導模式，既對同級人民代表大會負責，又要接受上級檢查機關的領導和監督，這容易導致檢察機關不獨立，容易受到地方主義的干涉和外界的影響。

2.3 目前學界提出的解決方式的不合理

針對目前檢察機關存在問題的解決方式包括兩個。第一，強調控辯審的相互監督和制約，另外一個是誰來監督監督者。第一個解決方式很難實現，因為檢察機關作為法律監督機關，與辯方天然難以形成平等對抗。如果由審判機關來監督的話，也很難實現。在我國三機關分工負責，相互配合，互相制約。控審機關具有發現實體真實的天然合作關系，導致審判機關很難做到有效監督。同時，又由于我國法官缺乏相應任職保障條件即終身制和高的薪金待遇，導致法官難以做到自身獨立，如果由審判機關來監督的話，容易造成法官權力膨脹和濫權。

3 中國檢察機關法律監督職能的改革

3.1 設置專門的法律監督機關

按照列寧維護法制統一思想的設想，法律監督機關應獨是立于三權分立的行政，立法和司法權的“第四種機關”，并且要實行垂直領導體制，避免地方對法律監督機關的干預。對于我們國家來說，就是要將法律監督職權分離出來，成立專門的國家權力機關，和“一府兩院”處于同樣重要的地位，來保障監督的有效性。監督的內容包括地方立法，還有就是現有的刑事訴訟監督，將檢察院的部分優秀成員分離出去，在此部門中任職，其他人員需要通過司法考試的人通過考任來從事相關職務。一方面解決了檢察院人員分流的問題，另一方面，也可避免相關利用“熟人”職務之便濫權。雖然此種方式是一種法律監督的理想模式，但是我相信會隨著法治文明的高度發展而實現。

3.2 加強對檢察機關辦理自偵案件的外部監督

檢察機關和公安機關相互配合監督，監督數據的考核權交由同級人民法院。一方面，形成對公安機關和檢察機關有效的制約機制，可以避免檢察機關和公安機關內耗，降低辦案效率，提高監督的有效性。另一方面，也可以防止他們檢察機關和公安機關為追求實體真實而串通一氣。雖然，三機關之間“分工負責，互相配合，互相制約”的關系，容易提高公安機關作為“一府”當中行政機關的地位，使檢察機關對公安機關的單項監督變成雙向，弱化檢察監督的作用，但就目前我國的現狀來說，此折中的方法，不失為一種解決眼前問題的妥當做法。

3.3 加強對檢察機關辦案的內部監督

包括三種方法，第一，由檢委會對檢察機關自偵案件是否能夠起訴進行決定；第二，決定權上提一級，向上級檢察院請示匯報，或者下沉一級。第三，在前兩種程序運行過程中，實行檢務公開制度，在檢察院內部設立人民代表大會代表監督辦公室，由相關代表輪流監督，并由他們按期向社會公布監督結果。這三種方法雖未能從根本上解決“誰來監督監督者的問題”，但可以使檢察隊伍自身樹立“監督者更需監督”的理念，監督從自身做起，提高辦案質量；同時由于最終的監督權受社會監督，所以會形成對檢察機關無形的制約作用，讓他們在辦案時就規范自己的行為。

3.4 將職務犯罪案件的偵查權分離出去，學習香港廉政公署的模式獨立運行

廉政公署是香港特別行政區政府設立的獨立執法機構。廉政公署的出現，很好的解決了當時政府部門的貪污問題，因此讓香港真正迎來了廉潔的黃金時代。將職務犯罪案件的偵查權分離出去，學習香港廉政公署的模式獨立運行，它在偵查程序上接受檢察院的法律監督，在實體方面接受法院的裁判監督這種方法可以從根本上解決“誰來監督監督者的問題”，并且可以有效解決我們目前的貪污腐化問題，但由于涉及到中國本土的自洽性問題，它的設立及運行需要考察香港廉政公署察產生的原因，及運作模式，可以采用試錯的方式在具有普遍代表性的地區檢察院開展試點，然后從它運作的效果來決定其是否具有可行性。

參考文獻

[1]蔣德海.論我國法律監督制度對當代檢察制度的發展[J].同濟大學學報，2009（5）.

[2]任曉剛.論中國檢察制度的改革[J].河北北方學院學報，2011（6）.

[3]汪鴻興.檢察制度起源再探[J].遼寧大學學報，2008（3）.

[4]朱孝清.中國檢察制度的幾個問題[J].中國法學，2007（2）.

[5]黎明.西方檢察制度史研究：歷史緣起與類型化差異[M].北京：清華大學出版社，2010.

[6]朱孝清.檢察學[M].北京：中國檢察出版社，2010.

作者簡介

陳華（1990-），女（漢族），山西大同人，四川大學法學院，碩士，研究方向：訴訟法