不同鋼板內固定治療肱骨近端骨折的比較

鄭鴻 何冰 譚宏昌 鐘環 陳繼銘

不同鋼板內固定治療肱骨近端骨折的比較

鄭鴻 何冰 譚宏昌 鐘環 陳繼銘

目的比較鎖定接骨板與解剖接骨板在肱骨近端骨折治療中的臨床效果。方法65例肱骨近端骨折，采用鎖定接骨板治療35例，解剖接骨板治療30例，隨訪觀察并比較二組療效。結果鎖定接骨板治療35例中，優14例，良13例，中6例，差2例，總優良率為77.1%；解剖接骨板治療30例中，優11例，良9例，中6例，差4例，總優良率為66.7%。兩種方法的二部分骨折評分比較差異無統計學意義(P>0.05)，三、四部分骨折評分比較有統計學意義(P<0.05)。結論肱骨近端鎖定接骨板是治療肱骨近端骨折,尤其是三部分和四部分骨折的理想內固定材料。

肱骨近端骨折；鎖定接骨板；解剖接骨板；內固定

肱骨近端骨折(proximal humeral fracture)是臨床常見的骨折，其發生率約占全身骨折的5%左右。在年齡大于65歲的老年人中，其發生率緊隨髖關節及橈骨遠端骨折排在第三位。且低能量創傷、骨質疏松的老年人骨折在近幾十年的發生率在逐漸增加。根據Neer分型，骨折塊移位>1 cm或成角>45°定義為移位骨折，移位、不穩定的肱骨近端骨折常采用

1 資料與方法

1.1一般資料 入組標準：①采用鎖定鋼板或解剖接骨板治療急性外傷性肱骨近端骨折。②隨訪時間≥6個月，完成功能評價，且具有滿意的術前、術后影像學資料。③年齡≥18歲。排除標準：①病理性骨折、開放性骨折。②合并有神經血管損傷。③受傷前患肢有手術史、慢性關節炎等疾病史。本組患者共65例，男34例，女31例；年齡18～88歲，平均54.6歲。根據Neer 分型：二部分骨折27例；三部分骨折32例；四部分骨折6例。根據內固定物不同分為鎖定接骨板組(35例)和解剖接骨板組(30例)，兩組患者的年齡、性別比例、骨折分型等比較差異無統計學意義，具有可比性。

1.2治療方法 鎖定接骨板組：所有患者均為擇期手術治療。手術采用臂叢麻醉或全麻，患者沙灘椅體位。采用胸大肌三角肌間隙入路。骨折復位后，采用鎖定鋼板固定，近端至少4枚鎖定螺釘固定，遠端至少3枚螺釘固定。術中采用不可吸收線修補合并損傷的肩袖。對于合并大、小結節的骨折，采用不可吸收線或3.5 mm空心釘固定。

解剖接骨板組：采用臂叢麻醉或全身麻醉，患者沙灘椅位。入路、復位方式與鎖定接骨板組操作相同。但本組骨折復位需達到解剖復位，解剖接骨板放置于大結節下方骨面,螺釘固定。

1.3術后處理 術后患肢頸腕帶懸吊2周，術后1 d開始做肩部鐘擺運動、腕和肘的主動活動；術后1周開始被動活動及主動輔助活動；術后6周開始主動活動；術后12周患肢開始負重。

1.4統計學方法 采用SAS11.0統計學軟件對所得數據進行處理。兩組之間計數資料比較采用χ2檢驗，計量資料比較采用成組t檢驗，以P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

65例患者隨訪6～24個月，平均12.5個月，根據Neer[1]評分標準法，鎖定接骨板治療35例中，優14例，良13例，中6例，差2例，總優良率為77.1%；解剖接骨板治療30例中，優11例，良9例，中6例，差4例，總優良率為66.7%(表1)。兩種治療方法中，二部分骨折均分比較無統計學意義(P>0.05)，三、四部分骨折均分比較有統計學意義(P<0.05)。兩種治療方法病例中暫未發現畸形愈合、肱骨頭壞死、內固定松動折斷等并發癥。

表1 兩組Neer評分比較

3 討論

3.1兩種接骨板的特點 移位、不穩定的肱骨近端骨折常采用切開復位鎖定鋼板內固定治療，尤其是老年、骨質疏松的患者。相比傳統鋼板，鎖定鋼板具有穩定的角穩定性和更強的抗扭穩定性，其多向鎖定設計易于避免螺釘退出及松動、及內固定失敗。解剖型鋼板也是針對肱骨近端的解剖結構設計而成,鋼板較薄,與肱骨近段骨質貼合良好，也無需預彎，鋼板近端體積較肱骨近端鎖定接骨板大, 可多枚螺釘不同角度固定，達到穩定的成角固定[2]。

3.2鎖定接骨板的優勢 肱骨近端骨折手術治療的目的在于恢復其解剖關系和生物力學關系，穩定內固定，避免畸形愈合，并能早期功能鍛煉。對于能耐受手術，移位不穩定骨折(移位>1 cm，成角>45°)的二部分骨折，三部分和四部分骨折，以及閉合復位失敗的肱骨近端骨折，建議行切開復位內固定治療。就手術而言，肱骨近端鎖定接骨板不強求骨折必須解剖復位，可通過鋼板整復移位的骨折，因此可經常規三角肌肌腱隙入路治療，還可經小切口微創手術置入，肱骨近端鎖定接骨板體積小，厚度僅2.0 mm，鋼板遠端設計為楔形，可經肩部前外側小切口入路，在肌層下將鋼板插入遠端，減少對骨折血運的破壞，支持小切口微創接骨板固定(MIPPO)技術。但解剖接骨板置入前骨折必須達到解剖復位，只有經三角肌胸大肌間隙手術入路充分顯露骨折部位來解剖復位，因此骨膜及軟組織剝離較多，對骨折影響較大。因此, 綜合本文統計比較結果及國內國外一些文獻統計結果，肱骨近端鎖定接骨較解剖接骨板更適合老年人，移位較大的，骨質質量較差的三，四部分骨折[5-7]，其治療愈合效果好。

3.3術后功能鍛煉及功能恢復 肩關節軟組織豐富，骨折和手術創傷均可使軟組織出現粘連，可致關節囊和肌肉粘連纖維化，且骨折術后關節制動，使肩關節功能恢復受到影響，有可能出現長時間肩痛及活動受限等肩關節周圍炎癥狀。肱骨近端鎖定接骨板固定牢靠，能早期功能鍛煉，早期沒有很好地進行肩關節功能鍛煉也可造成肩關節周圍炎，從而影響功能恢復[8]，因此術后早期功能鍛煉對功能恢復非常重要。由于肱骨近端鎖定接骨板較解剖接骨板體積小，同時能行小切口微創手術等優點，邊緣具有縫合孔便于肩袖修復，因此使用肱骨近端鎖定接骨板對骨折周圍軟組織創傷小，能修復肩袖損傷，出現肩峰撞擊癥可能性小，使患側肩關節功能得到了最大的恢復[9]。

[1] Charles S, Neer II. Displaced proximal humeral fractures I: classification and evaluation.J Bone Joint Surg Am,1970,52:1077-1089.

[2] 侯輝歌,林宏生,吳昊,等. 肱骨近端鎖定鋼板治療復雜的肱骨近端骨折. 中國骨與關節損傷雜志，2008，23(2)：120-122.

[3] Walsh S, Reindl R, Harvey E, et al. Biomechanical comparison of a unique locking plate versus a standard plate for internal fixation of proximal humerus fractures in a cadaveric model. Clin Biomech (Bristol, Avon), 2006,21(10): 1027-1031.

[4] Fuchtmeier B, May R, Hente R, et al. Proximal humerus fractures: a comparative biomechanical analysis of intra and extramedullary implants. Arch Orthop Trauma Surg, 2007,127(6): 441-447.

[5] 張磊,楊海濤,曹前來,等. 鎖定鋼板與常規手術治療肱骨近端骨折療效比較. 中國矯形外科雜志, 2004, 12: 728-731.

[6] LungershausenW, Bach O, Lorenz CO. Locking p late osteosynthesis for fractures of the p roximal humerus. Zentralbl Chit, 2003, 128: 28-33.

[7] Fankhauser F, Boldin C, Schipp inger G, et al. A new locking p late for unstable fractures of the proximal humerus. Clin Orthop RelatRes, 2005, 430: 176-181.

[8] 周蔚,羅從風,翟偉韜,等. 鎖定接骨板治療老年肱骨近端骨折. 中華創傷骨科雜志, 2004,6(9)：978-980.

[9] 劉巖,曹振羽,郭永飛,等. 鎖定鋼板在治療肱骨近端粉碎性骨折中的應用. 中國矯形外科雜志,2008,(12): 947-948.

Proximalhumeruslockingplateversusanatomicalformplateintreatmentofproximalhumerusfractures

ZHENGHong,HEBing,TANGHong-chang,etal.

DepartmentofOrthopaedic,AffiliatedHospitalofGuangdongMedicalCollege,ZhanjiangcityGuangdong524001,China

ObjectiveTo evaluate the clinical result of the treatment of proximal humerus fracture with proximal humerus locking plate and the anatomical form plate.MethodsFrom January 2006 to December 2011, 35 patients with proximal humeral fracture treated by proximal humerus locking plate and 30 patients with proximal humeral fracture treated by anatomical form plate were enrolled into the analysis.Neer score and postoperative complications were observed to evaluate the therapeutic effect of the two methods.ResultsAccording to the neer scoring system,there were 14 excellent cases,13 good cases and 2 fair cases in the team of 35 patients treated with proximal humerus locking plate, The total excellent and good rate was 77.1%.There were 11 excellent cases, 9 good cases and 4 fair cases in the team of 30 patients treated with anatomical form plate, The total excellent and good rate was 66.7%,there is difference (P<0.05)between three-part fracture and four-part fracture in the two treatment.ConclusionThe treatment of the proximal humerus fracture with the locking proximal humerus plate is the better choice,especially three-part and four-part fracture.

Proximal humeral fractures; Proximal humerus plate; Anatomical form plate; Internal fixation

524001 湛江，廣東醫學院附屬醫院骨外科(鄭鴻 譚宏昌 鐘環 陳繼銘),護理部(何冰)

手術治療。2006年1月至2011年12月,廣東醫學院附屬醫院骨外科采用肱骨近端鎖定接骨板(LPHP)和解剖接骨板內固定治療肱骨近端骨折65例，報告如下。