微創手術和完全保守治療高血壓腦出血的臨床效果比較

冉寶興 房體靜 孫艷紅 王雪冬 李秀珍

1.河北省秦皇島經濟技術開發區醫院神經內科，河北秦皇島 066004；2.河北省秦皇島市第一醫院神經內科，河北秦皇島 066000

高血壓腦出血是中老年高血壓患者一種常見的嚴重腦部并發癥，具有發病急、病情險、高致殘率、高病死率等特點，嚴重威脅人類健康。臨床上大部分患者是在活動中突然發病，常見原因有高血壓、顱內血管畸形等，加之情緒激動更易發病。目前臨床上最常用的治療方法主要有傳統的外科治療和微創治療方法。傳統的外科治療方法包括開顱血腫消除術、穿刺吸出血腫等，因其創傷大、血腫清除不徹底等缺點導致使用范圍狹窄；微創手術作為一種新的方法，具有創傷小、縮短開顱到血腫清除的時間、最大限度清除血腫等特點[1]，已成為治療高血壓腦出血的發展方向，受到臨床上越來越多的關注。為了尋求臨床上更好治療該病的方法，本研究對采用保守治療和微創治療的腦出血患者的臨床效果進行了比較[2]，現報道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料

采用平行對照方法，選取秦皇島經濟技術開發區醫院（以下簡稱“我院”）神經內科 2002～2011年收治的腦出血患者346例，所有患者均符合《2007年成人自發性腦內出血治療指南》中的診斷標準[3]，并經頭顱CT掃描確診。將采用完全保守治療的175例患者作為對照組，采用微創治療的171例患者作為實驗組。對照組中男85例，女90例；年齡45～76歲，平均（59.8±2.6）歲；腦出血量 15～30 mL，平均（21.2±1.7）mL；有高血壓病史者57例。實驗組男87例，女84例；年齡43～74 歲，平均（53.8±1.5）歲；腦出血量14～33 mL，平均（24.1±2.4）mL；有高血壓病史者 67例。 經統計學分析，兩組患者性別、年齡、腦出血量等一般資料比較，差異均無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。方案獲得我院倫理委員會批準并全過程跟蹤，并獲得患者的知情同意。

1.2 治療方法

按照“1.1”項下分組，在密切觀察病情的情況下，對175例對照組患者給予完全保守治療，包括：穩定血壓、降低顱內壓，并常規給予止血藥物、脫水劑、神經營養類藥物，與此同時積極預防并發癥，對癥進行保守治療[4-5]。對實驗組171例患者采用微創顱內清除術進行治療[6]，具體方法：通過頭顱CT圖像定位并確定顱內血腫的最大層面，測算穿刺點，并注射利多卡因使患者局部麻醉，再根據頭皮和血腫中心的垂直距離選取長度適宜的YL-1型顱內血腫一次性粉碎穿刺針，使用電鉆穿透顱骨后應用顱內血腫一次性粉針穿入血腫腔吸取血腫液，首次抽吸量為血腫總量的50%左右，并使用等量的生理鹽水反復沖洗血腫腔，直至洗出液顏色變淡為止，然后向腔內注入2萬U的尿激酶[7]，每6小時注射1次，夾閉引流管2 h以后開放引流，引流治療 1～2次/d[8]。術后 1～2 d進行 CT復查，目的是了解血腫的殘留量及針位，當血腫殘留量較多時，以針型血腫粉碎器進行粉碎液化后引流，并根據病情變化和輔助檢查結果調整尿激酶的用量，血腫基本消失后即可拔除引流管，繼續進行內科對癥治療。1個月后觀察兩組患者的臨床治療效果。

1.3 觀察指標及療效評價標準

觀察患者的臨床神經功能缺損程度，并對治療后兩組的臨床療效進行對比，統計臨床有效率[9]。

根據《2007年成人自發性腦內出血治療指南》中患者臨床神經功能缺損程度評分標準（CSS）進行評分[3]，于治療前和治療后1個月各評分1次，以[（治療前積分－治療后積分）/治療前積分]×100%為標準將療效評價分為 4個等級，即基本治愈、顯效、有效和無效。基本治愈：患者CSS評分變化＞85%；顯效：患者CSS評分變化為60%～85%；有效：患者CSS評分變化為 30%～＜60%；無效：患者 CSS評分變化＜30%。1個月后根據CSS神經功能缺損積分值的變化對兩組患者的臨床療效進行評定。總有效率=（基本治愈+顯效+有效）/總例數×100%。

1.4 統計學方法

采用統計軟件SPSS 13.0對數據進行分析，正態分布計量資料以均數±標準差（±s）表示，組間比較及同組治療前后比較采用t檢驗。計數資料以率表示，采用χ2檢驗。以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者治療前后神經功能缺損評分比較

治療1個月后，兩組患者CSS損評分有不同的變化。 實驗組治療后 CSS 評分[（14.69±3.61）分]顯著優于治療前[（33.78±2.70）分]，差異有統計學意義（P ＜0.05）；對照組患者治療前后差異無統計學意義（P＞0.05），表明微創手術較完全保守方法治療腦出血的效果顯著。見表1。

表1 兩組患者治療前后神經功能缺損評分比較（分，±s）

表1 兩組患者治療前后神經功能缺損評分比較（分，±s）

注：與本組治療前比較，▲P＜0.05

組別 例數 治療前 治療后 積分減少值實驗組17133.78±2.7014.69±3.61▲19.09±3.25對照組17528.69±2.5026.37±1.852.32±1.59

2.2 兩組患者臨床療效比較

經過1個月治療后，兩組患者的病情均有不同程度的變化。經統計學分析，對照組和實驗組的有效率分別為 72.6%（127/175）和 92.4%（158/171），實驗組的療效明顯優于對照組，差異有高度統計學意義（P＜0.01）。 見表2。

表2 兩組患者臨床療效比較（例）

3 討論

腦出血的癥狀與出血的部位、出血量、出血速度、血腫大小以及患者的一般情況等因素有關，發病時常伴有并發癥，嚴重威脅人類健康。目前，人們認為，高血壓患者因長期血壓增高使得全身動脈壁發生透明變性，原本較為堅韌的動脈壁也因而變薄、脆性增加，同時還可促使一些較為細小的動脈瘤或者囊狀的動脈壁發生擴張，這種變化使得動脈對血壓升高的耐受性下降，尤其是腦動脈表現得更為明顯。

臨床上對于該病的治療主要有傳統的內科保守治療和外科手術治療。近幾年微創手術治療逐漸應用于臨床，這種手術方式創傷很小，但其僅為細針穿刺[10-11]，而血腫也并非是均一的球形，因此，往往僅能解除部分血腫的壓迫。剩余的血腫依然存在，而且其分解產物依舊會繼續對腦細胞產生毒害作用，再加上這種手術方式對手術者技術要求較高，若一次性抽吸過多血腫，可能造成遠隔部位的再出血。因而，治療方法的完善有待于深入研究[12-14]。

本研究結果顯示，實驗組在治療后神經功能缺損評分顯著優于治療前，統計學分析有顯著性差異（P＜0.05），對照組患者在治療前后沒有顯著性差異 （P＞0.05）；微創手術治療的臨床療效為92.4%，顯著優于完全保守治療（P＜0.05）。兩種治療方法比較，微創術所需條件相對不高，技術操作相對簡單，在基層醫院里具備一定資質的神經內外科醫師均可開展，且創傷小，適應癥廣；此外，微創手術不但提高了救治成功率，而且還降低傷殘率，提高了患者生存質量，值得推廣。

[1]夏凱，姜達，郭玉臣，等.微創錐顱軟通道引流治療高血壓腦出血[J].河北醫藥，2009，31（19）：2589-2590.

[2]魏平，波游潮，陳浩，等.不同方式治療高血壓腦出血的療效對比[J].中國腦血管病雜志，2010，7（10）：519-522.

[3]王獻偉，杜萬良，陳盼，等.2007年成人自發性腦內出血治療指南[J].中國卒中雜志，2011，2（8）：649-709.

[4]侯利興.高血壓腦出血的內科治療與微創治療探討[J].按摩與康復醫學，2012，3（2）：212-213.

[5]張雙福.高血壓腦出血微創術與保守治療效果的比較研究[J].中國傷殘醫學，2012，20（10）：57-58.

[6]劉小北，于小華.微創手術治療腦出血臨床分析[J].中國臨床醫學，2005，12（4）：644-645.

[7]潘修義，王奉林，李先濤.微創手術和內科保守治療高血壓性腦出血的臨床觀察[J].中國醫師雜志，2010，5（8）：1095-1096.

[8]肖淳文，周宏花.軟通道技術-微創血腫穿刺液化引流術治療高血壓腦出血體會[J].中國臨床神經外科雜志，2010，15（2）：108-109.

[9]陳杰強.高血壓腦出血微創與傳統保守治療的療效比較[J].臨床醫學工程，2012，19（8）：1312-1313.

[10]溫寶泉，彭遠強.高血壓腦出血微創顱內血腫清除術與內科保守治療的療效比較[J].中國現代醫生，2010，48（33）：27-33.

[11]張巖睿，常劍，齊欣，等.微創穿刺與小骨窗開顱治療高血壓腦出血療效評價[J].新疆醫科大學學報，2012，35（1）：71-74.

[12]李紅旗，張玉芝，臧永強，等.超早期微創手術治療高血壓腦出血 116例臨床觀察[J].解放軍醫藥雜志，2013，25（3）：31-33.

[13]張錦麗，閆敏，李玲.高血壓性腦出血的治療現狀[J].解放軍醫藥雜志，2011，23（2）：84-86.

[14]譚倫佑.顱內血腫徽創清除術治療高血壓腦出血52例臨床研究[J].中風與神經疾病雜志，2011，20：34-35.