針灸并用治療經筋病臨床隨機對照試驗研究

徐 杰

(江西省中醫院針灸科，南昌 330006)

經筋病是指在十二經筋分布部位(即十二經脈在人體體表的循行區域)出現強滯攣急、酸痛不適、經筋所結聚部位的組織器官功能障礙等。經筋病臨床較為常見但報道較少，筆者自2011年以來采用針灸并用、以痛為腧的辦法治療經筋病120例，并分別與單獨采用針刺、艾灸、火針治療進行比較，現報道如下。

1 對象與方法

1.1 一般資料

選擇2011年4月至2012年4月期間，于我院就診的符合納入標準的門診經筋病患者120例。

1.2 方法

1.2.1 診斷標準 所有以局部痙攣引起疼痛為主訴癥狀的患者(排除局部急性感染性疾病和內臟急腹癥引起的疼痛)均為符合診斷病例。排除因內臟器質性病變、外傷等其他病變引起的疼痛。血液生化檢測排除風濕和類風濕病，足太陽經筋病CT排外腰椎間盤突出癥，手三陽經筋病X線排外頸椎病等等。

1.2.2 納入標準 符合上述診斷標準的病例，年齡18～75歲的經筋病患者。

1.2.3 排除標準 (1)對本治療方法不適應，或治療期間可以停用其他影響療效的藥物或療法;(2)有明顯認知功能障礙者、癡呆和各種失語癥;(3)妊娠或哺乳期婦女、急性腦血管疾病、合并有肝、腎、造血系統和內分泌系統等嚴重原發性疾病、精神病患者。

1.2.4 病例剔除、脫落及中止試驗標準 (1)納入后發現不符合納入標準或未按試驗方案規定治療的病例予以剔除;(2)納入病例發生不良事件或出現并發癥不宜繼續接受治療，自行退出或未完成整個療程而影響療效或安全性判斷的病例視為脫落;(3)臨床試驗中出現嚴重不良反應者、并發癥或病情迅速惡化者應中止試驗。

1.3 分組與治療

使用SPSS 16.0統計軟件進行病例數估計，并將120例患者隨機分為針刺組30例，艾灸組30例，燔針組30例。

1.3.1 選穴及療程 4組患者均以痛為腧，每日治療1次，7次為1個療程，1個療程后評定療效。

1.3.2 針刺治療 沿經脈循行線路消毒后針刺數處，針刺后提插捻轉使得氣，每隔10min運針1次，留針30min。

1.3.3 針刺治療 取艾條2支(江西省中醫院制劑室自制)并攏點燃，在距肌膚約3cm左右，沿經脈循行分布區域往返勻速移動施灸，直至肌膚紅潤透熱為度，施灸30min。

1.3.4 燔針治療 在經脈循行線路上消毒，取1.5寸26號針灸針1支，用棉球裹住針柄，在酒精燈上燒紅針尖及針身，快速在經脈循行分布區域疼痛處快進快出針刺數處。

1.3.5 針灸結合治療 治療時結合針刺組和艾灸組的操作方法，先針后灸。

1.4 療效判定

1.4.1 疼痛評估方法 入組患者疼痛的判斷采用中華醫學會疼痛學會監制的視覺類比量表(Visual analogue scale，VAS)卡，分別于治療前后對患者疼痛程度采用 VAS進行評估［1］。

1.4.2 疾病療效判定標準 參考1994年《中醫病證診斷療效標準》［2］:痊愈:連續治療7d后在經筋分布區域強滯攣急、酸脹疼痛不適消失，無任何不適;有效:連續治療7d后強滯攣急、酸脹疼痛不適緩解，但未完全消失;無效:連續治療7d后強滯攣急、酸脹疼痛不適無明顯緩解。

1.5 統計方法

所有統計計算采用SPSS 16.0統計軟件進行統計學處理。滿足正態的計數資料采用χ2檢驗，計量資料以均數±標準差(±s)表示，組內比較采用配對t檢驗;組間差異采用單因素方差分析(One-way ANOVA)，方差齊同時采用最小顯著差法(Least significant difference，LSD)比較差異性;若數據不符合正態分布或方差不齊時用Kruskal-Wallis H檢驗分析，兩兩比較采用Mann-Whitney U檢驗。計數資料構成比用χ2檢驗，2組總有效率之間比較用行×列表資料的c2檢驗，檢驗水準α=0.05。

2 結果

2.1 2組患者一般情況基線比較

表1顯示，120例均為我院門診患者，其中男68例，女52例;年齡最大75歲，最小18歲;病程最長者3年，最短者2d。所有患者均符合納入標準，無失訪及死亡病例。

表1 4組患者一般基線比較

經卡方檢驗，4組患者基線水平比較差異無統計學意義(P＞0.05)，具有可比性。

2.2 各組病例疼痛療效比較

表24 組患者治療前后疼痛評分比較(±s)

表24 組患者治療前后疼痛評分比較(±s)

注:與治療前比較:★P＜0.05;與針灸結合組比較:▲P＜0.05

Group 例數 治療前 治療后針 刺 組 30 8.26±2.13 3.96±1.77★▲艾 灸 組 30 7.94±1.69 4.02±1.01★▲燔 針 組 30 8.42±2.54 3.62±2.13★▲針 灸 結 合 組 30 8.33±1.84 1.74±2.38★

表2顯示，與治療前比較，經配對 t檢驗，治療后4組患者疼痛評分均較治療前明顯降低，差異有統計學意義(P＜0.05);與針灸結合組比較，治療后針灸結合組疼痛評分均明顯低于其他3組，差異有統計學意義(P＜0.05)。提示4種療法對經筋病患者疼痛改善均有明顯療效，而針灸結合組優于其他3組。

2.3 治療后各組患者療效比較

表3 4組患者治療后療效比較

表3顯示，經卡方檢驗針灸結合組有效率高于其他3組，差異均有統計學意義(P＜0.05);針刺組及艾灸組有效率低于燔針組，差異有統計學意義(P＜0.05)。提示4種療法對經筋病患者病情改善均有明顯療效，且針灸結合組優于其他3組，燔針組優于針刺及艾灸單獨治療組。

3 討論

經筋病是指在十二經筋分布部位出現拘急強直、轉筋疼痛、經筋所結聚部位的組織器官功能障礙，少有臟腑功能異常等為主要臨床表現［3］。本病的病變部位主要在經脈的附屬部分經筋，又與肢體關節、頭頸、軀干相關，與內臟病理變化也有關［4］。因而本病臨床上表現出十分明顯的區域性，即十二經脈在人體體表循行線路區域內，有明顯的拘緊攣縮、轉筋疼痛感、痛處固定不移、沒有明顯的沉重麻木感，遇冷加劇、得熱則舒，又可見經筋所結聚部位的組織器官功能障礙等。本病的病因主要為寒邪侵襲，入腠襲筋，寒性凝滯，阻滯經筋氣血運行，不通則痛;寒性收引，腠理經筋收縮而攣急。經筋病在內多為陽虛、腎虛引起，在外多為感受寒邪引起，《靈樞》中記錄關于經筋病的針刺方法為“以痛為俞”、“在筋守筋”，“治在燔針劫刺，以知為數”、關刺、恢刺和納熱［5］。《黃帝內經》中也提到火針療法的適應癥有4種:痹證、寒證、經筋證、骨病，但是火針主要用于痹證［6］。根據本病的病因病機，治應溫散寒邪、疏經通筋?！鹅`樞·經筋》提出的“燔針劫刺，以知為數，以痛為腧”的方法和原則充分結合了本病的病位、病因和病機，治療能夠取得一定的療效。但從臨床上多種治療方法對比來看針刺與艾灸都有一定的療效［7，8］。筆者在20年的臨床過程中，對本病有了較為深刻的認識。

本研究分別單獨采用針刺﹑艾灸﹑火針、針灸結合的辦法對比治療，盡管每種治療方法均有療效，但每種治療方法的療效明顯不同。本研究結果顯示，針灸結合的治療效果及緩解疼痛方面均要優于燔針及針刺、艾灸單獨治療，而燔針組的有效率高于針刺組及艾灸組。筆者認為，應該結合本病的病因病機和分析各種治療方法的優點和弱點。本病是寒邪入腠襲筋、收凝經筋、阻滯氣血，治應溫散寒邪、疏通經筋。針刺有很好地舒筋通絡作用而不能溫散寒邪，艾灸有很好的溫散寒邪作用但不能很好的舒筋通絡，因而單獨針刺和單獨艾灸均不能很好地治療本病;燔針雖然結合了針的疏通和火的散寒作用，但它并不是最佳的治療手段，因為一是燔針的針刺疾進疾出，不能很好地得氣、守氣，達不到“氣至而有效”的目的。毫針針刺則可以采用手法來候氣、催氣、使之得氣，守氣、調氣，從而能夠達到“氣至而有效”的結果。二是燔針火的散寒作用不如艾灸，因為燔針的火熱之氣有限，而艾灸則可以通過增加灸量即增加艾灸的時間和溫度來加強火的散寒止痛作用。如果艾灸時出現循經感傳、透熱﹑散熱等熱敏感現象時，它的效果更佳，因為艾灸熱敏感點更易激發機體潛能，激發感傳，使氣速至病所，快速達到溫筋止痛的作用，從而能明顯提高臨床療效。而燔針劫刺的過程是不可能很好得氣守氣的，也不可能誘導產生循經感傳等敏感現象，所以單獨針刺﹑單獨艾灸及火針治療本病的療效均不如針灸并用。

［1］趙英.疼痛的測量和評估方法［J］.中國臨床康復，2002，6(16):2347-2349.

［2］國家中醫藥管理局.中醫病證診斷療效標準［S］.南京:南京大學出版社，1994.

［3］口鎖堂，吳耀持.關刺治療經筋病癥臨床療效分析［J］.上海針灸雜志，2010，29(4):237-239.

［4］粱宜，方劍喬.《靈樞》經筋理論探析［J］.中醫雜志，2008，49(6):488-490.

［5］王志磊.淺談《靈樞》治經筋病［J］.求醫問藥，2012，10(1):429-430.

［6］李巖，周震，賀小靖，等.火針療法治療痹證的臨床療效研究［J］.針灸臨床雜志，2003，19(4):29-32.

［7］程永.經筋實質、經筋病病機與治法探討［J］.湖南中醫雜志，2011，5:97-99.

［8］倪麗偉，卞金玲，石學敏.經筋刺法為主治療頑固性面癱43例［J］.云南中醫中藥雜志，2011，32(6):73-74.