試論抗戰(zhàn)后蕭紹紹曹蒿公司恢復(fù)營(yíng)運(yùn)概況

肖 萍

（中共固始縣委黨校 河南 固始 465200）

抗日戰(zhàn)爭(zhēng)前，蕭紹和紹曹蒿公司因各自組成的時(shí)間和背景不同，獨(dú)立承筑、承租經(jīng)營(yíng)浙閩干線蕭紹段、紹曹蒿段路線的汽車運(yùn)輸。

抗日戰(zhàn)爭(zhēng)期間，由于對(duì)錢塘江南岸江邊至蒿壩公路橋梁實(shí)施破壞，兩家公司人員車輛同于1937年11月撤離新昌。那時(shí)，紹曹蒿公司尚有原租新昌經(jīng)天臺(tái)、臨海至黃巖一線可以營(yíng)運(yùn)。1940年4月，新黃公路又遭破壞，該公司將人員車輛撤往麗水別作安置。蕭紹公司的人員車輛撤至新昌后，省公路管理局為解決其后撤人員和車輛出路，兼以補(bǔ)充本身運(yùn)力不足，乃與1938年1月將澤國(guó)經(jīng)樂(lè)清至溫州，2月，將永嘉經(jīng)瑞安至平陽(yáng)兩條路線相繼租于蕭紹公司經(jīng)營(yíng)。但為時(shí)不久，又因日軍侵?jǐn)_溫州，以上路線于當(dāng)年6月實(shí)行破壞而停止?fàn)I運(yùn)。于是蕭紹公司將組織縮小為交通辦事處，移至金華，將客車座位拆除改營(yíng)貨運(yùn)，后來(lái)再遷嵊縣承運(yùn)收運(yùn)出的食鹽。1942年3月，日軍侵犯嵊縣，蕭紹公司運(yùn)輸辦事處將人員及幾輛殘舊汽車遷至麗水。不久因戰(zhàn)火蔓延，金華、麗水淪陷，被迫再經(jīng)云和、浦城兩地而撤至福建南平。

抗日戰(zhàn)爭(zhēng)勝利時(shí)，蕭紹、紹曹蒿兩公司原有資產(chǎn)設(shè)備，因遭受日本侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的浩劫，加上抗戰(zhàn)初期政府的征用，除蕭紹公司從福建駛回舊式AA福特汽車一輛及蕭紹公路上幾處殘損站房外，已別無(wú)他物。當(dāng)時(shí)為遵從省交通管理處迅速?gòu)?fù)路通車的指示，勉于1945年10月10日用向杭州各汽車行租用車輛的辦法，暫先恢復(fù)營(yíng)運(yùn)。然賴租車復(fù)業(yè)，終非長(zhǎng)計(jì)，必須籌資方能重振。兩公司遂于1946年1月在杭州召開(kāi)兩路公司股東聯(lián)席會(huì)議。會(huì)中，各股東咸以兩條路段相連，股東基本相同，為精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)，節(jié)省開(kāi)支，便于集中財(cái)力物力以利經(jīng)營(yíng)，決議實(shí)行合并，改稱“蕭紹、紹曹蒿兩路長(zhǎng)途汽車股份有限公司”，建立了比較健全的管理組織機(jī)構(gòu)。決議就原有股東按比例增資十九億九千九百三十五萬(wàn)元，合成二十億元，分四期收繳。[1]3月1日，公司召開(kāi)了合并后的第一次股東大會(huì)，通過(guò)章程，選舉出董事、監(jiān)事，報(bào)省備案；隨后通過(guò)三次增資，資本總額達(dá)40億元，重修和修繕沿途站房車場(chǎng)，裝設(shè)全線行車電話，自購(gòu)大客車47輛，貨車4輛，小客車4輛，并租用商車40輛。

蕭紹紹曹蒿恢復(fù)營(yíng)業(yè)后首先致力于加強(qiáng)管理健全組織，于公司內(nèi)部設(shè)車務(wù)、公務(wù)、事務(wù)三課，制定課廠、站辦事細(xì)則。建立車務(wù)座談會(huì)，經(jīng)常研究解決各項(xiàng)應(yīng)興應(yīng)革事務(wù)。1946年底，成立護(hù)路警察隊(duì)分派各站維護(hù)行車秩序，并裝設(shè)全線行車電話。同時(shí)為神圣材料購(gòu)置嚴(yán)格驗(yàn)收審查制度，又于1947年11月，設(shè)立購(gòu)置材料委員會(huì)，驗(yàn)收材料委員會(huì)及用料審查委員會(huì)。[2]

表1 蕭紹紹曹蒿兩路長(zhǎng)途汽車股份有限公司技術(shù)人員及普通人員名額表

表2 蕭紹紹曹蒿兩路長(zhǎng)途汽車股份有限公司車輛情況表

為便利行旅需要，遵照省交通管理處指示，1946年2月，與寧紹商車聯(lián)營(yíng)處辦理西興至鄞縣在曹娥站對(duì)接聯(lián)運(yùn)。6月，開(kāi)行蕭紹蒿對(duì)號(hào)入座快車，委托上海、杭州、寧紹等地有關(guān)服務(wù)社代售對(duì)號(hào)快車票。1947年初，依照戰(zhàn)前合約與蒿新公司恢復(fù)錢江站至新昌直達(dá)車。同年5月，與浙江公路聯(lián)營(yíng)運(yùn)輸處、民華汽車運(yùn)輸行三方合組杭甬直達(dá)車聯(lián)運(yùn)管理處，開(kāi)行杭州至寧波直達(dá)客車，使杭寧兩地行旅免輾轉(zhuǎn)換車之苦。[3]10月，與滬杭鐵路局恢復(fù)上海至蕭紹蒿沿途旅客及行李包裹聯(lián)運(yùn)。1948年4月，為解決鐵路聯(lián)運(yùn)處旅客渡江換車不便，公司還參加了錢江兩岸聯(lián)運(yùn)處，開(kāi)行杭州城站火車站至紹興的直達(dá)車。同年5月，恢復(fù)原租新昌至天臺(tái)路線營(yíng)運(yùn)，同時(shí)吸收蒿新公司參加，將與滬杭鐵路聯(lián)運(yùn)延伸至新昌。經(jīng)這樣一番改進(jìn)，公司營(yíng)業(yè)得到較大發(fā)展，也給行旅增加不少便利。為解決非鐵路聯(lián)運(yùn)旅客仍須止于錢塘江南岸換渡船進(jìn)入杭城的不便，沖破蕭紹蒿班車起點(diǎn)不得越過(guò)錢塘江的限制，經(jīng)多方呼吁，在各方的支持下，開(kāi)始由省府核準(zhǔn)于11月11日起在杭州新市場(chǎng)陳列館后設(shè)站。每日自上午6點(diǎn)半起至下午4點(diǎn)止，每隔半個(gè)小時(shí)開(kāi)行杭紹班車一次，并增開(kāi)杭州至紹興、曹娥直達(dá)快車，兼營(yíng)小客車出租業(yè)務(wù)。[4]

商辦公司養(yǎng)路，因營(yíng)業(yè)收入情況懸殊，差別很大。如蕭紹紹曹蒿公司開(kāi)始時(shí)營(yíng)運(yùn)收入較好，1946年養(yǎng)護(hù)里程89.45公里，路面進(jìn)行整修，配備工程技術(shù)人員11人，技工11人，道工234人，平均每公里有道工2.62人，后來(lái)營(yíng)運(yùn)收入下降，道工逐漸減至每公里一人左右，路況尚好。[5]而一般的公司營(yíng)業(yè)不振，通常只設(shè)一監(jiān)工員，負(fù)責(zé)養(yǎng)路工作。道工一人管養(yǎng)2公里左右。道工待遇，蕭紹公司的辦法是按米價(jià)支底薪和食米一石。由于商辦公司養(yǎng)路，養(yǎng)路費(fèi)用從當(dāng)天營(yíng)運(yùn)收入中按核定數(shù)額隨時(shí)劃撥，在物價(jià)飛漲的情況下，水漲船高，尚能勉強(qiáng)支持。如錢塘江大橋南岸接線5公里，1948年8月，省養(yǎng)無(wú)法維持，路面日益損壞，改為委托蕭紹公司代辦養(yǎng)路后，以養(yǎng)路費(fèi)收入的一半作為經(jīng)費(fèi)，還可以勉強(qiáng)適應(yīng)，路況基本穩(wěn)定下來(lái)。原因就在于省公路局不辦營(yíng)業(yè)，養(yǎng)路費(fèi)等收入均由其它單位代收?qǐng)?bào)解，往往隔一至二個(gè)月才能上解使用。同樣的經(jīng)費(fèi)數(shù)字，因幣值天天猛跌，就使收到養(yǎng)路經(jīng)費(fèi)大大貶值，無(wú)法支持。后來(lái)，在整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)蕭條，通貨膨脹嚴(yán)重的情況下，營(yíng)運(yùn)收入較差的公司養(yǎng)路狀況首先下降，如民華運(yùn)輸行、義東公司車輛行駛路面日益敗陋，余武、寧穿等公司的路線已似通非通，紹諸公司終因路線失養(yǎng)而全線不通，甚至蕭紹紹曹蒿公司也非昔比，難以維持。

戰(zhàn)后，蕭紹紹曹蒿公司的經(jīng)營(yíng)管理水平以及行車設(shè)施完備程度，在全省各商營(yíng)汽車公司中居于首位，公路養(yǎng)護(hù)之好居于全省前列，公司經(jīng)濟(jì)收入也較高。客觀上固然存在沿線經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)，商旅往來(lái)頻繁的有利條件，但主要原因還在于公司資力雄厚，經(jīng)營(yíng)有方。

蕭紹紹曹蒿公司是民族資本主義性質(zhì)的汽車運(yùn)輸業(yè)，雖然其經(jīng)營(yíng)人員有些才能，主要股東又多屬銀行錢莊行長(zhǎng)、經(jīng)理或商界名人，資本周轉(zhuǎn)靈活，但是能使抗戰(zhàn)時(shí)期已被破壞殆盡的公司，經(jīng)過(guò)二三年時(shí)間迅速恢復(fù)起來(lái)并有所發(fā)展，應(yīng)該說(shuō)是全體員工刻苦努力的結(jié)果。只是由于國(guó)民黨政府的腐敗統(tǒng)治，社會(huì)經(jīng)濟(jì)近于崩潰，物價(jià)暴漲，該公司經(jīng)營(yíng)受到沉重打擊，公司財(cái)政入不敷出。據(jù)其1948年度的概算，收入20812406萬(wàn)元，支出21333914萬(wàn)元，虧損達(dá)521508萬(wàn)元。[6]

[1]浙江省公路交通史編委會(huì)運(yùn)輸篇編寫(xiě)組.《浙江省公路交通史運(yùn)輸篇下冊(cè)資料長(zhǎng)編》.

[2]浙江省公路交通史編委會(huì)運(yùn)輸篇編寫(xiě)組.《浙江省公路交通史運(yùn)輸篇下冊(cè)資料長(zhǎng)編》.

[3]浙江省公路交通史編委會(huì)運(yùn)輸篇編寫(xiě)組.《浙江省公路交通史運(yùn)輸篇下冊(cè)資料長(zhǎng)編》.

[4]張滌銘主編.《浙江公路運(yùn)輸史》第1冊(cè).人民交通出版社1988年版，第175頁(yè).

[5]徐望法主編.《浙江公路史》第1冊(cè)近代公路.人民交通出版社1988年版，第229頁(yè).

[6]浙江省公路交通史編委會(huì)運(yùn)輸篇編寫(xiě)組.《浙江省公路交通史運(yùn)輸篇下冊(cè)資料長(zhǎng)編》.