互補型服務合作生產剩余控制權分配

李 慧 芬， 楊 德 禮， 王 建 軍， 劉 鋒

(大連理工大學 管理與經濟學部，遼寧 大連 116024)

0 引 言

近年來，知識密集型服務業(knowledgeintensive business services，KIBS)無論是在美國等發達國家，還是在中國、印度等發展中國家，都得到了快速增長，一些世界知名企業例如IBM、Hewlett Packard、Accenture、Oracle、EDS等，都紛紛將企業戰略由產品導向型轉向服務導向型[1].但知識密集型服務生產的高效率并不容易實現，服務價值創造需要參與方的共同參與，知識密集型服務系統是一個價值共同創造(cocreation)和共同生產(co－production)的系統，客戶不僅限于購買和消費服務，而且還是服務提供商的業務伙伴，因此客戶合作應是知識密集型服務設計中一個關鍵的考慮因素[2].Kim[3]、Iyer等[4]的分析研究表明，涉及企業雙邊合作的剩余控制權應屬于相對更重要的一方.但知識密集型服務的生產與傳遞實質上是知識的轉移與處理過程[5]，知識轉移過程中信息黏性(information stickiness)的存在[6]對服務設計有著重要的影響.因此，知識密集型服務合作生產的協調成為近年來的一個研究熱點[7－12].

Cho[7]指出由于服務合作生產中雙方投入的知識性生產要素具有很強的無形性，雙方的努力水平難以被觀察驗證，服務合作存在雙邊道德風險.Corbett等[8]指出雙邊道德風險情況下當合作雙方是風險中性時激勵將是線性的收益共享方式.基于正式契約治理服務合作生產的不足，Plambeck等[9]、宋寒等[10]研究了服務外包中雙邊道德風險情況下非正式的關系契約治理.上述研究的共同假設是服務合作生產雙方的努力水平完全不可證實，或不可證實程度相當，因此是一個雙邊道德風險問題.但von Hippel的研究[6]指出，隨著信息技術的不斷發展，雙方基于知識合作的努力水平并非完全不能被證實，而是由于信息黏性的存在不能被免費證實，也即證實需要花費成本，且雙方的證實成本可能不同.文獻[11]在對知識密集型服務合作生產剩余控制權分配的研究中考慮了不對稱信息黏性的影響，結論表明最優的剩余控制權結構取決于總信息黏性成本的大小，成本更小的一方應該擁有剩余控制權.但文獻[11]中關于供應商與客戶努力水平相互替代的假設存在很多爭議[2，12].Roels等[12]認為知識密集型服務合作生產通常是以團隊精神在運營，是互補的合作關系，并基于該關系前提類型研究了服務合作生產契約的選擇問題，結論表明契約類型與雙方的相對重要性和信息黏性大小相關，更重要且信息黏性更大的一方應該擁有剩余控制權.文獻[12]的研究不足之處在于其只分析了參與方信息黏性與相對重要性的比較優勢同向變化的情況(即參與方信息黏性大也會相對更重要，反之亦然)，而對其他情況則予以忽略.von Hippel[6]指出，單獨考慮信息黏性對合作制度創新的影響是重要的.另外，Lacity等[13]、曾文杰等[14]的實證研究表明，伙伴企業的合作關系強度對合作績效及激勵分配也有影響，合作關系越深、相互依賴度越強，成功合作時績效越高.但前述分析研究[7－12]均未考慮這一點.因此，本研究將分別考慮信息黏性和合作關系強度對互補型服務合作生產剩余控制權結構的影響，以期對服務合作生產的協調研究作出相應的補充.

1 模型建立

企業間(business to business，B2B)的知識密集型服務提供(例如服務外包、項目咨詢等“白領”行業的服務提供)需要客戶企業的大量參與，服務提供商與需求服務的客戶企業是一種合作生產的關系[2].模型假設某提供商向某企業客戶提供知識密集型服務，在服務的生產和傳遞過程中，由于供需雙方之間存在知識依賴[5]，一方面導致了服務產出是關于雙方知識性努力投入的函數，另一方面也導致了雙方的努力水平可以被觀察但不可以被免費證實.

(1)模型輸入

模型的輸入分別為服務合作生產的客戶與供應商的知識性努力水平，計為x和y.因為考慮的是企業間的服務交易，因此模型假設雙方都為風險中性，客戶的知識性投入成本函數為，供應商的知識性投入成本函數為

(2)合作產出及正合作外部性

合作產出V(x，y)＝αx＋(1－α)y＋μxy＋ε，連續可微.其中，0≤α≤1，是客戶努力對合作產出的相對重要性參數，也稱客戶知識投入的產出彈性系數[12]，表示客戶努力對服務產出的貢獻程度.α越大，說明服務生產對客戶知識的依賴性越強，客戶越相對重要，且同時1－α會越小，表明服務合作產出對供應商努力的依賴性越弱，供應商越相對不重要.μ＞0，為客戶與供應商努力水平的正合作外部性的大小，表示雙方的努力水平是互為補充的，任何一方的努力水平改進都會增加對方的效用.也就是說，在合作生產過程中，無論是服務提供商還是消費服務的客戶，其中任何一方增加努力水平都會使合作產出增加，使雙方受益，從而使對方也有積極性更努力工作.相反，如果雙方的努力水平是相互替代的，也即參與方一方多努力則另一方就會少努力，此時雙方的合作具有負的外部性.知識密集型服務的互補型合作生產關系在許多研究中[2，12]都得到了說明，因此本文的這個假設是合適的.ε是均值為0的隨機變量，表示產出中的隨機干擾.

(3)信息黏性的大小

von Hippel[6]認為信息所有者所擁有的信息是有黏性的，黏性越大越不易被轉移，也即信息黏性的存在導致了信息轉移的困難.對于知識密集型服務合作生產來說，供需雙方之間存在知識的相互依賴，努力水平是各自的私有黏性信息，這些信息可以被觀察，但不能被免費證實[11－12].Xue等[11]把這些信息黏性假設為客戶與供應商之間的雙向信息轉移與處理成本，認為最優剩余控制權應分配給對這些成本管理更有效率的一方，即信息黏性相對較小的一方.Roels等[12]認為要證實這些黏性信息成本可以通過付費的第三方努力監控系統來進行.本研究采納文獻[11－12]中認為信息黏性會導致服務合作生產過程中知識轉移的困難，但與其將這些困難量化為知識轉移過程中額外增加的費用不同，本文將知識轉移困難量化為參與方不共享或不轉移知識的私人額外收益.

Anand等[15]、Brynjolfsson[16]的研究指出，參與方的專門知識(specific knowledge)越多、信息黏性越大，其努力水平越不易被證實.而Nash的經典論文說明努力水平越不易被證實越有可能獲取更多的不合作支付(disagreement payoffs)[17].因此本研究假設客戶與供應商的不合作支付分別為rx＝ραφxx，ry＝(1－ρ)(1－α)φyy.其中ρ∈｛0，1｝；0≤φx，φy≤1.

當合作的原始契約不可能是完全契約時，原始契約中沒有規定的情況出現時的決策權所屬被稱為剩余控制權，收益權所屬被稱為剩余索取權，且剩余控制權與剩余索取權通常是統一的[18].本模型中假設ρ＝1代表客戶擁有剩余控制權，ρ＝0代表供應商擁有剩余控制權.本研究不考慮聯合擁有剩余控制權的情況，因為當合作雙方努力水平的可證實性不同時，單方擁有剩余控制權優于雙方聯合控制[3－4]，這也是聯合控制的契約在實踐中少見的原因[12].φx和φy分別表示客戶與供應商的信息黏性大小，黏性大(擁有更多的專門知識)會在合作中增加自己的剩余.因剩余控制權與剩余索取權的通常統一性，僅擁有剩余控制權的一方才能擁有剩余索取權，因此有rx(x｜ρ＝0)＝ry(y｜ρ＝1)＝0.

(4)收益函數

根據Nash討價還價再協商機制(Nash bargaining solution)[17]，按雙方平分合作剩余來進行利益分配，則客戶與供應商的收益函數分別為

上述兩式中右邊第1項為不合作支付，第2項為平分的合作剩余，第3項為各自的努力成本.總收益函數為

2 模型分析

本文分兩步分析知識密集型服務合作生產的剩余控制權結構.首先給定互補型合作關系強度，在考慮了傳統的影響剩余控制權結構因素——相對重要性參數[3－4]的基礎之上，分析知識密集型服務合作生產的特別因素——信息黏性[6，11－12]對合作剩余控制權分配的影響.然后把互補型合作關系強度設為一個變量，分析該變量的變化對剩余控制權結構的影響.

2.1 最優努力水平

作為一個比較基準，首先分析客戶與供應商屬于同一個集成企業的情況，該集成企業擁有剩余控制權并決定其均衡的努力水平.對式(3)分別求x和y的一階偏導最大值，得雙方最優努力水平為

并有

說明在集成企業情況下，參與方的努力水平隨自己在合作中相對重要性的上升而增加，還會隨正合作外部性(即互補型合作關系的強度，下同)的增強而增加.此時總收益為

2.2 客戶擁有剩余控制權

當客戶單獨擁有剩余控制權時(ρ＝1，ry＝0)，各方都會尋求自己收益的最大化，因此分別對式(1)和(2)求一階極值，得各自的努力水平為

并有

式(7)與(8)說明客戶單獨擁有剩余控制權時，客戶的努力水平與自己的相對重要性參數和信息黏性參數均正相關.即客戶在合作中越重要，擁有的難以轉移的私人專門信息越多，他的努力水平會越高.式(9)說明雙方努力水平都會隨正合作外部性的增強而增加.此時的客戶與供應商的總收益為

2.3 供應商擁有剩余控制權

當供應商單獨擁有剩余控制權時(ρ＝0，rx＝0)，各方尋求自己收益最大化的條件為

并有

式(11)與(12)說明供應商擁有剩余控制權時，供應商的努力水平不僅會隨自己相對重要性的上升而增加，還會隨自己信息黏性的增強而增加.式(13)與式(9)和(5)的結論相同，即雙方均會隨正合作外部性的增強而更加努力.

此時的總收益為

2.4 給定合作關系強度下最優剩余控制權結構的選擇

綜合式(4)～(14)的結果，可得推論1和推論2.

推論1 服務合作生產中信息黏性的存在導致了服務過程效率的下降.

推論1由T＊≥Tb和T＊≥Ts的比較分析結果可以直觀地說明，體現了知識密集型服務合作生產中信息黏性的存在是服務契約不完全性的一個來源，并導致效率下降.這個結論與文獻[11]的相一致.

推論2 給定雙方合作強度，參與方越相對重要，其努力水平越高；參與方信息黏性越大，其努力水平越高.

推論2表明合作生產中更重要的一方也會更努力，這與文獻[3－4，12]的研究結論相一致.不同的是，由于知識密集型服務合作生產中的信息黏性特征，參與方的努力水平也會隨其信息黏性的大小而改變.

為了分析給定合作強度下的最優剩余控制權結構，對Tb與Ts進行比較:

可有如下的推論3.

推論3 令αk和φk(k∈ (i，j))分別為服務合作參與方的相對重要性參數和信息黏性大小參數，則在Nash討價還價再協商機制下:(1)如果雙方的信息黏性大小一樣，則讓更重要的一方擁有剩余控制權是最優的；(2)如果雙方的相對重要性相同，則讓信息黏性相對更大的一方擁有剩余控制權是最優的；(3)如果雙方的相對重要性參數和信息黏性大小均不同，則當且僅當

時，參與方i擁有剩余控制權結構才是最優的.

圖1～3是對推論3的進一步說明.

圖1表示雙方信息黏性相同時(令φx＝φy)，客戶擁有剩余控制權與供應商擁有剩余控制權的收益差隨雙方相對重要性參數(α與1－α)的變化而變化的情況，體現出不考慮信息黏性影響時相對重要性是決定剩余控制權結構的關鍵因素.

圖1 相對重要性參數決定的最優剩余控制權結構(μ＝1)Fig.1 Optimal residual rights allocation depended on the elasticity(μ＝1)

圖2假設雙方的重要性相當(令α＝0.5)，則信息黏性大小(φx和φy的變化)對決定剩余控制權結構有重要影響，更難以證實的(或擁有更多專門信息)一方應該成為剩余控制權的擁有者.這個結論與文獻[11]的研究結論不一致，主要是因為文獻[11]研究的是替代型的合作關系，假設了雙方努力水平相互替代，所以他們得出了信息黏性越低的一方應該擁有剩余控制權的結論.而本文及Roels等[12]研究的則是互補型的服務合作生產關系，因為這樣的合作關系類型假設對知識密集型服務業來說更為恰當[2，12].

圖2 信息黏性決定的最優剩余控制權結構(μ＝1)Fig.2 Optimal residual rights allocation depended on the stickiness(μ＝1)

圖3 顯示了α、φx、φy同時變化時Tb－Ts的情況，其中φx和φy的變化區間為從0到1.圖3(a)是α變小時的情況(取α＝0.1)，圖3(b)是α變大時的情況(取α＝0.9)，正合作外部性參數μ都給定為1.

由圖3可以看出，給定合作關系強度μ的情況下，當同時考慮相對重要性和信息黏性兩方面的差異時，讓信息黏性相對較大又更重要的一方擁有合作剩余控制權是最優的，這也正是文獻[12]的研究結論.但文獻[12]把信息黏性作為了相對重要性的一個來源，因此模糊了兩種要素的區別.本研究則將兩種要素的影響進行了單獨考慮，從而可以分析這兩種要素比較優勢的不同組合對最優剩余控制權結構的影響.除了文獻[12]中重要性優勢與信息黏性優勢集于一方時應讓其擁有剩余控制權的結論外，本研究還說明當兩個比較優勢不屬于同一方時，結果取決于兩者的比較，具有更強優勢的一方應該成為剩余激勵的索取者.例如如果一個合作方的信息黏性極大(即擁有大量的專門信息)，即便其努力投入對合作生產并不相對重要，讓其擁有合作剩余控制權也可能是最優的；或者如果一個參與方的努力對合作產出極其重要，即使其相對容易證實，也應讓其擁有合作剩余控制權.因此，本文單獨考慮信息黏性的研究結果是對文獻[12]中重要性決定剩余控制權的結論進行的補充.

圖3 相對重要性與信息黏性共同決定的最優剩余控制權結構Fig.3 Optimal residual rights allocation depended on both the elasticity and the stickiness

2.5 正合作外部性強度對最優剩余控制權結構的影響

由式(5)、(9)和(13)可以看出，雙方的努力水平不管是在集成企業情況下，還是在客戶或供應商單獨擁有剩余控制權情況下，都會隨雙方正合作外部性的增強而增加.這說明除相對重要性參數和信息黏性大小兩個要素外，正合作外部性強度也會影響知識密集型服務合作生產的剩余控制權結構.分析如下:

如果客戶單獨擁有剩余控制權時合作雙方的努力水平均大于供應商單獨擁有剩余控制權時合作雙方的努力水平，則應讓客戶擁有剩余控制權，即要保證如下兩式同時成立:

可得成立的條件為

同樣，保證供應商擁有剩余控制權時雙方的努力水平均大于客戶擁有剩余控制權時的情形的條件為

因此有推論4.

也就是說，足夠強的正合作外部性會使剩余控制權從i方轉移至j方.此時參與方i盡管不擁有剩余控制權，但在正合作外部性很強的情況下，其也會提高努力水平.互補型合作關系的強度與深度影響剩余控制權結構.

3 結 語

本研究綜合考慮了參與方相對重要性、信息黏性大小、正合作外部性強度對服務合作生產剩余控制權結構的影響，表明給定互補型合作關系強度下，雙方信息黏性相同時相對更重要的一方擁有剩余控制權是最優的，雙方信息黏性不同時讓信息黏性大且相對更重要的一方擁有剩余激勵是最優的；如果信息黏性優勢和相對重要性優勢并沒有集中于一方，則結果取決于兩者的比較，具有更強優勢的一方應該成為剩余激勵的索取者；但足夠強的正合作外部性會使相對重要性和信息黏性決定的剩余控制權結構發生轉移，此時不擁有剩余控制權的一方也會提高其努力水平.

本研究忽略了合作成員風險態度對剩余控制權結構設計的影響，假定雙方都是風險中性的.另外，研究是基于一次交易行為的單階段服務合作過程，參與方也只限單供應商與單客戶之間.因此，考慮合作方的不同風險規避度因素，分析多階段合作，討論多方參與的合作服務協調將是作者進一步的研究方向.

[1]Sheehan J.Understanding service sector innovation[J].Communications of the ACM，2006，49(7):43－47.

[2]Bettencourt L A，Ostrom A L，Brown S W，etal.Client co－production in knowledge－intensive business services [J]. California Management Review，2002，44(4):100－128.

[3]Kim B.Coordinating and innovation in supply chain management [J].European Journal of Operation Research，2000，123(3):568－584.

[4]Iyer A V，Schwarz L B，Zenios S A.A principalagent model for product specification and production[J].Management Science，2005，51(1):106－119.

[5]Skjolsvik T，Lowendahl B R，Kvalshaugen R，etal.Choosing to learn and learning to choose:Strategies for client co－production and knowledge development[J].California Management Review，2007，49(3):110－128.

[6]von Hippel E.″Sticky information″and the locus of problem solving:Implications for innovation [J].Management Science，1994，40(4):429－439.

[7]Cho S E.Characteristics of service processes and their implications in electronic commerce: A classification of intangible products [J].International Journal of Electronic Business，2006，4(1):83－98.

[8]Corbett C J，DeCroix G A，Ha A Y.Optimal share－savings contracts in supply chains:Linear contracts and double moral hazard [J].European Journal of Operational Research，2005，163(3):653－667.

[9]Plambeck E L，Taylor T A.Partnership in a dynamic production system with unobservable actions and non－contractible output [J].Management Science，2006，52(10):1509－1527.

[10]宋 寒，但 斌，張旭梅.服務外包中雙邊道德風險的關系契約激勵機制[J].系統工程理論與實踐，2010，30(11):1944－1953.SONG Han， DAN Bin， ZHANG Xu－mei.Relational incentive contracts and double moral hazard in service outsourcing [J]. Systems Engineering Theory and Practice，2010，30(11):1944－1953.(in Chinese)

[11]XUE Mei，Field J M.Service coproduction with information stickiness and incomplete contracts:Implications for consulting services design [J].Production and Operations Management，2008，17(3):357－372.

[12]Roels G， Karmarkar U S. Contracting for collaborative services [J]. Management Science，2010，56(5):849－863.

[13]Lacity M C， Willcocks L P. An empirical investigation of information technology sourcing practices:Lessons from experience [J]. MIS Quarterly，1998，22(3):363－408.

[14]曾文杰，馬士華.制造行業供應鏈合作關系對協同及運作績效影響的實證研究[J].管理學報，2010，7(8):1221－1227.ZENG Wen－jie，MA Shi－hua.The impact of supply chain relationship on collaboration and supply chain performance in manufacturing industry[J].Chinese Journal of Management，2010，7(8):1221－1227.(in Chinese)

[15]Anand K S， Mendelson H.Information and organization for horizontal multimarket coordination[J].Management Science，1997，43(12):1609－1627.

[16]Brynjolfsson E.Information assets，technology，and organization [J].Management Science，1994，40(12):1645－1662.

[17]Nash J. Two－person cooperative games [J].Econometrica，1953，21(1):128－140.

[18]張維迎.博弈論與信息經濟學[M].上海:上海三聯書店，上海人民出版社，1996:505－532.ZHANG Wei－ying.Game Theory and Information Economics [M ]. Shanghai:Shanghai Joint Publishing Corporation， Shanghai People′s Publishing House，1996:505－532.(in Chinese)