生態養老：養老服務中場所性的健康促進策略

◎ [澳] 奈爾·哈里斯 約翰·格魯騰斯 凱瑟琳·溫翰

一、引言

隨著人類對這一威脅的認識日趨明朗，行動的必要性已迫在眉睫。過去20年，養老服務機構引進了許多提高老年人健康與福利的創新項目。這些項目主要針對減少慢性病對老年人起居的影響，分別取得了不同程度的成效(O’Connor-Fleming, 1999)。場所性的健康促進策略是被世界衛生組織（WHO）推薦的促進健康與提升福利的最佳途徑(1986, 1991, 1997)。Green et al.(2000)在闡述健康促進的新進展時提到：“……人們越來越關注場所性的健康促進策略中生態健康促進方面的內容，不再將個體與他們所居住、生活和娛樂的社會單位隔離開來”(p.12)。在理解了個體與社會間復雜的相互關系以及個體的健康和福利依賴于這種關系后，健康促進的實踐得到了提升。通過將老齡化社會理解為一個生態場所，人們開始明白：將老年人隔離于社會之外并非長久之策，應該允許老年人繼續參與整個社會的生活、工作和娛樂，并以此來照顧他們。

Koch(1996)認為不應將老齡化問題看成是生物醫學模型中的老齡化。與生物醫學模型相比，從生態學意義上界定老齡化進程便于我們看清問題的癥結所在其實是當今社會的養老模式。將養老置于生態場所的框架中，可以將養老領域內的各種嘗試結合在一起，從而實現提升老年人健康和福利的共同目標。進一步說，如果在實踐過程中真正地融合健康場所中的社會因素和生態因素，場所性的健康促進策略就能夠將注意力集中在養老與物質環境的關系上，并更多地考慮老齡群體的生態足跡問題(Bradley et al., 2004; Wackernagel et al.,2002)。本文概述了場所性的健康促進策略應用于老年人口群體的原因和方式。

二、人口老齡化

全球人口的老齡化引發人們關注社會是否有能力應對老年人口所帶來的變化(Australian Government, Department of Health and Ageing, 2002; Australian Government,The Treasury, 2007; WHO, 2002)。不同的國家對“老年”的界定存在差異，本文采用澳大利亞的定義，即65歲以上的人為老年人。在澳大利亞，65歲以上人口的比例預計將從2001年的13%上升至2051年的26%(ABS, 2006)。隨著老齡人口數量的增長，加上勞動力人口數量的減少，將會給老年人所需的健康、福利和養老等服務帶來更大的壓力(Australian Government, The Treasury, 2007)。因此，當務之急便是要開展關于老年人健康促進和積極養老問題的研究(United Nations Programme on Ageing and International Association of Gerontology and Geriatrics, 2007; WHO, 2002)。

澳大利亞政府意識到老年人口會因降低勞動力人口的比例而拖緩經濟增速(Australian Government, The Treasury,2007)。經濟增速放緩加上養老年金、醫療保健、養老服務等因老年人口而增加的成本會帶來更大的赤字(Australian Government, The Treasury, 2007)。同樣重要但較少被提及的是，預計老年人口所需的資源以及他們的消費模式會給環境帶來負面影響(Rosenbloom, 2001)。在研究有關老年人口問題的必要性時，Bradley和他的同事(2004)指出，雖說這一人口群體對環境有巨大長期的影響，但與老年人有關的需求以及社會環境便利設施、生活方式、住房、醫療衛生、消費模式等訴求會給環境帶來新的更大的壓力和影響。為了將與人口老齡化相關的經濟、社會和環境壓力控制在最小，世界衛生組織倡導了一項積極老齡化行動，定義為“隨著人們年齡的增長，為健康、參與和安全創造最佳的有利環境以提升生活質量的過程”(WHO, 2002,p.12)。另外，聯合國(2002)制定了《21世紀老齡問題研究議程》，這是一項旨在推動健康老齡化和提升生活質量的研究。在國家層面，澳大利亞聯邦政府制定了“澳大利亞老齡化國家戰略”(Australian Government, Department of Health and Ageing,2002)，關注健康老齡化和老年人對勞動力的貢獻。這些戰略旨在增加福利，減少老年人口群體所需的服務與資源。

健康積極養老的行動，動搖了一些老齡歧視者所假設的、形成當今社會養老方式的根基(Kane and Kane, 2005)。正是因為許多人認為老年人已經實現了他們的人生價值，滿足于被動地過完下半生，才導致提供給老年人的生活和養老選擇比提供給年輕人的更加有限。事實上，在提供給老年人的生活和養老選擇中，有不少甚至連年輕人也無法接受，但老年人卻得不到更多的選擇機會(Kane and Kane, 2005)。這將深刻地影響他們的生活選擇和參與社會活動的機會。社會必須徹底改變對老年人的錯誤觀念，即認為他們無可貢獻、滿足于坐等余生流逝、被動地使用著各種服務和資源。相反，O’Connor-Fleming (1999)認為，必須像對待其他年齡群體那樣，在老年人的健康促進和福利提升上花費同樣多的時間和精力。

要做到這點，養老服務提供者必須擺脫將養老看成是疾病發展過程的純粹的生物醫學模型。相反，需要用更加整體的方式將更廣泛的健康決定因素考慮在內。養老服務產業顯然已經在朝這個方向努力探索。養老服務和社區生活設施為維持居民的福利而提供鍛煉與活動項目的情況時有發生。另外，許多養老服務和生活設施也嘗試通過減少浪費和資源使用的方法來改善環境，使環境更加適合健康促進，并建立居民委員會以保證居民參與活動的積極性(Kendig, 2003; Wilson and Kirby, 2005)。這些舉措表明，養老服務場所具備了在老年人口和環境的健康與福利上投入時間和精力的意愿。盡管目前不缺好項目，但它們一般都是臨時性的，以至于無法產生連貫性效果，而那些具有潛在價值的項目也不能將潛力完全發揮出來(O’Connor-Fleming, 1999)。將所有這些努力的方向融合到一個整體性的框架中，能確保盡可能地囊括各種決定健康的因素。它能防止在健康促進的需求方面有任何遺漏，并且引導整個系統朝著合作與可持續的方向促進健康和提升福利。這便是場所性的健康促進策略所提供的框架。

三、理論回顧

將人類健康置于生態學思考的理論框架中告訴醫療衛生從業者，健康的決定因素是一個復雜的適應性體系(Clayton and Radcliffe, 1996)。社會決定因素━━如經濟和管治，環境決定因素——如全球變暖和臭氧空洞，加上人類與這些因素的相互作用，共同決定了健康(Baum, 2002;McMichael, 2001)。這種思路提出一種觀點，即健康——或者倒過來說疾病——是不能通過研究個體來理解的，而只能通過研究人們每天不斷適應著的體系去理解；人類既影響著生態系統，又被生態系統影響著他們自身的健康或生態系統的健康(Rapport, 1998)。對健康的這種理解與人類長期生存和地球生態系統健康之間相互依存關系的道理是一樣的，它強調的是將生態思考和場所性的健康促進策略應用在理解、提升和保持人口健康和生態系統可持續性的潛力上。

場所性的健康促進策略代表了健康促進的生態模型，它關注的是將整個體系或組織作為引入健康促進變化的背景(Green et al., 2000)。人們是在認識到行為性的健康促進的局限性，以及意識到個人的健康和健康的行為，不論好壞，其實都是由環境、社會和結構因素形成的之后，才發展出場所性的健康促進策略(Baum, 2002;Green et al., 2000)。人們明白，健康不僅是由醫療介入、基因和行為所決定的，也是由與社會、環境、經濟和政治因素的復雜相互作用所決定的(Dooris et al., 1998)。有組織的場所提供了一種背景，即便是不在個人控制范圍以內的健康決定因素它也能涉及(Green et al., 2000)。

這一時期的語法教學研究也采用了新的理論及新的科技技術。如葛憶翔、李基安（2009）將實踐社群理論應該到英語語法多媒體教學中，認為這一措施可“充分注意到學習的社會性，提高學習者的自主性，推動學習者在不同層次上參與課堂活動”；楊魯新、付曉帆（2014）基于活動理論研究了兩名中學英語教師在語法教學理念及實踐上的變化以證明這一理論可促進教師不停地進行教學反思及嘗試；羅凌、溫善毅、朱永紅（2014）將引導式數據驅動學習模式應用到英語語法教學中。他們設計出這一模式的建構及其設計理據，以及基于該模式的自主學習平臺架構，并且得出結論-“基于新模式的英語語法教學對提高學習者自主性果更好。”

隨著1986年《渥太華健康促進憲章》發表，世界衛生組織開始引入并倡導場所性的健康促進策略(Green et al., 2000; WHO,1986, 1991, 1997)。這種方法被廣泛應用在不同領域，如健康城市、健康學校、健康市場、健康島嶼、健康的工作場所、健康大學和健康醫院。作為健康促進的一種生態途徑，場所性的健康促進策略依賴于包括生態學、系統理論、組織發展和社區發展在內的一系列學科(Dooris, 2006; Green et al., 2000; Paton et al., 2005)。其基本原理包括公平、社區參與及授權、責任義務以及跨學科多部門合作(Donchin et al., 2006;Dooris et al., 1998; Walker, 1998)。

場所性的健康促進策略的目的是在整個系統或組織內進行改變，它承認許多健康決定因素具有社會或環境屬性，并不是人為可以控制的(Green et al., 2000)。它承認社會體系之內的相互作用是復雜的，同樣它與周圍其他系統和環境的相互作用也是復雜的。場所性的健康促進策略旨在提供更公平的機會，使人們獲取影響健康的關鍵資源(Swerissen and Crisp, 2004)。雖然在機構層面產生這些效果需要的時間更長，但這種改變將更加可持續(Swerissen and Crisp, 2004)。

場所性的健康促進策略承認人性價值與人性平等，承認人和組織在社會生態系統中的地位，承認影響健康的系統內部以及系統之間的復雜相互關系(Dooris, 2006;Green et al., 2000)。它將環境視作由人、組織結構、文化、規范和價值組成的社會系統。它是一個整體性的方法，圍繞某一層次人口的健康問題，以及與人們相互作用并影響他們健康的政策和環境。場所性的健康促進策略支持那些在特定場所中有助于全民健康的原則，如公平、平等、社會正義和人權等 (Dooris et al., 1998)。在這些原則的指導下，場所性的健康促進策略旨在為個人和群體創造條件，推動社區參與，促使人們共同支持或以實際行動促進健康(Green et al., 2000)。在更高的組織層面，場所性的健康促進策略支持跨學科多部門之間合作從而共同構筑健康。不同的個人、群體、利益和權力交織于作為社會體系的場所，意味著共識與思考對于解決沖突和防止權力濫用非常重要(Dooris et al.,1998)。

四、實踐中的場所性的健康促進策略

最著名的場所性的健康促進策略案例莫過于健康學校項目。在建立健康促進學校項目之前，校園內曾開展過各種健康促進活動。在有些學校，家長們在食堂宣傳健康飲食，老師們也傳授健康知識，講解健康生活方式的衡量標準，不過課堂上的內容往往與食堂里的活動脫節。校長負責建立校園規章，如游戲時段要戴帽子，還有與環境保護有關的項目，如植樹和減少垃圾排放。教育部會資助促進健康飲食和運動的優秀的項目，解決個別學校其他與健康相關的問題。但問題在于這些努力缺乏協調和組織，因此不具有統一性(St.Leger, 1999)。如今，在場所性的健康促進策略的關照下，所有這些有價值的校園公益項目被集中到一起。

在健康促進學校這個場所中，學校有自己的一套方法促進健康，不僅限于健康教育，而是以協同的方式與校園（乃至周邊相關社區）結合的，從而提升健康(Lee et al., 2006; St.Leger, 1999)。健康促進學校的目標往往是創造有利于健康的環境(Lee et al., 2006)，譬如確保設置遮陽設施、食堂提供健康的餐飲選擇、建立防范學生暴力的校規、提倡校內體育活動以及向學生傳授這些做法對健康的好處。健康的社會環境和物質環境也很重要；健康學校場所的其他例子還包括預防校園暴力、恢復活力、提高環境保護與環境管理意識等項目。

學校也為評估場所性的健康促進策略提供了契機。一項以健康學校鑒定和評獎體系為基礎的研究顯示，健康學校可以提升學生的健康、學習能力、活力與生活滿意度(Lee et al., 2006)。研究還聲稱，健康政策、多部門合作、授權、能力建設和支持的物質環境與社會環境的結合對于場所性的健康促進策略的成功施行非常重要(Lee et al., 2006)。

五、在養老服務中應用場所性的健康促進策略

作為人們日常生活中“學習、工作、娛樂和付出感情”的場所(WHO, 1986, p.2)，養老服務成為實施場所性的健康促進策略的潛在背景。它不僅是一個切實可行的場所，并且養老服務部門也表現出在未來通過一系列提升居民健康和福利的項目對老年人投入時間和精力的動機(O’Connor-Fleming, 1999)。場所性的健康促進策略可以改善居民的生活條件，譬如，改善自費居住在公寓樓或者長者專用綜合住宅樓的老人們的生活，或幫助改善政府資助的社區，為那些依賴他人才能進行日常活動的人提供深度照顧。這包括提供安全健康美觀的環境，提供社交活動場所，提供花園或安全的散步區域以及通過組織減少資源消耗和廢棄物排放的活動來降低對環境的影響。其組織架構為居民委員會，其他組織、代表和參與形式也已就緒，都能為場所性的健康促進策略所用。增加人口福利的動機是健康場所成功的關鍵，而且養老服務部門也愿意采用場所性的健康促進策略。另外，在建立而非替代之前進展順利的項目的基礎上，不少有價值的項目也已經為老年人融入這個框架做好準備。一個健康場所的框架會將這些活動加以整合，成為一個朝著共同的目標邁進的統一的系統，并考察各項目之間的關系，厘清它們之間否有重合之處，或者是否還存在一些需要解決的漏洞。

直接受益于場所性的健康促進策略的不僅有養老服務體系，還有老年人口。作為有激情和有思想的一代，如今的老年人更愿意參與到影響他們自身的決策中去(Martinson and Minkler, 2006; Wilson and Kirby, 2006)。老年人口通常有著豐富的工作和生活經驗，也有額外的時間投身到“非工作”性質的活動中。Lachman (2005)提出，行動不便、身體虛弱、溝通困難等對參與者而言往往存在一定的不公平性；但這絕不構成個人喪失人身控制權的理由。在澳大利亞，老齡委員會(COTA)等組織正積極游說政府并向養老服務提供者表達老年人的需求。隨著65歲以上人口的比例上升，這一群體的政治影響力也會增強，希望老年人積極參與管治的需求也會相應增加。

Antonovsky(1996)提議通過健康促進模型從根本上轉變健康促進的范式，因為健康促進模型關注的是健康的源泉。如Antonovsky等人所提出的，在養老服務中應用場所性的健康促進策略，成功地使對老年人健康促進的關注點從個人和不健康的行為上移開(Antonovsky, 1996; Dooris,2006)。相反，場所性的健康促進策略的關注點是，通過建立一種有助于形成生態健康場所的環境和組織結構，從根本上促進健康。它對福利的關注，包括環境與健康的關系，與普通的圍繞老年人復合健康需求的醫學模型形成鮮明對比。通過將福利置于生態框架內并以其為焦點，彌補了單純關注疾病和殘疾模式的缺陷，并且闡明即便是疾病纏身也能追求福利的事實。場所性的健康促進策略提升了對健康問題的關注，將健康促進置于特定場所的議事日程中，使它更有可能得到與健康促進相關的資助、行動和政策(Whitelaw et al.,2001)。這種做法的難處在于，目前所有政策的成功指標都是以疾病為基礎的，改革的支持者只希望慢性病在人的整個生命中所占的時間能夠縮短，以此作為衡量成功的指標。這雖然是在養老服務中采取場所性的健康促進策略的結果之一，但它又使問題重新回到生物醫學疾病模型上。因此研究人員必須更好地理解和衡量人口福利，并以此作為場所中產生的變化的衡量指標。

目前養老服務部門包含一系列為老年人提供住宿、照顧和保健服務的組織。雖然前文提到不少與健康有關的干預措施，但這些服務的提供往往是相對獨立并且針對特定情況的，因而對目標人群的處理方法和實現目標可能不一樣。與場所性的健康促進策略相比，后者會將這些項目融入系統化的多部門合作中，為老年人口的健康和福利服務。它強調跨學科多部門工作，在促進健康工作方面往往更加高效(Booth and Samdal, 1997; Whitelaw et al.,2001)。它還有助于更好地理解場所與老年人對環境的影響之間的聯系，譬如怎樣做才能減少他們對環境的影響。類似居民委員會這樣的便于參與決策的組織架構已經建立，為在養老服務的背景下建立場所性的健康促進策略打下基礎。養老服務部門的動機、老年人口對環境的影響以及老年人通過參與的方式向實現健康和福利的框架邁進的意愿，說明在養老服務部門實施場所性的健康促進策略是相當及時的。

表1通過對比場所性的健康促進策略的理論元素與健康學校里的變化，說明這一策略對老年人口社區的實用性。然后表格比較這些學校里的變化和當前養老服務部門的狀態。場所性的健康促進策略源自《渥太華憲章》，許多文獻中也有詳細記述(St.Leger, 1999; Talbot and Verrinder,2005)。表1中第一欄列出了一個場所成為健康促進場所的必要基本元素。第二欄列舉了St.Leger (1999)和Lee et al.(2006)研究的健康促進學校的相關實例。第三欄顯示的是澳大利亞養老部門的狀況，來源于該領域的相關研究。

六、優勢 / 劣勢

盡管場所性的健康促進策略有許多潛在優勢，但要享受到這些好處又必須先應對一系列問題。首先，場所性的健康促進策略在實踐中經常會遇到概念不一致的問題(Whitelaw et al., 2001)。它常被誤解為在特定場所的背景下通過改變傳統行為而促進健康的方式(Wenzel, 1997)。它也常被錯誤地以自上而下而非底層參與的形式貫穿于項目的方方面面，從項目的需求評估到最終的實施和評價(Walker, 1998)。構建一個更有實力并且便于實操的框架（尤其是針對養老服務場所），有助于在此背景下引入一個更具連貫性的策略，并形成成功所需的各種技術和觀點。

表1 場所性的健康促進策略比較*

在聯合國(2002)和世界衛生組織(2002)呼吁深入研究老年人口健康促進的背景下，通過場所性的健康促進策略實現生態健康促進，確保了老年人口健康的可持續受益。盡管生態健康促進戰略的應用有可能帶來縮短慢性病占老年人生命時間的結果，但這個方法關注的其實是他們的生活質量。將場所性的健康促進策略應用到老年人口社區，給養老服務提供者帶來了范式上的轉變，擺脫了原來將老年人視為經濟和社會負擔的觀念，轉變為將他們作為值得尊敬和有價值的社會成員來對待。可持續健康的優勢將會減輕地方和全球的疾病負擔，而這些負擔正是人口老齡化加上養老服務形式故步自封所產生的必然后果。再者，一個真正意義上的社會生態學的場所性的健康促進策略，理應關注健康場所所依賴的生態系統，因此必須在加深理解的同時減少老年人口對環境的影響。

生態健康促進既為許多有價值的健康養老戰略的實施提供了一個組織框架，又為各利益相關方參與其中提供了具體的進程。以參與、公平、多部門合作和責任義務為基本價值的生態策略，能確保在寬泛的健康決定因素和從地方到全球的生態系統局限性的背景下，因地制宜地與利益相關方共同解決他們有關健康的需求。改變社會對老年人看法的呼聲和反對老年歧視的行動已經持續了30多年，場所性的健康促進策略從根本上支持這種改變。包括退休村和養老設施在內的管理有條的老年人社區，也為場所性的健康促進策略提供了形成這類場所的框架和架構。

七、結論

通過回顧場所性的健康促進策略的文獻，筆者發現，這種方法對養老服務場所有許多可取之處。它具備了將許多有價值卻分散的項目融為整體，以及讓多部門利益相關方集中起來相互合作的潛力，共同朝著健康促進的目標努力。它擺脫了過去強調醫治某些疾病和解決特定問題的傳統，轉而關注健康與福利，這恰恰是養老服務中經常被忽略的一個方面。在涉及到一系列健康決定因素時，場所性的健康促進策略比傳統形式的健康促進對居民的健康和福利影響更為深遠。在部門和社會層面，它有助于理解人類健康與地球生態系統健康之間的關系，或曰更重要的是有能力減少老齡事業對生態足跡的影響。

本文提請人們關注生態健康群體對全球穩定性的威脅，并提出了一種未經檢驗的解決方案。研究的第一步便是要認識到這一問題亟須全球社會的共同應對，只有在研究的過程中不斷提出值得重視的原因，才能為本文所提出的解決方案提供強有力的支持。

[1]Antonovsky A (1996) The salutogenic model as a theory to guide health promotion.Health Promotion International 11:11-18

[2]Australian Bureau of Statistics (ABS) (2006) Health of Older People in Australia: A Snapshot,2004-05, Australian Bureau of Statistics.Available: http://www.abs.gov.au/Ausstats/abs@.nsf/7d12b0f6763c78caca257061001cc588/a4993d98993ebdabca2571f60017a8a2!OpenDocument [accessed March 7, 2007]

[3]Australian Government, Department of Health, Ageing (2002) National Strategy for an Ageing Australia,Canberra: Australian Government, Department of Health and Ageing

[4]Australian Government, The Treasury (2007) Intergenerational Report 2007, Australian Government, The Treasury, Canberra

[5]Australian Institute of Health and Welfare (2003) Framework for on Australian Ageing Research Agenda,Canberra: Australian Government, Department of Health and Ageing

[6]Baum F (2002) The New Public Health, 2nd ed., Melbourne: Oxford University Press

[7]Booth ML, Samdal O (1997) Health-promoting schools in Australia: models and measurement.Australian and New Zealand Journal of Public Health 21:365-370

[8]Bradley P, Thornton K, Hedtke S, Munns W, Wright S, Orme-Zaveleta J, et al.(2004) Constructing a research agenda on aging Americans and their impact on ecology and environmental quality.In: Proceedings of the Aging Americans: Impacts on Ecology and Environmental Quality Workshop.Available: http://www.epa.gov/aging/pdfs/2005_1012_finaldraftaging.pdf [accessed April 10, 2008]

[9]Clayton A, Radcliffe NJ (1996) Sustainability: A Systems Approach, London: Earth Scan, pp 34-35

[10]Donchin M, Shemesh AA, Horowitz P, Daoud N (2006) Implementation of the Healthy Cities’principles and strategies: an evaluation of the Israel Healthy Cities Network.Health Promotion International 21:266-273

[11]Dooris M (2006) Healthy settings: challenges to generating evidence of effectiveness.Health Promotion International 21:55-65

[12]Dooris M, Dowding G, Thompson J, Wynne C (1998) The settings-based approach to health promotion.In: Health Promoting Universities: Concept, Experience and Framework for Action, Tsouros AD, Dowdin G, Thompson J, Dooris M (editors), Copenhagen: World Health Organization Regional Office for Europe,pp 21-32

[13]Green LW, Poland BD, Rootman I (2000) The settings approach to health promotion.In: Settings for Health Promotion: Linking Theory and Practice, Green LW, Poland BD, Rootman I (editors), Sage:Thousand Oaks, CA, pp 1-43

[14]Kane RL, Kane RA (2005) Ageism in healthcare and long-term care.Generations 29:49-54

[15]Kendig H (2003) Directions in environmental gerontology: a multidisciplinary field.The Gerontologist 43:611-615

[16]Kendig H, Duckett S (2001) Australian Directions in Aged Care: The Generation of Policies for Generations of Older People, Australian Health Policy Institute commissioned papers 2001/05

[17]Koch T (1996) The biomedical construction of ageing: implications for nursing care of older people.Journal of Advanced Nursing 23:954-959

[18]Lachman M (2005) Aging under control, Psychological Science Agenda 19(1).Available: http://www.apa.org/science/psa/sblachman.html [accessed April 10, 2008]

[19]Lee A, Cheng FFK, Fung Y, St.Leger L (2006) Can health promoting schools contribute to the better health and well-being of young people? The Hong Kong experience Journal of Epidemiology and Community Health 60:530-536

[20]Martinson M, Minkler M (2006) Civic engagement and older adults: a critical perspective.The Gerontologist 46:318-324

[21]McMichael A (2001) Human Frontiers, Environments and Disease: Past Patterns, Uncertain Futures,London: Cambridge University Press

[22]O’Connor-Fleming M (1999) An evaluation of healthy ageing programs.Australasian Journal on Ageing 18:63-69

[23]Paton K, Sengupta S, Hassan L (2005) Settings, systems and organization development: the Healthy Living and Working Model.Health Promotion International 20:81-89

[24]Rapport D (1998) Ecosystem Health, Cambridge: Blackwell Science

[25]Rosenbloom S (2001) Sustainability and automobility among the elderly: an international assessment.Transportation 28:375-408

[26]Sheen V (2000) Older Australians: A Working Future? Council on the Ageing (Australia), Committee for Economic Development of Australia

[27]St Leger LH (1999) The opportunities and effectiveness of the health promoting primary school in improving child health—a review of the claims and evidence.Health Education Research 14:51-69

[28]Stevens J, Herbert J (1997) Ageism and Nursing Practice in Australia, discussion paper for The Royal College of Nursing, Australia

[29]Swerissen H, Crisp BR (2004) The sustainability of health promotion interventions for different levels of social organization.Health Promotion International 19:123-130

[30]Talbot L, Verrinder G (2005) Promoting Health: The Primary Health Care Approach, 3rd ed., Sydney:Elsevier

[31]United Nations Programme on Ageing and International Association of Gerontology and Geriatrics (2007)Research Agenda on Ageing for the 21st Century, New York: United Nations Programme on Ageing

[32]Vladeck B (2001) You can’t get there from here: obstacles to improving care of the chronically ill.Health Affairs 20:175-179

[33]Wackernagel M, Schultz NB, Deumling D, Linares AC, Jenkins M, Kapos V, et al.(2002) Tracking the ecological overshoot of the human economy.Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America 99:9266-9271

[34]Walker V (1998) Healthy cities: a preliminary analysis.In: Alliances in Health Promotion: Theory and Practice, Scriven A (editor), Basingstoke, UK: MacMillan, pp 176-186

[35]Wenzel E (1997) A comment on settings in health promotion.Internet Journal of Health Promotion.Available: http://www.ldb.org/setting.htm [accessed August 15, 2007]

[36]Whitelaw S, Baxendale A, Bryce C, MacHardy L, Young I, Witney E (2001) Settings’ based health promotion: a review.Health Promotion International 16:339-353

[37]Wilson L, Kirby N (2005) How resident committees function in low-level residential aged care facilities.Australasian Journal on Ageing 24:207-212

[38]Wilson L, Kirby N (2006) Ideal versus actual levels of decisionmaking in south Australian aged care resident committees.Australasian Journal on Ageing 25:69-73

[39]World Health Organization (WHO) (1986) Ottawa Charter for Health Promotion, Geneva: WHO

[40]World Health Organization (WHO) (1991) Sundsvall Statement on Supportive Environments for Health:Report from the International Conference on Health Promotion, Sundsvall, Copenhagen: WHO

[41]World Health Organization (WHO) (1997) Jakarta Declaration on Leading Health Promotion into the 21st Century, Copenhagen: WHO

[42]World Health Organization (WHO) (2002) Active Ageing: A Policy Framework, Geneva: WHO