椎弓根釘系統內固定聯合椎板間植骨治療胸腰段脊柱爆裂骨折臨床分析

歐陽遠武

湖南省湘潭市第三人民醫院骨科，湖南湘潭 411102

椎弓根釘系統內固定聯合椎板間植骨治療胸腰段脊柱爆裂骨折臨床分析

歐陽遠武

湖南省湘潭市第三人民醫院骨科，湖南湘潭 411102

目的探討椎弓根釘系統內固定聯合椎板間植骨治療胸腰椎骨折臨床效果和安全性。方法選取2011年1月～2012年1月本院骨科收治的80例胸腰椎骨折患者為研究對象，應用隨機數字表法將符合本研究納入標準和排除標準的患者分為對照組和觀察組，每組40例，對照組患者給予經椎弓根釘系統內固定治療，而觀察組患者則給予椎弓根釘系統內固定聯合椎板間植骨治療，比較兩組術中出血量、手術時間、術后引流量和患者VAS疼痛評分。結果觀察組患者術中出血量、手術時間和引流量均顯著低于對照組，差異具有統計學意義（P<0.05）。對患者術后1周進行VAS疼痛評分，觀察組患者VAS疼痛評分顯著低于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）。隨訪1年，兩組患者均無出血、內固定斷裂、松動、植骨融合的情況。結論椎弓根釘系統內固定聯合椎板間植骨治療臨床療效確切，具有手術出血量少、手術時間短、患者術后疼痛輕等特點，值得推廣。

椎弓根釘系統；椎板間植骨；胸腰椎骨折；VAS疼痛評分

胸腰椎骨折是臨床常見骨折，經椎弓根釘棒對骨折部位進行內固定治療是目前臨床上治療胸腰椎骨折的常用方法，但是手術的入路位置將直接影響患者手術的治療效果[1]。椎管減壓是脊柱手術患者常用的入路方法，但是椎板切除后，將會破壞患者脊柱穩定性，特別是骨折爆裂患者，當脊柱受損的情況下，人為將骨性結構破壞會影響脊柱穩定性[2-3]。本研究筆者采用椎弓根釘系統內固定聯合椎板間植骨治療胸腰椎骨折患者，取得滿意的效果，現將結果報道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2011年1月～2012年1月在本院收治的80例胸腰椎骨折患者為臨床研究對象。納入標準：（1）患者均有胸腰椎骨折典型癥狀和體征；（2）患者均術前均X線或CT檢查確診為胸腰椎骨折；（3）患者有經椎弓根釘系統內固定何椎弓根釘系統內固定聯合椎板間植骨治療指針；（4）患者初中以上文化程度，患者能夠與主管醫生和責任護士進行有效的交流和溝通；（5）患者明確本研究的目的和意義，愿意配合主管醫生和責任護士的指導和安排。排除標準：（1）患者為兒童、老年人、孕婦或者哺乳期婦女；（2）患者有外科手術和麻醉禁忌證；（3）患者受文化程度、聽力或者智力等影響導致患者無法與主管醫生和責任護士進行有效的溝通；（4）患者不愿意配合主管醫生和責任護士的指導和安排；（5）患者有手術部位感染；（6）患者為重癥精神疾病，無完全行為能力。共納入患者80例，其中，男性56例，女性 24例，年齡 21～72 歲，平均（52.5±4.8）歲，患者均為新鮮骨折。根據患者骨折部分進行分類，其中T10骨折21例，T11骨折 20例，T12骨折 15例，L1骨折 10例，L2骨折 7例，L4骨折7例。患者Denis分型，其中，壓縮性骨折24例，爆裂性骨折28例，椎板附件骨折18例，合并棘突10例。對患者進行Frankel分級，其中，D級45例，E級35例。應用隨機數字表法將患者分為對照組和觀察組，兩組患者性別、年齡、骨折類型、Frankel分級方面差異無統計學意義 （P>0.05），具有可比性。

1.2 手術方法

1.2.1 對照組 患者均在全麻的狀態下取俯臥位行手術，并聯合C型臂X線進行骨折椎體節段定位治療。取病椎中心正切口為臨床路徑，并在將皮下組織及皮膚切開進行分離，并在兩側距中心位置2 cm處將深筋膜切開，直至觸摸到關節突，并對椎旁肌進行鈍性分離，同時采用電凝分離技術將關節突外側部分進行剝離，并根據Weinstein法應用椎弓根導針進行固定，通過透視選擇合適的固定位置，將椎弓根螺釘擰入固定，并根據骨折部位將連接棒生理曲度彎曲成需要的角度，將復位撐開，同時將螺帽擰緊。將關節段軟骨去除，為了方便融合，應在骨折位置放置引流管，并將筋膜間隙縫合[4-5]。

1.2.2 觀察組在對照組的基礎上安裝橫向的連接桿，并在椎板間進行植骨，同時放置引流管，并將切口關閉。

1.3 觀察指標

觀察并記錄兩組患者術中出血、手術時間、術后引流量及疼痛情況，疼痛評分采用VAS疼痛評分表進行評分，根據疼痛程度依次分為0～10分，其中0～3分有輕微疼痛，可以忍受，不影響休息。4～6分疼痛影響休息，應給于一定的處理，7～10疼痛難以忍受，影響食欲，影響睡眠。

1.4 統計學方法

采用SPSS 16.0軟件對各變量進行正態性檢驗和描述性分析，計量資料以均數±標準差（x±s）表示，計數資料以絕對值或構成比表示，如果計量資料呈正態分布且方差齊采用t檢驗，如果計量資料不符合正態性分布用秩和檢驗，計數資料比較采用χ2檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者術中出血量、手術時間和引流量比較

觀察組患者術中出血量、手術時間和引流量均顯著低于對照組患者，差異具有統計學意義（P<0.05），詳見表1。

表1 兩組患者術中出血量、手術時間和引流量比較（x±s）

2.2 兩組患者VAS疼痛評分比較

患者術后1周進行VAS疼痛評分，觀察組患者VAS疼痛評分顯著低于對照組，差異有統計學意義（P<0.05），見表2。

表2 兩組患者VAS疼痛評分比較（x±s，分）

2.3 兩組患者隨訪情況比較

兩組患者手術均順利完成，對患者進行為期1年的隨訪，采用X線觀察患者骨折愈合的情況及內固定情況，患者均無出血內固定斷裂、松動、植骨融合的情況。

3 討論

胸腰椎爆裂性骨折為軸向壓縮、屈曲、剪力及旋轉等暴力引起的，其不穩定性有三維性，患者多數表現為椎體中受到創傷引起骨塊陷入椎管中，從而導致椎管狹窄[6-7]。采用手術治療的目的是為了穩定及減壓，對恢復脊柱生理狀態給予患者恢復神經功能具有重要作用，能有效防止患者神經出現損傷[8]。本研究應用椎弓根釘系統內固定聯合椎板間植骨治療能有效達到三維穩定的效果，且患者三維空間的角度可以進行調整，并具有穩定性，而且屬于短節段固定，可調整固定。單純應用弓根釘系統內固定雖然能起到固定的效果，但是手術過程中需要破壞脊柱的穩定性，因此容易導致脊柱愈合過程中出現畸形。患者手術過程中需要剝離骨折組織，因此容易導致患者手術出血量過多，且手術過程比較費時，患者術后疼痛感較重。而椎弓根釘系統內固定聯合椎板間植骨治療具有手術出血量少、患者術后疼痛輕等特點，值得臨床應用推廣。

[1]楊長遠，羅光平，朱鈞，等.新型脊柱外固定器系統聯合經皮椎體成形術治療胸腰椎骨折[J].脊柱外科雜志，2009，12（2）：658-659.

[2]李慎松，文益民，張軍華，等.前路手術治療胸腰椎骨折伴脊髓損傷[J].中國現代手術學雜志，2009，12（5）：548-549.

[3]劉玖行，龍亨國，洪文躍，等.傷椎置釘植骨技術在胸腰椎骨折中的應用[J].中醫正骨，2010，12（5）：258-259.

[4]邱柱雄.脊柱外固定器聯合椎體成形術在胸腰椎壓縮性骨折的臨床觀察[J].北方藥學，2012，5（20）：587-588.

[5]Aybery G，Ozverren MF，Altundal N，et al.Threecolumnstabilizationthrou ghposteriorapproachalone：transpedicularplacementofdistractablec agewithtranspedicularscrewfixation[J].NeurolMedChir（Tokyo），2008，48（1）：8-14.

[6]馬毅，鄧樹才，劉建坤，等.經后路椎弓根釘內固定加鈦網骨移植椎間融合治療胸腰椎爆裂骨折[J].中華創傷骨科雜志，2009，11（1）：22-25.

[7]林慰光，林本丹，胡奕山.經后路椎體次全切除后鈦網支撐置入加椎弓根釘內固定治療腰椎爆裂性骨折的初步報告[J].中華創傷骨科雜志，2010，12（5）：489-291.

[8]李建江，馬信龍，鄧樹才，等.經后路椎體次全切除及重建治療嚴重胸腰椎骨折[J].中華骨科雜志，2011，31（7）：761-766.

The clinical efficacy of pedicle screw systems internal fixation treatment and vertebral plate interplanting bone treatment in Patients with Thoracolumbar fracture

OU-YANG YuanwuDepartment of Orthorpidics,the Third People's Hospital of Xiangtan City in Hu'nan Province,Xiangtan 411102,China

ObjectiveTo investigate the clinical efficacy and safety of pedicle screw systems internal fixation and vertebral plate interplanting bone treatment in patients with thoracolumbar fracture.MethodsThe clinical data of eighty patients with thoracolumbar fracture who were in department of orthopedics in our hospital from January 2011 to January 2012 were selected,and they were divided into control group(40 cases)and observation group(40 cases)by random number table.The patients in control group were given pedicle screw systems inside fixation,but patients in observation group were given pedicle screw systems inside fixation treatment and vertebral plate interplanting bone treatment.The intraoperative blood loss,operation time,drainage amount and pain score of VAS of two groups were compared.Results The intraoperative blood loss,operation time and drainage amount in control group were significantly higher than that in observation group (P<0.05),One week after operation,the pain score of VAS in control group were significantly higher than that in observation group (P<0.05).Patients were followed up for one year,there was no bleeding,internal fixation fracture,loose and graft fusion.ConclusionThe clinical efficacy of pedicle screw systems internal fixation treatment and vertebral plate interplanting bone treatment is sure,it has less intraoperative blood loss,shorter operative time,less postoperative pain,it is worthy to be popularized.

Pedicle screw systems inside fixed treatment;Vertebral plate interplanting bone treatment;Thoracolumbar fracture;Clinical efficacy

R683.2

A

1674-4721（2013）02（c）-0053-02

2012-12-20 本文編輯：魏玉坡）