《重慶價值16億元國企土地流失黑幕》追蹤報道之五誰來保護國企破產中職工權益

文《法人》記者 薛子進

化肥公司和康潤絲綢的職工代表先后向合川區國土局等政府行政部門，提出政府信息公開申請。

同時，也向各級檢察院和紀檢委郵寄實名舉報信，反映在國企破產中官商勾結，致使大量國有資產流失，嚴重侵害職工權益的問題

國務院和重慶市政府先后出臺政策，明確規定保護破產國企職工的優先居住權利，但化肥公司破產時，合川政府破產清算組卻隱瞞事實真相，將職工的住房說成是“非住宅”，甚至說成是“豬圈、澡堂”。

最后以“企業廠房若干”之名一起整體“打包”賤賣給開發商，而不是按政策優惠出售給職工，此舉無疑是破產國企職工信訪不斷的一個根源。

而與此同時，為企業發展做出過貢獻的職工們，在改革過程中非但沒有享受到應有的“紅利”，反而失去家園，失去工作，淪為“訪民”。職工住宅變“豬圈、澡堂”“打包”賤賣給開發商

化肥公司上訪職工代表回憶，老辦公樓就是為解決職工住房的改建性住房，屬于非成套住宅。當年企業建加氣站占用了30戶職工的住房。為解決這些職工的住房問題，才將老辦公樓改建為住房，并對全樓的所有住戶進行了一戶一電表、一水表等必需的設施改造。

原康潤絲綢公司9號集體宿舍樓，有老職工為抗議強拆從樓上跳下身亡。現在該樓一邊早已拆遷搬空，另一邊還住著職工

22戶職工在此居住多年，按月繳納房租、水費、電費。清算組卻對上述事實視而不見，硬是按照辦公用房的性質整體出售給開發商。

2004年12月，安太公司在清算組的協助下辦理了老辦公樓的產權過戶手續，新房權證上標明：占地面積892平米，用途為非住宅。

“政府破產清算組是‘睜眼說瞎話’”，職工代表手拿著一些證據材料說，黃金橋3號（35號）住房原來是企業澡堂后面的豬圈，后來改建成住房，有7戶近30口人居住。

化肥公司在1987年4月辦理的房屋管業證顯示，（35號）房占地面積117平米，用途“豬圈，改建為住宅”。1995年10月更換的新房屋所有權證上，（35號）房標明用途為“住宅”。

然而，面對如此確鑿的證據，合川相關部門還是視而不見，將黃金橋3號描述為“豬圈”；也有的部門改口簡稱“澡堂”，省略去“澡堂后面的平房”的準確意思。安太公司取得117平米“豬圈、澡堂”后，為遮掩真相，在變更該住房產權證時，故意改“黃金橋3號”為“涼亭西路83號”，用途為非住宅。

原住戶職工陳光榮說到此處便流下眼淚：“他們為了幫助開發商獲利，竟不惜把我們的住房當成“豬圈”賣了，這不是在侮辱居住職工的人格嗎”？

經《法人》記者了解，化肥公司居住在老辦公樓、澡堂后住房、食堂住房、醫務室改建房的職工共有61戶，按照重慶市政府75號文件規定，企業實施破產后，職工住宅不得納入破產清算，這些非成套住宅應由房管部門按房改政策優惠出售給所居住的職工。

可實際情況卻是，61戶職工的非成套住宅被破產清算組按照“非住房”，整體出售給開發商安太公司。

為什么破產清算組置政策于不顧，非要賣掉職工的棲身之處呢？上訪職工代表雷大寬解釋道：這里面的利益相差太大了，老辦公樓前面的成套職工住宅，安太公司現在出價的拆遷補償款已近每平米4000元，職工住戶大都不同意，認為補償價格低了。而當年老辦公樓如按政策優惠出售給居住職工，每平米也就80元左右，開發商現在拆遷補償就不一樣了，兩者相差至少50倍。

至于61戶職工的非成套住房被破產清算組賣了多少錢？雷大寬也不知道：“假使有價格也是白菜價，清算組副組長熊邦文連國有資產價值1400萬元的土地都敢送給安太公司，何況幾個職工的住房呢”。

雷大寬說的沒錯，檢察機關已查實：熊邦文因在化肥公司破產清算中造成國有資產損失1400萬元，其行為已構成玩忽職守罪。

還有職工入股等19個職工利益問題未解決

同是化肥公司的職工，羅艷有些羨慕周廷文，至少對方目前還有14平米暫住，而自己已經屬于無房戶了。

羅艷是黃金橋3號（35號）7戶住家中的一戶，她和父親都是化肥公司的正式職工。1996年交了200元的分房費才分到這里一間25平米的房屋，全家夫妻、父母和兒子5口人住在一起，晚上睡覺時只能拉布簾隔開。

2013年5月初的一天，安太公司以“依法取得土地使用權和房屋所有權并且房屋已成危房”為由，強行拆了7戶居住的住房。羅艷得知消息立即趕回家時，房屋早已被推倒，家里的東西也被埋在一片廢墟之下。

她欲哭無淚，從2004年起，自己的住房被破產清算組當作“豬圈”違法“送給”開發商，到現在唯一遮擋風雨的小屋被強拆，已經整整10年，期間多少次的信訪反映都沒有用。目前，羅艷只好將父母、孩子送到哥哥家去住，自己和丈夫以每月500元的價格在外租房生活。

化肥公司破產國企的職工長年上訪，絕不僅僅是本應屬于職工的住房被侵占一個問題。

2012年4月10日，雷大寬等5名化肥公司上訪職工代表給合川區委、區政府寫了一封上訪信，這封信長達1.8萬字，反映企業破產時因政府破產清算組的違法違規行為，侵害了職工和職工股東的合法權益。請求區委、區政府依照法律和政策，合理合法地給予解決。

信中列舉：應該給職工股東資產分紅、應退還職工股金、按政策優先優惠出售非成套住房給居住的職工、退還企業技改職工集資款利息、清算組應向職工進行破產清賬目的公示等19項要求，每一項后面都附有非常詳細的數據和有說服力的證據。

例如股東資產分紅一項，化肥公司在破產前曾入股合川富源燃氣有限公司（下稱“富源燃氣”），擁有20%的股份。化肥公司在其后的破產中，無論是區政府的破產清算報告、資產評估報告、還是拍賣資產移交清冊里，都不包括持有富源燃氣20%的股份。

這20%的國有股份無疑屬于沒有拍賣的國有資產，但是在2004年5月24日，安太公司卻將化肥公司持有的富源燃氣20%股份違法過戶到自己名下，無償取得了這些股份的所有權。資料顯示，20%的股份中有38.348%是職工的集資股份。

2010年，中國石化以6500萬元的價格收購了富源燃氣，化肥公司所持的20%股份價值達1280萬元，其中職工股份應為490萬元。可是，這1280萬元既沒有上交國庫，490萬元也沒有分到職工股東手中，而是進了私企安太公司的口袋。

職工股東索要自己應得的490萬元，在情在理，于法有據。然而，上述合理合法的要求從未在合川得到解決，職工代表透露，由于當地的誤導和影響，上級部門也沒能支持。

2010年6月9日，重慶市政府信訪辦對職工上訪復核認為：“合川區政府在本案復查時已決定對原合川化肥公司向職工收取入股集資款實際金額44.83萬元予以全額清退。該意見考慮了申請人的實際情況，處理恰當”。

“僅退股金？誰能認為這是恰當合理的？”職工代表質問道：“我們怎么也弄不明白，為什么寧可將上千萬的股份白白送給開發商，也不分給職工股東應得的490萬元資產紅利？”

職工因住房被占而逼上絕路

除化肥公司外，合川區其他破產國企職工信訪反映的問題雖各有不同，但國企破產時侵占職工住房的情況卻都一樣。

液壓控制系統主要完成滾動進料、一次壓縮、二次壓縮、枝丫捆間歇進給等程序動作。系統主要由液壓站(牽引機液壓系統)、組合電磁多路閥體、液壓控制原件、液壓執行原件等組成。本機液壓控制系統原理見圖7。

1997年康潤絲綢破產時，合川市政府（當時為合川市——本刊注）作出42號文說明：原合川絲綢總廠（康潤絲綢）的職工住宅及公益福利設施已在企業破產前按有關文件由合川市政府接收處理，未計入破產財產。

合川市政府的說法是有法律依據的。1994年國務院《關于在若干城市試行國有企業破產有關問題的通知》以及2000年重慶市政府辦下發的75號文件，均明確指出：職工住宅不得納入破產清算，職工成套住宅和非成套住宅由房管部門按房改政策優惠出售給職工，體現了國家和地方政府讓“居者有其屋”的原則。

康潤絲綢的1、2、3、9號4棟樓是原企業公有集體宿舍樓，屬于非成套住宅，房產證上也標明設計用途為住宅。按照政策，這4座樓不能納入破產清算，而是首先優惠出售給居住的職工。當年做破產評估的事務所還特別申明：職工住宅及福利性設施未納入評估范圍，若由此引起的相關后果與本所評估人員無關。

可是這些政策、規定在合川根本起不到任何作用，這4座300多人居住的職工集體宿舍樓，不明不白地被收購破產國企的私人老板拿走了。職工為此實名舉報，合川經委主任熊邦文將未計入破產財產的職工住宅“轉到”私人老板手中，并幫助其辦理了房產權變更手續。

2009年6月，私人老板馬勇將收購的康潤絲綢更名為“江潤實業有限公司”，與合川區政府合作以“舊城改造”之名，做起了房地產開發的生意。2009年12月，馬勇開始強行拆遷上述4棟職工宿舍樓，并與拒絕搬遷的職工發生嚴重沖突。

2009年12月19日，58歲的老職工陳隆秀跳樓身亡，此事在當地引起強烈的社會反響，先后有幾個破產國企的職工和群眾數千人為其送葬。在政府的工作下，馬勇答應提高每人搬遷補助金至2萬元，并承諾承擔搬遷職工的外租房費。由于這起跳樓身亡事件，強行拆遷暫時停止了。

國務院《關于在若干城市試行國有企業破產有關問題的通知》以及2000年重慶市政府辦下發的75號文件，均明確指出：職工住宅不得納入破產清算，職工成套住宅和非成套住宅由房管部門按房改政策優惠出售給職工，體現了國家和地方政府讓“居者有其屋”的原則。

王聯群是康潤絲綢的女職工，今年54歲。

“1994年進廠后，我曾當過繅絲車間的團支部書記，分的住房在2號樓上4層”。王聯群回憶：“2011年10月2日、3日兩天，馬勇趁我家里沒人，派人把我家房門撬開，屋里的東西亂丟一地，我趕緊報了110。誰知，等我從派出所做完筆錄回來后，發現上樓的樓梯又被故意砸壞，連家都進不去了，我也有了死的念頭就寫了遺書。”

遺書落款日期2011年10月4日，4張稿紙上密密麻麻地詳細記錄了住房被強拆的起因、現場和報案經過。遺書的最后一段是：“馬勇這樣無理拆遷我是想不通的，我為了維護自己的合法權利，希望政府和公安局要求追回江潤公司賠償我的精神損失費、財產和房屋的經濟賠償，并要保證我的人身安全。如把我逼死了或打傷、打死了，我老公、兒子、哥哥、姐姐有權追究江潤公司和當事人的刑事責任和所有的經濟賠償。王聯群親筆留”。落款姓名上按有一個鮮紅的手指印。

和王聯群同樣失去集體宿舍住房的還有：

“江潤-地中海”樓盤建筑隊的臨時工棚。經職工辨認，此處原為已經拆毀的1、2、3號集體宿舍樓

2013年8月19日，化肥公司的職工在集體信訪

60歲的唐昌瓊，長年患類風濕病，手腳嚴重變形，兒子是盲人無工作，母子二人相依為命；

66歲的姜遠明，曾在著名的8341部隊當兵，1981年到康潤絲綢工作，一直單身住職工集體宿舍，工作一輩子到老了卻失去了自己的住房；

職工們的無奈

康潤絲綢4棟職工集體宿舍樓也在兩年前蕩然無存了，大多數人只好靠馬勇發租金外租房度日。

化肥公司“澡堂后面平房”也被夷為平地。今年5月，老辦公樓又被砸的千瘡百孔，四處漏風，有的破窗漏洞只能用塑料布暫時遮擋。周廷文等幾家職工發愁如何度過今冬的嚴寒。

職工們的棲身之處都沒有了，除了信訪，他們不知道還有什么途徑能夠維護自己的權益。

10年間，周廷文至少信訪上千次，康潤絲綢職工代表朱憲芳500多次，化肥公司職工代表雷大寬、陳光容也有數百次之多，其他職工實在無法逐一統計次數。

每個星期二，幾個破產國企的職工代表就去區檢察院上訪，星期四則到區政府部門上訪，風雨無阻，非常準時。以致于有個別時間因故沒人前去，政府工作人員倒覺得不正常了。

有一份職工記錄資料顯示，2009年3月11日，合川區市民開放接待日。區委王作安書記接待康潤絲綢職工代表劉仲群、粟道碧及部分職工代表30人時承諾：1、反映的問題是遺留問題，這一屆領導不能拖、不能敷衍、不留到下一屆；2、和職工代表坐下來一起想辦法解決；3、合川區寧愿少上一個項目，少搞一個工程都要把問題解決；4、合川區政府負責拿點錢來解決問題。

化肥公司“澡堂后面平房”也被夷為平地。

今年5月，老辦公樓又被砸的千瘡百孔，四處漏風，有的破窗漏洞只能用塑料布暫時遮擋。

周廷文等幾家職工發愁如何度過今冬的嚴寒。

確實有政府部門對職工反映的問題作了“調查”，也作相應的答復，但沒有任何實質性作用。

《法人》記者在王聯群住處看到了幾個小本子，準確地說應該是很簡陋的小學生作業本，上面記滿了她和一些職工每次信訪的詳細過程。時間從2010年1月29日至2011年6月7日，每一頁都記錄著職工們信訪的艱辛和無奈。

《法人》記者隨意原文照抄了小本子上第一天的記錄：“2009年元月29日，釣魚城辦事處的秦主任，反映。（我們）問：馬勇為什么晚上2點鐘拆我們的福利房？秦說他有房產證，不管是白天拆晚上拆，是合法的還是合法的，不合法還是不合法。問：馬勇為什么私自拆遷？不聽政府和辦事處的話？秦說他有房產證，他有權拆，我們也管不了他”。

有些信訪職工感到失望：“解決不了什么問題，這里面的利益關系太大了。”

雷大寬卻不這么認為：“怎么不能解決，化肥公司破產清算組無償送給開發商的土地不就是事后追回1400萬嗎，盡管最終結果不盡人意，經委主任熊邦文還不是被檢察機關確認構成玩忽職守罪了嗎？”

現在，合川幾個破產國企的職工還堅持每星期二、四去政府部門反映問題，等待著處理和解決。但他們也改變了一些認識和反映的方式：解決了國有資產流失的問題，就能解決侵害職工權益的問題；信訪一時解決不了的問題，可以有選擇的向紀檢、檢察機關舉報；問題太多太復雜，可以先從容易的事解決。

化肥公司和康潤絲綢的職工代表先后向合川區國土局等政府行政部門，提出政府信息公開申請。同時，也向各級檢察院和紀檢委郵寄實名舉報信，反映在國企破產中官商勾結，致使大量國有資產流失，嚴重侵害職工權益的問題。

2013年5月2日，羅艷等7家黃金橋3號（35號）住戶聯名起訴合川區國資辦、區國土局，請求法院按照重慶市政府75號文件規定，將企業改制前已分給職工居住的非成套房屋，判決返還給職工。

2013年8月19日，化肥公司的職工在合川區群眾來訪接待處上訪，集體打出“還我土地，還我住房”的標語，對區政府長期沒解決所反映的問題表示不滿。