論宋明兩代的詩(shī)學(xué)辨體理論

陳艾紅

(安慶師范學(xué)院文學(xué)院，安徽安慶246133)

一、詩(shī)學(xué)辨體理論

何為詩(shī)學(xué)辨體理論?它是一種對(duì)文學(xué)文體形態(tài)及其風(fēng)格特征本身的研究，在我國(guó)古代學(xué)術(shù)批評(píng)中具有深廣的學(xué)術(shù)淵源與鮮明的民族特征。在我國(guó)的古典文學(xué)中，文學(xué)文體極為發(fā)達(dá)，如詩(shī)、文、賦、騷、樂(lè)府等爭(zhēng)奇斗艷，蔚為大觀。再加上時(shí)代變遷、作家個(gè)性差異等諸多因素，各文體之間大多界限森嚴(yán)。故而古人無(wú)論是從事文學(xué)創(chuàng)作還是理論批評(píng)，都把“辨體”當(dāng)做第一要?jiǎng)?wù)，“文辭以體制為先”更是老生常談。所謂辨體，即是主張嚴(yán)守體制規(guī)范，亦可稱(chēng)尊體，是相對(duì)于破體的另辟蹊徑、求新穎而言的。劉勰在《文心雕龍·通變》稱(chēng):“設(shè)文之體有常，變文之?dāng)?shù)無(wú)方。”［1］(P573)“設(shè)文之體有常”就是尊體，“變文之?dāng)?shù)無(wú)方”就是破體。古代詩(shī)學(xué)體制的演變就處于辨體與破體的動(dòng)態(tài)的對(duì)峙與演變之中，這種對(duì)峙就構(gòu)成文體演變發(fā)展的動(dòng)力，而階段性演變發(fā)展的完成又是新的對(duì)峙的開(kāi)始，二者共同構(gòu)成文體發(fā)展的動(dòng)態(tài)穩(wěn)定。

古代關(guān)于詩(shī)體的辨析與研究有一個(gè)日益嚴(yán)密完善的過(guò)程，辨體批評(píng)的發(fā)展幾乎與文學(xué)批評(píng)的發(fā)展同步。中國(guó)最早見(jiàn)于文字記載的文學(xué)批評(píng)是《尚書(shū)》所言的“詩(shī)言志，歌永言，聲依永，律和聲”［2］(P1)這段文字說(shuō)明了詩(shī)樂(lè)的聯(lián)系與區(qū)別，可謂辨體批評(píng)的開(kāi)端和萌芽，對(duì)后來(lái)辨體批評(píng)的影響是不言而喻的。魏晉是辨體理論蓬勃發(fā)展的高峰，唐代時(shí)有所發(fā)展但趨于簡(jiǎn)單化和表面化，宋對(duì)詩(shī)文體制差異的探討一度成為學(xué)界熱點(diǎn)，到了明代辨體理論才真正成為主流詩(shī)學(xué)的第一要?jiǎng)?wù)。張戒說(shuō):“論詩(shī)文當(dāng)以文體為先，警策為后。”(《歲寒堂詩(shī)話》)呂本中認(rèn)為:“學(xué)文須熟看韓、柳、歐、蘇，先見(jiàn)文章體式，然后更考古人用意下句處。學(xué)詩(shī)須熟看老杜、蘇、黃，亦先見(jiàn)體式，然后遍考他詩(shī)，自然工夫度越時(shí)人。”(《童蒙詩(shī)訓(xùn)》)

二、宋明兩代詩(shī)學(xué)辨體理論

宋明兩代的詩(shī)學(xué)辨體理論在我國(guó)古代詩(shī)學(xué)辨體理論中占有重要的位置，宋代是辨體理論重要的發(fā)展階段，明代則是辨體理論的總結(jié)期。明代的詩(shī)學(xué)思想遙承宋末嚴(yán)羽的《滄浪詩(shī)話》，它幾乎成為明人的法典，得到最大限度的發(fā)揮和展開(kāi)。宋人主理，強(qiáng)調(diào)“以理論詩(shī)”，明人則十分不滿宋人的主理，而是極為向往唐詩(shī)的抒情特征，對(duì)文的“載道”功能相對(duì)忽視。明代詩(shī)學(xué)批評(píng)中對(duì)于“詩(shī)”“史”關(guān)系的辯證，尤其對(duì)杜詩(shī)詩(shī)史說(shuō)的異議更是體現(xiàn)了這個(gè)時(shí)期詩(shī)學(xué)辨體理論達(dá)到的理論高度，明人對(duì)杜甫及其流弊的批評(píng)是非常犀利的。而宋人卻把杜甫當(dāng)作詩(shī)學(xué)的支柱，給予無(wú)比的推崇。以上種種都表明宋明兩代的詩(shī)學(xué)辨體理論是不同的，下面分別從這兩方面闡述兩個(gè)時(shí)期辨體理論的差異。

(一)對(duì)杜詩(shī)的態(tài)度 基于時(shí)代精神和價(jià)值原則的貿(mào)遷，宋明兩代人都對(duì)過(guò)往的時(shí)人作一番重新審視、評(píng)估和抉擇，以便為自己確立詩(shī)學(xué)的典范與支柱。杜甫在中國(guó)文學(xué)史上可謂泰斗級(jí)的人物，但宋明兩代人對(duì)他的態(tài)度卻不相同。

杜詩(shī)在審美趣味上與宋代相契合，故而受到了宋代文人的青睞，他們無(wú)不以虔誠(chéng)的口氣談?wù)摱鸥Γ缰疄椤霸?shī)圣”，其作品則被崇之為“經(jīng)”，反復(fù)注釋與發(fā)揮。宋人謂杜“知道”，即是他們以“道眼”從杜詩(shī)觀出他帶有理學(xué)色彩的自家之“道”，他們認(rèn)為杜甫所知的“道”主要是理學(xué)化的儒家之道，仍是以理觀杜詩(shī)，發(fā)現(xiàn)其中的契合之處，故而推崇之。

真德秀說(shuō):“尹和靖論讀書(shū)法，必欲耳順心得，如誦己言。陳君之為杜詩(shī)，可謂耳順心得矣。學(xué)者能用君此法以讀吾圣人之經(jīng)，則所謂取之左右逢源其原者，不難倒也。”(《跋馀干陳君集杜詩(shī)》，《西山先生真文忠公文集》卷三十六)他將杜詩(shī)納入理學(xué)的修行讀物，可謂推崇備至。黃庭堅(jiān)說(shuō):“老杜詩(shī)當(dāng)是詩(shī)中六經(jīng)，他人詩(shī)乃諸子之流也。”［3］(P552)以他為代表的江西詩(shī)派相信只要使用杜甫所創(chuàng)造使用的創(chuàng)作技法，也可以創(chuàng)作出優(yōu)秀的詩(shī)作來(lái)。雖然也有否定杜詩(shī)的，譬如程頤就曾認(rèn)為杜詩(shī)是“閑言語(yǔ)”，但有宋一代將杜甫標(biāo)榜為宋代詩(shī)學(xué)上的支柱的大潮流是沒(méi)變的。

如果說(shuō)宋代文人對(duì)宋代詩(shī)風(fēng)的始作俑者杜甫還有所顧忌和維護(hù)的話，明代是詩(shī)學(xué)批評(píng)家對(duì)杜甫及其流弊的批評(píng)則是非常犀利的，明代文人中有很多人都意識(shí)到杜詩(shī)只是唐詩(shī)中的一格，與氣象高華的盛唐詩(shī)在格調(diào)上有明顯的差異，杜詩(shī)不能作為盛唐詩(shī)風(fēng)的真正代表，這種對(duì)杜詩(shī)冷峻的審視，打破了前代對(duì)杜甫的偶像化。明代的辨體意識(shí)十分強(qiáng)烈，對(duì)作品經(jīng)典性、權(quán)威性的體制之純粹性要求極高，一旦破壞了這種純粹性就必然遭到批評(píng)。何景明出于“義關(guān)君臣朋友，辭必托諸夫婦”的對(duì)風(fēng)詩(shī)傳統(tǒng)的恪守，對(duì)杜詩(shī)強(qiáng)化敘事功能的“兼雅頌”而“陳事切實(shí)”體制不滿。曾對(duì)杜甫推崇的胡應(yīng)麟也發(fā)表微詞:“杜以律為絕，如‘窗含西嶺千秋雪，門(mén)泊東吳萬(wàn)里船’等句，本七言律壯語(yǔ)，而以為絕句，則斷錦裂繒類(lèi)也”［4］對(duì)杜甫混淆律絕表示不滿。

總之，對(duì)杜甫是褒還是貶都是出于自身的理論主張而言的，宋人主理，而理學(xué)志在“圣賢不傳之學(xué)”，與一生貫徹圣人之道的杜甫有契合之處，故對(duì)其多加推崇。而明人十分注重辨體，對(duì)作品體制的純粹性要求極高，而杜甫的七言律和絕句有混淆之處，故而批評(píng)之。評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的不同必然導(dǎo)致態(tài)度的不同，但杜甫及其詩(shī)歌在文學(xué)史上的地位是不容動(dòng)搖的。

(二)詩(shī)文之辨 某一特定文體的出現(xiàn)，既是文體規(guī)范逐步定型的產(chǎn)物，同時(shí)也是文體規(guī)范新變的開(kāi)始。文體的性質(zhì)決定了文體有一定的規(guī)范和準(zhǔn)則，不僅體現(xiàn)在形式上，而且也體現(xiàn)在內(nèi)容上，體現(xiàn)在作品表達(dá)的意境、氣格、韻味上。陳師道在《后山詩(shī)話》中分析韓愈和蘇軾的詞時(shí)指出:“退之以文為詩(shī)，子瞻以詩(shī)為詞，如教坊雷大使之舞，雖極天下之工，要非本色。”“詩(shī)文各有體，韓以文為詩(shī)，杜以詩(shī)為文，故不工爾。”［5］(P309)陳師道以文體規(guī)范來(lái)衡量作品，強(qiáng)調(diào)了文體的本體性質(zhì)和特征，文應(yīng)有文性，詩(shī)應(yīng)有詩(shī)性，如果文體屬性不明，文體之間就會(huì)產(chǎn)生混淆。因此他批評(píng)了韓愈和蘇軾，提倡文體歸位，回到自身的本體位置上來(lái)。文體在發(fā)展中形成的風(fēng)格便是各種體裁之間的界限，也就是文體的本色和規(guī)范，如胡應(yīng)麟的《詩(shī)藪》所論述的“文章自有體裁，凡為某體，務(wù)需尋其本色，庶幾當(dāng)行。”［6］(P79)對(duì)詩(shī)文之體的文體形態(tài)的界限以及不同體式規(guī)范背后的不同審美新風(fēng)格的差異的重視和探討是宋明兩代辨體理論共同研究的問(wèn)題，但兩個(gè)朝代的主流文學(xué)思想不同，一個(gè)主理，一個(gè)力圖復(fù)古，盡而帶來(lái)同一問(wèn)題的不同研究結(jié)果。

北宋的黃庭堅(jiān)和陳師道等人在創(chuàng)作上頗多“以文為詩(shī)”的“出位之思”，但在詩(shī)學(xué)批評(píng)上卻強(qiáng)調(diào)詩(shī)文體制之辨，要求文學(xué)創(chuàng)作應(yīng)遵守特定的文體規(guī)范，也就是“當(dāng)行本色”。對(duì)杜、韓以來(lái)的突破詩(shī)文體式規(guī)范的創(chuàng)作表示不滿。南宋時(shí)，強(qiáng)化詩(shī)體特征，辨析詩(shī)文差異的詩(shī)學(xué)辨體理論進(jìn)一步發(fā)展，楊萬(wàn)里稱(chēng):“詩(shī)非文比也。必詩(shī)文為之，如攻玉者必得玉工焉，使攻金之工代之琢，則窳矣。而或者挾其深博之學(xué)，雄雋之文，于是隱括其偉辭以為詩(shī)，五七其句讀而平上其音節(jié)，夫豈非詩(shī)哉……誰(shuí)敢違之乎?”(《黃侍御集序》)認(rèn)為詩(shī)歌自有其獨(dú)特的審美特征，非散文所能取代。他還認(rèn)為詩(shī)區(qū)別于文的特征是“感物”“觸興”，即主客體雙方的情景交融:“其文大抵平淡夷易，不為追琢，不立崖險(xiǎn)，要?dú)w于實(shí)用，而非非浮也。至其詩(shī)皆感物而發(fā)，觸興而作，使古今百家，景物萬(wàn)象，皆不能役我而役于我。”(《應(yīng)齋雜著序 》)

但是受道學(xué)盛行與宋型文化的理性思維的高漲的影響，宋代的辨體理論未能完全突破道德教化的范疇，因而也就未能取得獨(dú)立存在的意義。宋代文學(xué)批評(píng)往往以道為根本，以文為道之載體，以詩(shī)為文之余緒，而不甚著重于詩(shī)文體制風(fēng)格異同的辨析。朱熹就曾提出了“文從道中出”這樣一個(gè)響亮的命題，其《朱子語(yǔ)類(lèi)·論文上》論述說(shuō):“道者，文之根本。文者，道之枝葉。惟其根其乎道，所以發(fā)之于文皆道也。三代圣賢文章，皆從此心寫(xiě)出，文便是道”［7］(P794)，這里朱熹就將“道”凌駕于“文”之上。周敦頤在《周子通書(shū)·文辭》篇中提出“文以載道”說(shuō)，著重說(shuō)明文只是道的載體，所以不能以文為目的，明顯的表現(xiàn)了對(duì)“藝”(即“文”)的輕視，把文章寫(xiě)作看成是理學(xué)的附屬品，實(shí)際也就否定了文學(xué)獨(dú)立存在的價(jià)值。邵雍在《伊川擊壤集》中反對(duì)詩(shī)歌“吟詠情性”，認(rèn)為“情之溺人也甚于水”，而強(qiáng)調(diào)詩(shī)歌應(yīng)是“天理”“人性”的體現(xiàn)，從而取消了詩(shī)歌的抒情本質(zhì)。二程更是提出了“作文害道”、“學(xué)詩(shī)妨事”的極為偏激的主張，并說(shuō)文人類(lèi)似俳優(yōu)，十分低賤。

“復(fù)古”是明代文學(xué)的主潮，因此為不同文體確立效法的對(duì)象是必然的，投射到理論批評(píng)領(lǐng)域，就必然導(dǎo)致辨體理論的一項(xiàng)重要內(nèi)容是為不同詩(shī)歌體裁類(lèi)別都確立一種典范的審美風(fēng)格與取法對(duì)象。故而摹仿在明代詩(shī)學(xué)批評(píng)中就具有獨(dú)特的審美意義，自李夢(mèng)陽(yáng)倡“文必秦漢，詩(shī)必盛唐”之說(shuō)，舉世風(fēng)靡，嘉、隆以降，“王元美、李于鱗紹明北地、信陽(yáng)之業(yè)而過(guò)之，天下學(xué)士大夫，蘊(yùn)義懷風(fēng)，感慨波蕩以從之”。前七子的王廷相認(rèn)為“詩(shī)貴辨體。效風(fēng)雅類(lèi)風(fēng)雅，效《離騷》《十九首》類(lèi)《離騷》《十九首》，效諸子類(lèi)諸子，無(wú)爽也，始可與言詩(shī)矣。”［8］復(fù)古主義主張貫穿有明一代，其中擬古傾向最嚴(yán)重的是樂(lè)府體和五言古詩(shī)，揚(yáng)古抑律成了詩(shī)學(xué)辨體批評(píng)的題中應(yīng)有之義，李東陽(yáng)《麓堂詩(shī)話》明確提出:“古詩(shī)與律不同體，必各用其體乃為合格。然律尤可間出古意，古不可涉律。”［9］(p121)

明代特別反對(duì)宋人的主理和以理為詩(shī)，在藝術(shù)的層面上與宋代詩(shī)學(xué)思想形成“情理沖突”，即以詩(shī)抒情抑或以詩(shī)明理的詩(shī)學(xué)觀的沖突。故而在論述辨體理論時(shí)也極少言及理學(xué)，大部分都是針對(duì)文體形態(tài)本身。胡應(yīng)麟說(shuō):“詩(shī)主風(fēng)神，文先理道”;陳子龍也攻訐“宋人不知詩(shī)而強(qiáng)作詩(shī)。其為詩(shī)也，言理而不言情，故終宋之世無(wú)詩(shī)焉”(《王介人詩(shī)余序》);公安派袁宏道在《雪濤閣集序》中葉不滿宋人“以文為詩(shī)，流而為理學(xué)，流而為歌訣，流而為偈俑。”［10］(P399)這些都表明當(dāng)時(shí)的部分詩(shī)論家在面對(duì)古文時(shí)欲與理學(xué)家劃清界限，與此同時(shí)抨擊道學(xué)對(duì)詩(shī)的無(wú)理取鬧，強(qiáng)調(diào)詩(shī)與道學(xué)個(gè)格格不入。

明人主要從詩(shī)文本身出發(fā)辨析二者的不同，李東陽(yáng)就提出“以聲辨體”的理論，代表了明代前期詩(shī)學(xué)辨體批評(píng)的最高成就，他認(rèn)為聲律特征是詩(shī)文的根本差異所在，音樂(lè)性是詩(shī)歌情感抒發(fā)的基礎(chǔ)，是詩(shī)歌獨(dú)特感染力的源頭。如他在《麓堂詩(shī)話》中所說(shuō):“蓋在所謂有異于文者，以其有聲律諷詠，能使人反復(fù)諷詠以暢達(dá)情思，感發(fā)志氣。”［11］(P72)以“以聲吟詠”作為詩(shī)歌的本質(zhì)特征。

從分析明代的詩(shī)學(xué)辨體理論可知，雖然它是沿襲宋代辨體理論而來(lái)的，但有更大的突破，其中對(duì)詩(shī)文所承載的道統(tǒng)的相對(duì)擱置，對(duì)于文體形態(tài)本身的回歸，是明代辨體理論取得重大成就的根本原因，這也恰恰是宋代辨體理論的不足之處。

辨體是文學(xué)獨(dú)立性和自覺(jué)性的要求，辨體批評(píng)理論是在這一需要中應(yīng)運(yùn)而生的，正因?yàn)樗鼘?duì)增強(qiáng)文學(xué)的文學(xué)性、藝術(shù)性、審美性方面有重要的意義，故而受到了宋明兩代人的重視。從對(duì)杜甫的態(tài)度和詩(shī)文之辨兩個(gè)角度對(duì)宋明兩代的辨體理論進(jìn)行了簡(jiǎn)單的梳理和比較，我們可以看出一個(gè)時(shí)代的思想對(duì)文學(xué)批評(píng)的影響。

［1］ 祖保泉.文心雕龍解說(shuō)［M］.安徽:安徽教育出版社，1990.

［2］ 霍松林.古代文論名篇詳注［M］.上海:上海古籍出版社，2002.

［3］ 王大鵬.中國(guó)歷代詩(shī)話選［M］.長(zhǎng)沙:岳麓書(shū)社，1985.

［4］ ［明］胡應(yīng)麟.詩(shī)藪［M］.上海:上海古籍出版社，1979.

［5］ 陳師道.后山詩(shī)話，歷代詩(shī)話上冊(cè)［M］.北京:中華書(shū)局，1981.

［6］ 胡應(yīng)麟.詩(shī)藪內(nèi)編卷六［M］.上海:上海古籍出版社，1979.

［7］ 朱熹.朱子語(yǔ)類(lèi)卷一三九［M］.上海:上海古籍出版社，1992.

［8］ 王廷相.劉梅國(guó)詩(shī)集序［A］.王氏家藏集(卷22)［C］.文淵閣四庫(kù)全書(shū).

［9］ 胡應(yīng)麟.詩(shī)藪內(nèi)編卷六［M］.上海:上海古籍出版社，1979.

［10］ 霍松林.古代文論名篇詳注［M］.上海:上海古籍出版社，2002.

［11］ 李東陽(yáng).滄浪詩(shī)集序［A］.懷麓堂集文前稿(卷5)［C］.長(zhǎng)沙:岳麓書(shū)社，1983.