對(duì)經(jīng)濟(jì)法“需要國家干預(yù)說”的審視與反思

于秀林

(南京師范大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京210023)

一、“需要國家干預(yù)說”問題的引出

“需要國家干預(yù)說”在經(jīng)濟(jì)法學(xué)界依然被眾多學(xué)者認(rèn)同，“這里所指的國家干預(yù)，主要是指作為行政機(jī)關(guān)的政府的干預(yù)，其干預(yù)的范圍有主要是指政府對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)。……干預(yù)所表明的是國家實(shí)施的一種旨在通過一定手段使經(jīng)濟(jì)事物朝著某個(gè)方向發(fā)展的行為。”［1］照此道理，經(jīng)濟(jì)法是為解決市場(chǎng)失靈而呼喚政府行使權(quán)力以解燃眉之急才出現(xiàn)的，賦予政府經(jīng)濟(jì)干預(yù)權(quán)力的同時(shí)，置此權(quán)力于難以自控的境地，經(jīng)濟(jì)法需要依靠政府權(quán)力在面對(duì)可能或已經(jīng)到來市場(chǎng)失靈時(shí)發(fā)揮權(quán)力有效性支撐存在，經(jīng)濟(jì)法成為了變動(dòng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和政府干預(yù)權(quán)力下無自主的對(duì)象。因此，“僅僅籠統(tǒng)地認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是‘政府干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)之法’是不夠的。這也是經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論有待深化的表現(xiàn)。”［2］

按照國家權(quán)力劃分和現(xiàn)代政府職能范圍，政府具有經(jīng)濟(jì)權(quán)能，這決定著政府理應(yīng)享有在法律框架內(nèi)介入經(jīng)濟(jì)的權(quán)力，依照法治政府的要求行使其經(jīng)濟(jì)權(quán)力?政府履行經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)、市場(chǎng)監(jiān)管等經(jīng)濟(jì)職能的過程需要運(yùn)用伴隨職能而生的經(jīng)濟(jì)職權(quán)，此經(jīng)濟(jì)職權(quán)僅界于法律所規(guī)范的經(jīng)濟(jì)權(quán)限范圍內(nèi)，因而政府所享有的經(jīng)濟(jì)權(quán)力本身即是法律下權(quán)與責(zé)統(tǒng)一的既定體、法實(shí)體與法程序統(tǒng)一的既定體，切不可放任經(jīng)濟(jì)法淪為經(jīng)濟(jì)權(quán)力本位之法。。在有缺陷的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行介入的權(quán)力行使只是正常地履行職能，優(yōu)化資源配置和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而“需要國家干預(yù)說”若將干預(yù)經(jīng)濟(jì)權(quán)力的行使視為經(jīng)濟(jì)法誕生的預(yù)示或標(biāo)志，那么，缺陷的市場(chǎng)也成為此說之經(jīng)濟(jì)法的市場(chǎng)。

若對(duì)經(jīng)濟(jì)法的理解受制于經(jīng)濟(jì)學(xué)的認(rèn)識(shí)方法，經(jīng)濟(jì)法的存在和價(jià)值依賴于經(jīng)濟(jì)效果，“這種以經(jīng)濟(jì)學(xué)思維為出發(fā)點(diǎn)，而與經(jīng)濟(jì)法的法律屬性及現(xiàn)代憲政理論相脫離的觀點(diǎn)，在理論上是難以立足的，在實(shí)踐中也是極為有害的。”［3］市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)缺陷和政府理性的有限在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域必然產(chǎn)生問題，但經(jīng)濟(jì)法對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系規(guī)范、平衡和協(xié)調(diào)的基本屬性不應(yīng)因這兩者的痼疾而遭廢置。雖不否認(rèn)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中政府權(quán)力的運(yùn)用對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用，也對(duì)“需要國家干預(yù)說”中控制政府權(quán)力和有限、適度干預(yù)經(jīng)濟(jì)的說法也表示認(rèn)同，但持疑于此說中政府權(quán)力運(yùn)用與市場(chǎng)機(jī)制在法律上的關(guān)系及其運(yùn)用的默契程度，也不解于此說中政府進(jìn)行經(jīng)濟(jì)干預(yù)時(shí)如何體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系主體的價(jià)值。經(jīng)濟(jì)法被置于幕后，被人看到的是政府權(quán)力?起先，為應(yīng)對(duì)市場(chǎng)失靈現(xiàn)象開始了蓄勢(shì)待發(fā)的政府權(quán)力“大躍進(jìn)”，結(jié)果市場(chǎng)和經(jīng)濟(jì)被干預(yù)在權(quán)力的預(yù)料之中，經(jīng)濟(jì)運(yùn)行得到良好效益，令人詫異的是“國家干預(yù)”之謂的經(jīng)濟(jì)法興起了，此時(shí)的經(jīng)濟(jì)法變成了經(jīng)濟(jì)的長效備戰(zhàn)機(jī)制，為市場(chǎng)的缺陷治病、為政府權(quán)力的行使正名。導(dǎo)向著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，在被承認(rèn)為有限政府的權(quán)力行使中實(shí)現(xiàn)著的是權(quán)力自身，經(jīng)濟(jì)法成為權(quán)力的來源和權(quán)力權(quán)威的保障。

二、對(duì)“需要國家干預(yù)說”理論的法律思考

“需要國家干預(yù)說”為強(qiáng)有力的政府有番經(jīng)濟(jì)作為提供了理論依據(jù)，也為不作為和亂作為的政府尋求自得利益提供了借口和機(jī)會(huì)。國家干預(yù)下的經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定性和效率得到保證，政府運(yùn)用經(jīng)濟(jì)權(quán)力的經(jīng)濟(jì)效果可以肯定，但這并不意味著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展就該直接歸功于經(jīng)濟(jì)法提供給政府以“國家干預(yù)”的權(quán)力，也不一定隱含著經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值就是利用經(jīng)濟(jì)權(quán)力為經(jīng)濟(jì)發(fā)展掃清障礙或提供保障。

(一)“國家干預(yù)”一詞存在歧義，導(dǎo)致理解和使用混亂

不同的角度或立場(chǎng)，“國家”本身會(huì)有異樣的定義和范圍，人們對(duì)“國家”的認(rèn)識(shí)也將千差萬別。“一方面是國家這一現(xiàn)象和概念的復(fù)雜性和多面性，另一方面則是它那被各個(gè)不同學(xué)者所理解的個(gè)性特征，客觀地造成了對(duì)國家的多方案理解和多樣化解釋的可能性和不可避免性。”［4］34其中，有兩種基本劃定方式來界定“國家”，一種是靜態(tài)意義上的、可在國際社會(huì)中因具備某些要素而被認(rèn)定為獨(dú)立主體的國家;另一種是動(dòng)態(tài)意義上的、對(duì)內(nèi)具有行動(dòng)能力的政權(quán)權(quán)威機(jī)構(gòu)或組織之集合的國家。前者的組成部分包括人民、領(lǐng)土、主權(quán)和政權(quán)等，這些要素使國家在國民的認(rèn)識(shí)中形成國家觀念，國家即代表人民最高意志和利益;后者更近于一個(gè)政治概念，被廣泛認(rèn)同為經(jīng)濟(jì)上占統(tǒng)治地位的階級(jí)進(jìn)行階級(jí)統(tǒng)治的工具，此工具即權(quán)力機(jī)構(gòu)或組織的總和，執(zhí)行人民的意志。

“法律要依賴國家”和“國家要服從法律”中的“國家”在含義上是有所差別的，前一個(gè)主要意指理念上統(tǒng)一的國家，具有整體意義的國家主體是法律存在的前提和實(shí)施的作用域，國家優(yōu)先于法律，處在法律的高層，法律只是國家的意志代表;后一個(gè)主要傾向于與社會(huì)自治相對(duì)的、擁有權(quán)力的國家，法律運(yùn)用配置得當(dāng)?shù)膰覚?quán)力進(jìn)行社會(huì)控制，法律及其賦予的權(quán)力使國家得以被承認(rèn)，而且在國家這一集合體下的各權(quán)力機(jī)構(gòu)或組織以國家的名義表達(dá)意志、實(shí)施行為。

據(jù)以上分析，如果“國家干預(yù)”一詞中的“國家”是理念意義上的，那么，國家在一定意義上即表現(xiàn)于法律，因?yàn)閲彝ㄟ^法律將社會(huì)的全部活動(dòng)納入自己的領(lǐng)域進(jìn)行控制，法律所涉即是國家干預(yù)，其中的經(jīng)濟(jì)法即是代表國家意志對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行干預(yù)，則經(jīng)濟(jì)法與其他法律區(qū)分的明顯標(biāo)志就不能確定在是否有國家干預(yù)這一點(diǎn)。學(xué)說中有“就經(jīng)濟(jì)法的緣起來說，由于國家干預(yù)是經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的主要根源，經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)上是一種國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)之法”［5］16的說法，由此假設(shè)分析，經(jīng)濟(jì)法本源上是國家干預(yù)的產(chǎn)物，但“本質(zhì)上”卻無法與其他法律部門有特殊的區(qū)別，那么，如何能以“國家干預(yù)”為經(jīng)濟(jì)法定性?

如果“國家干預(yù)”一詞中的“國家”是具有意志和行動(dòng)能力的權(quán)力機(jī)構(gòu)或組織的集合意義上的，那么，代表國家的權(quán)力機(jī)構(gòu)或組織則成為經(jīng)濟(jì)法實(shí)現(xiàn)目的的工具，要服從于法律，在經(jīng)濟(jì)法中即要為實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的目標(biāo)服務(wù)，此“國家”干預(yù)行為只是經(jīng)濟(jì)法下的工具為達(dá)到目標(biāo)的一種手段。這里的“國家”即是廣義上的“政府”所指，也正是有些學(xué)者用“政府干預(yù)”代替“國家干預(yù)”使用的原因，但這里的政府作為權(quán)力的所有者以各種權(quán)力表現(xiàn)形式對(duì)社會(huì)各個(gè)部分和領(lǐng)域介入;也有學(xué)者在理解上將“國家干預(yù)”縮小為“行政機(jī)關(guān)的政府”的干預(yù)，將一些因法律授權(quán)而具有權(quán)威經(jīng)濟(jì)權(quán)力的機(jī)構(gòu)或組織排除在外，在“需要國家干預(yù)說”中政府的權(quán)力和作用被強(qiáng)調(diào)也能夠解釋了。

因此，“需要國家干預(yù)說”中的“國家干預(yù)”?“國家干預(yù)”中的“干預(yù)”一詞也頗受爭議，無論從文義解釋或目的解釋的解釋角度看，還是從國家、法律和經(jīng)濟(jì)間的關(guān)系角度看，“干預(yù)”實(shí)在不妥。如哈耶克所言，在亞當(dāng)·斯密和他的直接后繼者們眼中，執(zhí)行共同法律的一般規(guī)則肯定不是作為政府干預(yù)而出現(xiàn)的。參見［英］哈耶克的《自由憲章》，楊玉生，陳茅，譯.中國社會(huì)科學(xué)出版社，1998年版，第350頁。一詞值得明確，以“政府干預(yù)”替換“國家干預(yù)”的現(xiàn)象也需要從政府與國家的概念界分上去分析合理與否。若政府為狹義上的理解，以政府為主體的干預(yù)則不可能將國家這一宏觀概念中的國家任務(wù)完成，更沒有資格代表具有國家象征的法律。此“國家”一詞的不同解釋直接決定了其在經(jīng)濟(jì)法中的定位，界定不當(dāng)恐造成不必要的理解和使用混亂。

(二)以“國家干預(yù)”定經(jīng)濟(jì)法之名，弱化了市場(chǎng)自組織的價(jià)值

以社會(huì)經(jīng)濟(jì)具有的國家干預(yù)這一特點(diǎn)決定經(jīng)濟(jì)法之名分，不足以完整表述經(jīng)濟(jì)法的全部內(nèi)容，偏頗定然存在。“在‘需要國家干預(yù)說’的邏輯體系中，包括三個(gè)基本的價(jià)值判斷:第一，市場(chǎng)并非完美無缺;第二，國家并不優(yōu)于市場(chǎng);第三，經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的基本正義和良性秩序需要國家與市場(chǎng)共同攜手才可能實(shí)現(xiàn)。”［6］既然認(rèn)識(shí)到國家和市場(chǎng)?“市場(chǎng)和政府一樣都不可或缺又都存在缺陷”(O.Williamson，The Mechanisms of Governance，Oxford University Press，1996:95)，“混合經(jīng)濟(jì)”針對(duì)“市場(chǎng)與政府”所持見解為:“唯一的辦法就是根據(jù)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的具體情勢(shì)在二者之間追求平衡與協(xié)調(diào)。”參見馮輝的《論經(jīng)濟(jì)國家——以經(jīng)濟(jì)法學(xué)為語境的研究》，中國政法大學(xué)出版社，2011年版，第39頁。的并存狀況和各自的價(jià)值，卻把國家的位置如此抬高到給經(jīng)濟(jì)法蓋章定論的地位，視者不得不為被冷落的市場(chǎng)感到遺憾。

市場(chǎng)依其自身的機(jī)制自我組織經(jīng)濟(jì)過程，解決基本經(jīng)濟(jì)問題，雖然自組織安排面對(duì)很多挑戰(zhàn)，但其自治的運(yùn)行對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的作用有目共睹，尊重市場(chǎng)及其機(jī)制的自組織也是對(duì)市民自治權(quán)利的尊重。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里，不可小覷市場(chǎng)主體在經(jīng)濟(jì)關(guān)系中自我調(diào)節(jié)的能力，因?yàn)橹苯由嫒虢?jīng)濟(jì)利益的主體是假設(shè)中的理性人，享其利益、擔(dān)其風(fēng)險(xiǎn)、護(hù)其權(quán)利。國家干預(yù)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)提供了一種補(bǔ)充方式，依其優(yōu)勢(shì)在一定經(jīng)濟(jì)情勢(shì)下發(fā)揮無所不能或統(tǒng)領(lǐng)全局的獨(dú)特作用，影響經(jīng)濟(jì)的效果明顯，被廣泛的重提和運(yùn)用。市場(chǎng)機(jī)制和國家干預(yù)都在“經(jīng)濟(jì)”中賣力，而且后者處在彌補(bǔ)前者的位置上，結(jié)果卻是市場(chǎng)機(jī)制看著國家干預(yù)執(zhí)掌了“經(jīng)濟(jì)法”，這個(gè)邏輯怎么都不通。

國家干預(yù)和市場(chǎng)機(jī)制曾被認(rèn)為是相背離的關(guān)系，看似有一定距離感和不可接近感，一方受到壓制另一方即高漲，一方被強(qiáng)調(diào)另一方便落入黑暗，存在著厚此薄彼后就會(huì)重視其一、冷落其二的微妙關(guān)系。原以為的兩種機(jī)制擇其一重之即可解決情勢(shì)下的經(jīng)濟(jì)及其附屬問題并非合理，二者完全排斥狀態(tài)導(dǎo)致的結(jié)果也證明以強(qiáng)勢(shì)者定位經(jīng)濟(jì)法理論的相關(guān)學(xué)說并不合適。“需要國家干預(yù)說”以國家權(quán)力的強(qiáng)勢(shì)狀態(tài)為經(jīng)濟(jì)法定論，無論因于將國家干預(yù)提升到統(tǒng)攝其他對(duì)經(jīng)濟(jì)起作用的因素之上而視市場(chǎng)為受其調(diào)節(jié)或控制的次一級(jí)機(jī)制，還是因于經(jīng)濟(jì)法是國家干預(yù)取得經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果之最終功勞取得者，結(jié)論都是，此說的經(jīng)濟(jì)法強(qiáng)調(diào)了國家權(quán)力的優(yōu)勢(shì)地位，市場(chǎng)機(jī)制對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用被弱化了。對(duì)待“歸納和演繹”恩格斯認(rèn)為，“不應(yīng)當(dāng)犧牲一個(gè)而把另一個(gè)捧到天上去，應(yīng)當(dāng)把每一個(gè)都用到該用的地方，而要做到這一點(diǎn)，就只有注意它們的相互聯(lián)系，它們的相互補(bǔ)充。”［7］548這對(duì)于理解市場(chǎng)自組織與國家干預(yù)的關(guān)系不無啟發(fā)。

(三)“需要國家干預(yù)”之經(jīng)濟(jì)法的目標(biāo)與調(diào)整社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系之經(jīng)濟(jì)法的目標(biāo)不符

市場(chǎng)失靈需要國家進(jìn)行干預(yù)，法律作為干預(yù)供給，授予國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的權(quán)力干預(yù)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，“需要國家干預(yù)說”之經(jīng)濟(jì)法的目標(biāo)即是“克服市場(chǎng)失靈和維護(hù)社會(huì)公共利益”［8］，看似無問題，但法律有其自身存在和發(fā)展規(guī)律，并不是只靠經(jīng)濟(jì)條件狀況催生和維持。經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求促使經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生，就把經(jīng)濟(jì)看作是經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生源泉和存在依據(jù);經(jīng)濟(jì)法確認(rèn)政府協(xié)調(diào)機(jī)制，并把經(jīng)濟(jì)的兩個(gè)機(jī)制在法律上予以結(jié)合，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)，也就維護(hù)了社會(huì)公共利益。但是，這種解釋未觸及關(guān)鍵問題，即經(jīng)濟(jì)法應(yīng)該是對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系主體的經(jīng)濟(jì)法權(quán)要求的確認(rèn)和維護(hù)，而經(jīng)濟(jì)法的經(jīng)濟(jì)效果只是保障和實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法主體法權(quán)要求的過程所產(chǎn)生的附帶產(chǎn)品。

各社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系主體的經(jīng)濟(jì)權(quán)利要求得到法律的確認(rèn)和保障是社會(huì)公共利益?維護(hù)社會(huì)公共利益似乎是每個(gè)部門法都要追求的價(jià)值之一，在“需要國家干預(yù)說”的經(jīng)濟(jì)法中并不具有特異性，代表經(jīng)濟(jì)法的目標(biāo)出席更是將經(jīng)濟(jì)法模糊化、大眾化了。除此之外，維護(hù)社會(huì)公共利益似乎并未準(zhǔn)確地表達(dá)經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值，與其說是經(jīng)濟(jì)法立法和實(shí)施要獲致的重要目標(biāo)，不如說是經(jīng)濟(jì)法調(diào)整各市場(chǎng)主體利益和需要的關(guān)系時(shí)附帶的要求，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法終究要回應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系主體的經(jīng)濟(jì)法權(quán)要求，終究要落實(shí)到民眾經(jīng)濟(jì)利益的分配和維護(hù)上。得到維護(hù)的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，依靠法律將其形式化為權(quán)利。權(quán)力的取得意味著權(quán)利的保護(hù)，經(jīng)濟(jì)法應(yīng)視執(zhí)行經(jīng)濟(jì)權(quán)力的政府為權(quán)利的附庸。法律在授予干預(yù)權(quán)力前要認(rèn)證干預(yù)需求的有效性、分析干預(yù)需求的負(fù)效應(yīng)，這種授權(quán)的性質(zhì)只能是法律對(duì)政府的有限授權(quán)，且仍保留對(duì)政府經(jīng)濟(jì)權(quán)力的評(píng)判權(quán)和否決權(quán)。在權(quán)力對(duì)權(quán)利無害的前提下，法律對(duì)政府權(quán)力的供給也只是在彌補(bǔ)市場(chǎng)缺陷的范圍內(nèi)提供。經(jīng)濟(jì)法為經(jīng)濟(jì)權(quán)利而生，不意味著經(jīng)濟(jì)法就有職責(zé)而且必須由它供應(yīng)政府經(jīng)濟(jì)權(quán)力;經(jīng)濟(jì)法為經(jīng)濟(jì)權(quán)利而斗爭，“需要國家干預(yù)說”的干預(yù)供給即經(jīng)濟(jì)法為何要用“國家干預(yù)”為口號(hào)吶喊?

在談到國家干預(yù)的本質(zhì)問題時(shí)，陳虹和呂忠梅認(rèn)為:“就是要盡量平衡國家和市場(chǎng)兩者的關(guān)系，充分發(fā)揮它們各自的功效，實(shí)現(xiàn)‘有形之手’和‘無形之手’的有機(jī)結(jié)合。”［9］但在經(jīng)濟(jì)法調(diào)整社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的目標(biāo)下，國家干預(yù)為本質(zhì)的理解不足以讓人信服，卻讓人碰觸到了國家之手的有形之態(tài)。

另外，“需要國家干預(yù)說”中的經(jīng)濟(jì)法一開始便是由經(jīng)濟(jì)需要生發(fā)，因政府經(jīng)濟(jì)權(quán)力下的經(jīng)濟(jì)得名，最后為經(jīng)濟(jì)的發(fā)展效力，使經(jīng)濟(jì)事物朝著某個(gè)政府干預(yù)的方向發(fā)展。從法律之外看是無差錯(cuò)的，但是，若按照法律的由來梳理，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其法律思路的可指摘之處:經(jīng)濟(jì)關(guān)系主體為生產(chǎn)生活產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)利益和需要，但經(jīng)濟(jì)情況不能夠完全滿足所有要求，法律便需要對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系主體的經(jīng)濟(jì)權(quán)利義務(wù)進(jìn)行安排和設(shè)置，經(jīng)濟(jì)法的使命正在于此而非它。

(四)“需要國家干預(yù)”之經(jīng)濟(jì)法被賦予了太多經(jīng)濟(jì)期望，經(jīng)濟(jì)工具性色彩過濃

“需要國家干預(yù)說”以經(jīng)濟(jì)問題為正當(dāng)理由呼喚經(jīng)濟(jì)法出現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)法出現(xiàn)是直接被賦予“有形之手”以權(quán)能干預(yù)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，并且，經(jīng)濟(jì)學(xué)的各種經(jīng)濟(jì)政策是經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整手段，調(diào)整經(jīng)濟(jì)運(yùn)行是經(jīng)濟(jì)法的目的。此經(jīng)濟(jì)法有從屬于經(jīng)濟(jì)的勢(shì)態(tài)，而經(jīng)濟(jì)法具有的經(jīng)濟(jì)性?經(jīng)濟(jì)法淪為經(jīng)濟(jì)之法，視經(jīng)濟(jì)狀態(tài)派政府權(quán)力出擊，統(tǒng)攝整個(gè)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，做經(jīng)濟(jì)情勢(shì)的鎮(zhèn)靜藥或興奮劑。經(jīng)濟(jì)法的目的經(jīng)濟(jì)性、對(duì)象經(jīng)濟(jì)性和手段經(jīng)濟(jì)性在相當(dāng)程度上反映出經(jīng)濟(jì)法被賦予的經(jīng)濟(jì)愿望及經(jīng)濟(jì)法的經(jīng)濟(jì)工具性質(zhì)。參見單飛躍的《經(jīng)濟(jì)法理念與范疇的解析》，中國檢察院出版社，2002年版，第127頁。具體表現(xiàn)為目的經(jīng)濟(jì)性(經(jīng)濟(jì)法的目的在于實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展)、對(duì)象經(jīng)濟(jì)性、手段經(jīng)濟(jì)性(經(jīng)濟(jì)法是國家對(duì)國民經(jīng)濟(jì)實(shí)行經(jīng)濟(jì)性干預(yù)的法律)。如信春鷹所言:“20世紀(jì)以來，當(dāng)政府借助法律公開參與社會(huì)財(cái)富分配，制定經(jīng)濟(jì)和社會(huì)計(jì)劃時(shí)，法律越來越變成政府推行某種政策的工具。”［10］

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)按其自身規(guī)律運(yùn)行，在社會(huì)基本的安全和秩序條件下，無論有無外在意志的經(jīng)濟(jì)權(quán)力好意干涉，其前進(jìn)道路和發(fā)展方向總是螺旋式上升的，這也正是自由資本主義時(shí)期的經(jīng)濟(jì)政策對(duì)社會(huì)進(jìn)步和世界文明做出巨大貢獻(xiàn)的原因。但市場(chǎng)機(jī)制并非在經(jīng)濟(jì)所有方面都能起到調(diào)節(jié)作用，也存在調(diào)節(jié)過程中有自我否定的傾向，其作用仍無法最優(yōu)發(fā)揮，這種缺陷及其導(dǎo)致的后果迫切需要另一種力量介入予以配合。在這里，“需要國家干預(yù)說”把國家干預(yù)看成彌補(bǔ)市場(chǎng)機(jī)制缺陷以調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)的手段，國家干預(yù)的法律表達(dá)即是經(jīng)濟(jì)法。國家意志的施加為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供一定的支持和動(dòng)力，受益的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域會(huì)感激國家權(quán)力，特別是政府的干預(yù)權(quán)力，但如此便要經(jīng)濟(jì)法與政府經(jīng)濟(jì)權(quán)力結(jié)下如此深的淵源——以身相許，難免有些牽強(qiáng)和為難，況且這還沒有從法律規(guī)范意義上解決經(jīng)濟(jì)關(guān)系各方不同利益和需要的平衡與協(xié)調(diào)問題。

以國家干預(yù)為名而定經(jīng)濟(jì)法之性，經(jīng)濟(jì)法也終究是為干預(yù)經(jīng)濟(jì)而存在。經(jīng)濟(jì)發(fā)展有國家經(jīng)濟(jì)意志的成分，國家在其經(jīng)濟(jì)職能的職權(quán)范圍內(nèi)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展服務(wù)，但這不僅不能否定國家權(quán)力在其他領(lǐng)域中國家權(quán)力的能力，也沒有理由因此高度提升國家權(quán)力在經(jīng)濟(jì)中的勢(shì)力。即使是國家權(quán)力干預(yù)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域發(fā)揮著獨(dú)特而突出的作用，也只是表明國家干預(yù)屬于經(jīng)濟(jì)內(nèi)容的部分，而不能因此就確定國家干預(yù)為經(jīng)濟(jì)法的“當(dāng)家人”。

作為國家干預(yù)主體的政府首當(dāng)其沖，成為經(jīng)濟(jì)的主要依賴，政府干預(yù)也由起先的全面、任意、強(qiáng)制性干預(yù)趨向于更合理的干預(yù)，并由經(jīng)濟(jì)法確認(rèn)和保障。政府干預(yù)是國家經(jīng)濟(jì)意志的表達(dá)，體現(xiàn)了國家對(duì)經(jīng)濟(jì)整體監(jiān)管的態(tài)度，這種意志和態(tài)度帶有大量的經(jīng)濟(jì)期望?可以看出經(jīng)濟(jì)法的唯經(jīng)濟(jì)論，沒有哪一法律部門像這里的經(jīng)濟(jì)法，對(duì)動(dòng)態(tài)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起到如此決定性的作用，同經(jīng)濟(jì)政策已相差甚微。若以經(jīng)濟(jì)法確認(rèn)和保障經(jīng)濟(jì)權(quán)力是為更好地調(diào)整社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系來反駁，本身就是對(duì)前者的袒護(hù);若后者是其真實(shí)目的，為何對(duì)前者的功名表現(xiàn)得如此敬畏，卻不肯如正視前者的存在價(jià)值一樣對(duì)待后者呢?:“經(jīng)濟(jì)法的基本原則是指規(guī)定于或者寓意于經(jīng)濟(jì)法律之中的對(duì)經(jīng)濟(jì)立法、經(jīng)濟(jì)守法、經(jīng)濟(jì)執(zhí)法具有指導(dǎo)和運(yùn)用價(jià)值的指導(dǎo)思想或規(guī)則。”［11］法律確定一項(xiàng)行為規(guī)范再平常不過，但以經(jīng)濟(jì)法賦予政府經(jīng)濟(jì)干預(yù)權(quán)力，為經(jīng)濟(jì)制度辯護(hù)有些越俎代庖的意味。經(jīng)濟(jì)法成為政府經(jīng)濟(jì)權(quán)力的來源和依靠，成為經(jīng)濟(jì)制度得以確立和實(shí)行的保障，失去了其以社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系為本的核心。

結(jié) 語

經(jīng)濟(jì)法的目的如果局限于或止于對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的維持上，國家干預(yù)的國家經(jīng)濟(jì)運(yùn)行可能會(huì)在權(quán)力的掌控下產(chǎn)出可預(yù)期的良好經(jīng)濟(jì)效益，但作為法學(xué)之部門法，經(jīng)濟(jì)法是否應(yīng)該著眼于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)部諸利益和需要主體的經(jīng)濟(jì)法權(quán)要求并著力于調(diào)整含不同經(jīng)濟(jì)法權(quán)要求的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系呢?畢竟“經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)”?經(jīng)濟(jì)法并非著眼于一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家所關(guān)注的經(jīng)濟(jì)自由主義的“經(jīng)濟(jì)利益至上”和弱肉強(qiáng)食的“經(jīng)濟(jì)法則”，而是著眼于社會(huì)整體利益的合理分配協(xié)調(diào)，注意通過法律配置和監(jiān)控經(jīng)濟(jì)權(quán)力，并著重給予經(jīng)濟(jì)弱勢(shì)地位群體以經(jīng)濟(jì)法關(guān)懷，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法經(jīng)濟(jì)功能、法律功能和社會(huì)功能的統(tǒng)一，使得社會(huì)主體普遍共享社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展福利和文明成果成為可能。僅為衡量經(jīng)濟(jì)法的尺度之一，且對(duì)經(jīng)濟(jì)法進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)的基本主體還是經(jīng)濟(jì)關(guān)系利益和需要的主體。

以上關(guān)于“需要國家干預(yù)說”的一些反思同樣可以點(diǎn)明其他相關(guān)學(xué)說中類似觀點(diǎn)的漏洞，主要問題集中存在于經(jīng)濟(jì)法調(diào)整主體、調(diào)整手段、調(diào)整對(duì)象和調(diào)整目標(biāo)的確定上。原因是兩方面的，一個(gè)是經(jīng)濟(jì)法的基點(diǎn)和路徑依經(jīng)濟(jì)導(dǎo)向確立而導(dǎo)致偏差，一定意義上如葉傳量所言:“法律應(yīng)當(dāng)克服經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義以效率優(yōu)先來完全取代社會(huì)正義判斷的傾向。……法律不能簡單地復(fù)制經(jīng)濟(jì)的正義觀，效率在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中處于優(yōu)先地位并不能成為法律必須以其作為價(jià)值分配的基本原則的依據(jù)。”［12］另一個(gè)原因是備受推崇的政府名義上尊重市場(chǎng)機(jī)制卻未能平等地對(duì)待其正當(dāng)名分，造成整個(gè)國家經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)主體的利益和需要都在政府的干預(yù)之下，殊不知，政府介入事實(shí)上僅僅屬于經(jīng)濟(jì)法的外部表現(xiàn)特征和經(jīng)濟(jì)法調(diào)整社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的手段，它的價(jià)值在于與市場(chǎng)自組織在經(jīng)濟(jì)法的預(yù)先配置下服務(wù)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體。

［1］李昌麒.論經(jīng)濟(jì)法語境中的國家干預(yù)［J］.重慶大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2008(4):85－92.

［2］邱本，董進(jìn)宇.論經(jīng)濟(jì)法的宗旨［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，1996(4):22－28.

［3］秦國榮.維權(quán)與控權(quán):經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)及功能定位——對(duì)“需要干預(yù)說”的理論評(píng)析［J］.中國法學(xué)，2006(2):174－181.

［4］M·H·馬爾琴科.國家與法的理論［M］.徐曉晴，譯.北京:中國政法大學(xué)出版社，2010.

［5］邱本.經(jīng)濟(jì)法研究(上卷:經(jīng)濟(jì)法原理研究)［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2008.

［6］單飛躍.“需要國家干預(yù)說”的法哲學(xué)分析［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2005(2):36－44.

［7］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集:第三卷［M］.北京:人民出版社，1972.

［8］朱春玉.試論環(huán)境法與經(jīng)濟(jì)法的不同［J］.河南社會(huì)科學(xué)，2012(6):11－13.

［9］陳虹，呂忠梅.經(jīng)濟(jì)法原理新說之一:國家干預(yù)［J］.法學(xué)論壇，2003(4):54－60.

［10］信春鷹.后現(xiàn)代法學(xué):為法治探索未來［J］.中國社會(huì)科學(xué)，2000(5):36－44.

［11］李昌麒.經(jīng)濟(jì)法——國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的基本法律形式:第三版［M］.成都:四川人民出版社，1999:222.

［12］葉傳量.和諧社會(huì)構(gòu)建中的法理念轉(zhuǎn)換［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2006(1):59－70.