幕末維新時期日本的中國認識模式

徐 青

（浙江理工大學 外國語學院，浙江 杭州 310018）

日本的中國觀及其變遷，長期以來一直是中日學者探討的重要領域。隨著信息技術的發展，媒體數字化的進步，輔之以各種社會調查法，從社會學、統計學的學科視角進行的分析日益增多。但是，對中國“認識”問題的研究，在現階段不能只以信手拈來的前輩們的研究成果和少量的數據來進行概括研究，還需要理論性的考察。

本文試以日本幕末維新時期精英階層的言論為依據，對始于幕末維新時期近代日本的中國認識模式做一梳理，并對“形成期”的幾個“核心”問題進行考察。

一、從“危機意識”到“征服中國論”

小島晉治在論文《日本人的中國觀的變化》中認為，近代日本的中國認識模式的基點是在幕末維新時期構筑而成的［1］87－117。當時，對中國的負面認識反復地在日本社會出現，從中不難看出日本對于近代“他者”的認知，日本在對他者進行表象時經常會表現出西洋東方主義里所蘊含的諸多特征［2］。

對于近代日本而言，考察其與中國的關系，最重要的是關注以下幾點。第一，作為日本國家主義運動的“國學”的動向。第二，日本的所謂劃時代的“來自西洋的沖擊”，即培理來航后開始頻頻出沒于日本近鄰海域的“異國船（黑船）”。上述兩種內外動向必須聯系起來進行思考。近世日本的儒學者，一方面認為“夷狄（清朝）”是在對抗歐洲勢力時“與神州唇齒”的國家。他們既不斷地否定清朝與“中華”和“漢土”之間的關聯，又由于儒教保持著些許對清朝的敬意和親近感。另一方面，國學者們又以日本建國神話的所謂“事實”為基礎，把日本稱為“萬國的根本”。這與儒教的名分論截然對立。同時，在日本國內不同的國學學派對“清朝”的認識也大相徑庭。就像已故日本成蹊大學著名的政治學家植手通有所指出的那樣，上述日本人的矛盾心理“是日本中心主義對中國自卑感的心里反映。在他們的心里，對中國文物尊敬的意識之根異常強壯并牢固地存在著”［3］。

日本的自卑感與自我認同問題交錯而成。小島晉治認為，這一自卑感“是從18世紀后半期才開始的”，日本中心主義源于來自歐洲諸國的壓力，在壓力面前日本的國家意識有所提高，終于強烈地意識到向俄羅斯的千島、北海道發展的契機已經到來。他認為，“日本的自我同一性應該在何處尋求？這是思想上的課題”。同時小島晉治又指出，18世紀末以后日本通過蘭學開始研究歐洲，特別是醫學、天文學、歷史學、地理學和航海術。蘭學者們開始從另一個角度對中國文化崇拜展開批評［1］96。由此，日本不再把儒學看作唯一絕對的文化價值，開始認識到儒學不過是世界上存在的多樣文化之一，進而促發了對儒學和中國傳統文化的再認識。

江戶后期因《經世秘策》和《西域物語》而聞名的數學家、經濟學家本多利明（1743—1820）曾言，“日本應該比支那更有名譽，因為日本從神武以來皇孫沒有失傳過，也沒有被他國侵犯過。”［4］149他進而認為，“文字應該是以記錄事情，述說感情為宗旨”、“支那文字有數十萬之多”，［4］24因此日本的平假名文字以及歐洲的拉丁字母比漢字更為優越。在他看來，與漢字相比，日本的平假名文字更便于記憶和書寫，故提倡從漢字文化中自立的言論。類似的語言革新傾向在18世紀的日本近世時代是一個頗為引人矚目的現象，它對近代日本國家特征的生成起到了重要作用。對于這一判斷日裔美國學者酒井直樹已有詳細的研究［5］。

東亞國際政治形勢的變化，也傳到了鎖國下的日本國內。江戶時期的武士畫家渡邊華山曾寫道：自1834年廢除東印度公司對中國貿易獨占權以來，英國開拓東亞市場的動向一時非常活躍。日本也成為備受矚目的對象。1837 年在中國的英國官兵們還一度有過占領無人島（小笠原諸島）的計劃。盡管如此，一直到清朝在鴉片戰爭中敗給英國為止，大多數的日本政治家們都認為，清朝是世界屈指可數的大國強國，鴉片戰爭成為日本知識分子改變對清朝態度的一個分水嶺。

另一位絕對主義思想家、幕末經濟學家佐藤信淵（1769—1850）繼承了本多利明的貿易立國論，主張用殖民地經營論來對抗俄羅斯，占領堪察加半島、鄂霍茨克海和阿拉斯加。他認為，為了防備英國和美國并吞亞洲，日本應重視小笠原諸島、菲律賓、爪哇和婆羅洲等地區，并主張對這些地區進行開拓經營。在1808年的《防海策》中佐藤信淵提出，大清朝在日本的附近，萬一有狡猾的君主出現，起了“兼并”日本之心，對日本來說憂患甚大。因此，日本宜謙恭地向清朝提供大量金錢，努力與其結為“同盟國”，兩國交易“必須以親善睦鄰交易為宗旨”。對國土面積小且自然物質貧乏的日本來說，既要擔心西洋的威脅論，又要時刻關注中國的動態，實在是心勞日拙。

然而15年后的1823年，佐藤信淵卻提出了與此截然相反的“宇內混同大論”。佐藤信淵的“宇內混同大論”其主要觀點如下：日本是“世界萬國的根本”，有安撫“萬國蒼生”的使命。它的第一步就應該吞并中國，如若方法得當，這一步用不了5年或7年。而最佳的路徑就是首先奪取最易得手的“滿洲”。在他眼中，“滿洲人”性子急、沒有謀略，“支那人怯懦、容易憂慮”，對于一點點小事就會驚動大家來挽救事態。如是，則人力、財力即感疲憊。從北京到“滿洲”海岸需穿越遼闊的沙漠、危險的山丘。比從日本渡海過來甚至還要困難，所需經費也甚多。至征服了“滿洲”之后，不妨對當地人施些恩惠使其馴服，再使用他們即“夷狄（滿洲人）”來征服支那。

隨著國際以及日本國內環境的變化，15年后佐藤的“使用滿洲人來對付支那”的言論，既反映出日本的“自我防衛”的策略，也反映出其“稱霸東亞”的野心。此刻日本人的思維空間里，“滿洲”并不屬于中國的認識可見一斑。日本自認為中國在明朝就已經被滿清“夷狄”所侵犯，日本人要解放中國。對抗東亞新的侵略者西洋列強就必須和清朝聯起手來，共同“攘夷（西洋）”。這也為此后毫無顧忌的侵占“滿洲”建立偽滿洲國是為了“東亞和世界的和平”的邏輯思維埋下了伏筆。

用于堆放硫酸銨等稀釋材料，形狀上有突起感，有一定高度，紋理上較為規則，色調上一般呈現白色，區域上有道路到達，在沉淀池或灌水池附近。堆料區典型影像，見圖4(c)。

二、從“亞洲連體論”到“侵略亞洲他國論”

第一次鴉片戰爭后，1849 年佐藤信淵在其《存華挫狄論》中又提出了以下的主張。

……滿清固為夷狄，英國亦夷狄，然愚老（滿清）為英國所敗……對今世而言，滿清為大國，斷不似忽必烈之蒙古，無侵略吾國之行徑。然近來不再向外行使武力，故英夷船師乘機來侵，數仗均慘敗，江南四省亦流血受傷。滿清無力防衛對抗，只得支付賠款，割讓五市，以乞求和平……計算國益之時，西方夷狄之貪婪終是禍害，或來犯東方，直至吾國。故希滿清君主臥薪嘗膽，濟貧恤亡，上下同勞苦，練兵數年，率義兵復仇，討伐英國夷狄，將其驅逐出被侵之地，一個不余，以使清朝成為吾國永遠之西部屏障［1］104－105。

從以上“不會有侵略我國的行徑”的斷言中可以得知，佐藤信淵認為慘敗于英國，割地賠款的清朝對日本已非威脅。真正的危險在于“西方夷狄”“來犯東方”，甚至侵略日本。但是，滿清已病入膏肓沒有能力對抗西洋和日本。而41年前的“大清朝狡猾君主的出現”之憂慮也隨即煙消云散，接下來的問題是如何與清政府進行“同盟”了。

1860年10月，中國又經歷了第二次鴉片戰爭，八國聯軍沖入舉世聞名的世界之園圓明園，把園中之寶洗劫一空后，放火焚燒了圓明園。這次事件的起因史學界眾說紛紜，其中一派認為是英國幾次三番的開國勸告遭到清政府無視和清政府扣押其外交官31人的報復。此次事件則徹底磨滅了日本人眼中清朝政府的帝國形象，使日本把清朝視為“真正柔弱的國家”。并深切感受到西洋的威脅正在日益臨近，本國如不進行改革，將步清朝之后塵。這種“西洋威脅論”的言論也大大地影響了日本大多數政治精英們對中日問題的看法，以致影響了之后的中日關系。

江戶末期的旁系大名薩摩藩主島津齊彬（1809—1858）甚至感到了一種“幻滅”，認為清朝的“疾病已經急速地進入到肝肺，對此沒有任何可以治療的方法”。“日清連帶論”中希望通過“滿清”國內的改革來恢復滿清朝力的想法完全是基于日本自身的“國家利益”，并非所謂真正意義上的平等聯盟共同抵抗“西夷”的思考基礎。

曾任海軍奉行的武士政治家勝海舟進一步勾畫了日本、朝鮮、中國結盟的藍圖。這一藍圖得到了長州藩領袖、政治家、巖倉使節團副使武士政治家桂小五郎（1833—1877，后改名為木戶孝允）等人的同意。在1863年4月27日的日記里，勝海舟這樣敘述道：

今晨，桂小五郎、對馬藩主大島友之允同道而來。議論有關朝鮮的事情。我的想法是，當今的亞洲并不能夠抵抗歐洲人的國家，因為各國的規模都很小，缺乏對抗歐洲大國的遠大策略。現在，我國應制造船只，向廣大的亞洲各國的領袖進行勸說，縱橫聯合，一起來強大海軍，無論如何，只要能夠研究學術，就能躲避他們的蹂躪。首先要向鄰國朝鮮勸說，然后是支那［1］105。

勝海舟所說的強化海軍力量與研究學術成為推動亞洲“縱橫聯合”的基礎。他們對當時歐美的“東方主義”思想已有了深刻的了解，將其歸結為“知識就是力量”。但在提出“亞洲連體論”的同時，不少日本政治家們也紛紛主張進攻朝鮮和中國，并有效地構筑其在東亞的勢力。出現了所謂的“侵略亞洲他國論”，希望以此對抗歐洲的力量。

曾提出過“小日本主義”的幕府末期兵學家松代武士佐久間象山的弟子幕末思想家長州藩武士吉田松陰（1830—1859）在1855年給其哥哥的書信里，介紹了“同志一致的意見”：由于與俄羅斯、美國的既有約定，日本不宜單方面違約，從而在夷狄面前失去信用。但在遵守規則、崇尚信義的同時，日本應在此期間蓄養國力，將“比較容易得手的朝鮮、滿洲、支那先割為己有”，在貿易上失手于俄羅斯等國的利益要從朝鮮、“滿洲”的土地上得到補償［1］101。

幕末思想家、越前福井藩武士橋本左內（1834—1859）也在1857年的書信中說道，日本要獨善其身是非常困難的，不僅應合并獨立的山丹（沿海州）、“滿洲”附近的土地，在美國和印度領地里也必須要有領土。但是印度已經被西洋所占領，俄羅斯也已經向山丹周圍伸出了手，更重要的是，日本自身的力量非常不足，無法與敵對的西洋諸國交戰。因此，日本應該把亞洲看作是一個東方的屏障，把西洋視為同盟，把俄羅斯作為兄弟唇齒的國家。對于上述思想，小島做了以下的概括，“亞洲連帶論也好侵略論也好，西洋勢力在向全世界擴張，全世界都在起巨大的變化，日本應該怎樣保持‘獨立’？應從現實的觀點出發提出主張。但是，這個‘獨立’對別的諸國、諸民族來說也是同樣需要尊重的普遍原則思想……所以，徹底地以自己國家為本位……同樣的人物即可以成為連帶論者，也可以成為侵略者。”［1］106

“獨立”是西洋諸國必須尊重的普遍原則，但是作為落后愚昧的“他者”，亞非諸國是在進入20世紀后半才真正在形式上被認可為“獨立”國家的。在19世紀的西洋諸國列強的眼中，非基督教的國家根本就不能算是能與其平起平坐的文明國家。日本對西洋列強的雙重標準比誰都要來的敏感。鴉片戰爭當然不用說，只要看看《萬國公法》中體現出來的治外法權和不平等關稅問題就可以一目了然。同時，日本開始認識到那些原先在西洋列強的“國際關系”準則中不被適用的地域，將逐漸成為列強們領土擴張的對象，其中就包括北海道、琉球、臺灣、朝鮮半島等地。一方面是西洋列強諸國對國際秩序的認知，另一方面是東亞“國境的模糊性”，而日本在漸漸地涂抹兩者間的縫隙。

三、從“腐朽的清朝”到“縱橫清朝論”

即使如此，在對抗西洋列強入侵的意義上來說，日本必須與西方政府確立正式的外交關系。作為準備工作，日本首先派人前往清朝進行調查，特別是有關上海的貿易問題。為了潛入當地調查第二次鴉片戰爭結束后中國的形勢，1862年日本向上海派遣了“千歲丸”調查船，通過調查員一行的報告可以明確，日本在鎖國200年后對清朝有了更為具體的認識。也使后來成為日本與美英勢力抗衡的爭奪地“上海”的形象終于呈現于日本政治家和少數知識分子以外的一般日本庶民的眼中。此次“千歲丸”上海行時所留下的有關上海的報告及其對上海的印象，一直影響著之后近80多年的日本的上海認識。

佐藤三郎在《近代日中交涉史研究》一書中，以現存的“千歲丸”日本調查員一行回國后的記錄為依據，對中國各個項目的調查分類整理如下：（1）上海的繁榮；（2）上海市街的混亂和不衛生；（3）難民的慘狀；（4）鴉片的滲透；（5）清朝官員的墮落；（6）軍事狀況；（7）“太平軍”與英法軍隊；（8）對日本人的期待和歡迎；（9）漢字文化圈的一體感；（10）中國對策觀［6］。如果對以上的資料進行仔細分析的話不難看出，從來就是作為一種空談而存在的“清朝認識”，在這里終于讓幕府武士們親眼目睹。耳聞不如所見，這些見聞使日本對清朝再次產生幻滅之感，并表現為對自己國家應該引以為戒的訓誡。無須多言日本政治精英們的這些認識是近代日本對中國認識的核心。

“千歲丸”的考察者們受到最大的打擊莫過于連孔子廟都被當做英軍的兵營來使用。長州藩尊王攘夷的志士高杉晉作在調查報告中對當時半殖民地的狀況這樣寫道：“中國人盡為外國人役使，英法之人步行街市，清人皆避旁讓道。實上海之地雖屬中國，謂英佛屬地，又可也”（見五月二十一日日記）［7］390－391。

此外，武士峰源藏在《清朝上海見聞錄》里這樣寫道，“……清朝的兵士敝衣、垢面、徒跣、露頭、無刀、皆乞食，沒有一個有英勇氣概可見。像這樣的士兵，我一人可敵五名。若給我一萬騎，率之征戰，可縱橫清朝。”［7］252

從“千歲丸”日本人一行的日記中可知，從“清朝之亂政”到“深受洋人的奴役”的視線移動。由此產生的“中國的情況不妙”的緊迫感，到可以“縱橫清朝”的整個認識過程，可以說是之后日本的中國大陸的侵略行徑被正當化的整個思考流程的基礎。在“千歲丸”考察者的日記里僅僅彰顯了其中的一部分。總之，日本為了延續生存，遲早會對西洋文明的窗口“中國（上海）”進行清掃。

除“千歲丸”以外，此后的1862年幕府的遣歐使節、蘭學者中津藩武士福澤諭吉乘坐英國船訪問了香港、新加坡；1867年水戶藩主的弟弟德川昭武（涉澤榮一）一行參加了巴黎萬博會，途中訪問了香港和上海；1873年維新政府外務卿巖倉具視為全權大使，遣歐使節團一員的久米邦武訪問了香港和上海。他們得出的結論與“千歲丸”大致相同。

福澤在1862年2月4日的《西航記》中寫道“‘香港土人’的風俗極為鄙陋。完全被英國人所役使，或與英國人一起開店做買賣。”［8］一直以來都是作為一種“空談”而存在的“清朝認識”，終于真實地映入了幕府武士的眼中。這些見聞使日本對“清朝”的幻想再次破滅，并引發了對自己國家應該引以為戒的緊迫感。毫無疑問這些認識就是幕末維新時期日本對中國認識的“核心”。幕府使團造訪上海是二百多年以來日本人首次踏上上海的土地，他們的所見所聞所思，對近代日本人認識中國以及上海也有著深遠的影響。

四、結語

1867年倒幕成功，江戶幕府被徹底推翻，日本建成以天皇為中心的新的近代國家，改年號為“明治”。從此也標志著日本正式加入了與西洋爭奪殖民地地盤的世界霸權的藍圖之中。18 年后的1885年，福澤諭吉發表了著名的《脫亞論》，在論文中稱中國和朝鮮為“壞朋友”，雖說是日本的鄰國，但沒有必要給予特殊的照顧。日本可以像西洋人那樣地處置他們［9］。福澤的《脫亞論》也預示著日本之后的發展方向。

通過以上的考察我們可以明確近代日本對中國認識的基點，是在幕末維新時期構筑而成的，“近代日本的中國認識模式”基本上在明治近代國家成立之后也一直存在。對日本來說，清朝是抵抗西洋列強威脅的防衛線，是必須與其結為同盟或者將其合并的對象。在西洋列強眼里，經過了兩次鴉片戰爭的清朝，國體已很脆弱，它的統治機構已經腐朽，所以認為從其內部進行變革是必需的。隨著這樣的國際形勢的變化，大清帝國對于日本來說從被仰視的地位，變成了不能步其后塵，要以清為鑒的“劣等生”地位。并視中國為日本抵抗西洋列強威脅的天然屏障，急欲與清政府同盟合并。

從鴉片戰爭前的“危機意識”到“征服中國論”，再從鴉片戰爭后的“亞洲連體論”到“侵略亞洲他國論”，直至“千歲丸”調查人員看到的“腐朽被奴役的清朝”發展到“縱橫清朝”，乃至半世紀之后對中國實行徹底“清掃”的思想流程，從幕末維新時期日本精英階層的言論中已經得到了充分的體現。根據國際形勢的變化，日本可以斷然實行侵略中國的基本認識在這一時期也已經形成。至于什么時候、如何進行“清掃”只是時機上的問題。我們在對日本之后的侵略行徑做出概括評價的同時，也應該看到其中復雜的歷史過程。

［1］小島晉治.日本人の中國観の変化：幕末，維新期を中心に［M］／／神奈川大學人文學研究所編.日中文化論集多様な角度からのアプローチ.東京：勁草書房，2002.

［2］サイード·エドワード·W.オリエンタリズム［M］.今沢紀子，訳.東京：平凡社，1986.

［3］植手通有.日本近代思想の形成［M］.東京：巖波書店，1974：241.

［4］本多利明.日本思想大系44 本多利明·海保青陵［M］.東京：巖波書店，1970.

［5］酒井直樹.過去の聲：18世紀日本の言説における言語の地位［M］.川田潤，齋藤一，末廣幹，等訳.東京：以文社，2002.

［6］佐藤三郎.文久二年における幕府貿易船千歳丸の派遣について［M］／／近代日中交渉史の研究.東京：吉川弘文館，1984.

［7］馮天瑜.“千歲丸”上海行［M］.武漢：武漢大學出版社，2006.

［8］福沢諭吉.福沢諭吉全集第19巻［M］.東京：巖波書店，1980：13－14.

［9］富田正文，土橋俊一編.福沢諭吉選集 第7巻［M］.東京：巖波書店，1981：221.