《海藥本草》中的薰陸香和乳頭香

★ 金素安 郭忻 袁穎 何世民 (上海中醫藥大學中藥學院 上海201203)

《海藥本草》是唐末五代李珣所撰，其以記載國外輸入藥物為主，兼載南方藥物，是我國第一部，也是中國古代唯一的較全面完整地從各方面綜合介紹外來藥物的本草著作，具有較高的學術價值［1］。由于歷史條件和當時科學水平的限制，中藥同名異物、異名同物現象的存在，以及時代久遠、歷史變遷，亡佚輯復過程中可能出現錯漏等原因，使得我們現在所見的《海藥本草》中，還存在著部分藥物品種不清的情況。

以《海藥本草》［2］第54條和55條為例，以上條目分別記載了薰陸香和乳頭香。經查閱歷代本草，發現兩者多有交叉，有說:“乳香……蓋薰陸之類也［3］”;有說“薰陸香……此即今人謂之乳香［4］”;而《本草綱目》更是在同一條目中，將兩者合而列為“薰陸香(乳香)”［5］。那么，這兩者所指的藥物是否為同一藥物，還是有所區別?兩者之間又有何關系?本文即對這2味藥物從來源、功效、名稱等方面，進行了初步的文獻考探。

《海藥本草》［2］木部卷第54條薰陸香的原文是:“謹按《廣志》云:薰陸香，是樹皮鱗甲，采之復生。”第55條乳頭香的原文是:“謹按《廣志》云:生南海，是波斯松樹脂也，紫赤如櫻桃者為上。仙方多用辟谷，兼療耳聾，中風，口噤不語，善治婦人血氣。能發粉酒。紅透明者為上。”

經查閱《中華本草》，《海藥本草》中所載的乳頭香即為乳香。該藥是歷代臨床常用的活血行氣，消腫生肌的藥物。目前所用乳香來源較為清楚，以橄欖科乳香樹 Boswellia carterii Birdw.、鮑達乳香樹Boswellia bhaw－dajiana Birdw.、野乳香樹 Boswellia neglecta M.Moore等皮部滲出的油膠樹脂入藥，主產于紅海沿岸的非洲國家和阿拉伯半島、土耳其等地［6］。就產地而言，古代波斯即今天的阿拉伯半島地區，這與《海藥本草》所述“波斯松樹脂”較為相符。由于歷史原因，可能古人尚不能明辨區分植物分類、科屬，加之本草書中無相關植物形態的描述和記載，故從植物形態等方面尚不能深入考證，然而與《海藥本草》中所述“波斯……樹脂”還是基本符合的，并且，其中所述功能“療耳聾，中風，口噤不語，善治婦人血氣”，亦與乳香“活血行氣”功效一致。就藥材性狀及品質而言，《海藥本草》稱乳頭香“紅透明者為上”，此與《中華本草》在性狀鑒別上提出的“微帶藍綠色或棕紅色，半透明”較為一致。從以上所述可以判斷，《海藥本草》中記載的乳頭香，即現今臨床常用的活血藥乳香。

《中華本草》的乳香條中，雖并無薰陸香之名，但在乳香品種考證中提到:“據《全國中草藥匯編》載:薰陸香原植物為漆樹科植物黏膠乳香樹Pistacia lentiscus L.其樹干經切傷后流出的樹脂，主產于希臘、土耳其及地中海南岸地區。［6］”而該種黏膠乳香樹樹脂，在《中華本草·維吾爾藥卷》［7］中，稱為“洋乳香”，即買斯提克，又名麻思他其、馬思答吉。有學者研究認為，其為西域常用藥物，買斯提克、麻思他其和馬思答吉均是波斯語“洋乳香”Mastakee的音譯［8］。并且，《中華本草·維吾爾藥卷》中亦收載乳香，可見“洋乳香”與“乳香”的植物來源不同。因均用樹脂，性狀功用相類，在使用時，若本品缺貨，均可以對方作為代用藥［7］。

由此可見，依據《中華本草》所述，乳頭香和薰陸香是植物來源不同的2味藥。乳頭香來源于橄欖科乳香屬植物，而薰陸香來源于漆樹科植物，但均用膠狀樹脂;乳頭香主產于紅海沿岸的非洲和阿拉伯地區，薰陸香主產于地中海沿岸的歐洲地區;在古代，均通過商船運進我國的港口集散;在功效和應用上，兩者較為接近，在臨床使用中常可互相代用，治療氣滯血瘀的病證。

雖然歷代本草文獻記載，均言乳香始出于南北朝陶弘景的《名醫別錄》，但筆者遍尋該書，并未發現“乳頭香”或“乳香”字樣，只在上品中的“沉香”條下，兼收了薰陸香、雞舌香、藿香、詹糖香、楓香等，并有“并微溫。悉治風水毒腫，去惡氣。薰陸、詹糖去伏尸。雞舌、藿香治霍亂、心痛。楓香治風癮疹癢毒。”等記述。其中內容正是在后代本草中被節選，作為“乳香”的條目，如《本草品匯精要》卷十七木部上品中乳香:“主風水毒腫，去惡氣，療風癮疹癢毒。(名醫所錄)［9］”可見，歷代本草均將《名醫別錄》薰陸香條文作為乳香的出處，并且直至唐代《新修本草》，都只有薰陸香，而無乳香之名。

真正以乳香為名收錄該藥的本草著作中，最早當數唐代陳藏器的《本草拾遺》。該書卷八解紛(一)載:“乳香蓋薰陸之類也。其性溫，療耳聾，中風，口噤，婦人血氣，能發酒，理風冷，止大腸泄澼，療諸瘡令內消。［10］”陳藏器撰寫《本草拾遺》的目的意圖，是欲對《新修本草》進行拾遺補漏，針對《新修本草》中只有薰陸香而無乳香，并言“薰陸香，形似白膠，出天竺(印度)、單于國(匈奴)。［11］”條文，加以補充。從兩段條文字里行間可以看出，陳藏器并沒有完全把薰陸香和乳香等同，而是認為兩者屬于同類，性狀皆為“膠”狀樹脂。

李珣在《海藥本草》中，分別將薰陸香和乳香作為兩味藥物單獨收載，其對乳香的描述，較為中肯，而對于薰陸香，按照《廣志》說法，認為是“采之復生”的“樹皮鱗甲”，則有失偏頗，可能是誤將樹身滲出的凝于樹干的膠脂當成了“樹皮鱗甲”。自此至明代李時珍的《本草綱目》之前，各主流本草都將薰陸香和乳香分列條目敘述，如《大觀本草》卷十二中分別列有薰陸香和乳香［12］，《本草品匯精要》卷十七木部上品中也分別列有這兩味藥物［9］。

對于兩者是否為同物，歷代本草也多有探討，如陳藏器認為“乳香，蓋薰陸之類也”［3］，均為“膠”狀樹脂;寇宗奭提出“薰陸香……此即今人謂之乳香，因其垂滴如乳故以名之”［4］，認為薰陸香據其形狀而又名乳香;劉文泰有“蓋薰陸總名也，乳香是薰陸之乳頭也。新出未雜沙土者，謂之乳香，重疊不成乳頭及雜沙土者，謂之薰陸也”之說［9］，認為乳香是薰陸香的一種。李時珍在參考“《香譜》言乳有十余品，則乳乃熏陸中似乳頭之一品爾”的基礎上，認為:“薰陸是總名，乳是薰陸之乳頭也”，因而將薰陸香與乳香“合并為一”［5］。自此，后世本草更是均言“乳香即書所云薰陸香者是也。［13］”但縱觀歷代本草，對薰陸香和乳香的功用描述，皆源自《名醫別錄》的條文而發揮推廣，在主“下氣止痛除腫毒”［9］，治療多種氣滯血瘀的病證等功效主治記載方面，較為類似。

綜上所述可以推測，乳頭香和薰陸香是植物來源不同的兩味膠狀樹脂藥。乳頭香來源于橄欖科乳香屬植物，而薰陸香來源于漆樹科植物，但由于兩者均為外來藥物，本土不產，在形態性狀上較為接近，加之臨床功用差別不大，因而在歷代本草中多有交叉。唐代以前，基本只有薰陸香之名，自陳藏器始對兩者有所區分，明代李時珍起，即統一觀點認為薰陸香就是乳香。維吾爾醫藥由于地域關系，受古代阿拉伯、歐洲、非洲地區的影響較大，因此，也更完整地保存了一些外來的醫藥經驗，故而在其醫藥書籍中，還能夠明確區分薰陸香和乳香的不同。總體而言，兩味藥物的功用是非常接近的。

［1］王棣.唐代海外藥物的傳入與李珣《海藥本草》［J］.成都大學學報(社科版)，1991，(4):32 －37.

［2］五代·李珣(尚志均輯校).海藥本草［M］.北京:人民衛生出版社，1997:41 －42.

［3］唐·陳藏器撰，尚志均輯釋.《本草拾遺》輯釋［M］.合肥:安徽科學技術出版社，2002:377.

［4］宋·寇宗奭.《本草衍義》［M］.北京:商務印書館，1937:76.

［5］明·李時珍著.《本草綱目(校點本)》［M］.北京:人民衛生出版社，1982:1954.

［6］國家中醫藥管理局《中華本草》編委會.中華本草［M］.上海:上海科學技術出版社，1999:1071－1076.

［7］國家中醫藥管理局《中華本草》編委會.中華本草·維吾爾藥卷［M］.上海:上海科學技術出版社，2005:288－289，241－243.

［8］王興伊.西域方藥文獻研究述要［J］.中醫文獻雜志，2003(2):47－50.

［9］明·劉文泰等撰，曹暉校注.《本草品匯精要》校注研究本［M］.北京:華夏出版社，2004:321.

［10］唐·陳藏器撰，尚志鈞輯釋.《本草拾遺》輯釋［M］.合肥:安徽科學技術出版社，2002:377.

［11］唐·蘇敬等撰，尚志鈞輯校.新修本草(輯復本)［M］.合肥:安徽科學技術出版社，2004:179－180.

［12］宋·唐慎微原著，宋·艾晟刊訂，尚志鈞點校.大觀本草［M］.合肥:安徽科學技術出版社，2002:451－454.

［13］清·黃宮繡著，王淑民校注.本草求真［M］.北京:中國中醫藥出版社，1997:290.