學校侵權責任事故構成要件之我見

劉漪

（陜西師范大學，陜西 西安 7 1 0 0 6 2；太原市第四十八中學校，山西 太原 030006）

近年來，學生傷害事故頻繁發生，由此引發的學生及其監護人與學校之間的人身損害賠償糾紛日益增多，成為各級人民法院受理的民事案件中比較常見且增長較快的一種案件類型。學校在學生傷害事故中承擔民事侵權責任的條件或標準是什么？如何正確認定學校在此類糾紛中的責任？這成為困擾司法界和教育界的一個難題。筆者認為，解開這些疑竇，無疑要從民法理論中的一個基本概念——侵權責任的構成要件說起。

一、侵權責任構成要件概述

在我國法學理論界，對侵權責任的內涵一般沒有太大的爭議。通說認為，所謂侵權責任，是指因侵權行為而依法應當承擔的民事責任的總稱。學界關注的重點在一般侵權責任的構成要件上，即行為人承擔一般侵權責任的條件，或者說判斷行為人是否應負一般侵權責任的標準。一般認為，侵權責任構成要件在侵權責任法學中具有十分重要的地位，是研究任何一個一般侵權行為的指南和綱領。

在我國，關于侵權責任的構成要件，歷來是個有爭議的問題，有三要件說、四要件說等理論學說。三要件說認為，侵權責任一般構成要件主要包括：一是存在損害事實，包括財產損害和精神損害；二是行為人的行為和損害結果之間存在因果關系；三是行為人存在主觀過錯。多數觀點認為應堅持四要件說，此學說是有關侵權責任構成要件最傳統且最為一般的學說。該學說認為，侵權責任構成要件主要包括：一是加害行為具有違法性；二是有損害結果；三是加害行為和損害結果之間存在因果關系；四是行為人存在主觀過錯。由此可見，四要件說和三要件說的關鍵區別在于構成要件是否包括獨立的違法性要件。筆者認為，應當堅持四要件說，即將違法行為作為侵權責任的一個獨立構成要件，理由是：違法行為和主觀過錯是兩個截然不同的法律概念，前者強調侵權行為在客觀方面的違法性，體現了法律對公民合法權益的保護程度和對行為的容許程度；后者強調行為人的主觀心理狀態，考察的是行為人是否具有可歸責性，二者不可混淆。只有將二者有效結合起來，才能全面、客觀理解侵權責任的內涵和要義。

二、學校侵權責任事故的構成要件

從責任主體上劃分，學生傷害事故可分為兩類，即學校責任事故和非學校責任事故。所謂學校侵權責任事故的構成要件，是指在學生傷害事故中，滿足哪幾個條件才應由學校承擔侵權賠償責任。學校責任事故實質上是在教育教學過程中，由于學校不履行或不正確履行職責，造成學生人身權、健康權、身體權和生命權被侵犯的事故，屬于典型的學校侵權責任，因此，應符合一般侵權行為的構成要件。

依據學界的通說也即四要件說，學校侵權責任事故有以下四個構成要件：

（一）學生人身損害后果

損害事實是侵權責任構成的基本要件。有損害才有責任，沒有損害，即使有加害行為，也不會產生侵權責任。學生傷害事故中的損害后果，是指因某種行為所致的學生人身權益受到侵害，并造成人格利益或身份利益受損的客觀后果。學生人身損害的表現形式，是傷害和死亡。從侵權行為法的角度研究，這種損害事實還應當表現為財產的損失，例如醫療費、護理費、喪葬費等費用的支出等等。在學生人身損害中，要不要包括精神損害的損失，有人持反對態度。筆者認為，這種意見是不對的。在學生人身損害中，精神損害是客觀存在的，不是由人的主觀意志決定的，不能憑著人的主觀好惡而取舍。《侵權責任法》第2 2條明確規定：“侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。”該條首次在法律層面明確規定了精神損害賠償的規則，為依法確認學生傷害事故中的精神損害賠償問題提供了明確的法律依據。因此，對學生傷害事故中的精神損害，也要依法予以確定。

（二）學校存在違法行為

違法行為，也稱加害行為，是指公民或法人違反法定義務和法律的禁止性規定而實施的行為。違法行為有作為和不作為兩種形式。凡是實施了法律所禁止的行為，就構成作為的違法行為。凡是按照法律規定要求行為人必須履行某種義務，行為人負有某種義務卻沒有履行該義務，就構成不作為的違法行為。

學生傷害事故中的學校違法行為，指學校在實施教育、管理和保護的過程中，違反憲法、法律、法規、規章等規定的法定義務，侵害學生人身權的行為。學校的違法行為可以是作為，也可以是不作為。如果學校違反了法定的不作為義務，“不應為而為之”，是作為的違法。如學校老師體罰或變相體罰學生，擅自拆閱學生信件等。如果學校違反了法定的作為義務，“應為而不為”，是不作為的違法。如學校在明知校舍存在安全隱患的情況下，既不向上級有關部門報告，也不采取有效防范措施，致使發生重大學生傷亡事故的；教師在上體育課時，未對學生進行相應的安全教育并采取有效的保護措施，導致學生發生傷害事故的等等，都屬不作為違法行為。

（三）學校違法行為與學生損害后果之間有因果關系

侵權法上的因果關系，是指侵權行為與損害后果之間存在的引起與被引起的關系。因果關系對于侵權責任的確立和限制具有十分重要的意義，同時，如何認定因果關系也是法學理論界和實務界糾纏不清的問題之一。在條件說、原因說、必然因果關系說、相當因果關系說等眾多理論學說中，通說認為，應當采相當因果關系說。該學說認為，“沒有該行為雖然并非必然導致損害，存在該行為通常就足以產生損害”，就認定因果關系的成立。

學生傷害事故中，學校疏于履行教育、管理和保護職責的行為，須與學生傷害的損害事實之間有客觀的因果關系，即前者是原因，后者是結果。兩者之間具有引起與被引起的關系。也即，如果沒有學校違法行為，不必然會造成學生傷害事故的發生；學校有違法行為，通常足以造成學生傷害事故的發生。在確定該因果關系是否存在時，應當依行為時的一般社會經驗和知識水平作為判斷標準，確定學校之違法行為是否會引發該損害事實，而不能僅因發生了該損害事實，就認為因果關系存在。

（四）學校在主觀上存在過錯

過錯，是過錯責任原則的核心。在過錯責任原則中，過錯不僅是承擔責任的構成要件之一，也是歸責的最終要件，還是確定責任范圍的依據。正如1 9世紀德國法學家耶林所說：“使人負損害賠償的，不是因為有損害，而是因為有過失，其道理就如同化學上說的，使蠟燭燃燒的，不是光，而是氧，一般的淺顯明白。”

學校應對學生人身損害后果承擔侵權責任，還必須具有過錯，不存在過錯則不承擔責任。侵權責任法中的過錯，是指侵權人實施行為時對可能造成損害后果的心理態度，分故意和過失兩種基本形態。故意可分為直接故意和間接故意，是指行為人“明知自己的行為會發生危害社會的結果，并且希望或者放任這種結果發生”的主觀心理態度；過失可分為疏忽大意的過失和過于自信的過失，是指行為人“應當預見自己的行為可能發生危害社會的結果，因為疏忽大意而沒有預見，或者已經預見而輕信能夠避免，以致發生這種結果”的主觀心理態度。

具體到學生傷害事故中學校是否存在主觀過錯，如果屬故意，則學校應當對其行為可能會造成學生傷害的后果已認識或預見，卻存在希望或放任該行為后果發生之主觀心理狀態。在因體罰或變相體罰等造成學生傷害事故的情況下，故意是比較容易判斷的（即明知體罰行為可能會造成學生人身損害后果而放任這種結果的發生）。而對于過失的認定，其判斷標準主要是看學校作為一個特殊的管理人，是否盡到了應當注意義務，即根據通常的預見水平和能力，學校應該預見到潛在危險或認識到危險結果而沒有注意，或沒有采取避免危害結果發生的措施，就可以認定學校未盡應當注意義務，則學校就具有過錯，依法對損害后果應當承擔相應的責任。反之，如果事故超出學校的預見能力，學校無從預防和采取相應的措施，學校就不存在主觀過錯，無須承擔責任。

[1]王利明.侵權行為法研究（上）[M].北京：中國人民大學出版社，2004.

[2]張新寶.侵權責任法原理[M].北京：中國人民大學出版社，2005.

[3]王澤鑒.侵權行為法（一）[M].北京：中國政法大學出版社，2001.

[4]奚曉明.最高人民法院法官闡釋侵權法疑難問題[M].北京：中國法制出版社，2010.

[5]王勝明.中華人民共和國侵權責任法解讀[M].北京：中國法制出版社，2010.