民國保甲制度研究范式述評

楊紅運

保甲制度是中國傳統王朝控制鄉村社會最基本的手段，它濫觴于西周，完備于北宋，明清在此基礎上進一步發展和鞏固。清末民初，地方自治興起后，保甲制度一度沉寂。1927年后，中共領導的鄉村革命動搖著國民黨政權的基層統治。進入20世紀30年代，由于鄉村社會秩序的動蕩，國民黨政權又一次訴諸于保甲制度。隨著前兩次“圍剿”紅軍的失敗，蔣介石采納了豫鄂皖“剿匪”總司令部秘書長楊永泰的“三分軍事，七分政治”的主張，遂于1931年6月在江西修水等43縣試辦保甲，隨后，他又將保甲制度推廣至鄂豫皖等“剿匪區”。1934年10月，紅軍第五次反“圍剿”失敗后，被迫長征，這進一步引起了蔣介石對保甲制度的重視。于是，保甲制度被推廣至江蘇、湖南、福建等13個省及平津二市，成為南京國民政府推行最力、實行時間最長的基層政權組織?！?〕

關于民國保甲制度的研究，自二十世紀三十年代國民政府推行保甲制度以來，就已經開始。建國后，學術界對于民國保甲制度的研究卻出現了長期的沉寂。直到80年代后，相關研究才開始起步。自九十年代以來，民國保甲制度的研究步入高潮，相關論文已有30余篇，其他散見于民國鄉村和自治題材的著作更不勝枚舉。相關研究綜述已有5篇?！?〕大致來看，以往研究主要討論了民國保甲興起的原因、各地保甲制度 (包括日偽保甲)的推行概況、保甲與自治的關系、保甲長的群體分析、保甲制度的性質、抗戰時期各方力量對保甲的爭奪等。

盡管如此，學術界尚缺乏對民國保甲研究范式的討論?！胺妒健?paradigm)概念是美國科學哲學家庫恩最早提出的，它指的是理論體系、研究規則和方法的“結構”。本文所使用的范式，是一個研究領域的解釋框架、研究視角和討論方式等帶有普遍共性的方法論取向。就本文而言，學者們是以何種視角和方法來切入到民國保甲制度的研究過程之中?這些研究范式又在多大程度上影響到他們的論證與觀點?筆者擬對上個世紀八十年代以來民國保甲制度的研究范式作一評析，以期理解民國鄉村政治史的學術脈絡。

一、階級分析范式下的嚴密控制論

階級分析范式用于民國保甲的研究，主要體現在上個世紀八十年代至九十年代期間的著作和論文等相關論述之中。由于當時諸多學者對國民黨政權的評價多持否定態度，進而影響到他們對于民國保甲的論述。因此，這些學者更多強調保甲的階級屬性和意識形態色彩。他們認為，保甲是具有“封建性”、“法西斯性”、“反革命性”和“為了維護蔣介石個人獨裁和一黨專政”等特征。保甲是強加給廣大人民的統治枷鎖，以此鎮壓廣大農民的反抗斗爭，因而遭到了人民的憤恨?！?〕這些學者毫不留情地批判了這種制度的殘酷和落后，并認為這種制度是不得人心的。如邵德門說:“需要指出，國民黨政府在市、縣的基層組織保甲制度，繼承和發展了封建時代的保甲制。不僅在反動本質上如出一轍，而且在反動作用上更甚于封建時代。因此，它對人民群眾是窮兇極惡的?！薄?〕

正是基于保甲制度的全盤否定，這些學者對于保甲長的評價也是消極的。他們一致認為:保甲長或是由無惡不作、魚肉鄉里的土豪劣紳充任，或是由豪紳地主的爪牙來擔任。在地方政府的庇護下，保甲長的權力很大，他們可以私設公堂，嚴刑拷打群眾，簡直是地方上的土皇帝和獨裁者?！?〕盡管保甲制度遭到人民的憤恨和土豪劣紳的竊據，但上述學者仍然堅持這樣的觀點:保甲制度的推行，使得“國民黨法西斯統治深入到中國社會的最基層，白色恐怖蔓延到各個角落?！薄?〕國民黨政權得以逐步建立起嚴密的基層統治網?！?〕人民群眾已經像囚犯一樣處于國民黨的嚴密控制之下，人民生活的各個方面都處于保甲組織的暴力威脅之下。〔8〕這些學者們進一步爭辯道:保甲制度的推行，使得國家政權能夠順利深入農村，它加強了國民政府對城鄉人民的控制和束縛，加強了該政權對革命力量的限制和鎮壓，強化了南京國民政府的基層統治?！?〕

簡而言之，這些學者認為:保甲制度已能夠讓國民黨政權嚴密地控制基層社會，并能讓鄉村社會體現出國民黨政權的意志，廣大民眾已經成為國家政權可以任意擺布的小卒，在鄉村權力格局的爭奪戰中，國家政權似乎成了最后的贏家。

二、國家政權“內卷化”范式下的不能控制論

進入九十年代以后，隨著挖掘和運用新材料的展開，學者們對于保甲的研究趨于客觀。與此同時，學者們已不再局限于階級分析范式的分析，而是積極運用國家政權“內卷化”①“內卷化”一詞是人類學家克利福德·吉爾茨在研究爪哇的水稻農業時所使用的概念。根據吉爾茨的定義，它是指一種社會或文化模式在某一發展階段達到一定形式后，便停滯不前或無法轉化為另一種高級模式的現象。杜贊奇將此概念用于近代華北鄉村的國家政權建設的研究中，指的是“國家機構不是靠舊有或新增機構的效益，而是靠復制或擴大舊有的國家與社會關系來擴大其行政職能?！眳⒁姟裁馈扯刨澠?《文化、權力與國家:1900-1942年的華北農村》，王福明譯，江蘇人民出版社1996年版，第66-67頁。范式來研究保甲制度，其中，尤以杜贊奇和黃宗智等人的研究具有代表性。這種范式更多地強調了國家政權權力擴張所引起的鄉紳權力的衰落。

學術界關于這種路徑的研究，最早始于二十世紀三四十年代費孝通等學者關于紳權的研究。國民黨保甲推行不久，費孝通等學者便從社會結構的視角去討論保甲，他們都強調保甲對于傳統紳權的削弱。如費孝通所說，保甲制度是想把自上而下的政治軌道鋪筑到每家門口，但它破壞了原有的社區單位，結果是“中央的政令容易到達了，地方的公務卻僵持了”。保甲成了中央政府要錢要人的工具而非地方自治團體。它雖然加強了中央權力，卻堵住了自下而上的政治軌道。中央與地方的協調關系遭到了破壞，這便造成了基層行政的僵化?！?0〕胡慶鈞批評該時期的保甲制不過是政府向基層擴張的手段，它導致了紳權的減弱?！氨ｉL的存在并沒有表示中國民主政治的產生，而是一個自上而下的權力系統，在地方政治的美名下，通過官紳的勾結，用它作為壓榨與剝削人民的工具?！薄?1〕周榮德在云南的調查也論證了這一點:“自從1940年昆陽開始實行鄉鎮和保甲制度以后，政治的軌道已從頂層下達到各個人家，士紳的許多功能已被政府接管了。當時客觀的政治社會情勢壓力的存在，致使士紳無法積極行事，因而意志消沉?！薄?2〕

費孝通等人關于“士紳解體論”，對于以后的民國鄉村政治史的研究者產生了巨大的影響。到了八九十年代，杜贊奇、黃宗智等一批海外學者，將士紳解體論發展為“國家政權內卷化”理論。這種理論的經典闡述來自于杜贊奇《文化、權力與國家:1900-1942年的華北農村》一書。據杜贊奇對民國華北鄉村社會的研究表明:隨著國家權力向鄉村的擴張，國家對鄉村的榨取和掠奪能力增強，導致了代表地方利益的精英分子 (保護型經紀)退出了鄉村政權，從而留下了權力真空，結果鄉村政權被土豪劣紳 (贏利型經紀)所取代。因此，腐敗和貪污中飽的發生，極大地損害了政權在民眾心目中的合法性?！?3〕與杜贊奇觀點相同的是黃宗智的觀點。黃宗智認為:在那些半無產化或高度分化松散的村莊中，由于受到外部壓力的增大，導致了原有政治結構的崩潰以及權力的真空。因此，造成惡霸、暴徒得以乘機崛起的局面。他們濫用政權、蹂躪村莊，造成了國家與鄉村之間的緊張。〔14〕易勞逸和孔飛力等人也基本贊同國民政府與士紳之間的對抗與敵意。如孔飛力所說，“半現代化的南京政府被證明是農村名流的不速之客和不受歡迎的競爭者。”〔15〕由于害怕群眾運動、社會政治變亂和共產主義，國民黨政權與鄉紳們暫時結成松散的聯盟。不過，國民黨當局并未放棄控制鄉紳們的企圖，它是利用保甲和警察機構來消除鄉紳們的影響。即便是在江蘇這個國民黨統治最為嚴密的地方，它與地方權貴的爭斗也一直沒有停息。〔16〕沈松僑較早運用這一理論分析了抗戰前河南基層政治的演變，據其研究:在缺乏社會、經濟等下層結構的有力支撐下，國民黨改自治為保甲，強行推進大規模的政治改革，得到的卻只是下層行政機構的臃腫膨脹和地方政務的廢弛毀壞，政治整合和民眾動員仍屬于遙不可及的事情，這個演變過程體現了政治的內卷化?！?7〕

正是在這種“內卷化”理論的影響下，國內許多的學者將此范式用于民國保甲的研究之中。最早對此觀點作出支持的是朱德新，根據他對冀東和河南保甲的研究表明:保甲制度的推行造成了基層政治精英的疏離和農民的反抗，“因為保甲并未觸動鄉村原有的權力結構。在這些地區，紳士或土劣仍然主宰地方。建保甲只意味著應付上司，基層政治組織的形變質不變。各級機構普遍濫用權力，他們貪污揮霍，向農民索取。”“壞人把持政治，只知阿諛官吏，從中謀利，何暇為民眾計及興利除弊之道。他們有權越權，顛倒是非，以致失去民眾信仰，而民眾與政府反目形隔離。”〔18〕隨后，張益民同樣有此看法，他認為，國民黨采用了純粹具有封建意義的保甲制度，完全是一種飲鴆止渴和不擇手段之舉。“事實上，這種朝令夕改的地方組織僅僅是造成了中國政制史上的紊亂狀態，在加強對鄉村的控制方面也走上希望的反面?！逼浔憩F就是:土豪劣紳所代表的鄉村保守力量獲得了前所未有的合法性，也造成了廣大農民的不合作或反抗?！?9〕喬志強等人對民國時期華北保甲制度的看法并無二致，他們認為:“在華北現代化的過程中，由于國家對鄉村的過度索取，以保甲為代表的行政機構成了魚肉百姓的工具。這種做法是以犧牲鄉村為代價的，其結果就造成了農村社的動蕩不安，使得國家在各方面失去了鄉村的支持，人心向背已經走到了極端。”〔20〕王先明對辛亥后鄉村變遷的研究表明:由于政府一味地對鄉村掠奪，漠視農民的生存需要，導致了農民生存狀況惡化，因而，民眾對此消極抵抗。所以，保甲制度失去了作用?！?1〕王奇生對戰前江蘇省基層行政的研究表明，“隨著區鄉保甲體制的建立，國家對鄉村社會的榨取力度加大，進而導致了官民利益的沖突，政府與精英的關系惡化，鄉村社會淪為貧窮和動蕩的深淵。”〔22〕王兆剛從國民黨訓政體制討論了保甲制度，認為:“國民黨開始訓政后，試圖由政府任命正式行政人員來加強對農村的控制，然而，由于它缺乏取代舊有統治體系的人才和經費，只好依賴農村舊有的統治力量。其結果就是:原先公正士紳逐漸退出了地方的管理事務。國民黨利用贏利型經紀，拋棄了社會管理，政府無法對他們進行有效的監督和制約。這弱化了國民黨對鄉村的控制和資源提取能力，嚴重惡化了政府在農民中的信仰，也使得政府的政策推行在農村中大打折扣，阻礙了鄉村社會的發展。”〔23〕金太軍、施從美認為:南京政府未能翻轉舊有農村社會關系，沒有觸動傳統社會的基礎，反而保甲組織被土豪劣紳化。結果，保甲變成了欺壓農民而非動員農民的工具，進而導致農民對其信任度很低?！耙员＜字贫葹橹薪椋瑢鹘y勢力的借重與傳統勢力對舊有秩序的維護，成為南京政府實行向農村滲透努力失敗的關鍵。”〔24〕李濤認為:由于國民黨政權不加甄別將保甲干部和土豪劣紳吸納為黨員，導致了掠奪性經紀壟斷了鄉村資源，這嚴重地損害了國民黨自身的權力基礎，導致了國民政府的“國家政權建設”未能取得成功?！?5〕張鳴認為，國民黨所推行的保甲制是完全的敗筆，他指出:由于地方精英的扭曲、農村傳統的抵制和國民政府自身政策的失誤等三種因素的影響，“國民黨政府的社會動員能力在農村幾乎為零，除了暴力強制，甚至連收稅和勞役都無法實現?！毕喾?，地方土豪劣紳的惡行卻得以合法化，這導致了國民黨政權雪崩式的失敗。〔26〕

由于諸多學者的積極響應與支持，“內卷化”范式的研究成為目前民國保甲制度研究的主流范式。在這種范式的影響下，一些學者們基本上認為:作為國民政府向基層擴張權力的保甲制，由于民眾的反對和地方勢力的阻礙，造成了它并不能實現對鄉村的控制，反而導致了國家與鄉村的對立，國民黨改造鄉村權力結構的嘗試是失敗的。

三、“國家與精英合作”范式下的有限控制論

盡管“內卷化”范式是研究民國鄉村政治的主流范式，但這種范式并非沒有挑戰。其中，彭慕蘭、李懷印等人對內卷化范式提出質疑，他們認為:杜贊奇和黃宗智等人的研究資料，主要依據20世紀三四十年代“滿鐵”在華北邊緣地區的調查。在這些村莊里，地瘠民貧，村社渙散，無力應對稅負的增加，因而才引起村莊精英的解體和土豪劣紳把持村政。但在那些華北的核心地區，由于生態安全和社會穩定，稅負的增加并未引起精英的解體，相反，他們還順利地進入新的權力體系，繼續領導民眾與國家進行討價還價的斗爭，核心地區呈現出國家與社會共強的局面。為此，彭、李等人積極倡導“國家與精英合作”的范式。

據彭慕蘭對華北核心地區的研究，民國政府在核心地區采取“優先發展”戰略，因此，國家不僅是一個“更加成功的榨取者”，也是一個“更加成功的捐獻者”，因為它在警察、公共衛生和其他關鍵服務中確實得到了改善。地方精英和日益活躍的國家對縣以下級行政人員進行了約束，有效地遏制了杜贊奇等人所強調的贏利型經紀的發生。而這個過程與歐洲早期階段沒有太大的區別。就農村建設而言，“盡管在農村地區的基層影響力很弱，但仍具有許多新的創新能力。”士紳雖然有城市化的傾向，但他們在農村仍保持有影響力。〔27〕李懷印也有相同的看法，根據他對華北村治的研究表明:晚清與民國時期，由于鄉地制的存在，村莊精英并未退出政治舞臺。相反，他們還進入了國家行政體系，并繼續發揮著在國家與鄉村之間討價還價的政治調和力量。這使得鄉村社會的“國家政權建設”(即中央控制下的全國性制度取代非正式地方實踐的過程)，無疑取得了某些進步?！?8〕裴宜理對淮北紅槍會的研究同樣表明:抗戰前國民黨政權能夠有效地整合士紳勢力。南京政府十年統治時期，國民黨采取了調適政策，通過減輕賦稅和提供物質刺激，政府與地方權威人士取得一定程度的合作。到1930年，調適取得前所未有的進展，絕大多數地方防衛組織納入政府創設的民團系統?！?9〕白凱對長江下游地區農民的抗租斗爭的研究也展示了這樣一個結論:由于民國政府 (尤其是南京國民政府)警察的職業化和軍事單位的增加，政府對農村的救濟、興修水利和催討地租等的干預不斷加強，地主感受到了日益增加的壓力，農村的權力關系在一定程度上得到了改變。因此，國家政權控制鄉村社會的能力得到了提高?！?0〕

同樣，有相當一批學者的研究開始沿著“合作范式”進行，他們強調保甲推行后政府與士紳之間的合作關系。如羅茲曼講道:“通過恢復保甲制度，國民黨使自己與力圖保持現狀的鄉紳們結成了聯盟。正是保甲制度和整頓內部紀律的運用，國家權力得以擴展到帝制時代神圣的監視領域。”〔31〕張信對戰前河南地方精英的研究表明:“在官僚化政權建設方面，國民政府利用保甲制度取代了地方精英所控制的區一級機構，最終成功地增強了對地方社會的控制，它正在成為一個現代化國家?！薄?2〕韓敏則通過對皖北李村的實地研究，證實了擔任保甲長的必須是“名聲好而且與上層官員有良好關系的人”，鄉紳在保甲體制中發揮著重要作用?！?3〕

“合作范式”影響的并不限于海外學者們的研究，它在國內學者那里也贏得了一批積極的支持者。魏光奇對20世紀中國縣制的研究表明:國民黨所采用的區鄉鎮保甲制后，相當一批新鄉紳進入了國家體系，這就為國家深入農村基層、改變鄉村的無序狀態提供了組織保證?！?4〕于建嶸對岳村的研究表明:清末以來地方精英士紳退出鄉村社會只是表面的現象，相反，他們是在謀求更高的職位和更大范圍的權力空間。就地方政治的影響方式而言，地方精英一改過去的幕后操控為直接參與。由于“地方自治”所倡導“鄉人治鄉”的影響，大量士紳進入到地方行政體系，他們有了更大權力去影響鄉村。這種表現尤其是在保甲體系半行政化后更為明顯?！案嗟泥l村知識分子開始關注這一與國家相聯系的最低職位。具體來說，在實行鄉村建設時期，鄉鎮長任命的保長，基本上都是地方有名的知識分子?！币虼?，隨著國家權力的下沉，保甲職位從“民”到“官”的轉換，地方精英選擇了與國家合作而不是對立，紳權和基層政權有合二為一的趨勢?！?5〕根據吳毅對雙村的調查，“在磐石鄉那樣的窮鄉，富紳很少。不過，正是由于普遍的貧苦，加之向上流動的機會極少，所以，有一定文化、見識之人還是愿意出任保長的。在這些人看來，當保長畢竟有一點補貼，也算一份‘公職’，與鄉上的人打交道，也顯得有頭有臉。因此，不乏一些有知識的青年抱著想干一點事情的想法出任保長的?！薄?6〕冉綿惠對于抗戰時期四川保甲制度的研究表明:在四川某些地區某段時間，士紳直接擔任保甲長的情況還是比較普遍的。比如在新縣制實行后，一方面，蔣介石非常尊重保甲長，他有意提倡士紳們充任保甲長;另一方面，國民政府防范和打擊阻礙政令的土豪劣紳，這使得士紳擔任鄉鎮保甲長的比例還是比較高的?！?7〕根據王銘銘對閩臺的村落的調查，民國保甲推行后，由耆老和族賢管理的村政，開始向政府任命的新式權力人物轉移。一方面，國家將家族合而治之，試圖將族房長勢力服務于政府;另一方面，政府推行一系列改造運動，國家政權逐步在鄉村立足。〔38〕臺灣學者李國祁同樣認為:戰前國民黨政權區鄉鎮保甲制的建立，“使二千多年來我國政治上的脫節現象加以改正，其貢獻自亦不可言喻的。而且自清末以來，我國在社會上其領導階層士紳知識分子已漸有與社會基層農民及其勞動者分離的情況，以及城市與鄉村脫節的現象，而經此政治革新，自亦改正其缺陷不少?！薄?9〕

由上可見，上述學者認為保甲在整合士紳和改造鄉村權力結構方面取得了一些成功，鄉村政權并沒有出現杜贊奇等人所說的內卷化傾向，它在一定程度上能夠控制鄉村。但是，他們并不否認保甲對社會控制的有限性:由于二十世紀上半葉低水平農業社會不足以支撐政治現代化的社會轉型，戰爭環境和政治腐敗使得國家加大了對農民的剝奪?！?0〕在動蕩的時代中，有的保甲長們可能會采取欺上瞞下的行為;有的保甲長與國家合作欺壓農民;有的保甲長與農民合作，共同抵制國家政權的索取;有的保甲長則會選擇敷衍塞責的不作為，竭力在國家與農民之間走鋼絲和擺平衡?！?1〕作為國家政權在基層的代理人，保甲長的這些政治行為說明基層政權并不簡單地意味著土豪劣紳化，還意味著國家只能對鄉村進行有限地控制。

四、余 論

綜上所述，階級分析范式、國家政權“內卷化”范式和“國家與精英合作”范式構成了民國保甲的三種基本理論范式。學者們在運用階級分析范式研究保甲時，更多地從意識形態的視角來看當時的政策法令，它突出強調了民國政權的階級性，批判了民國保甲制度的“法西斯性”和“封建性”。由于缺乏運用檔案史料、民國報刊和口述資料等，持階級分析范式的學者更多停留在主觀性的分析上，其結論缺乏說服力和論證性。因而，民國保甲的真實運作無法得到反映。這些學者僅強調國家如何嚴密地將鄉村變為“牢籠”，卻很少注意到鄉村以何種方式去回應和影響國家權力的擴張。因此，這種范式的解釋力受到很大的限制。

與階級分析范式的宏觀性表述不同，國家政權“內卷化”范式和“國家與精英合作”范式，則是以微觀角度去看待村莊如何回應國家權力的擴張。持“內卷化”范式的學者，更多地看到了國民黨利用保甲制改造鄉村政治的失敗。他們一致認為:民國保甲的推行，致使公正鄉紳退出政治舞臺，這恰好被土豪劣紳填補了空白。由于鄉村政權的土豪劣紳化，國家政權的合法性受到很大的損害，政府逐漸疏離了民眾。相反，“國家與精英合作”范式則更多強調國民黨鄉村政權建設所取得的成功。持“合作”范式的學者認為，與邊緣地區國家政權建設的失敗形成鮮明對比，在那些國家政權統治的核心地帶，國家不僅在一定程度上將鄉紳成功地納入行政體系，還在此過程中逐步擴大了國家在鄉村的影響。

那么，如何評價民國保甲研究的三種范式呢?在筆者看來，民國保甲制度因不同時期面臨的挑戰有所不同，各個地區社會環境條件差異，這使得學術界關于保甲推行后國家與鄉村關系的爭論，都在一定程度上能夠成立。與此同時，我們也需注意到這三種范式的共同不足之處:它們更多以國家與士紳的關系去研究保甲，忽略了對保甲權力結構中的廣大農民的評價，這便大大地簡化了歷史復雜性。就筆者所看到的資料而言，在政府、士紳 (或保甲長)及農民構成的鄉村權力結構中，農民并非是被動的受控制者。農民既會積極地運用保甲去抵制國家政權的不利侵擾，也會訴諸于國家政權去抑制保甲長的貪污與非法行為。可以說，三者的目標有時一致，有時又有兩者合作起來去反對第三者，這便形成了鄉村權力結構中錯綜復雜的畫面。因此，在借鑒以往范式的基礎上，加強保甲制度中農民政治邏輯的研究，不僅有利于理解中國農民的政治參與模式，而且，它對于推動民國保甲研究新的范式形成也是極有意義的。

〔1〕冉綿惠，李慧宇.民國時期保甲制度研究〔M〕.四川大學出版社，2005.64.

〔2〕朱德新.民國保甲制度研究述評〔J〕.安徽史學，1996，(1);沈成飛.近十年來民國保甲制度研究述評〔J〕.福建論壇 (人文社會科學版)，2003，(6);冉綿惠.近年來國內有關民國時期保甲制度研究的新趨勢〔J〕.民國檔案，2007，(2);程郁華，李復.南京國民政府時期保甲制度述評〔J〕.探索，2008，(4);楊華.南京國民政府時期保甲制度研究綜述〔J〕.樂山師范學院學報，2010，(9).

〔3〕王文泉，趙呈元.中國現代史〔M〕.中國礦業大學出版社，1988.252;趙小平.國民黨保甲制述論〔J〕.許昌學院學報，1990，(3).

〔4〕邵德門.中國政治制度史〔M〕.吉林人民出版社，1988.360.

〔5〕參見:王維禮.中國現代史〔M〕.遼寧人民出版社，1984.293;張憲文.中華民國史綱〔M〕.河南人民出版社，1985.418-419;毛園芳.試析國民黨南京政府保甲制度的反動作用〔J〕.湖州師專學報，1990，(2).

〔6〕韋慶遠，柏樺.中國政治制度史〔M〕.中國人民大學出版社，2005.657.

〔7〕王檜林.中國現代史 (上)〔M〕.高等教育出版社，2003.208.

〔8〕謝增壽.國民黨南京政府保甲制度述論〔J〕.西華師范大學學報 (哲學社會科學版)，1984，(4).

〔9〕張憲文.中華民國史綱〔M〕.河南人民出版社，1985.419;鄭德榮.國共政權十年對峙史 (1927—1937)〔M〕.高等教育出版社，1990.359-360;張華騰，等.中國現代史〔M〕.高等教育出版社，1999.120.

〔10〕費孝通.鄉土重建〔M〕.上海觀察社，1948.51-54.

〔11〕胡慶鈞.兩種權力夾縫中的保長〔A〕.吳晗，費孝通.皇權與紳權〔M〕.上海觀察社，1949.130-132.

〔12〕周榮德.中國社會的階層與流動:一個社區中士紳身份的研究〔M〕.學林出版社，2000.109-110.

〔13〕〔美〕杜贊奇.文化、權力與國家:1900—1942年的華北農村〔M〕.王福明譯.江蘇人民出版社，1996.57-58，149，226.

〔14〕〔美〕黃宗智.華北的小農經濟與社會變遷〔M〕.中華書局，1986.256-257，313.

〔15〕〔美〕孔飛力.中華帝國晚期的叛亂及其敵人 (1796—1864軍事化與社會結構)〔M〕.謝亮生，楊品泉，謝思煒譯.中國社會科學出版社，1990.231.

〔16〕〔美〕易勞逸.流產的革命:1927—1937年國民黨統治下的中國〔M〕.陳謙平，陳紅民等譯.中國青年出版社，1992.291-293.

〔17〕沈松僑.從自治到保甲:近代河南地方基層政治的自治演變，1908—1935〔J〕.中央研究院近代史研究所集刊，1989，(18).

〔18〕朱德新.二十世紀三四十年代河南冀東保甲制度研究〔M〕.中國社會科學出版社，1994.190-195，224-225.

〔19〕張益民.國民政府對農村滲透的失敗〔A〕.許紀霖，陳達凱.中國現代化史:第一卷 (1800—1949)〔C〕.學林出版社，2006.401.

〔20〕喬志強.近代華北農村社會變遷〔M〕.人民出版社，1998.788，807.

〔21〕王先明.辛亥革命后中國鄉村控制體制的演變——民國初期的鄉制演變與保甲制的復活〔J〕.社會科學研究，2003，(6).

〔22〕王奇生.戰前中國的區鄉行政——以江蘇省為中心〔J〕.民國檔案，2006，(1).

〔23〕王兆剛.國民黨訓政體制研究〔M〕.中國社會科學出版社，2004.140.

〔24〕金太軍，施從美.鄉村關系與村民自治〔M〕.廣東人民出版社，2002.63-64.

〔25〕李濤.士紳階層衰落化過程中的鄉村政治——以20世紀二三十年代的浙江省為例〔J〕.南京師范大學學報 (社會科學版)，2010，(1).

〔26〕張鳴.鄉村社會權力和文化結構的變遷 (1903—1953)〔M〕.廣西人民出版社，2001.120-122.

〔27〕〔美〕彭慕蘭.腹地的構建:華北內地的國家、社會和經濟 (1853—1937)〔M〕.馬俊亞譯.社會科學文獻出版社，2005.305-310.

〔28〕〔美〕李懷印.華北村治——晚清和民國時期的國家和鄉村〔M〕.歲有生，王士皓譯.中華書局，2008.312.

〔29〕〔美〕裴宜理.華北的叛亂者與革命者〔M〕.池子華，劉東譯.商務印書館，2007.186.

〔30〕〔美〕白凱.長江下游地區的地租、賦稅與農民的反抗斗爭:1840—1950〔M〕.林楓譯.上海書店，2005.274-325.

〔31〕〔美〕吉爾伯特·羅茲曼.中國的現代化〔M〕.江蘇人民出版社，1995.386，462.

〔32〕〔美〕張信.二十世紀初期中國社會之演變:國家與河南地方精英，1900—1937〔M〕.岳謙厚，張瑋譯.中華書局，2004.203-257.

〔33〕〔日〕韓敏.回應革命與改革:皖北李村的社會變遷與延續〔M〕.陸益龍，徐新玉譯.江蘇人民出版社，2007.78.

〔34〕魏光奇.官治與自治:20世紀上半期的中國縣制〔M〕.商務印書館，2004.376-390.

〔35〕于建嶸.岳村政治:轉型時期中國鄉村政治結構的變遷〔M〕.商務印書館，2001.198-199.

〔36〕吳毅.村治變遷中的權威與秩序〔M〕.中國社會科學出版社，2002.69.

〔37〕冉綿惠.民國時期四川保甲制度與基層政治〔M〕.社會科學文獻出版社，2010.118-127.

〔38〕王銘銘.村落視野中的文化與權力:閩臺三村五論〔M〕.生活·讀書·新知三聯書店，1997.43—89.

〔39〕李國祁.地方政制之改革〔A〕.(臺灣)教育部.中華民國建國史:第三編〔C〕.國立編譯館，1985.866.

〔40〕于建嶸.岳村政治:轉型時期中國鄉村政治結構的變遷〔M〕.商務印書館，2001.217.

〔41〕吳毅.村治變遷中的權威與秩序〔M〕.中國社會科學出版社，2002.73-75;冉綿惠.民國時期四川保甲制度與基層政治〔M〕.社會科學文獻出版社，2010.129.