高職教育校企合作促進法中交換制度的建立——“社會交換”理論對校企合作立法的啟示

□王遠東

高職教育校企合作促進法應該建立在校企合作多元主體的共識基礎上，其法律制度設計應該充分體現共識并助推達成共識。高職教育校企合作的根本在于合作，但是無共識則無合作，進一步講沒有校企雙方利益的充分交換則無共識、無合作。高職教育校企合作促進立法應當以交換制度為基本制度，對校、企以及其他參與者之間的利益充分交換做出制度安排，建立制度保障。

一、高職教育校企合作促進法中建立交換制度的必要性

首先，高職教育校企合作行為的本質要求在高職教育校企合作促進法中建立交換制度。校企合作行為是典型的社會交換行為。美國社會學家、社會交換論的代表人物布勞認為：大部分人類行為雖然是以對于社會交換的考慮為指導的，但并不是所有的人類行為都是這樣受到交換考慮的指導，社會交換只是人類行為的一部分。布勞提出了判斷行為是否屬于交換行為的兩個標準：“一是該行為的最終目標只有通過與他人互動才能達到；二是該行為必須采取有助于實現這些目的的手段”[1]。參照布勞提出的兩個條件，顯見校企合作的目標只能通過采取一定的手段、方法、措施在校企合作多元主體的互動中才可能實現，據此可以判定校企合作行為是典型的社會交換行為。校企合作促進法作為調整校企合作主體之間關系的法律規范，應然的要適應校企合作行為的本質建立相應的交換制度。

其次，高職教育校企合作的實踐要求在高職教育校企合作促進法中建立交換制度。布勞把社會交換界定為“當別人作出報答性反應就發生、當別人不再作出報答性反應就停止的行動”[2]。校企合作之所以存在“校熱企冷”的不理想狀況，企業之所以對校企合作消極、冷淡，甚至抵制，其根本原因在于企業在校企合作中較少得到報答性反應，無法從校企合作的相互交往中通過交換滿足自身的需要。就我國高職教育校企合作法律和實踐的現實狀況分析，校企雙方呈現出明顯的利益失衡狀態。雖有零星的涉及交換的條款和做法，但是由于缺乏完整、有效的交換制度，難以從根本上改變利益失衡狀態。高職教育校企合作促進立法應當建立交換的機制，通過交換改變各方所獲得的利益的量度，扭轉當前的利益失衡狀態，使之趨于相對合理。

二、高職教育校企合作促進法應增強校企合作主體間的相互吸引

布勞發現人際間的社會交換開始于社會吸引，他指出社會吸引過程導致社會交換過程，互相提供報酬將維持人們之間的相互吸引與繼續交往。布勞所指的報酬包括兩種社會報酬：內在性報酬和外在性報酬?！皟仍谛詧蟪?，即從社會交往關系本身中取得的報酬，如樂趣、社會贊同、愛、感激等；外在性報酬，即在社會交往關系之外取得的報酬．如金錢，商品、邀請、幫助、服從等。[3]”高職教育校企合作既具有內在報酬性，也具有外在報酬性。學校不但要求企業提供資金、產品的幫助，也期待得到社會聲望；企業既希望獲得社會認可，也希望得到學校的技術 支持和幫助。

實事求是地說，從目前校企合作的實際情況看，校企雙方互相提供報酬的能力是不對稱的，企業往往不能獲得所期望的內在性報酬和外在性報酬。一般情況下，企業有能力在較高程度上滿足高職院校的需求，但是多數高職院校往往力不從心。企業希望獲得學校技術支持和員工培訓的需求難以滿足。多數高職院校的科研力量不足，教師普遍缺乏企業工作經歷，不熟悉企業一線工作流程和技術要求，為企業解決技術難題，進行員工培訓的能力還比較薄弱，很難給予企業實質性的幫助。

高職教育校企合作立法應促進校企合作主體間的相互吸引，提高校企雙方互相提供報酬的能力，特別要增強高職院校的社會服務能力，尤其是高職院校技術支持和社會培訓兩個主要方面的能力。

溫家寶總理指出，大力發展職業教育，要注意把職業教育、職業培訓與就業準入以及解決就業問題結合起來，把職業資格認定、職業等級評定和技能型人才的選拔結合起來?！督逃筷P于推進高等職業教育改革創新引領職業教育科學發展的若干意見》（教職成[2011]12號）提出了具體的要求：“高等職業學校要搭建產學研結合的技術推廣服務平臺，面向企業開展技術服務，推進科技成果轉化；面向新農村建設，提供農業技術推廣、農村新型合作組織建設等服務。建立專業教師密切聯系企業的制度，引導和激勵教師主動為企業和社會服務”。

上述政策規定提出了職業教育科技工作與職業培訓工作的基本思路和要求，高職教育校企合作促進立法應予以參考或吸納，并進一步具體化，制定校企合作科技工作制度和職業培訓制度以及相關的教師專業實踐制度。在具體制度設計中，可以考慮給予高職院校一定的傾斜性扶持。譬如在職業培訓制度方面可以規定高職院校參與職業標準制定，進行職業培訓包開發，建設職業資格培訓基地等。高職院校通過落實以上的制度，社會服務能力得以增強，才有能力為企業提供切實有效的幫助，向企業支付校企合作的報酬。企業在校企合作中獲得了所期待得到的幫助（報酬），必然得到激勵，以更加積極的姿態參與到校企合作中來。

三、高職教育校企合作促進法應解決校企合作中的不對等交換問題

布勞認為并不是所有的社會交換都是對等的，以相互吸引、等價交換為基礎的。如前所述，從目前高職教育校企合作的實際情況看，校企雙方互相提供報酬的能力是不對稱的，即校企合作中存在著不對等交換問題。這也是企業對校企合作消極、冷淡的根本原因。如果能夠對企業在校企合作中所遭受的損失（包括期待利益的損失）從另一個渠道予以補償，那么企業就不必單純期待從學校得到對等的回報，在不對等交換的情況下，也能夠自愿參與校企合作。從目前校企合作的實踐來看主要是政府應給予企業一定的財政支持和稅收優惠。但在校企合作中這一社會交換過程中，政府對校企合作財政支持和稅收優惠雖有所規定但又存在諸多立法空白，應該說是校企合作雖有發展卻又難以深入的一大原因。校企合作促進立法應當對此做出完善，確立積極的財政支持和稅收優惠政策。

（一）財政支持

2005年頒布的 《國務院關于大力發展職業教育的決定》（國發 [2005]35號）要求：各級人民政府要加大對職業教育的支持力度，逐步增加公共財政對職業教育的投入。各級財政安排的職業教育專項經費，要進一步落實城市教育費附加用于職業教育的政策。2009年頒布的《浙江省寧波市職業教育校企合作促進條例》第十三條規定：“市和縣（市）、區人民政府應當設立職業教育校企合作發展專項資金。校企合作發展專項資金用于：對企業接納職業院校學生實習發生的物耗能耗給予適當資助；對與職業院校合作開展職工教育和培訓并取得顯著成績的企業給予獎勵、表彰等?！边@些政策和法律規定表明政府已經明確自身在職業教育校企合作發展中所應承擔的責任。

企業在校企合作中應承擔自身應負的社會責任，但盈利是公司（企業）的本位目的。我國《公司法》第五條第二款規定“公司在國家宏觀調控下，按照市場需求自主組織生產經營，以提高經濟效益、勞動生產率和實現資產保值增值為目的”。這是我國《公司法》所確定的公司的法定目的。營利性是公司（企業）的首要特征，校企合作不應給企業造成不必要的負擔和損失，對于企業所受到的損失和作出的努力，政府應當通過財政補貼或給予一定獎勵的方式進行補償和回報?！秶鴦赵宏P于大力發展職業教育的決定》所表達的這一觀點及其相應做法也應當在高職教育校企合作促進法中有所規定，并且在高職教育校企合作促進法的實施細則等配套法律中還應進一步明確校企合作發展專項資金使用和管理的具體辦法。

（二）稅收優惠

2005年頒布的 《國務院關于大力發展職業教育的決定》（國發 [2005]35號）規定，對支付實習學生報酬的企業，應給予相應稅收優惠。2006年頒布的《財政部、國家稅務總局關于企業支付學生實習報酬有關所得稅政策問題的通知》（財稅[2006]107號）和2007年頒布的《關于印發〈企業支付實習生報酬稅前扣除管理辦法〉的通知》（國稅發[2007]42號）進一步具體規定，合作企業支付給學生實習期間的報酬，準予在計算繳納企業所得稅稅前扣除。地方性法規規章中，2009年頒布的《甘肅省職業教 育發展條例》第十九條規定，對支付實習學生報酬的企業，給予相應稅收優惠。同年頒布的《浙江省寧波市職業教育校企合作促進條例》第十五條的規定更為詳盡，企業發生的職工教育經費支出和用于職業教育事業的公益性捐贈支出，可以按照國家規定在計算企業應納稅所得額時扣除。企業委托職業院校開發新產品、新技術、新工藝發生的研究開發費用，可以按照國家規定享受企業所得稅優惠。合作企業享受稅收優惠措施，實際上就是國家對企業參與校企合作所給與的回報和補償，體現了國家對合作企業激勵的意志[4]。目前這項措施在稅收優惠的適用范圍、實施條件、優惠幅度、操作程序等方面尚存在諸多不足和立法空白。

適用范圍方面，部分規定的稅收優惠僅限于企業支付的實習學生報酬，適用范圍過于狹窄且本應在稅前扣除，實際意義不大。《浙江省寧波市職業教育校企合作促進條例》規定的稅收優惠適用范圍有所擴大，除其他法規規定的實習學生報酬外，新增加了職工教育經費支出、用于職業教育事業的公益性捐贈支出和企業委托職業院校開發新產品、新技術、新工藝發生的研究開發費用等稅收優惠項目。這種適度擴大稅收優惠適用范圍的做法值得肯定，在制定校企合作法律制度時，應沿襲這一做法，合理劃定稅收優惠適用范圍。本文認為除以上項目以外，稅收優惠還應適用于學生報酬以外其他實習經費支出、企業設立職業教育獎學金助學金支出、校企合作企業及其他產學研聯合體經營所得等。

稅收優惠的實施條件方面，目前的法律規定顯得非常謹慎。對稅收優惠設置了較多不便操作、不甚合理的限制性條件，如要求企業或學校必須為每個實習生獨立開設銀行賬戶，企業支付給實習生的貨幣性報酬必須以轉賬方式支付。記賬憑證應附有支付意外傷害保險費的繳付憑證等。這些限制性條件使得這項制度在實踐中沒有得到真正落實。[5]雖然在實施稅收優惠這項措施時規定一些條件，這種做法本身的適當性、合理性并無疑義，但是不應因過分擔心企業利用校企合作稅收優惠政策偷逃稅款而設置過于嚴格的實施條件。建議在修訂《職業教育法》時，應更多著眼于落實稅收優惠對校企合作的促進作用，對稅收優惠的實施條件加以簡化和完善，取消不合理限制，使其能夠真正落到實處。

稅收優惠的優惠幅度和操作程序方面的立法當前幾乎仍屬空白?！墩憬幉ㄊ新殬I教育校企合作促進條例》規定：可以按照國家規定在計算企業應納稅所得額時扣除或可以按照國家規定享受企業所得稅優惠。此種規定涉及到立法銜接的問題，但其中所銜接的國家規定到底為何種規定則語焉不詳。鑒于目前國家稅法關于校企合作方面的稅收優惠尚無明確規定，校企合作促進立法更應對此做出明確的援引或直接進行明確的規定，否則稅務等各部門在落實該項優惠時恐怕會無所適從。

四、高職教育校企合作促進法應破解校企合作交換中的兩難困境

在布勞的社會交換框架中，存在著兩難困境。布勞認為在這種社會交換中，伙伴們既有共同利益也具有沖突性的利益。首先，交換伙伴中的各方總是希望在交換過程中得到的報酬比對方多，于是便在報酬方面產生了共同利益與沖突利益的兩難。其次，交換伙伴又都希望對方承擔較大責任。這樣，便在交換成本方面形成了共同利益與沖突利益的兩難[6]。

在高職教育校企合作中也存在這種共同利益和沖突利益的兩難。校、企雙方雖然以互利合作的姿態進入到校企合作關系中來，但是在處理具體問題上時時表現出自利的一面。如技術合作，一方面學校希望能從企業獲得更多的研發資金，企業希望能從學校獲得更多的技術支持，對于合作開發的技術成果雙方都希望知識產權歸屬于自己。另一方面學校又不甘心將自己辛苦開發的真正有優勢的技術與企業分享，企業也不情愿真正投入資金進行合作研發。再如學生實習，學校要求企業提供實習條件，卻希望由企業單方面承擔學生實習傷害風險。企業常常將學生作為廉價的勞動力，而不對實習學生進行充分的教育等。

布勞認為，由不相容的要求帶來的兩難困境所需要的不僅僅是折衷，面臨這種兩難困境的交換者一般是把他們的策略從注意一個角度轉到照顧另一個角度上。高職教育校企合作法律制度可以借鑒布勞對兩難困境提供的解決之道，應當建立平衡機制，規定校企雙方在注意自己利益的同時能夠照顧到對方的利益。在制訂某項主要對一方有利的具體制度時應當對有利的一方規定較高的義務以照顧另一方的利益。如學生實習制度，主要對學校有利，企業則承擔著較大的風險，就應對學校規定較高的風險防范義務，要求學校對學生做好安全教育、保密教育等工作，盡可能降低企業面臨的風險，這樣就使得學校從單純關注實習目標的實現，轉而兼顧到企業風險的防范上。通過這種策略的轉移，使高職教育校企合作交換中的兩難困境得到破解。

∶

[1][2][3][6]布勞.社會生活中的交換與權力[M].上海：商務印書館，2008.

[4]趙學昌.校企合作、工學結合的職業教育制度宏觀探究[J].中國人民大學復印報刊資料（職業技術教育），2010（07）.

[5]鄭治偉.從法律視點看校企合作[J].教育理論與實踐，2009（29）∶80-81.