深圳H眼鏡廠職工工作時間突發(fā)疾病致死一案

案情回放

2012年8月28日，深圳H眼鏡廠職工林某在工作過程中突發(fā)疾病。當(dāng)晚6點30分，深圳市龍崗區(qū)人民醫(yī)院診斷為腦出血破入腦室、腦疝、動靜脈畸形，當(dāng)日給予手術(shù)治療。其家屬應(yīng)某于8月30日放棄治療，當(dāng)日13時林某死亡。深圳市勞動和社會保障局認(rèn)為林某是在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病，醫(yī)療機(jī)構(gòu)初次診斷時間為2012年8月28日6點30分，死亡時間為2012年8月30日13時，根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第（一）項規(guī)定：職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，應(yīng)視同工傷。于是認(rèn)定林某的死亡應(yīng)視同工傷。

深圳H眼鏡廠不服深圳市勞動和社會保障局的決定，向深圳市龍崗區(qū)人民法院提起訴訟，認(rèn)為林某于2012年8月28日下午5點40分在工廠突發(fā)疾病，被及時送往醫(yī)院后診斷為腦溢血并立即手術(shù)，手術(shù)記錄中明確記載術(shù)后患者病情穩(wěn)定并安返病房，醫(yī)院按醫(yī)療方案繼續(xù)進(jìn)行治療，并反復(fù)向家屬交待病情，但家屬卻向醫(yī)院遞交了拒絕治療申請書，拔除患者治療設(shè)施，強(qiáng)行出院，致使患者于30日13時死亡。“拒絕治療”致患者死亡，與《工傷保險條例》規(guī)定的“搶救無效死亡”有本質(zhì)的區(qū)別，且已超出了法定的48小時的期限，不符合工傷認(rèn)定條件。

死者林某的辯護(hù)律師述稱，林某于2011年春到深圳H眼鏡廠處打工，2012年8月28日5時40分，在工作過程中突然暈倒被送往醫(yī)院，診斷為腦出血破入腦室和腦疝，于2012年8月30日凌晨腦死亡，僅憑呼吸機(jī)維持，2012年8月30日13時，經(jīng)搶救無效死亡。林某的死亡符合國務(wù)院《工傷保險條例》第十五條第（一）項規(guī)定。請求法院依法駁回深圳H眼鏡工廠的訴訟請求。

深圳市龍崗區(qū)人民法院認(rèn)為，綜合本案的有效證據(jù)，能夠認(rèn)定林某是在工作過程中突發(fā)疾病，經(jīng)醫(yī)院搶救無效，在48小時內(nèi)死亡的事實。林某的家屬向龍崗區(qū)人民醫(yī)院遞交的拒絕治療或者檢查申請書，經(jīng)審查，該申請書是醫(yī)院事先擬定好的格式，不能體現(xiàn)患者的真實病情，在患者只能靠呼吸機(jī)維持呼吸、升壓藥維持血壓的情況下，其親屬感到生命無望時主動放棄治療，對此，法律上并未禁止，并且醫(yī)院出具的診斷證明內(nèi)容也明確認(rèn)定患者是經(jīng)搶救無效死亡。因此，用人單位認(rèn)為林某的死亡是基于第三人應(yīng)某主動放棄治療的原因?qū)е碌闹鲝垼瑳]有事實根據(jù)。深圳市勞動和社會保障局根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第（一）項規(guī)定作出的認(rèn)定事實清楚，適用法規(guī)正確，程序合法。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決：維持深圳市勞動和社會保障局作出的工傷認(rèn)定決定。

一審宣判后，深圳H眼鏡廠不服，以一審法院認(rèn)定事實的證據(jù)不足為由，向深圳市中級人民法院提出上訴，請求撤銷原審判決，撤銷該工傷認(rèn)定決定書。被上訴人深圳市勞動和社會保障局和原審第三人應(yīng)某同意一審判決。

深圳市中級人民法院認(rèn)為，深圳市勞動和社會保障局提交的證據(jù)，能夠認(rèn)定林某的死亡情形符合國務(wù)院《工傷保險條例》第十五條第（一）項的規(guī)定。在林某缺乏自主呼吸、靠升壓藥維持血壓、救治無望的情況下，其親屬放棄治療，確屬無奈之舉，并不違反法律禁止性規(guī)定。綜上，深圳市勞動和社會保障局作出的工傷認(rèn)定決定認(rèn)定事實清楚，適用法規(guī)正確，應(yīng)予維持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律法規(guī)正確，程序合法；上訴人的上訴理由不能成立，上訴主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。

律師評析

本刊法律顧問 徐亮

一.對《工傷保險條例》第十五條第（一）項的理解

（一）第十五條第（一）項規(guī)定體現(xiàn)了立法者對勞動者的保護(hù)

《工傷保險條例》第十五條第（一）項規(guī)定：職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，應(yīng)視同工傷。在《工傷保險條例》實施以來，該條款規(guī)定在實踐中暴露問題較多。大家的質(zhì)疑聲集中體現(xiàn)在對“48小時”的規(guī)定的理解上。如果48小時沒有死，第49小時死亡了，能否認(rèn)定工傷？有的甚至說是如果第48小時零1分死亡，難道就不認(rèn)了？我認(rèn)為，該條款的設(shè)定實際體現(xiàn)了立法者對勞動者群體的保護(hù)精神。對勞動者而言，“病”和“傷”的保護(hù)一般是屬于不同的法律規(guī)范和政策調(diào)整范疇的，《工傷保險條例》保護(hù)的是因工作中遭受事故而發(fā)生傷害的情形，而疾病應(yīng)不屬于《工傷保險條例》保護(hù)的范圍。立法者在《工傷保險條例》第十五條第（一）項中將“突發(fā)疾病”納入工傷保護(hù)的范疇，雖然限定了一些條件，但這樣的立法即使與西方經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家的立法相比，也是有所突破和超前的。“48小時”是立法者為了避免將突發(fā)疾病無限制地擴(kuò)大到工傷保險的范圍而作出的限制性規(guī)定，“對于異常復(fù)雜的疾病來講，總需要設(shè)定時間予以限制。法律往往無法做到絕對的公平，只能是相對公平。”

（二）“視同”條款應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行

《工傷保險條例》第十四條規(guī)定的是可以“認(rèn)定工傷”的情形，而第十五條規(guī)定的是可以“視同工傷”的情形。對勞動者而言，不管是“認(rèn)定工傷”還是“視同工傷”，對其最終享受的工傷待遇是沒有任何影響的。立法者之所以使用了不同的用詞，應(yīng)該講，更多地是來約束執(zhí)法者和司法者的。所謂視同工傷，也就是說，這類情形本不應(yīng)屬于工傷的保護(hù)范疇，但考慮到其與工作存在著一定的聯(lián)系，從而作為工傷對待。那么也就意味著立法者在對這種情形作出立法時，其立法的天平已經(jīng)有所傾斜，作為執(zhí)法者在適用這些條款的時候，就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)法條的規(guī)定。

（三）死亡時間的認(rèn)定應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明為準(zhǔn)

關(guān)于“突發(fā)疾病”及“48小時”的起算時間問題，勞動保障部《關(guān)于實施（工傷保險條例）若干問題的意見》作了明確規(guī)定，即“突發(fā)疾病”是指各類疾病；“48小時”的起算時間，以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷時間作為突發(fā)疾病起算時間。如果鑒定機(jī)構(gòu)對死亡時間的認(rèn)定與醫(yī)療機(jī)構(gòu)的不一致，筆者認(rèn)為應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明為準(zhǔn)。作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)，親臨了對患者的救治過程，其對患者死亡的宣布，一般是在死者親屬等均在場的情況下，通過醫(yī)療器械的顯示作出宣告，相對更為客觀。而鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，首先時間要滯后，鑒定手段是通過做病理分析，且可能存在一些人為干預(yù)的因素。所以鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論相對醫(yī)療機(jī)構(gòu)的證明并沒有明顯優(yōu)勢。

二.對家屬放棄治療的行為應(yīng)嚴(yán)格審查

勞動部門和法院應(yīng)如何審查家屬作出放棄治療的行為？

我認(rèn)為，在法律沒有明文規(guī)定的情形下，應(yīng)當(dāng)首先符合社會整體的道德觀念。應(yīng)當(dāng)說，積極救治的行為是更符合傳統(tǒng)觀念和道德規(guī)范的，基于這樣一種標(biāo)準(zhǔn)，行政機(jī)關(guān)在對這一事實進(jìn)行審查時，應(yīng)當(dāng)依法取得以下證據(jù)：1.醫(yī)院病歷。醫(yī)院病歷無疑是認(rèn)定事實的最關(guān)鍵的證據(jù)。病人是否到了無法救治的程度，醫(yī)療機(jī)構(gòu)制作的病歷中會有比較翔實的記載。2.對治療醫(yī)生的調(diào)查筆錄。調(diào)查的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是病人當(dāng)時的病情及家屬放棄治療的過程。3.就病人與家屬之間關(guān)系做的一些調(diào)查，主要用來排除家屬放棄治療可能與雙方關(guān)系惡劣有關(guān)。實踐中，勞動部門一般都能調(diào)取到醫(yī)院的病歷及有關(guān)診斷證明，但極少會對治療醫(yī)生及病人與家屬關(guān)系狀況做調(diào)查，認(rèn)為做這些調(diào)查不利于提高工作效率，亦沒有必要。這兩份證據(jù)對于裁判者全面了解案情，增加內(nèi)心確信都是不可或缺的。

本案在勞動部門作出了認(rèn)定工傷的決定，一審法院判決維持該具體行政行為的情況下，在二審審理期間，審判法官從嚴(yán)審查，根據(jù)調(diào)查的情況，能夠證實在醫(yī)院告知林某家屬，林某已沒有繼續(xù)存活的可能的情況下，其家屬才放棄搶救，家屬與林某間關(guān)系正常。由此能夠認(rèn)定，家屬的放棄治療確屬無奈之舉。二審遂維持判決。o