陶瓷外觀設計專利的保護范圍研究

黃 慧 劉均建

(1.景德鎮陶瓷學院，江西 景德鎮 333001；2.景德鎮陶瓷職業技術學院；江西 景德鎮 333001)

眾所周知，任何權利都是受到其范圍限制的，權利只在其范圍內有效。外觀設計專利權是一種獨占壟斷權，對其權利范圍的限定尤為重要。權利范圍的確定過窄，不利于權利人，而權利范圍的確定過寬，又可能使“權利人在行使其權利使超出了法律允許的范圍或者正當的界限,導致對該權利的不正當利用,損害他人利益和社會公共利益的行為[1]”。

1 陶瓷外觀設計專利的保護范圍

我國專利法實施細則第二條第三款規定：“外觀設計是指對產品的形狀、圖案、色彩或者其結合所做出的富有美感并適于工業上應用的新設計[2]”。所謂“新設計”是指基于一般消費者的認知能力判斷，在現有技術中既沒有相同也沒有實質相同的外觀設計。專利法第五十九條則對外觀設計專利的保護范圍做出了限定，外觀設計專利權的保護范圍以“表示在圖片或者照片中的該產品的外觀設計為準[3]”。

但在實際法律的實施上卻是有矛盾的。通常情況下，確定外觀設計專利保護范圍的問題通常發生在侵權糾紛時，其焦點問題集中在以下兩個方面。

2 外觀設計專利的保護范圍是否受產品分類限制

一件外觀設計申請應當限于一項外觀設計，但專利法第三十一條第二款引入了關聯外觀設計申請原則，規定：同一類別而且成套產品兩項以上可以作為一件申請提出。這一點對于陶瓷產品來說非常重要，如餐具、茶具等都是成套出售或使用，但不同大類的卻不在此列，因此，申請人申請外觀設計有必要寫明產品類別，如果申請人沒有寫明外觀設計產品的類別，則專利局在審查時，會根據分類標準將申請人申請的產品劃分到一定的類別中去，劃分產品類別的依據便是《國際外觀設計分類表》（以下簡稱《分類表》，我國未簽署洛迦諾協定，但在實踐中仍使用該協定中達成的《分類表》）《分類表》的分類原則主要是根據產品的功能劃分的，它方便外觀設計專利的申請和審查，但它與多數國家，包括我國的工業、商業系統對商品的分類方法是不同的。因此要不要考慮以《分類表》的產品的類別來限定外觀設計專利排他禁止權的范圍？而此問題對最終確定一項外觀設計專利的保護范圍顯然是有重大關系的。

對此問題，在外觀設計專利保護的理論和實踐上一直存在著不同的意見。例如，某項外觀設計專利是一種陶瓷煙灰缸的外觀，類似這樣的設計在申請時既可被歸入生活用品類，亦可能被劃入藝術品類，如果僅以《分類表》的分類來確定其保護范圍的話，該煙灰缸外觀設計專利的權利人的權利只能被限定在生活用品領域或藝術品領域，其保護范圍顯然過窄，他人就可以仿冒其外觀設計制造和其相同或近似的產品了。但如果在確定外觀設計專利的排他禁止權范圍性時絲毫不考慮其授權時依據的《分類表》標準的話，也會因專利授權標準和專利保護范圍確權標準的不統一而難于確定一項外觀設計專利的保護范圍，可能最終會在權利保護范圍的確定上帶有較大的主觀性和任意性。因此，在使用《分類表》作為確定外觀設計專利保護范圍的大前提下，應當注意以下幾個方面：

第一，考慮外觀設計的保護范圍時，首先要注意被控侵權產品和外觀設計專利產品在市場上實際是否會混淆，也就是說，應當根據商業上對商品的分類習慣和消費者的消費理念，判斷該種產品是否屬于“同類產品”。

第二，在確定某項具體外設計專利的保護范圍時，應當考慮被控侵權產品是否會實際影響到外觀設計產品的市場份額。也就是說，即使有兩種產品的外觀設計完全相同，但是只要其并不互相影響各自的市場份額，亦不能將這兩種產品劃分為同類產品從而判定侵權成立。

3 外觀設計專利保護范圍中色彩的限定問題

外觀設計的色彩是產品設計的構成部分，但色彩在整個外觀設計中的地位和作用則因外觀設計與已有設計相比的創新度的不同而有所區別。一般情況下，如果一件產品的外觀形狀或其圖案與已有產品的外觀形狀或圖案區別程度越大即相異性越大，色彩在該外觀設計中的地位和作用會相對降低；而一件外觀設計的形狀及圖案與已有外觀設計的形狀圖案的相異性程度越小，也就是說其兩者主要的差別在于色彩變化時，色彩在該項外觀設計中的地位和作用會相當的重要，甚至在有的情況下，色彩亦可作為外觀設計的單一要素進行保護，即在不改變產品外觀的形狀圖案的前提下，對色彩作一種新的創意設計，亦能構成一項具有新穎性的產品外觀設計。

我國專利法實施細則第二十七條規定：申請人應當就每件外觀設計產品所需要保護的內容提交有關圖片或者照片，同時請求保護色彩的外觀設計專利申請，應當提交彩色和黑白的圖片或者照片各一份。根據這條規定，如何理解“同時請求保護色彩”，對于確定外觀設計專利的保護范圍具有決定性的影響，對于這個規定的理解，大致存在著兩種觀點。

一種觀點認為，申請人只要提出保護外觀設計的色彩，即意味著對自己的外觀設計作了色彩上的限定，即要求保護的是帶有特定色彩的一種外觀設計。也就是說與某項外觀設計形狀或圖案相同的設計，只要其色彩與外觀設計專利要求保護的色彩不同，就不屬于該外觀設計專利的保護范圍。

這種觀點的理論基礎來自于對發明專利和實用新型專利的保護范圍的確定原則。一般說來，對該專利的要求保護范圍的限定也越多，其保護范圍相對縮小。根據此原則來確定外觀設計專利的保護范圍，顯然不保護色彩的外觀設計的保護范圍應為最寬，而保護色彩的要求則必然限定某項外觀設計的保護范圍。完全照搬確定發明專利和實用新型專利保護范圍的原則來判斷和確定外觀設計的保護范圍是不適當的，因為這三種專利的客體所要保護的對象是不相同的。

另一種觀點則認為，在要求保護色彩的外觀設計專利中，不能認為該項外觀設計只能保護權利人要求保護特定色彩的那一種設計，保護色彩應當認為是重點強調了“這一種”，可以將其看作是外觀設計的一個實施例，否則就是將專利法規定中的“同時保護色彩”理解成了只保護色彩。

這種觀點則相對客觀公正。要考慮色彩對外觀設計專利保護范圍限定的影響，應當以考慮色彩在整個外觀設計中的地位、作用和功能來確定。

但對于一項平面產品的外觀設計專利來說，形狀勢必退到了次要的位置，圖案和色彩上升到了主要位置，對于沒有明顯圖案的，則色彩成了設計的主要著眼點。例如：如果一項平面產品外觀設計的主創部位、設計要點和風格是以色彩來顯示的，或干脆是直接以色塊的組合來構成外觀設計的圖案的，申請人在申請專利時又同時請求保護色彩，則色彩在該外觀設計中具有決定的作用。在這種情況下，保護色彩的要求必然會限制該項外觀設計的保護范圍，使其范圍相對縮小。但當被控侵權產品的平面設計盡管其圖案和外觀設計專利產品的圖案相近，而色彩有著明顯的差異時，即應當認為具有明顯差異，不應判作侵權。

［1］吳玉嶺.契約自由的濫用與規制美國反托拉斯法中的壟斷協議[M].江蘇人民出社，2007.

［2］［3］中華人民共和國專利法（2008 修正）[Z].