生態與藝術的張力

■ 卜凌云

生態批評，作為一種異于以往傳統批評的新興批評模式，在當前環境危機、資源危機、西方理性主義擴張的推動下逐步為人們所認識和接受。所謂生態，應當是海德格爾后期所指出的，天地人神的四方共在，但囿于其作為一種批評模式，必須具有一定的立足點與審視角度，因此，所謂生態批評更多是從環境、物種的角度對文藝作品進行解讀，有些分析甚至難免重新落歸傳統的批評模式之中。鑒于此，筆者認為生態批評最大的價值在于其對物態自然的重現，同時其最大的弊端也在于此。只有將生態理解為一個渾融的整體性存在，才能充分發掘生態批評模式的無限潛力，使人與自然，生態與藝術之間的張力保持最佳狀態。

由于生態批評界定的模糊性及其在當前條件下所存在的各方面的不完善，我將以生態美學概念為基點來研究生態與文學之間所具有的張力，曾繁仁教授曾將生態美學做了廣義和狹義的兩種理解，“狹義的生態美學僅指人與自然處于生態平衡的審美狀態，而廣義的生態美學則不僅指人與自然，而且包含人與社會，以及人自身均處于生態平衡的審美狀態。”他“更傾向于廣義的生態美學。但應當將人與自然在生態的審美關系的研究放在基礎的位置上。”由此，生態美學研究包蘊著人與內外兩個向度的自然的關系，是一種廣義上的平衡狀態。那么，生態批評也就應該從內外兩個向度的生態平衡這一視角對文藝作品或現象進行審視和評定。但是，當前的生態批評往往更注重對外向度的自然的關注，進行科學性的探討，往往忽略了生態的整體性及其各部分之間的張力。

生態批評的現實部分主要包括兩個方面：首先，對生態意義上的文本的解讀。比如說對《簡·愛》中的樹的意象，有學者從環境角度對其進行解讀，事實上，在我看來，這種解讀是不成立的。其一，這種解讀方式中的自然意象完全可以由其他意象取代，但并不影響整個解讀方法的運用，某種程度上，它甚至可以等同于結構主義對文本深層意義的解讀。是對文本意象的定向選擇，將其作為一種獨立的批評模式是不合適的。其二，這種對生態意象的解讀方式，并不能形成特定的意象指向。當前生態批評中的意象解讀因文本而異，并未形成對某種意象的特定指向，因此，如果作為一種批判類型，這種方法是不具備其固定批評模式的。

另一個方面，從生態批評對整個創作的解讀及其干涉的角度來講，毋庸置疑，生態批評對現下一些形式的文學作品為追求商業利益無視生態環境的不良現象作出了應有的批判，并且在不斷物化的現實中提示人們生態的重要性，這是十分必要的。但是，隨著生態批評的程度愈演愈烈，并且日益嚴肅化的傾向，有些東西仍需要反思。其中，最重要的是生態與藝術的張力問題。對于現代的一些影片拍攝的取景為自然景區帶來的破壞問題，我們是不是要因此而全盤否定電影取景的價值呢？藝術本身是藝術家非凡想象力的現實呈現，這就必然涉及到對自然物的改造，如果要杜絕對生態的改變，那么，恐怕我們就真的應該將藝術這種表現形式終結。鑒于此，我們應當做的是盡力調合這兩者之間的矛盾。事實上，影片《指環王》的拍攝就是一個很好的先例，一方面它呈現了宏大的魔幻戰爭場景，另一方面，又使生態保護與藝術創造的沖突降至最低。伴隨著生態意識的逐步明晰，各種藝術創造對自然生態的尊重應當被充分重視，自然生態的維護應當作為藝術創造過程中必須考慮到的重要一環，進而使藝術與生態之間達到一種動態中的平衡。

藝術與生態之間的另一種張力體現在對生態或者不如說是對自然的審美上。在這種審美關系中，主客二分的審視方式是不可取的，這是一種對立視角的審視，相反，我們應該從生態整體的視域去體味和感悟自然，將自然看作是與自我生命渾然一體的。這便類似于生態學者羅爾斯頓的敬畏生命的觀點，“與人類自我實現的能力一樣，詩意的棲居于地球的能力以及與其它非人類存在物融為一體的能力，也是道德的前提條件。”而對于羅爾斯頓認為對世界的恐懼引人走向倫理的外緣，筆者認為，正是這種恐懼而產生的戰栗才最終使人走向精神意義上的圣化進而孕育出神圣之愛。但是，對于“根本意義上的生態倫理，只能是出于對自然的愛”這種提法,筆者認為是十分恰切的。所謂愛本身就是一種無需邏輯與利益判斷的生命體驗，這是一種最高的倫理，也必然成為對生態整體化的最佳關注方式。

綜上所述，生態批評中最主要的外物與人的矛盾在生命一體化的關注方式下已不再成為生態批評向前發展的障礙。生態批評依舊是一種人本位的批評方式，但與以往的批評方式不同的是生態批評應是以人本位為基本立足點，以對生態整體的生命體驗為批評方式，對自然生態整體進行總體把握來審視和指導藝術的批評模式，生命的渾融體驗是其感受方式，同時也是最高的價值指歸。鑒于此，我們的生態批評最終必將是在藝術與生態的張力中走向對生命的敬畏。

[1]曾繁仁.試論生態美學，美學之思[M].濟南：山東大學出版社，2003.

[2]霍爾姆斯·羅爾斯頓.環境倫理學[M].楊進通譯，北京：中國社會科學出版社,2000.