脛骨干骨折患者交鎖髓內釘術后動力化與未動力化的比較研究＊

張 帆，羅曉東，汪志中

（佛山市三水區人民醫院創傷骨科，廣東佛山 528100）

脛骨干骨折屬于臨床常見的骨傷疾病，交鎖髓內釘固定是治療脛骨干骨折的常用方法［1］。早期動力化常被作為促進骨折愈合、預防骨不連的一種方法，但其是否有必要將動力化作為一種常規的治療手段尚有爭議。近年來，有文獻指出“骨折間隙大于3mm即可能導致延遲愈合”，當骨折間隙大于2mm時應考慮髓內釘動力化［2］835。但關于骨折間隙小于2.0mm時，髓內釘動力化是否也具有優勢的文獻報道尚較少。本次研究選取了本院于2009年1月至2012年12月收治的采用帶動力孔的交鎖髓內釘閉合復位固定治療的脛骨干骨折患者的臨床資料，對交鎖髓內釘進行動力化與未進行動力化治療脛骨干骨折的治療效果進行探討分析，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取本院于2009年1月至2012年12月收治的采用帶動力孔的交鎖髓內釘閉合復位固定治療的脛骨干骨折患者的臨床資料，納入標準：（1）按AO分型法，屬于42未累及41、43部位的脛骨骨折，軟組織損傷不屬于IC3－IC5、IO2－IO5、MT3－MT5、NV2－NV4；（2）術后8～10周以同一投照條件復查X線片，以影像歸檔及通信系統（PACS）進行測量，其主要骨折間隙小于2.0mm，無動力化的禁忌證；（3）患者無明顯能影響骨折愈合的損傷或疾病，且內固定術后未發生感染、患肢無再次外傷；（4）年齡18～65歲。將所有患者中同意接受動力化治療的87例患者作為動力化組，70例拒絕接受動力化治療的患者作為未動力化組。動力化組：男49例，女38例，年齡18～64歲，平均（35.8±4.9）歲。42－A型共27例，42－B型共35例，42－C型共25例；未動力化組：男31例，女29例，年齡20～61歲，平均（34.6±5.5）歲。42－A型共19例，42－B型共32例，42－C型19例。受傷至手術時間：動力化組為3h至12 d，平均（6.2±2.4）d；未動力化組4h至12d，平均（6.0±2.7）d。兩組患者的一般情況差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性，患者均自愿簽署知情同意書。

1.2 方法

1.2.1 手術方法 所有患者均于連硬外麻醉下，采用閉合復位的方法，使用近端帶動力孔的交鎖髓內釘（Orthofix交鎖髓內釘）進行內固定。手術中近端動力孔均于正確位置置入螺釘便于動力化。并視骨折情況選擇鎖定孔，一般遠近端均使用2枚鎖定釘，如骨折靠近41或43部位，則于近端或遠端使用3枚鎖定釘。手術以AO協會定義的微創接骨術［2］198－205為指導，盡量使骨折復位達到骨折間隙2mm以下的要求，成角以及對線不良盡量以阻擋釘技術予以糾正，而在懷疑軟組織卡壓的情況下予以小切口切開，清理骨塊間嵌壓之軟組織，但不清理原始血腫。兩組患者術后按同一方案予以藥物治療并適當檢測降鈣素原等指標排除是否細菌感染［11］。術后功能鍛煉按照AO標準方案進行［2］447。所有患者于術后8～10周采用同一投照條件復查脛骨正側位X線片，于PACS工作站上測量骨折間隙（PACS由實達軟件提供）。見圖1。分入動力化組的患者予以動力化（均保留動力孔螺釘）。另一組患者則不作特殊處理。

圖1 骨折部位X線片放大后測量

1.2.2 隨訪 所有患者骨折術后常規每月復查1次，所有患者獲得5～15個月隨訪，平均（9.5±2.7）個月。囑患者如正常行走時原骨折處疼痛消失，即來院復查X線片，并由課題組外的專家進行評判并依據情況決定其復診頻率，直至骨折愈合。

1.2.3 評價指標 （1）骨折愈合標準：完全負重時原骨折處無疼痛，X線片顯示有連續骨痂通過骨折線，主要骨折間隙完全消失。（2）內固定術后16周（動力化組動力化后6～8周）按治療后視覺模擬評分法（visual analogue scale，VAS）評價患者的疼痛程度。（3）骨折愈合時間。（4）記錄骨折愈合后是否有膝關節疼痛。

1.3 統計學處理 采用SPSS16.0軟件進行統計分析，兩組數據間計量資料用表示，采用t檢驗，計數資料用率表示，采用χ2檢驗，檢驗標準為α＝0.05，以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結 果

2.1 兩組患者愈合時間及手術前后VAS評分對比 動力化組平均愈合時間為（177.4±10.3）d，未動力化組愈合時間為為（179.7±9.6）d，兩組比較差異無統計學意義（t＝1.444，P＞0.05）。骨折內固定術后16周（動力化組動力化后6～8周），動力化組的VAS評分明顯高于未動力化組（t＝16.100，P＜0.05）。見表1。

表1 兩組患者愈合時間及手術后VAS評分對比（）

表1 兩組患者愈合時間及手術后VAS評分對比（）

組別 n 愈合時間（d） 內固定術后16周VAS 87177.4±10.3 4.1±0.6未動力化組 70179.7±9.6 2.3±0.8 t 1.444 16.100 P評分動力化組0.151 0.000

2.2 兩組患者膝關節疼痛情況對比 骨折愈合后，動力化組膝關節疼痛率要明顯高于未動力化組（28.7%vs.12.9%，χ2＝5.764，P＜0.05）。

3 討 論

髓內釘術后的動力化問題近20年來一直有爭議。對于股骨，較多的文獻報道認為術后的動力化治療會延長骨折的愈合時間［3］；對于脛骨骨折，較多文獻認為動力化治療的臨床效果較佳［4－5］，也有文獻認為簡單骨折更需要動力化［6］。當然，對于動力化的問題，國內外文獻也有一致的看法，較多文獻認為術后8～12周，動力化的愈合率與不動力化的愈合率相同［7－9］。

過去認為骨折端的靜力固定改為動力固定并配合早期的負重鍛煉后，能夠使得骨折端受到刺激，動力化能避免應力遮擋效應，促進骨痂形成，并縮短骨折的愈合時間［10－12］。然而隨著AO理論的發展，“因應力遮擋效應導致骨密度、強度的丟失甚至骨折不愈合”這一觀點，越來越受到專家質疑、否定［2］34。而骨折間隙對骨折愈合機制的影響越來越受到專家重視，有文獻報道對于相對穩定固定，骨折間隙大于3mm，即可導致骨折延遲愈合，因而AO組織推薦對于脛骨髓內釘固定，骨折間隙大于2mm，即需要考慮動力化［2］835。那么，骨折間隙小于2 mm脛骨髓內釘動力化是否有優勢，現有文獻則未能發現準確答案。

從本研究的結果可以看出，在骨折髓內釘術后8～10周，如果主要骨折間隙小于2mm，進行早期動力化并不能縮短骨折愈合時間，反而動力化的患者的疼痛程度VAS評分以及膝關節疼痛發生率較未動力化的患者高。所以可以認為，采用閉合復位交鎖髓內釘內固定治療脛骨干骨折，當主要骨折間隙小于2.0mm時，髓內釘動力化并不比未動力化更有優勢。另外，動力化主要是縮短了長骨長軸上的間隙，“骨折間隙”主要應考察骨折塊在長骨長軸向上的間隙。本研究中未動力化組膝關節疼痛的發生率略小于已有研究所報道的發生率［8］，原因可能是本研究中所有病例的膝關節切口采用的是不超過2.0 cm的小切口。至于小切口是否能減少脛骨骨折髓內釘內固定術后膝關節疼痛的發生率值得進一步研究。

［1］甘霖，朱國興，錢明權.交鎖髓內釘治療脛骨中下段骨折愈合后再骨折10例治療體會［J］.重慶醫學，2012，41（4）：379－381.

［2］Thomas PR，Richard EB，Moran CG.AO principles of fracture management［M］.2nd ed.Stuttgart New York：thieme medical publishers，2007.

［3］Tigani D，Fravisini M，Stagni C，et al.Interlocking nail for femoral shaft fractures：is dynamization always necessary？［J］.Int Orthop，2005，29（2）：101－104.

［4］Bucholz RW，Court－Brown C，Heckman JD.Rockwood ＆Green′s fractures in adults［M］.7th ed.Baltimore：lippincott williams＆wilkins publishers，2009：1710.

［5］Bonakdar－Pour A，Reinus WR，Khurana JS.Diagnostic imaging of musculoskeletal diseases：a systematic approach［M］.Berlin Heidelberg New York：Springer－Verlag，2009：224－226.

［6］Mukhopadhyay AS，Mukherjee J，Sengupta A.The role of dynamisation vis－à－vis non－dynamisation after closed interlocking nailing in cases of closed tibial shaft fractures in adults［J］.J Indian Med Assoc，2010，108（6）：361－362.

［7］Dominique G.Poitout.Biomechanics and biomaterials in orthopedics［M］.Berlin Herdelberg New York：Springer－Verlag，2004：208－209.

［8］仲飆，潘垚，羅從風，等.脛骨干骨折髓內釘治療后膝關節痛的臨床研究［J］.中華創傷骨科雜志，2004，6（10）：1109－1111.

［9］Willie BM，Blakytny R，Gl?ckelmann M，et al.Temporal variation in fixation stiffness affects healing by differential cartilage formation in a rat osteotomy model［J］.Clin Orthop Relat Res，2011，469（11）：3094－3101.

［10］Claes L，Blakytny R，Besse J，Bausewein C，Ignatius A，Willie B.Late dynamization by reduced fixation stiffness enhances fracture healing in a rat femoral osteotomy model［J］.J Orthop Trauma，2011，25（3）：169－174.

［11］蔡偉娟，劉旻，鄭維威，等.降鈣素原在感染性疾病中的臨床價值［J］.國際檢驗醫學雜志，2011，32（16）.

［12］孫景福，李保良，陳美珠，吳任濤.小切口脛骨近端解剖鎖定接骨板治療脛骨平臺骨折［J］.南方醫科大學學報，2010，30（3）：2568－2569.