教育公平視角下基礎(chǔ)教育師資均衡配置問(wèn)題研究——以江西省為例

■洪 熊 曾菊新

一、引言

區(qū)域發(fā)展差異，是指一定時(shí)期內(nèi)各區(qū)域之間人均意義上的社會(huì)發(fā)展總體水平非均等化的現(xiàn)象[1]。區(qū)域差異是社會(huì)各界普遍關(guān)注的一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題，學(xué)術(shù)界從不同的研究角度，對(duì)區(qū)域差異問(wèn)題進(jìn)行了深入的研究，但基本集中在區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異領(lǐng)域[1-8]。在研究方法層面則在傳統(tǒng)的變異系數(shù)、基尼系數(shù)、錫爾指數(shù)、綜合熵指數(shù)等數(shù)理統(tǒng)計(jì)分析方法的基礎(chǔ)上[2-5]，開始關(guān)注結(jié)合GIS手段的ESDA等統(tǒng)計(jì)方法的應(yīng)用[6-8]?；A(chǔ)教育資源配置差異方面的研究剛剛起步，研究區(qū)域多集中在全國(guó)或省域?qū)用?，研究?jī)?nèi)容則多集中在宏觀領(lǐng)域，且以數(shù)理方法為主[9-12]。結(jié)合GIS的空間分析技術(shù)，以縣域?yàn)檠芯繂卧治龊吞接懡逃Y源空間配置差異的研究難得一見。

江西省十分重視基礎(chǔ)教育的發(fā)展，全省“兩基”(基本普及九年義務(wù)教育、基本掃除青壯年文盲)工作于2007年通過(guò)國(guó)家驗(yàn)收。至2010年，江西省小學(xué)適齡兒童入學(xué)率達(dá)到99.93%，初中適齡人口入學(xué)率達(dá)到98.74%。目前，基礎(chǔ)教育的工作重心開始向教育均衡方面發(fā)展。2010年5月，江西省人民政府頒發(fā)了《江西省人民政府關(guān)于推進(jìn)義務(wù)教育均衡發(fā)展的意見》，提出要實(shí)行鼓勵(lì)政策，合理配置義務(wù)教育師資力量?；诖?，本文以江西省小學(xué)師資配置為切入點(diǎn)，以縣域差異為研究視角，在ArcGIS支持下，結(jié)合ESDA(Exploratory Spatial Data Analysis)等方法，通過(guò)揭示江西省縣域小學(xué)師資配置差異，尋求差異形成原因，既可為實(shí)現(xiàn)區(qū)域教育公平提供決策建議，亦可為教育資源空間配置及教育公平研究提供方法借鑒，具有理論和實(shí)踐的雙重意義。

二、數(shù)據(jù)來(lái)源與研究方法

(一)數(shù)據(jù)來(lái)源

為分析江西省師資配置縣域差異，數(shù)據(jù)資料來(lái)自2002—2011年《江西省統(tǒng)計(jì)年鑒》，圖件數(shù)據(jù)來(lái)自于1：500000中國(guó)基礎(chǔ)地理數(shù)據(jù)。研究單元包括江西省11個(gè)設(shè)區(qū)市，10個(gè)縣級(jí)市，70個(gè)縣，共91個(gè)研究單元(2010年9月國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)新設(shè)立共青城市，考慮到共青城市為新設(shè)立，研究數(shù)據(jù)缺失，因此，在本研究過(guò)程中仍將其歸屬為原來(lái)的德安縣)，時(shí)間序列為2001—2010年。

(二)研究方法

測(cè)試區(qū)域差距的方法一般有標(biāo)準(zhǔn)差指數(shù)、級(jí)差指數(shù)、極比指數(shù)、變異系數(shù)、加權(quán)變異系數(shù)、基尼系數(shù)、廣義熵指數(shù)和錫爾指數(shù)等。在一般情況下，使用標(biāo)準(zhǔn)差指數(shù)可以從相對(duì)意義上測(cè)度出區(qū)域間的差距[13]，錫爾指數(shù)的優(yōu)勢(shì)是它可以分解，從而較好地測(cè)度區(qū)域內(nèi)和區(qū)域間差異[14-15]，空間自相關(guān)是一種空間統(tǒng)計(jì)分析方法，其空間分布特征可以通過(guò)空間自相關(guān)的全域和局域兩個(gè)指標(biāo)來(lái)度量。全局空間自相關(guān)系數(shù)，是用來(lái)驗(yàn)證整個(gè)研究區(qū)域的空間模式和度量屬性值在整個(gè)區(qū)域空間的分布態(tài)勢(shì)。表示全局空間自相關(guān)的指標(biāo)和方法很多，主要包括Moran’s I，Geary’C 和 Getis’G[16-18]等，其中常用的是Moran’s I。局域空間關(guān)聯(lián)性指標(biāo)Local Moran’s I是用來(lái)揭示空間地域單元與其臨近空間單元屬性特征值之間的相似性或相關(guān)性，可用于識(shí)別“熱點(diǎn)區(qū)域”以及數(shù)據(jù)的異質(zhì)檢驗(yàn)[19]。

三、江西省基礎(chǔ)教育師資配置差異時(shí)間演變特征

(一)縣域間基礎(chǔ)教育師資配置差異

從標(biāo)準(zhǔn)差指數(shù)看(圖1)，2001—2010年標(biāo)準(zhǔn)差指數(shù)總體呈現(xiàn)波動(dòng)遞減，由3.465下降為3.461。根據(jù)變化幅度總體可分為兩個(gè)階段，即以2007年為分界，在2007年前是一個(gè)總體波動(dòng)上升的過(guò)程，2007年達(dá)到最高值4.534，2007年后則處于一個(gè)逐步下降的過(guò)程。這說(shuō)明江西省基礎(chǔ)教育師資配置相對(duì)差距總體趨勢(shì)在縮小，江西省基礎(chǔ)教育師資配置均衡性得到較好體現(xiàn)。

圖1 江西省基礎(chǔ)教育師資配置縣域相對(duì)差異

表1 江西省不同類型區(qū)域基礎(chǔ)教育師資配置差異演化及分解

從師資配置差異的變化過(guò)程中，也可以看出政策對(duì)師資配置的影響。十一五期間國(guó)家頒布了《國(guó)家教育事業(yè)發(fā)展“十一五”規(guī)劃綱要》，該綱要明確指出要促進(jìn)義務(wù)教育趨于均衡。同時(shí)，2005年江西省小學(xué)開始大面積實(shí)施5改6(五年變六年)?？紤]到政策的延后效應(yīng)，以及5改6是跨年度的，因此，縣域間師資配置差異在2005年和2006年出現(xiàn)了較大變化。但從2007年后，差異在逐步縮小，各研究單元師生比總體上圍繞全省平均師生比附近波動(dòng)，師資配置逐步走向均衡。

(二)城鄉(xiāng)基礎(chǔ)教育師資配置差異

為了更好地了解江西省不同類別區(qū)域基礎(chǔ)教育師資配置差異，根據(jù)錫爾系數(shù)的空間分解特性，本文將江西省91個(gè)研究單元分別從設(shè)區(qū)市、縣級(jí)市、縣三個(gè)層面的差異及其各自內(nèi)部差異進(jìn)行分析。表1說(shuō)明，縣級(jí)行政區(qū)內(nèi)部差異最大，其貢獻(xiàn)率一直保持在區(qū)域差異中的首位;設(shè)區(qū)市和縣級(jí)市內(nèi)部差異相差不大，但總體上縣級(jí)市內(nèi)部差異要大于設(shè)區(qū)市。三大類型區(qū)域間的差異在總差異中所占比重很低，均沒(méi)超過(guò)3%。

從錫爾系數(shù)占比來(lái)看，縣及縣級(jí)市所占比例較高，且波動(dòng)幅度較小，設(shè)區(qū)市雖然占比較小，但波動(dòng)幅度較大。一方面，設(shè)區(qū)市作為區(qū)域中心，人口集聚水平較高，人口流動(dòng)較大;另一方面，設(shè)區(qū)市在城市發(fā)展過(guò)程中，建成區(qū)范圍不斷擴(kuò)大，不斷有農(nóng)村集體土地轉(zhuǎn)化為城市建設(shè)用地，促使鄉(xiāng)村學(xué)校轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘袑W(xué)校，導(dǎo)致較大水平的師資和生源的波動(dòng)。區(qū)間差距不斷變小的情況可以說(shuō)明，隨著農(nóng)村學(xué)校撤并，班級(jí)容量逐步達(dá)到合理規(guī)模，生師比城鄉(xiāng)差異在一定程度上縮小了。

(三)縣域基礎(chǔ)教育師資配置集聚趨勢(shì)減弱

采用GeoDA9.5軟件計(jì)算了2001—2010年基礎(chǔ)教育生師比全局自相關(guān)系數(shù)Moran’I（表1）。從結(jié)果可知，江西省基礎(chǔ)教育師資配置師生比呈現(xiàn)正的空間自相關(guān)特性，即師資配置相似的縣域在空間上呈集聚狀態(tài)。但這種相關(guān)性總體上呈現(xiàn)出波動(dòng)下降的趨勢(shì)，除2004年和2008年略有升高外，其余年份均逐步下降。這充分說(shuō)明江西省基礎(chǔ)教育師資配置“冷點(diǎn)”區(qū)域和“熱點(diǎn)”區(qū)域均不突出，集聚趨勢(shì)在區(qū)域上總體向不斷減弱的方向轉(zhuǎn)變。

四、江西省基礎(chǔ)教育師資配置差異空間演變特征

(一)基礎(chǔ)教育生師比呈空間均衡發(fā)展趨勢(shì)

為了反映江西省縣域基礎(chǔ)教育師資配置的空間格局及其變化，以2001、2010年縣（市）基礎(chǔ)教育生師比數(shù)據(jù)，應(yīng)用ArcGIS中的Equal Interval分類法將生師比分成三類(圖2)，依次劃分為低值區(qū)、中值區(qū)和高值區(qū)。

從圖2可知，2001年生師比高值區(qū)、中值區(qū)和低值區(qū)的數(shù)量分別為16個(gè)、41個(gè)和34個(gè)，2010年則變成了10個(gè)、50個(gè)和31個(gè)。從變化過(guò)程來(lái)看，處于中值水平的縣(市)不斷增多，處于高值區(qū)和低值區(qū)的縣(市)不斷減小，縣(市)間生師比離散程度不斷縮小，在區(qū)域差異上體現(xiàn)了逐步均衡的特點(diǎn)。

圖2 江西省基礎(chǔ)教育師資配置空間差異

在空間分布上，高值區(qū)大多集中在贛南丘陵山地地區(qū)和贛北相對(duì)貧困的縣(市)。如贛北的修水、余干和鉛山都是江西經(jīng)濟(jì)發(fā)展最為落后的縣(市)，增加了吸引和留住師資的難度。而贛南的南康、龍南、全南、定南等縣(市)，因?yàn)榻煌l件的改善以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高，生師比得到明顯改善。

(二)基礎(chǔ)教育生師比變化空間差異較大

為了了解江西省基礎(chǔ)教育生師比變化情況，根據(jù)2010年生師比占2001年生師比的比率來(lái)分析生師比變化，以生師比縮小、基本不變、小幅擴(kuò)大、大幅擴(kuò)大分為四類，得到圖3。從圖3可知，基礎(chǔ)教育生師比變化南北差異較大。處于贛南的贛州市18個(gè)縣市當(dāng)中，有11個(gè)為縮小或基本不變。處于贛中的吉安和撫州兩市則呈現(xiàn)相反的情況，吉安市生師比普遍處于變小或基本不變，而撫州市的生師比則呈現(xiàn)大幅擴(kuò)大的現(xiàn)象。贛北則以小幅擴(kuò)大和大幅擴(kuò)大為主，分別為22個(gè)和15個(gè)，而縮小僅為5個(gè)，基本不變?yōu)?個(gè)。

圖3 江西省基礎(chǔ)教育生師比變化

從總體空間格局來(lái)看，對(duì)照江西鐵路和高速公路建設(shè)發(fā)展情況可知，江西省基礎(chǔ)教育生師比縮小或不變的區(qū)域大多集中在交通改善較為顯著的區(qū)域。撫州市以及贛西北因?yàn)樘幱谏絽^(qū)，加上交通長(zhǎng)期不便，其生師比不減反增。

對(duì)照全國(guó)2001年和2010年基礎(chǔ)教育平均生師比，全國(guó)是由21.64下降為17.88，而江西省基礎(chǔ)教育平均生師比則由18.72上升為21.00。這充分說(shuō)明了兩個(gè)現(xiàn)象，一是鄉(xiāng)村學(xué)校撤并，作為多山多丘陵的江西省，學(xué)校撤并數(shù)量較多，農(nóng)村教學(xué)點(diǎn)的集中在一定程度上增大了班級(jí)容量，同時(shí)學(xué)校撤并后解聘了一批民辦教師，這在一定程度上增加了生師比。二是江西省經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對(duì)落后，工資水平在全國(guó)也處于較低水平，因此，教師流失也在一定程度上加劇了生師比的擴(kuò)大。江西省生師比擴(kuò)大較多的區(qū)域集中在交通條件改善不明顯的贛中南和贛西北丘陵山地的特點(diǎn)，也印證了這一點(diǎn)。

五、江西省基礎(chǔ)教育師資配置空間關(guān)聯(lián)分析

為了進(jìn)一步說(shuō)明江西省基礎(chǔ)教育師資配置在空間上的相互關(guān)系，應(yīng)用GeoDA軟件，計(jì)算得到2001年和2010年江西省91個(gè)縣 (市)基礎(chǔ)教育生師比Local Moran’s I系數(shù)值，然后利用Arcgis軟件，將91個(gè)研究單元根據(jù)空間自相關(guān)系數(shù)分成正負(fù)相關(guān)，應(yīng)用平均數(shù)將基礎(chǔ)教育生師比分成高值區(qū)和低值區(qū)，兩項(xiàng)綜合得到高值正相關(guān)(HH型)、高值負(fù)相關(guān)(HL型)、低值正相關(guān)(LH型)和低值負(fù)相關(guān)(LL型)四類區(qū)域。

(一)HH型

縣域自身與相鄰縣域基礎(chǔ)教育生師比均較高，呈正相關(guān)關(guān)系，這類縣域稱為HH型區(qū)域。2000年，這類區(qū)域基本集中在贛州市，占了18個(gè)HH型區(qū)域的15個(gè)，其余2個(gè)在贛中，1個(gè)在贛北。2010年，HH型區(qū)域得到拓展，由2001年的18個(gè)拓展為29個(gè)，其中贛南12個(gè)，贛中3個(gè)，贛北14個(gè)。分析其原因，主要是這些地區(qū)基本處于江西周邊丘陵山地，交通不便，經(jīng)濟(jì)發(fā)展條件較差，因此，生師比較高，如2010年排在前二位的修水、于都等縣，均為交通不便的貧困縣。

(二)HL型

縣域自身生師比較高，但相鄰縣域的生師比較低，呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，這類縣域被稱為HL縣域。這類區(qū)域大多集中在設(shè)區(qū)市周邊，如2001年吉安周邊的吉安、吉水、峽江等縣，南昌周邊的新建、安義等縣，鷹潭周邊的余干、余江、東鄉(xiāng)等縣。并且，HL型縣(市)數(shù)量在減小，由2001年的20個(gè)減少為2010年的16個(gè)。這說(shuō)明設(shè)區(qū)市因?yàn)榻?jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高，綜合服務(wù)配套完備，較容易形成師資集聚，因此，生師比相對(duì)較低。而設(shè)區(qū)市周邊的縣(市)受設(shè)區(qū)市的極化影響，師資相對(duì)容易向設(shè)區(qū)市流動(dòng)，導(dǎo)致生師比較高。但隨著社會(huì)發(fā)展以及教育均衡的推進(jìn)，設(shè)區(qū)市與周邊縣(市)發(fā)展差距在逐步縮小，因此HL類型縣域也在減小。

(三)LH型

縣域自身及相鄰縣域生師比均較低，呈正相關(guān)關(guān)系，這類縣域稱為L(zhǎng)H縣域。這種類型縣域在2001年占重要比重，達(dá)到46個(gè)，并且在贛中、贛北連片分布。LH區(qū)域在2010年減少幅度較大，僅保留了28個(gè)。這類區(qū)域在交通條件較好，如浙贛線、京九線沿線表現(xiàn)為沒(méi)有變化，但在交通條件較差、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對(duì)落后的撫州地區(qū)則減少明顯。這也從另一個(gè)側(cè)面印證了經(jīng)濟(jì)水平越發(fā)達(dá)，生師比相對(duì)越低。

(四)LL型

縣域自身生師比較低，但其相鄰縣域生師比較高，呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，這類縣域被稱為L(zhǎng)L型。該類區(qū)域增加較為明顯，由2001年的7個(gè)增加為2010年為20個(gè)。這類縣域的分布最明顯的特點(diǎn)就是，其本身社會(huì)發(fā)展水平相對(duì)較高，因此生師比較低，但其周邊縣域較高，相當(dāng)于形成一個(gè)極化中心。這類區(qū)域數(shù)據(jù)的增加以及分布的隨機(jī)從一定程度上，說(shuō)明了江西省基礎(chǔ)教育師資配置在空間上有逐步均衡的趨勢(shì)。

六、結(jié)果與討論

利用傳統(tǒng)統(tǒng)計(jì)分析方法，結(jié)合ESDA，在ArcGIS和GeoDA等軟件的支持下，以縣域?yàn)檠芯繂卧曰A(chǔ)教育生師比為測(cè)度指標(biāo)，從時(shí)間、空間、關(guān)聯(lián)性三個(gè)側(cè)面分析了2001—2010年江西省基礎(chǔ)教育師資配置差異的空間格局及演化，總結(jié)出以下基本結(jié)論。

第一，江西省基礎(chǔ)教育平均生師比在逐步增加，由2001年的低于全國(guó)平均水平到2010年的高于全國(guó)平均水平，說(shuō)明作為多山多丘陵的江西省，農(nóng)村教學(xué)點(diǎn)的撤并，以及由于江西省經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對(duì)落后導(dǎo)致教師流失等現(xiàn)象，均在一定程度上加劇了生師比的擴(kuò)大。江西省基礎(chǔ)教育師資配置相對(duì)差距總體趨勢(shì)在縮小，說(shuō)明江西省在促進(jìn)基礎(chǔ)教育師資配置均衡性方面取得較好成效。

第二，江西省基礎(chǔ)教育師資配置空間差異體現(xiàn)了受區(qū)域經(jīng)濟(jì)和交通發(fā)展的影響。從總體空間格局來(lái)看，對(duì)照江西鐵路和高速公路建設(shè)發(fā)展情況以及江西省經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平可知，江西省基礎(chǔ)教育生師比縮小或不變的區(qū)域大多集中在交通改善較為顯著的區(qū)域。交通條件不便，經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對(duì)落后的區(qū)域生師比普遍偏高。

第三，江西省基礎(chǔ)教育師資配置空間關(guān)聯(lián)性較為顯著。HH型作為生師比較高區(qū)域，連片分布現(xiàn)象明顯，并且多集聚在經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對(duì)落后和交通相對(duì)不便的區(qū)域。LH型呈帶狀分布為主，沿江西省主要交通軸線浙贛和京九沿線集聚。LL型則在一定程度上體現(xiàn)了極化中心的作用，該類區(qū)域在空間上往往離散分布，說(shuō)明江西省基礎(chǔ)教育生師比分布冷、熱點(diǎn)不突出。

本文以江西省基礎(chǔ)教育師資配置為切入點(diǎn)，以縣域差異為研究視角，揭示江西省縣域間基礎(chǔ)教育師資配置差異，這可為教育資源空間配置及教育公平研究提供方法借鑒。但鑒于研究的宏觀層面，對(duì)于一些具體微觀的分析顯得不足，如城市化過(guò)程中，農(nóng)村教學(xué)點(diǎn)并入城市學(xué)校后，其班級(jí)容量及師資變化等具體情況如何，是如何影響區(qū)域生師比變化的;丘陵山地農(nóng)村教學(xué)點(diǎn)撤并、經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及交通改善是如何影響師資配置的，這些問(wèn)題均需要以縣域?yàn)檠芯繂卧M(jìn)行深入研究?？紤]數(shù)據(jù)獲取原因，本研究?jī)H考慮了設(shè)區(qū)市、縣級(jí)市和縣之間的差異，沒(méi)有考慮縣域內(nèi)的城鄉(xiāng)差異。

[1]覃成林.中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異研究[M].北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，1997.

[2]吳殿廷.試論中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的南北差異[J].地理研究，2001，（2）.

[3]劉偉.長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異分析[J].長(zhǎng)江流域資源與環(huán)境，2006，（2）.

[4]徐建華，魯風(fēng).中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異的時(shí)空尺度分析[J]. 地理研究，2005，（1）.

[5]吳玉鳴，徐建華.中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)集聚的空間統(tǒng)計(jì)分析[J]. 地理科學(xué)， 2004，（6）.

[6]蒲英霞，葛瑩.基于ESDA的區(qū)域經(jīng)濟(jì)空間差異分析——以江蘇省為例[J].地理研究，2005，（6）.

[7]靳誠(chéng)，陸玉麒.基于縣域單元的江蘇省經(jīng)濟(jì)空間格局演化[J].地理學(xué)報(bào)，2009，（6）.

[8]仇方道，等.省際邊緣區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異時(shí)空格局及驅(qū)動(dòng)機(jī)制——以淮海經(jīng)濟(jì)區(qū)為例[J].地理研究，2009，（3）.

[9]王志彬，趙和壁.基于AHP法的區(qū)際間義務(wù)教育辦學(xué)條件評(píng)價(jià)和比較分析[J].經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2011，（21）.

[10]吳春霞.中國(guó)義務(wù)教育公平狀況的實(shí)證研究[J].江西教育科研，2007，（10）.

[11]劉亮.制度供給的失衡與小學(xué)教育均等化問(wèn)題研究[J].教育學(xué)術(shù)月刊，2010，（9）.

[12]周曄，張海燕.均衡師資配置促進(jìn)教育公平[J].內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報(bào)（教育科學(xué)版)，2008，（10）.

[13]趙建新.論區(qū)域經(jīng)濟(jì)差距的衡量指標(biāo)與測(cè)試方法[J].經(jīng)濟(jì)地理， 1998，（3）.

[14]Theil H.Economics and Information Theory.Amsterdam：North-Holland，1967.

[15]Schwarze J.How Income Inequality Changed in Germany Following Reunification：An Empirical Analysis Using Decomposable Inequality Measure.Review of Income and Wealth， 1996，（01）.

[16]Moran PAP.Notes on Continuous Stochastic Phenomena.Biometrika，1950，（37）.

[17]Geary RC.The Contiguity Ratio and Statistical Mapping.Incorporated Statis- tician，1954，（5）.

[18]Getis A，Ord J.K.The Analysis of Spatial Association by Use of Distance Statistics.Geographical Analysis，1992，（24）.

[19]Anselin L.The Local Indicators of Spatial Association-LISA.Geographical Analysis，1995，（27）.