誰盜用了我的信息

文·圖/曉月

誰盜用了我的信息

文·圖/曉月

剛買新車，對車輛相關(guān)政策知之甚少，此時有人以“車管所”名義打來電話，把你的身份證號、居住地址、車牌號說得一字不差，并以你的新車可以享受退稅為由向你索要銀行卡號，這樣的詐騙伎倆你可千萬別再上當了。2013年4月24日，江蘇省常州市中級人民法院判決的一起信息泄露侵權(quán)糾紛，戳穿了騙子的這一詐騙“新招”。

買新車“中招”， 銀行卡上少了2300元

2011年6月19日，常州市民張某在其男友陳某的陪同下，與汽車銷售公司簽訂汽車銷售合同一份，訂購了北京現(xiàn)代牌IX35新銳版2.0自動擋小型客車一輛。兩人當場支付5000元現(xiàn)金作為定金，訂車客戶登記為陳某。

9月8日，張某分別用三張中國建設(shè)銀行龍卡向汽車銷售公司支付了購車余款，款項包括車輛購買款、代理上牌費用及保險費用，并由汽車銷售公司代理辦理了車輛的上牌及保險事宜。隨后幾天，平安保險公司和汽車銷售公司工作人員先后為其辦理了車輛保險和車輛登記上牌手續(xù)，車輛保險及車輛上牌所登記的車主均為張某。9月17日，兩人前往汽車銷售公司提了車。

9月21日上午，陳某申請自選了車牌號，但沒有掛起。當日下午5點左右，陳某接到一電話，電話中一名男子自稱是常州市車管所工作人員，要和陳某核對一下他的車輛信息。說著，該男子就將身份證號、住址、購車時間，甚至還未掛在車上的牌照號報給了陳某。這時，對方告訴陳某，他的車子按政策可以退稅，并要求陳某報出銀行卡號。由于對方報出的信息與實際沒有任何差錯，陳某放松了警惕，對對方的身份沒有產(chǎn)生懷疑。加之陳某是第一次購車，而且感覺對方說的也完全在理，于是找出銀行卡，如實報出了自己的銀行卡號。誰知，當晚6點多鐘，陳某發(fā)現(xiàn)自己銀行卡上二千三百多元現(xiàn)金已被取走。這時，陳某方才感覺上當了，隨即到派出所報了案。

誰泄了密？4S店、保險公司、車管所成被告

報警回來的陳某前思后想，覺得這2300元不翼而飛，肯定與自己的身份信息被泄露有關(guān)。那么，是誰泄露了自己的信息呢？想想自己留學國外八年，2011年5月剛和女友一起回國，手機號也是回國后才辦的。回國這段時間，自己沒買房，沒有上班，被騙前甚至連賓館都沒住過。個人信息唯一被泄露的途徑只有購車、辦照這件事情。

晚上躺在床上，陳某反復回憶白天與陌生人通話的經(jīng)過。這時，陳某想起一個重要的細節(jié)：騙子電話是打給自己的，報出的身份證號則是自己女朋友張某的。而陳某購買那輛車就是以女友的名義買的，車輛信息登記上，他登記的就是女友的身份證號，而聯(lián)系電話則只填了陳某自己的號碼。陳某認為，這更說明自己的個人信息很可能就是在購車到辦牌照的環(huán)節(jié)中泄露出去的。

由于自己與騙子素未謀面，直接找他本人已不現(xiàn)實，這時陳某想到可以找可能泄露信息的人。由于這一環(huán)節(jié)涉及三家單位，分別是汽車4S店、保險公司、常州市車管所，既然不能確定到底是哪一家泄露了自己的信息，干脆就把他們?nèi)媪?。為此，陳某以這三家單位對自己的信息保護不善，致其受騙為由，將它們悉數(shù)告上江蘇省常州市天寧區(qū)人民法院，要求三家單位賠償自己損失的人民幣2300元，并在媒體上向其公開道歉。

車輛管理所辯稱，本單位工作人員在辦理各種業(yè)務(wù)時均有嚴格的操作流程和工作規(guī)范，并從監(jiān)督檢查等各方面確保各項措施的落實，防止信息的泄漏。同時，三被告都辯稱，未發(fā)現(xiàn)自己單位工作人員存在向任何第三方泄漏信息的行為，陳某的起訴缺乏相應(yīng)證據(jù)證明。且陳某在未核實與其通話人員的真實身份的情況下，即告知對方銀行賬戶信息，以至于泄漏個人銀行信息而上當受騙，損失是其自身過錯造成的，其訴訟請求無事實根據(jù)和法律依據(jù)，遂請求法院駁回陳某的訴訟請求。

此“密”非彼“密”，法官細甄別

身份證號、電話號碼、銀行卡號等與個人生活密切相關(guān)的信息屬于個人隱私，不得隨意披露。本案陳某的損失是由于其個人信息泄露所致，這是一個不爭的事實。然而承辦法官在審理中認為，本案的爭議焦點是，直接導致陳某被騙2300元的信息是什么？是誰泄了這個“密”？

隨著庭審的進行，焦點不斷明朗。法官認為，根據(jù)陳某訴稱的事實及理由，陳某提起本案訴訟的請求權(quán)基礎(chǔ)系侵權(quán)之訴，根據(jù)法律規(guī)定，侵權(quán)行為的構(gòu)成具有如下四要件：一是有損害結(jié)果，二是有實施侵害他人權(quán)利的行為，三是侵害人主觀上存在過錯，四是侵權(quán)行為與損害結(jié)果具有因果關(guān)系。

對照法律規(guī)定的第一個要件，該案中，陳某被騙2300元的損害結(jié)果是客觀存在的，這第一個要件是具備的。要符合第二、第三個要件，陳某還必須證明是誰實施了泄露其個人隱私信息的行為，以及這一行為與損害結(jié)果存在的因果關(guān)系。一般而言，侵權(quán)行為的實施者必須是明確的，由于陳某僅陳述三被告中可能有人實施了這一侵權(quán)行為，卻未能明確三被告中具體是哪個被告或哪些被告實施了上述行為，亦未能證明哪個或哪些被告存在主觀上的過錯，因而與侵權(quán)行為構(gòu)成的第二、第三個要件是不相符的。

假設(shè)陳某能夠證明是三被告中哪個被告實施了泄露其個人信息的行為，且該行為與損害結(jié)果存在因果關(guān)系，是不是就能向特定被告索賠了呢？承辦法官指出，這關(guān)鍵還要落腳到法律規(guī)定的侵權(quán)行為構(gòu)成的第四個要件，即侵權(quán)行為與損害結(jié)果是否存在因果關(guān)系。

承辦法官認為，從生活實踐來看，公民的銀行賬戶密碼一旦泄露將有可能存在造成嚴重經(jīng)濟損失的風險，因此銀行賬戶密碼應(yīng)屬公民個人隱私。本案中，要對陳某所有的銀行賬戶進行款項劃轉(zhuǎn)，前提條件是擁有該賬戶的密碼。結(jié)合本案事實來看，陳某在整個購車行為過程中，向三被告明示的個人信息主要包括其所購車輛型號、車牌號、個人身份證件信息及個人通訊電話號碼等信息。在上述購買車輛、辦理車輛登記手續(xù)以及辦理車輛保險的過程中，陳某并沒有向三被告提供過被支取款項的陳某所有的中國農(nóng)業(yè)銀行借記卡的賬戶信息及其密碼。在未獲知銀行賬戶及相應(yīng)密碼的情況下，憑借陳某在上述購車、登記上牌、辦理保險過程中向三被告明示的個人信息，并無可能造成陳某銀行賬戶資金被劃轉(zhuǎn)的損害結(jié)果，即上述信息的泄露與否均與陳某所稱的損害后果無因果關(guān)系?？梢姡缛桓嬷写_有人將其掌握的陳某的個人信息泄露出去了，由于這個信息不能直接導致陳某銀行存款被冒領(lǐng)，也即與陳某損失不存在因果關(guān)系，泄露者亦無需承擔賠償責任。

索賠無依據(jù)，車主起訴被駁回

綜上，一審法院認為，隨著社會經(jīng)濟發(fā)展及社會信息的共享化、網(wǎng)絡(luò)化，在現(xiàn)實生活中，為了工作、生活的便利，以及信息化管理的要求，公民的個人身份信息、聯(lián)系電話等個人信息不可避免的可能存在于多家與公民日常生活休戚相關(guān)的機構(gòu)或機關(guān)內(nèi)，如公安機關(guān)、銀行、教育機構(gòu)、醫(yī)療機構(gòu)、所在工作單位等等。但銀行賬戶及密碼作為個人隱私信息，都由其自身保管掌握。

本案中，無證據(jù)表明陳某的個人銀行賬戶及密碼存在于三被告處，并因?qū)ν庑孤抖斐申惸车膿p失。結(jié)合本案現(xiàn)查明的事實，造成損失的原因與陳某未盡到一般謹慎注意義務(wù)有關(guān)。同時，作為在日常工作中因業(yè)務(wù)需要等原因而合法持有公民個人信息的國家機關(guān)、企事業(yè)單位、社會團體等部門或者個人，亦應(yīng)當在法律規(guī)定范圍內(nèi)獲取并妥善保存他人的個人信息，并不斷予以改進完善，以防對外泄露，對此有相關(guān)法律法規(guī)、規(guī)章制度等予以約束。陳某并未提交充足證據(jù)證明其所稱損失與三被告之間符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要素，亦無證據(jù)證明與其所受損失直接相關(guān)的銀行賬戶賬號、密碼已為三被告所知悉并泄露的事實，故陳某的訴訟請求于法無據(jù)，法院不予支持。

據(jù)此，常州市天寧區(qū)人民法院于2013 年1月8日作出一審判決，駁回陳某的訴訟請求。

陳某不服上述判決，于3月26日向江蘇省常州市中級人民法院提起上訴。二審中，雙方當事人未向常州市中院提交新證據(jù)，二審法院對一審查明的事實各方無異議部分予以確認。

常州中院認為：本案中，可能產(chǎn)生信息披露源的四方，分別為陳某、車輛管理所、平安保險公司、汽車銷售公司。因陳某一審明確表示未向三被告披露其中國農(nóng)業(yè)銀行借記卡的賬戶信息及其密碼，實際掌握其中國農(nóng)業(yè)銀行借記卡的賬戶信息及密碼的是其自身。因此，陳某是其中國農(nóng)業(yè)銀行借記卡的賬戶信息及密碼的唯一控制人。

陳某確認其接到莫名電話后，將其中國農(nóng)業(yè)銀行借記卡的賬戶信息及密碼披露給對方，該行為是發(fā)生陳某損失的直接原因。公民對自身的信息具有自我保護義務(wù)，在未確認對方身份的情形下，向?qū)Ψ脚秱€人信息，屬自我保護意識缺失，陳某需加強自我保護意識。

本案中，陳某認為三被告披露與本案爭議的2300元損失直接關(guān)聯(lián)的其個人信息無事實依據(jù)，其上訴理由不能成立，遂于4月24日作出駁回上訴，維持原判的終審判決。

編輯：黃靈 yeshzhwu@foxmail.com

法博士點評

銀行卡賬號不能輕易告訴陌生人，在接到陌生電話時要注意甄別、判斷其內(nèi)容的合理性、真實性，同時要有效核實對方的身份及電話來源。購車者如果確需辦理購車退稅手續(xù)，也應(yīng)當由車主攜帶相應(yīng)資料至稅務(wù)部門辦理，僅憑一個電話就能購車退稅顯然是不能輕易相信的。