淺析上海稅收收入與GDP的比例及走勢

朱國眾

（上海市統(tǒng)計科學(xué)應(yīng)用研究所，上海 200003）

當(dāng)前，全球主要國家貨幣政策或多或少都遭遇邊際效應(yīng)低下的困境，從而開始進一步深挖稅收政策空間，希望通過調(diào)節(jié)稅收收入與GDP的比例來推進經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整，加速經(jīng)濟復(fù)蘇。因此，借鑒國際經(jīng)驗，剖析稅收收入的演變規(guī)律，或有助于拓展上海推進經(jīng)濟轉(zhuǎn)型發(fā)展的政策手段。

一、2012年上海經(jīng)濟因素決定的稅收收入與GDP的比例理論值為32%左右

2012年，上海稅收收入與GDP的比例達到51.8%，略高于北京的50.8%，遠高于全國21.3%的平均水平（表1）。剔除海關(guān)代征稅和證券交易印花稅等與當(dāng)?shù)亟?jīng)濟關(guān)系較弱的稅種，上海稅收收入與GDP的比例為36.8%，低于北京的48%，但較天津、廣東、浙江、江蘇等省市及全國平均水平仍高出20個百分點左右。其中，上海的增值稅、消費稅、營業(yè)稅、企業(yè)所得稅、個人所得稅等主體稅種與GDP的比例均高于其他省市。

在不考慮干擾因素的沖擊下，地區(qū)間的稅收收入與GDP的差異部分可以從經(jīng)濟層面進行解釋。選取剔除海關(guān)代征稅和證券交易印花稅的稅收收入與GDP的比例（TAXGDP）為因變量，人均GDP（PGDP）、第三產(chǎn)業(yè)比重（SERVICE）、非稅收入與稅收收入的比例（NONTAX）為自變量，分別表示經(jīng)濟發(fā)展水平、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、市場化程度。利用2006—2011年31個省市數(shù)據(jù)，擬合得到回歸方程：

方程擬合效果較為理想，在一定程度上表明我國稅收收入與GDP的比例地區(qū)差異68.9%是由地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展不均衡導(dǎo)致的。其中，PGDP、SERVICE與TAXGDP正相關(guān)，而NONTAX與稅TAXGDP負相關(guān)，這是因為過高的非稅負擔(dān)會增加企業(yè)避稅傾向，甚至惡化投資環(huán)境。利用回歸方程可測算得到2012年上海TAXGDP為32%左右，這在一定程度上可能表明，從全國規(guī)律出發(fā)，經(jīng)濟因素所決定的上海TAXGDP的理論值為32%左右，較實際低4.8個百分點。當(dāng)然，由于建模數(shù)據(jù)本身含干擾因素，會導(dǎo)致估算結(jié)果有偏，不排除經(jīng)濟因素決定的TAXGDP會更低。

表12012 年全國及主要省市各稅種與GDP的比例（單位：%）

二、上海稅收收入與GDP的比例在趨升中迎峰值

同樣，主要發(fā)達經(jīng)濟體的稅收收入與GDP的比例和經(jīng)濟發(fā)展、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)間也存在一些共性規(guī)律。具體如下：

（一）人均GDP在1-1.5萬美元時，稅收收入與GDP的比例為20%-30%

從主要發(fā)達經(jīng)濟體看，人均GDP在1-1.5萬美元時，最低的韓國稅收收入與GDP的比例為20%-24%（表2）；美國、日本、澳大利亞處于25%-30%；加拿大低于35%；德國和英國高于35%；法國達到40%以上。因此，在人均GDP為1-1.5萬美元時，主要發(fā)達國家稅收收入與GDP的比例基本位于20%-40%，但如果考慮到歐洲國家的高福利特性，及與上海同質(zhì)性更高的日本和韓國情況，對上海而言，稅收收入與GDP的比例位于20%-30%區(qū)間更具可比性。

表2 發(fā)達經(jīng)濟體人均GDP在1-1.5萬美元時稅收收入與GDP的比例

（二）第三產(chǎn)業(yè)比重在60%左右時，稅收收入與GDP的比例為25%-30%

在第三產(chǎn)業(yè)比重達到60%左右時，主要發(fā)達國家的稅收收入與GDP的比例和人均GDP在1-1.5萬美元時基本一致，僅韓國和法國出現(xiàn)明顯變化，韓國由20%-24%升至25%-27%，法國從42%左右降到36%左右（表3）。因此，在第三產(chǎn)業(yè)比重為60%左右時，主要發(fā)達國家稅收收入與GDP的比例基本為25%-37%。同理，25%-30%的稅收收入與GDP的比例可能更符合上海現(xiàn)實。

表3 發(fā)達經(jīng)濟體第三產(chǎn)業(yè)比重在60%左右時稅收收入與GDP的比例

（三）人均GDP達到2萬美元后，稅收收入與GDP的比例迎來峰值

從國際經(jīng)驗看，一般在人均GDP達到2萬美元后，稅收收入與GDP的比例會迎來峰值（表4）。但相較人均GDP為1-1.5萬美元時，主要發(fā)達經(jīng)濟體的稅收收入與GDP的比例僅是有限提高，多數(shù)在4個百分點以內(nèi)，僅意大利達到7個百分點。

表4 主要發(fā)達國家稅收收入與GDP的比例峰值和人均GDP

2012年，上海人均GDP接近1.4萬美元，第三產(chǎn)業(yè)比重達到60%。僅從國際經(jīng)驗看，上海稅收收入與GDP的比例可能會繼續(xù)處于上升期。但考慮到美國、日本、韓國的稅收收入與GDP的比例峰值未突破30%，而2012年上海該比例實際為36.8%，經(jīng)濟因素決定的理論值為32%，較國際經(jīng)驗顯示的25%-30%的適宜區(qū)間已有所偏高。因此，上海稅收收入與GDP的比例離峰值或已不遠。

三、稅收收入與GDP的比例達到峰值前后，稅收政策應(yīng)轉(zhuǎn)向供給管理

為了體現(xiàn)GDP增速和稅收收入與GDP的比例的趨勢性變化，采用HP濾波剔除周期性因素的沖擊。1965-2012年，在稅收收入與GDP的比例達到峰值前，主要發(fā)達經(jīng)濟體的稅收收入與GDP的比例與GDP增速的走勢均呈現(xiàn)負相關(guān)（圖1）。這可能主要是在稅收收入與GDP的比例達到峰值前，經(jīng)濟增長相對較為理想，稅收政策更多地是以稅收增長為目標，還未把稅收政策調(diào)整作為宏觀管理政策。

圖11965 -2012年發(fā)達經(jīng)濟體稅收收入與GDP的比例和GDP增速走勢

而在稅收收入與GDP的比例達到峰值后，過高的稅收收入與GDP的比例在一定程度上會成為經(jīng)濟增長負擔(dān)，稅收政策調(diào)整開始成為政府刺激經(jīng)濟或防止過熱的重要手段。如美國、日本和德國的稅收收入與GDP的比例和GDP增速走勢基本一致，英國甚至長期同步。進一步分析，如果稅收收入與GDP的比例調(diào)整滯后于GDP增速回落，過高的稅收收入與GDP的比例則可能成為經(jīng)濟增長的阻礙因素，如意大利及近幾年的英國、日本。

四、上海應(yīng)深化稅收政策轉(zhuǎn)型

從國際經(jīng)驗看，稅收政策作為影響宏觀經(jīng)濟運行的核心變量，已成為多數(shù)發(fā)達國家調(diào)節(jié)經(jīng)濟增長的重要手段。且20世紀80年代美國在人均GDP突破1萬美元后的轉(zhuǎn)型發(fā)展中，以稅收調(diào)節(jié)為主的供給管理取代原來的凱恩斯主義，成功帶領(lǐng)世界經(jīng)濟走出持續(xù)的“滯脹”。因此，在難以簡單地通過引進模仿重獲新生的當(dāng)下，上海“創(chuàng)新驅(qū)動、轉(zhuǎn)型發(fā)展”更多地是需要克服結(jié)構(gòu)、體制、創(chuàng)新對產(chǎn)業(yè)發(fā)展的制約，這就需要上海在制度層面上進行必要的調(diào)整，而稅收政策調(diào)整可能是必選項之一。

然而，在現(xiàn)有稅收制度下，地方政府缺乏稅收政策的自主權(quán)。因此，一方面上海要用足、用活現(xiàn)有稅收政策。如“營改增”政策，已發(fā)揮出較好的效果，可進一步申請擴大試點范圍，甚至不排除全面改為增值稅，因為多數(shù)發(fā)達國家都主要征收類似增值稅的商品和服務(wù)稅。另一方面要爭取更多差別化稅收政策。上海經(jīng)濟發(fā)展階段與多數(shù)中西部省市已有本質(zhì)差異，而經(jīng)濟運行的制度環(huán)境卻基本一致，這可能會對上海轉(zhuǎn)型發(fā)展構(gòu)成制約。因此，上海要實現(xiàn)“四個率先”，肯定需要國家在稅收政策上采取差別化對待，引領(lǐng)國家新一輪稅制改革。