農夫山泉“標準門”探因

□ 本刊記者 張子琦

關注focus

農夫山泉“標準門”探因

在這場關于農夫山泉的曠日持久的水戰中，國家標準、地方標準、企業標準、質量標準、安全標準，各種不同級別、不同范圍的標準成為交戰方用來攻擊和防御的武器。

□ 本刊記者 張子琦

農夫山泉促銷廣告——“從不使用城市自來水，喝的就是健康”。圖/CFP

“標準的建立和實施，是政府監管部門、企業和相關學科工作者應該負起的責任。消費者不需要、也沒有義務去分清這些專業性很強的標準。”

在北京市朝陽區針織路附近的一家小超市，華潤怡寶桶裝純凈水和農夫山泉天然飲用水被并列擺在柜臺上。在不久之前，這條柜臺還是農夫山泉的“天下”。“原來這個（農夫山泉）賣得最好，現在它們銷量差不多。”店主說。

和輕描淡寫的店主不同，這樣的變化對農夫山泉來說，卻是可以明確計算的巨大損失。在5月6日農夫山泉舉行的北京新聞發布會上，農夫山泉董事長鐘琰琰表示，截止到4月29日，農夫山泉的經濟損失已經達到了6000萬元。

而導致這種變化的原因，在鐘琰琰看來，“是一場精心策劃的局”。

這場“局”讓農夫山泉面對了一場前所未有的信用危機——“農夫山泉的生產標準連自來水都不如？！”

從“質量門”到“標準門”

“農夫山泉有點甜”這條讓農夫山泉一夜成名的廣告語最近又頻繁出現在各大媒體和網絡上。只不過，尾字變成了“煩”。一字之差，卻足以形容其焦頭爛額的狀態。

自3月14日開始，有媒體接連爆出農夫山泉瓶裝水中有黑色不明物質、棕色不明懸浮物和丹江口水源地垃圾圍繞等負面消息。

就在農夫山泉疲于應對的當口，4月10日，《京華時報》刊登《農夫山泉標準不如自來水》一文，認為農夫山泉執行的產品標準為浙江省地方標準DB33/383—2005（DB為地方標準縮寫），并指農夫山泉作為唯一的企業代表參與了此標準的制定。該標準在有害物質砷、鎘等的限量上，寬松于《國家飲用水標準》GB5749—2006（GB為國家標準縮寫），也就是通常所說的“自來水標準”。

這篇文章被鐘琰琰稱為“最致命的報道”。由此，公眾對農夫山泉的關注從針對某一批次產品或水源地環境的“質量問題”迅速升溫為對整個企業產品“生產標準問題”的質疑。

在隨后的月余時間里，《京華時報》和農夫山泉開始了一場 “跨行業”混戰。《京華時報》用“史無前例的67個版面”圍繞農夫山泉的“使用低于國家強制標準的地方標準”問題展開系列報道。

而農夫山泉態度也極其強硬。其官方微博上連續發布各水源地所在省區抽檢結果報告、美國檢測報告，甚至不惜公布“涉及企業機密”的31項企業內控指標來證明自己的產品質量，并宣布“企業的尊嚴比金錢更為重要。為了企業的尊嚴，農夫山泉將永久退出北京桶裝水市場”。

不過，人們很快發現，各方爭論的焦點，并非“水安全問題”，而是“水安全標準問題”。

農夫山泉、行業協會、媒體記者、公關公司……當然，還有農夫山泉直指的“幕后推手”。在這場曠日持久的水戰中，國家標準、地方標準、企業標準、質量標準、安全標準，各種不同級別、不同范圍的標準成為交戰方用來攻擊和防御的武器。

“各說各話”的標準

查閱相關資料，在我國現有的水標準中，和農夫山泉息息相關的標準只有3個：其中，《生活飲用水標準》GB5749—2006（也就是媒體所說的“自來水標準”）和《瓶（桶）裝飲用水衛生標準》GB19298—2003是包括農夫山泉在內的所有包裝飲用水都必須強制執行的安全標準，但飲用天然礦泉水和瓶（桶）裝飲用純凈水不包括在GB19298—2003之內。

而另外一項標準則是《瓶裝飲用天然水標準》DB33/383—2005，也就是農夫山泉標注在瓶身上的生產標準，是由浙江省質監局提出并歸口的浙江省地方質量標準。

問題就出于此。需要明確的是，我國食品標準是由安全標準和質量標準兩個平行體系構成的。安全標準是國家衛生部門為保護人體健康制定的，需要強制執行；而質量標準則是區分產品等級的技術標準，為滿足消費者不同需求而設置的不同層次的標準。而任何質量標準都應該滿足一個前提——符合安全標準。

然而，在農夫山泉應該遵循的3個標準中，關于砷、鎘等五項有害物質的限量值卻不一致。比如，農夫山泉執行的地標DB33/383—2005要求砷、硒含量需小于（或等于）0.05mg/L，而國標則為小于（或等于）0.01mg/L；而鎘的限量，前者要求小于（或等于）0.01mg/L，后者為小于（或等于）0.005mg/L等。

“農夫山泉8年來一直執行寬松于國家安全標準的地方標準”，成為媒體對農夫山泉窮追不舍的原因。

農夫山泉認為“企業在實際執行標準過程中，參照的是比國標和地標更為嚴苛的企業內部標準”。

不過，中國標準化研究院食品與標準化研究所食品分析實驗室主任李坤威對《民生周刊》記者表示，這樣的爭論沒有必要，“ GB5749—2006和GB19298—2003作為國家安全（衛生）標準需要被強制執行。雖然DB33/383—2005的某些指標低于這兩項標準，但按照《國家食品安全法》相關規定，農夫山泉瓶裝飲用天然水必須同時達到GB5749和GB19298所規定的衛生安全標準才能被相關部門檢驗合格并出產。”

至于農夫山泉選擇地標作為企業的生產標準，由于天然飲用水的國家質量標準從2008年5月征求意見至今沒有出臺，所以，浙江省DB33/383—2005標準是目前為止天然飲用水行業能夠執行的行政級別最高的質量標準。

基于這個原因，北京創源編碼研究院院長、原中國標準化與信息分類編碼研究所工程師白陽對《民生周刊》記者表示，農夫山泉的選擇在技術層面上并沒有不妥之處。“按照國家消除無標生產的規定，在國家標準出臺之前，地方和企業可以制定相應的標準。”

急需清理的標準

對于此次激烈的“標準”之爭，鐘睒睒言談之間頗有一些悲情英雄的意味，“農夫山泉不是贏家。但通過這次爭論，會促使政府加強管理，促進企業提升產品的品質。從長遠看來，消費者會成為最終的受益者。”鐘睒睒希望，借由這次的爭論，包裝飲用水行業在國家標準的理清和制定上，成為其他食品行業值得借鑒的榜樣。

鐘睒睒的希望得到實現還有漫長的路要走。放眼中國食品標準領域，由于以前的法律規定，有15個相關部門依照自己的職責不斷地在發布它們自己的標準。比如食品衛生法、產品質量法、標準化法等等。目前，我國有食品相關產品國家標準2000多項、行業標準2000多項、地方標準1200多項。

“數量眾多不代表標準嚴謹完善。實際上，個別標準缺位、現有標準更新滯后、標準之間交叉重疊甚至相互矛盾的現象嚴重才是我國食品標準的真實狀態。”白陽說。

以此次農夫山泉事件為例，本來應該作為標志農夫山泉是高品質水的DB33/383—2005標準，就是因為在相應的國家安全標準已經更新的情況下沒有同步更新，從而導致“產品標準給產品拖后腿”的尷尬現象。

5月10日，杭州。農夫山泉安排多家媒體進行尋源之旅，探訪農夫山泉的工廠及水源地。圖/CFP

國家食品安全風險評估中心研究員、食品標準清理技術組組長王竹天在接受媒體采訪時表示，“這是安全標準還在清理的過程中出現的情況，相關部門已經意識到這個問題了。衛生計生委也發出一個通知，要求地方衛生部門加快對地方標準進行一個清理。”

“在某種程度上，農夫山泉也是這個問題的受害者。”雖然浙江省質監局的官員在“標準門”事件之初，第一時間拿出2009年到2012年質監局對農夫山泉天然飲用水的抽檢結果，證明農夫山泉的水質沒有任何問題，卻依然沒有挽回部分民眾對農夫山泉瞬時崩塌的信任。

不過，農夫山泉并非完全沒有責任，作為行業巨頭、浙江省內唯一一家生產天然飲用水的企業，白陽認為：“農夫山泉有責任去敦促地方標準的及時更新和改進。”

在這場跨行業的混戰中，企業、媒體、公眾，不管是有意或者無意，都或多或少地混淆了各種不同的標準。王竹天覺得，“標準的建立和實施，是政府監管部門、企業和相關學科工作者應該負起的責任。消費者不需要、也沒有義務去分清這些專業性很強的標準。”

王竹天坦言，由于標準數量多，幾十年積淀下來的問題，不是一朝一夕能夠解決的。很多問題在專家層面上也不容易達成一致，需要時間來進行溝通和交流。

不過，他也透露，標準清理工作分兩個階段，第一個階段是對每一個標準提出一個清理意見，如繼續有效，需要合并或者廢止，到今年年底完成。第二個階段是對整理后的每一條標準進行實質性的清理整合，預計在2015年年底完成。

屆時，一個清晰完整的標準體系也許會呈現在消費者面前，類似此次的標準之爭也許不會再發生在其他食品行業領域。