政治制度與經濟增長:一個兩階層模型

王學龍，白雪秋，李傳松

(1.北海道大學 經濟學研究科，札幌 0010010;2.北京大學 馬克思主義學院，北京 100871;3.中共中央黨校 經濟學教研部，北京 100091)

一、引 言

經濟學家長期以來一直在探索經濟增長的奧秘。自從Solow［1］開創了新古典經濟增長理論以來，經濟學家對經濟增長的探討就不斷涌現出令人驚喜的成果。很多成果來自于對全要素生產率的解釋。全要素生產率是總量生產函數中的重要參數。新古典增長理論表明勞動力和實物資本的數量并非是經濟增長的根本原因，經濟增長的來源就是全要素生產率的提高。而新古典增長模型設定這個重要因素為外生變量，這就是新古典增長理論的根本缺陷。但恰恰是這個缺陷刺激了人力資本模型和內生增長模型等一系列新理論的發展。然而，這些理論模型并不能完美地解釋全要素生產率的全部內涵。因此，很多經濟學家把更多的目光投入到制度分析上。但關于制度與經濟增長關系的研究也和經濟學的大多數領域一樣，百家爭鳴，眾說紛紜。因此，對這個問題的再探討也就非常必要。本文試圖建立一個包含政治制度和文化因素的分析框架，以新的視角對這一問題做進一步的分析。

經濟學家對制度與經濟增長關系的爭論分歧，首先表現在對制度的理解角度和定義方式上。①康芒斯認為“制度是集體行動控制個體行動”，諾斯認為制度是“共同的游戲規則”，而肖特認為“社會制度最好是被描述為由某種特定成分博弈的反復進行而形成的超博弈的非合作均衡”。另外，還有很多學者從不同角度出發給出制度定義。不同的概念體現了不同的觀察角度和經濟學家差異化的理解方式。但都反映出一個經濟學研究的重要問題:經濟理論對普遍性的追求與經濟問題具體性之間的沖突。經濟學家總是試圖發現一種普遍性的規律，從而能夠像物理學家或化學家那樣精確地解決現實中的各種問題。然而，任何經濟體總有自己獨特的政治和文化背景。因此，經濟問題常常表現出特殊性。制度也不例外。制度分析大師的各種定義，都是在一個很寬泛的層面上進行的抽象。然而，政治制度、經濟制度甚至婚姻制度總表現為一系列具體制度安排的集合。如果過度抽象恐怕反而會影響經濟理論的解釋力和穩健性。因此，本文并不試圖構建一個宏大的制度分析框架。相反，我們把注意力集中到政治制度對經濟增長的影響。而且，我們僅僅研究政治制度所賦予公民的平等和自由的權利①在本文中我們盡量謹慎地使用“民主”這一概念，因為民主一詞已經被賦予了太多政治含義和政治愿景。兩黨制、多黨制和選舉等一系列的安排被很多人認為等同于民主。然而崔之元強調“民主本質”與“民主形式”具有重要區別。這又使民主一詞的意義更加復雜化。為了學術研究的嚴謹性以及避免政治色彩和政治偏見，我們關注政治制度賦予公民的平等與自由的權利，而不對具體的制度形式進行討論。究竟對經濟增長有何種影響。

目前，關于政治制度的民主程度與經濟增長關系的理論研究眾說紛紜，而且存在很多相反的主張。有的學者認為，更加平等的政治制度會導致更多的收入再分配，從而增加當前消費，抑制投資，最終有損于長期經濟增長［2－3－4］。這主要是因為在理想的民主體制下，收入再分配的政策由中間投票人決定，如果收入差距越大，中間投票人就越傾向于收入再分配［5］。但是，Verdier(1993)的研究認為如果考慮到人力資本積累，收入再分配不一定就有損于長期經濟增長。因為比較小的收入差距導致收入較低的家庭也可以積累人力資本，從而有助于促進經濟增長。Galor和Moav［6］的研究似乎為解釋這個理論沖突提供了一種方式。Galor和Moav認為經濟發展初期，收入差距有助于經濟增長，因為在這一階段經濟增長的動力來自于實物資本的積累。然而，在經濟發展的成熟階段，人力資本將取代實物資本成為經濟增長的核心動因。在這一階段，更平等的收入分配將有利于人力資本積累，從而有助于經濟增長。這就意味著，政治制度在不同的經濟階段發揮著不同的作用。另外一個引起經濟學家廣泛關注的問題是政府的執行力。大多數國家的中央政府面臨著一個重要的問題就是地區差異性。由于宗教信仰、教育水平和經濟發展階段的差異，不同的地區之間存在著諸多沖突。而一個集權的政府似乎更能夠抑制沖突，加強地區之間應有的合作，維持政治穩定，從而促進經濟增長［7］。但也有很多研究認為，一個集權的政府同樣受到利益集團的左右，并且未必比地方政府富有遠見，未必能夠使經濟獲得更好的發展［8－9］。

當理論沖突普遍存在的時候，我們往往可以通過實證檢驗對各種沖突的理論做一個判斷。然而，遺憾的是，目前關于政治制度的平等程度與經濟增長關系的實證研究并不能幫助我們得出任何結論。Borner等［10］總結了16篇當時比較有代表性的實證文章，其中3篇表明民主制度能夠促進經濟增長，另外3篇表明民主制度不利于經濟增長，剩下的10篇實證檢驗不能得出任何明確的結論。之后的實證文章雖然采用了更加嚴密的計量方法，但仍然沒有非?？煽康慕Y論。Barro［11］的分析表明，民主制度和收入之間確實存在正相關的關系，而Acemoglu等［12］在使用面板數據并且控制了國家固定效應之后，卻發現本來顯著的正相關關系消失了。Mulligan等［13］并沒有直接研究民主制度對經濟增長的影響，而是檢驗其對經濟政策的影響。他們利用1960—1990年之間的跨國數據進行分析，結果表明民主制度對經濟政策并沒有顯著的影響。而Aghion等［14］同樣利用面板數據并且控制國家固定效應，雖然相關關系也像Acemoglu等［12］的研究那樣變為不顯著，但當引入制度和技術的交叉項之后，結論表明民主制度能夠顯著地提高勞動生產率。

正是基于上述的理論沖突和模糊的實證結論，我們認為有必要對這一問題做進一步的探討。借鑒林毅夫在探討制度變遷時所倡導的分析框架，②參見林毅夫未正式發表的論文《關于制度變遷的經濟學理論:誘致性變遷與強制性變遷》。我們試圖將視野投到更廣闊的政治和文化背景當中，而不是僅僅關注勞動力、資本和技術等經濟因素。為此，我們努力構建一個基于政治和文化背景的經濟模型。并且在模型中不對具體的制度形式做任何假定，而是利用“平等”這個維度來衡量政治制度。我們認為，實現相同結果的政治制度可能有多種形式，而具體采用哪種形式要考慮到歷史傳統、社會偏好、文化背景和經濟發展程度等很多復雜的因素。因此，為了學術分析的可行性，我們利用一個變量 (d)來代表政治制度在“平等”這一維度上的位置，從而避免誤解和偏見。這個包含了精英和平民、考慮了政治和文化背景的模型表明:更加平等和自由的政治制度能夠顯著提高經濟效率。這主要是因為一個平等的政治制度賦予經濟主體更自由的活動空間，從而允許其與來自不同文化背景的經濟主體相互合作，以構建更大的人際關系網絡。這個人際關系網絡可以幫助經濟主體分散投資風險，從而使其更加傾向于從事高風險高回報的經濟活動。而政治制度對經濟政策的影響則取決于平民階層參政議政的能力。

二、理論模型

我們將社會成員簡化為兩個階層:精英階層和平民階層。這兩個階層分別對應著不同的文化背景和政治力量。這里的精英僅僅指那些掌握了諸多政治和經濟資源的少數社會成員。我們將經濟精英和政治精英視為一個階層，因為政治訴求往往是經濟利益的體現。從統計上講，大多數的富人不喜歡收入再分配政策，而大多數的窮人希望政府能夠實現更小的收入差距，即所謂“屁股決定腦袋”。所處的地位和環境不同，其利益訴求不同，其思考問題的角度必然不同，提出的政治主張也就不同。如果我們把政治理解為一個不同利益集團進行談判和妥協的過程，那么，在模型中把政治精英和經濟精英視為一體就合乎邏輯。在我們的模型中，精英階層和平民階層文化背景和政治力量顯然是各異的。

(一)文化背景和政治力量:來自平民和精英對經濟的影響

1.文化背景與經濟

經濟和文化是兩個緊密相連的范疇。根據馬斯洛的需求層次理論，經濟發展水平不同，人的需求就會不同。人的需求不同，文化傾向和價值取向就不同。精英階層和平民階層最基本差別就在于收入差距，那么兩者的文化傾向或者文化環境就必然有很大差別。借鑒Gradstein和Justman［15］，我們用一個變量pi表示經濟主體i在文化上的傾向。①這里所謂的文化是一個綜合的概念，可以理解為對教育、生育和金錢觀等問題的理解。為了分析上的方便，我們使用這樣一個變量來衡量不同的觀點和價值判斷。假設pi∈ ［0，1］，那么兩個人的文化傾向差異是gij=|pi－pj|。假設階層內部的文化傾向差異是0，兩個階層之間的文化差異用g來表示。

文化差異并不意味著兩個階層之間沒有交流與合作。事實上，任何一個階層也不能夠脫離另外的階層而實現更好的經濟發展。精英階層與平民階層之間的合作普遍存在。②在這一方面表現最明顯的可能就是日本社會了。日本社會有兩個極端的現象:一是博士生非常少但都是非常優秀的精英;二是本科生很多，但一般來講并不十分刻苦學習。普通的大學生入職之后只需要按照操作規程來工作就能夠獲得很好的收入;而這些規程恰恰就是那些技術精英和管理精英設定好的。普通大學生日常所修煉的是兩種精神:協作和認真。精英與平民之間的合作可能是支撐日本經濟的重要基礎。文化差異在兩個方面影響著精英階層與平民階層之間的合作。首先，文化差異可以影響合作成功的概率。我們設定合作成功的概率與文化差異成負相關關系。這主要是基于兩點原因:(1)如果文化差異很大，雙方理解和溝通上就有很大的不方便，對問題的判斷就會有很大差異，難于達成一致;(2)文化差異不同，雙方來自于不同的文化環境和社會網絡，相互合作時的機會主義行為發生的概率就會更大。③當一個人脫離了他以前生活的社會環境而進入一個全新的環境時，以前環境中的關系網絡和道德對其約束力就減弱或者不存在了，這時欺騙或者其他不道德行為發生的概率就會更大。如果我們用θ表示合作成功的概率，那么θ=θ(g)，θ'(g)＜0。另外，我們假定θ(0)=1，并且θ(1)=0。

當然，我們同時要注意到，文化差異越大合作潛力就越大。也就是說，兩個經濟主體的文化背景不同，成功的相互合作所帶來的未來收益就越大。這可以從交換這個角度來理解。交換，就是要互通有無。文化環境差異大就意味著消費需求差異大。如果來自另一個文化環境中的人能夠有獨特的方法來滿足這個消費需求，這就產生了商業機會。如果相互能夠以自己文化的獨特方式滿足對方的獨特需求，這就使資源得到更好的配置，從而產生經濟收益。涉及到精英階層與平民階層之間的合作，這個邏輯仍然適用。另外，Burt［16］提出的社會網絡的結構漏洞理論也是對這一解釋的生動說明。根據Burt［16］的研究，一個社會網絡 (社會群體)與另外一個社會網絡之間往往存在著結構漏洞 (社會隔閡)。如果有人能夠彌補這個漏銅，溝通這兩個社會網絡，那么他將獲得巨大的收益。這是從社會網絡分析的角度對文化差異以及合作收益的理解。④這里的合作收益可以理解為對資源的利用效率，即當經濟主體投入一單位資本時，獲得的收益 (產出)是多少。在數學上，我們假設兩個經濟主體的合作收益是b，b=b(g)，b'(g)＞0。當兩個經濟主體沒有文化差異時，收益仍然存在，即b(0)＞0，這可以理解為集體協作產生的規模效應。

設定d是一個反映政治制度的變量，為了簡化起見，設d∈ ［0，1］，d=0代表平民沒有政治自由的制度安排，而d=1對應著給予平民充分政治自由的制度。政治制度對于不同文化群體之間合作的影響主要在于對經濟社會網絡規模的影響。在一個缺乏政治自由的政治制度下，公民沒有充分的行動自由，也缺乏相應的經濟自由，那么所接觸的合作伙伴就很少。如果政治制度給予公民足夠的自由，那么經濟主體就有可能建立更大的合作關系網絡。用數學來描述，假定一個經濟主體與N0個來自相同文化環境的人進行合作，同時與N1個來自不同文化環境的人進行合作。N0的數量不受政治制度的影響，但是N1很明顯會受到不同政治制度的影響。當政治制度給予公民自由越小的時候，集權程度很高 (d趨近于0)，階層之間的隔閡就越嚴重，階層之間的溝通、交流與合作也就越少。當政治制度的自由與平等程度很高時，即便是精英階層，也很少享有特權，①特權可以理解為一種階層之間的隔閡甚至對立。也必須與平民共用很多公共設施和公共服務，在一個共同的平臺上對話。因此，我們設定N1≤N(d)。

2.政治力量與經濟

經濟利益不同，政治需求也就不同。收入水平不同，組織形式不同，政治力量的實現形式和政治影響力的強弱也就不同。借鑒Acemoglu［17］的設定，我們假設精英階層的政治力量是所有精英貢獻的線性函數，即其中，PE代表精英階層的政治力量，而θi是精英階層成員i付出的努力，φ是一個值為正的參數，ξ是所有精英階層成員的集合。從每一個成員的角度來看，θi可以視為其為了獲得政治利益而付出的成本。

平民階層的政治力量就有所不同了，這主要是因為平民階層的人數很多，又缺乏組織，集體行動的“搭便車”問題非常突出。因此，我們使用一個不涉及個體行動的函數來表示平民階層的政治力量，即PC=μ(E)d。其中，PC代表平民階層的政治力量，μ(E)是一個值為正的函數，其中E表示平民參與政治的努力程度或者對自身權利的重視程度，μ(E)d表示制度所賦予公民的政治權利。本文的模型中，μ的設定與Acemoglu［17］有著根本的不同。②Acemoglu［17］將其視為外生參數，認為某種制度規定一定能夠實現某種結果，沒有考慮到各個社會的文化差異。本文考慮了社會大眾對政治的態度與熱情，認為即便在相同制度規定下仍然會有不同的政治權力。人的因素在政治博弈中是有重要影響的。這種設定形式主要思考的是，即便在同一種制度形式下，平民階層的政治力量也會有所差別。如果平民不去履行自己的權利，不重視維護自身利益，那么，即使制度上明確給予公民很大的政治自由，平民階層的政治力量也會很弱。相反的，即便政治制度上限制了平民的部分政治自由，只要平民階層參與政治的熱情高，積極努力地爭取自己的權利，總體的政治力量也會很大。

由于精英階層和平民階層有不同的文化傾向，不同的經濟利益，他們所支持的經濟政策就有所不同。為了簡化分析，同時不失一般性，我們用參數τ作為這個政策變量，τ∈ ［0，1］。τ=1是精英階層所最期待政策，τ=0是對平民階層最有利政策。而最終的經濟政策是一個政治博弈的結果。我們設定τ=F(PE－PC)是一個單調遞增函數。這就是說，最終的經濟政策取決于相對的政治力量。③這樣的設定較之于制度形式決定經濟政策的設定更為符合社會現實。不一定在選舉的情況下，做出的每一項經濟政策都有利于平民階層，不一定在集權甚至極權的制度下，每一項經濟政策都不利于平民階層。在任何制度形式下，都存在著政治的博弈。即便在皇權至上的封建王朝，帝王所做出的最后決策也都是對各種政治力量的權衡。

(二)經濟效率與經濟政策:政治制度影響經濟的兩個層面

1.政治制度與經濟效率

在這里，我們試圖從資產組合理論的視角來考察政治制度與經濟效率之間的關系。初看上去，資產組合作為一種微觀概念似乎與宏觀經濟增長模型不相關。但值得注意的是，模型中存在著兩種合作模式:相同文化背景的人合作和不同文化背景的人合作，并且這兩種合作模式有著不同的收益(b(0)和b(g))和風險。④遵循Markowitz(1952)提出的經典投資組合理論 (Portfolio Theory)對風險的理解，本文將風險定義為投資回報率的方差。如果意識到這一點，再將資產回報率與生產效率做一個轉換，就恰恰符合了資產組合理論的分析框架。

假定各個經濟主體利用資本制造一種通用商品 (Common Output)，我們用y來表示這種商品的數量。經濟主體i的資本總量是hi。hi在這里可以理解為實物資本、人力資本或者其他類型的資本。在相同文化背景的人合作的情況下，經濟主體的投資回報率是b(0)。①為了使生產函數與投資組合理論之間構建充分的聯系，可以將這里的投資回報率理解為生產效率。以合作模式 (1)為例，經濟主體投資hi單位資本，能夠獲得b(0)單位的產出。參數α用以捕捉資本規模變化的影響，而b(0)反應的是投資效率(包括管理和技術在內的綜合效率)。由于成功概率是1，風險為0。在不同文化背景的人合作的情況下，投資回報率是b(g)，成功概率是θ(g)。根據二項分布的方差計算公式，這種投資風險為b2(g)θ(g)［1－θ(g)］，為了表述方便，我們將其記為σg。經濟主體選擇與多個對象進行合作，從而分散風險，但要受到政治制度的影響，即N1≤N(d)。由于b'(g)＞0，這就意味著，與不同文化背景的人合作是一種高風險高收益的投資活動。假定經濟主體選擇將w0比例的資本用于無風險投資，而將wg比例的資本用于高風險高收益的投資，那么，我們有如下約束條件，w0+wg=1。設預期回報率為B，則B=w0b(0)+wgb(g)。

經濟主體i的風險收益偏好可以用效用函數U(B，σr)來表示。那么，其效用最大化的投資決策問題可以用如下形式描述:

命題1 設最優投資組合的生產效率為B*=B*(d)，那么B*'(d)＞0。根據命題1及其證明，②由于篇幅所限，此處將證明省略，有興趣的讀者可以與作者聯系。投資主體的生產函數可以寫為yi=B*(d)hαi。由此可以清晰的看出，政治制度可以影響經濟效率。而影響途徑就是通過給予經濟主體更多的自由，從而允許其構建更廣大的生產關系網絡 (人際關系網絡)，進而分散投資風險。由于能夠通過關系網絡降低投資風險，經濟主體傾向于選擇高風險高回報率的生產方式。

2.政治制度與經濟政策

在我們的模型中，經濟政策是政治力量博弈均衡的結果，由精英階層與平民階層的相對政治力量來決定，即τ=F(PE－PC)。由于平民階層人數眾多，并且缺乏組織，集體行動的搭便車問題非常嚴重，因此，在博弈中屬于被動的一方。而精英階層由于人數少，組織好，因此，可以主動計算如何實現自己的收益最大化。假定一個政治精英i從政策當中獲得的好處是政策變量τ的線性函數，即。那么，他的收益最大化問題可以描述如下。③Acemoglu［17］沒有考慮到精英階層可利用的資源的有限性，從而使用無約束最大化來分析政治博弈過程。他們的模型有一個暗含的假定:精英階層控制著無限的資源，具有無限強大的力量。這個假定當然意味著精英階層可以永遠控制政策，而政治制度并不重要。但這樣的假設條件顯然與事實相違背。因此，本文考慮了精英階層的約束條件，用約束條件下的最大化來分析政治博弈過程，得到了更為接近現實的分析結果。

其中θi≤為精英階層成員掌握資源的限制。在無資源約束的條件下，即θi＜，最大化問題的一階條件為由對稱性可知，在博弈均衡狀態下，存在其中是均衡狀態下精英階層成員的最優努力程度。由此可見，無論何種制度安排，只要精英階層擁有資源足夠多，條件總會成立。由函數F(·)的單調性可知，θi＜時，均衡狀態下政策變量的值是恒定的，即τ=F(F'－1(1/δ))。其中，F'－1是F'的反函數。設精英階層的人數為NE，那么，無約束的一階條件下只要=政策變量始終為。即便在制度賦予公民的政治權利達到極限時，即在最平等和自由的政治制度下d=1，只要，政策變量就是 τ=F(F'－1(1/δ))。

只有當平民階層為實現自己權利付出的努力充分大，大到精英階層不得不付出全部的努力從而最大化自己政治利益時，政治制度才能發揮充分的影響力。即只有E充分大，從而使一階條件變為時，制度變量d才能對經濟政策發揮顯著影響。此時μ(E)d)，很顯然?τ/?d＜0，并且?τ/?E＜0。這就是說，只有E充分大的時候，更加自由平等的政治制度才能產生出對平民階層有利的經濟政策。于是我們有如下命題:

三、實證分析

(一)數據和方法

1.數據和指標

本文采用的數據來自于Acemoglu等［12］。這是一個覆蓋了1960—2000年的面板數據，時間間隔為5年。其中包括各個國家在這一期間的人均實際GDP、平均受教育年數、儲蓄率和人口數量等重要經濟指標，還包括了兩個可供選擇的政治變量指標:第一個指標是自由屋指數 (Freedom House Index，簡稱FHI)。第二個指標是第四政治制度指數 (Polity IV Index，簡稱PVI)。FHI和PVI都是綜合指標，是建立在若干子指標基礎上的加權平均，并且被標準化為介于0與1之間的實數。0代表最不平等自由的制度狀態，1表示最為理想的平等自由的政治制度。雖然這兩個指標具有較強的相關性，但由于統計內容不同、統計方法不同，仍然可以作為替代指標進行實證分析，從而檢驗結論的穩健性。關于這兩個指標的具體信息請參考Acemoglu等［12］的數據描述部分以及官方網站的說明。

2.對命題1的實證分析

首先，要考慮評價主客體的有效覆蓋面，評價主客體應涵蓋學生、教師、學校教學評估部門、社會企業、教育行政部門、第三方評估等多個領域。其次，要構建多元協商的課程教學質量監測與評價體系評價方法。第四代評估理論認為：評價的過程是評價主客體在原有不同的價值立場上不斷交換意見和共同構建同一觀點的過程。構建評價主客體和第三方評估多元協商的評價方法能有效提升監測與評價體系的實效性。

我們使用以下計量模型作為基礎模型，對命題1進行檢驗。

其中，Ait是國家i在時期t的全要素生產率，用以反映命題1中所涉及的經濟效率。之所以加入被解釋變量的滯后項，是考慮到經濟效率是一個建立在前期積累上的持續性變量，必然受到前期值的影響。變量Politicsit－1是反映政治制度平等和自由程度的指標。我們使用FHI和PVI兩個指標進行分析和比較，從而保證回歸結論的穩健性。Xit是一個包含各個控制變量的向量，β3是相應的系數向量。Ait是根據索羅剩余法 (Solow Residual)計算得出的。我們首先設定生產函數的形式為，兩邊取對數并且移項得。采用通行的做法，使用人均受教育年數來反映模型中人力資本的規模。但由于實物資本數量難以獲得，我們只能粗糙地使用前期投資的數量作為實物資本規模的一個代理指標。

由于引入滯后項，計量模型就產生內生性問題。這是因為引入被解釋變量的滯后項之后，滯后項與隨機干擾項之間就產生了相關性。此時普通的面板回歸方法就產生了偏誤。因此，有必要使用工具變量法進行修正。但尋找制度的工具變量是一個非常困難的問題。一個最普通的方法是采用Arellano和Bond(1991)的主張，使用更前一期的滯后項作為工具變量。但這種做法有兩個缺陷:一是在大樣本的情況下才具有較好的適用性，二是對于高度持續性的數據回歸結果并不理想。由于制度變量和技術變量都存在高度的持續性，根據Heid等［18］的建議，我們使用Arellano和Bover［19］以及Blundell和Bond［20］發展的系統廣義距估計方法來處理這個問題。系統廣義距估計可以在更寬松的假定條件下處理面板數據內生性和數據持續性問題。但我們仍然把混合最小二乘估計、固定效應模型和隨機效應模型這幾種面板分析的基本方法的結果列出，從而進行對比分析。

3.對命題2的實證分析

對命題2的檢驗，難點在于沒有現成的指標反映平民階層參與政治的熱情。在這種情況下，為了利用現有的數據進行分析，我們不得不將實證檢驗建立在一定的前提假設基礎上。我們的假設條件是，受教育程度與公民參與政治的熱情成正相關的關系。也就是說，受教育程度越高公民維護自身政治權利、爭取政治自由的努力就會更大。如果這個假設成立，那么，我們就可以用公民平均受教育程度來代替不可觀測的變量E。

由于大部分平民階層是勞動者，主要獲得勞動收入。而對勞動者有利的經濟政策必然導致勞動收入所占份額增大。因此，我們使用國民收入中勞動收入所占份額來反映政策變量τ。用W來表示勞動收入占國民收入的比例。

我們的基礎回歸模型如下:

其中，Educationit－1表示公民平均受教育水平，在回歸分析中我們使用平均受教育年數反映。Politicsit－1的定義與回歸模型 (1)中相同。Xit仍然表示一個包含各個控制變量的向量，β3為對應的系數向量。雖然這個計量模型不存在被解釋變量的滯后項引發的內生性問題，但很可能面臨遺漏變量的影響，比如人口結構和經濟結構等。因此，我們使用普通的各種控制變量加以分析。

(二)實證結果

1.對命題1的實證檢驗結果

從表1可以看出政治制度對全要素生產率有顯著的正向影響。無論是以何種指標衡量的政治制度變量都能夠有效促進全要素生產率的提高。雖然固定效應模型的回歸結果不顯著，但是符號與系統廣義距估計以及其他回歸方法的結果是一致的。由于固定效應回歸在處理計量模型 (1)時結果是有偏的，這個不顯著的回歸結果不影響我們得出的上述結論。我們發現系統廣義距估計所得的結果都非常顯著，并且反映出來的經濟影響也要比固定效應模型與隨機效應模型大。其中單期影響最大的是利用FHI指標不加控制變量所得的結果，為0.39。這意味著，如果政治制度從限制公民平等自由的狀態轉變為給予公民充分平等和自由的權利，則全要素生產率可以提高39%。而這一效應的累積效果甚至達到177%。①累計效果定義為β2/(1－β1)，這是各個單期影響的加總。我們還利用多種其他的控制變量以及回歸方法對結論進行穩健性檢驗，結果均支持命題1所得出的判斷。

表1 對命題1實證檢驗的回歸結果

2.對命題2的實證檢驗結果

對命題2的實證檢驗結果顯示在表2當中。我們嘗試了各種模型設定形式、不同的回歸方法和控制變量，但結果均不顯著。這可能意味著，命題2當中涉及到的E＜μ－1(φNE~θ－F'－1(1/δ))在大多數國家中是一種普遍現象。因為在這種情況下，政治制度對博弈均衡時的經濟政策沒有任何影響。如果這個判斷是正確的，那就意味著在大多數國家中，平民階層為了自己的政治權利所付出的努力并不大，從而無論是哪種政治制度，政策的決定權始終掌握在少數精英手中。這里的政策含義就是，試圖通過改變政治制度從而改變對平民階層不利的經濟政策是難以見到效果的。要想發揮政治制度對弱勢群體的保護作用，首先要做的就是使市民階層認識到只有自己為權利而付出足夠的努力、足夠的爭取，最終的博弈均衡政策才會向自己的利益傾斜。

表2 對命題2實證檢驗的回歸結果

四、結論和政策建議

制度對于經濟增長的影響越來越成為經濟學家探討的熱點問題。然而，目前對制度與經濟增長關系的討論存在諸多矛盾之處。這些矛盾不僅體現在很多相互對立的理論觀點，還表現在眾多相互沖突的實證研究結論上。針對目前這個領域所存在的問題，我們主張在一個統一的分析框架內分別探討制度對經濟增長的不同方面的影響。為此，我們建立了一個基于文化環境和政治環境的模型，利用這個模型分析了政治制度對于經濟效率和經濟政策的影響。

結果表明，能夠給予公民更多平等和自由權利的政治制度可以有效地提高全要素生產率，從而促進經濟增長。這一影響發生作用的原因是，在一個更加平等和自由的政治制度下，經濟主體可以建立更廣的生產關系網絡，從而分散經濟風險。由于經濟風險可以得到更好的控制，因此，經濟主體傾向于采用高風險高收益的生產方式。另外，我們發現，當平民階層不能夠為爭取自己的政治權利付出足夠努力的時候，任何政治制度都不能夠改變政治博弈導致的均衡政策。只有當平民階層能夠為爭取利益而付出充分努力的情況下，更加平等的政治制度才能夠產生有利于平民的均衡政策。

雖然政治上的平等和自由確實能夠顯著地提高全要素生產率，但大多數國家的政治制度并不能夠有效地影響經濟政策，不能夠很好地提高勞動者的收益。這意味著在大多數國家，普通公民為自己的權利而進行的努力并不足以使制度產生對經濟政策的顯著影響。也就是說，在大多數國家，很難通過制度上的變革來改變政治博弈均衡的經濟政策，很難通過政治上的變革改變對平民階層不利的經濟政策。要想讓制度在政策層面上發揮作用，首先需要具備的條件是:不斷提升平民的參政議政能力，讓平民階層為自己的政治權利和利益而進行更多的努力。

［1］Solow，R.M.A Contribution to the Theory of Economic Growth［J］.The Quarterly Journal of Economics，1956，70(1):65－94.

［2］Alesina，A.，Rodrick，D.Distributive Politics and Economic Growth［R］.Cambridge:NBER Working Paper，No.3668，1991.

［3］Dornbusch，R.，Edwards，S.The Macroeconomics of Populism in Latin America［M］.Chicago:University of Chicago Press，1991.

［4］Huntington，S.R.Political Order in Changing Societies［M］.New Haven:Yale University Press，1968.

［5］Persson，T.，Guido，T.Is Inequality Harmful for Growth?［J］.American Economic Review，1994，84(3):600 －621.

［6］Galor，O.，Moav，O.Physical to Human Capital Accumulation:Inequality in the Process of Development［R］.London:Discussion Paper No.2307，1999.

［7］World Bank.The World Development Report 1991［R］.Oxford:Oxford University Press，1991.

［8］Alesina，A.，Ozler，S.，Roubin，N.，Swagel，P.Political Instability and Economic Growth［R］.NBER Working Paper，No.4173，1992.

［9］Przeworski，A.，Limongi，F.Political Regimes and Economic Growth［J］.Journal of Economic Perspective，1993，7(3):51－69.

［10］Borner，S.，Brunetti，A.，Weder，B.Political Credibility and Economic Development［M］.New York:Macmillan Press，1995.

［11］Barro，R.J.Determinants of Democracy［J］.Journal of Political Economy，1999，107(S6):158 －183.

［12］Acemoglu，D.，Simon，J.，Robinson，J.A.，Pierre，Y.Income and Democracy［J］.American Economic Review，2008，98(3):808－42.

［13］Mulligan，C.B.，Ricard，G.，Xavier，S.I.M.Do Democracies Have Different Public Policies than Nondemocracies?［J］.Journal of Economic Perspectives，2004，18(1):51 －74.

［14］Aghion，P.，Alesina，A.，Trebbi，F.Democracy，Technology，and Growth［A］.Helpman，E.Institutions and Economic Performance［C］.Harvard University Press，2008.

［15］Gradstein，M.，Justman，M.Education，Social Cohesion and Economic Growth［R］.CEPR Discussion Paper No.2773，2001.

［16］Burt，R.S.Structural Holes versus Network Closure as Social Capital［A］.Lin，N.，Cook，K.，Aldine de Gruyter，R.S.Social Capital:Theory and Research［C］.NewYork，2001.31 －56.

［17］Acemoglu，D.，Robinson ，J.A.De Facto Political Power and Institutional Persistence［J］.American Economic Review，2006，96(2):325 －330.

［18］Heid，B.，Larch，M.，Langer，J.Income and Democracy:Evidence from System GMM Estimates［J］.Economics Letters，2012，116(2):166 －169.

［19］Arellano，M.，Bover，O.Another Look at the Instrumental Variable Estimation of Error－ Components Models［J］.Journal of Econometrics，1995，68(1):29 －51.

［20］Blundell，R.，Bond，S.Initial Conditions and Moment Restrictions in Dynamic Panel Data Models［J］.Journal of Econometrics，1998，87(1):115 －143.

［21］董直應，王林輝.政治制度對經濟增長貢獻的文獻評述［J］.南方經濟，2009，(7).

［22］阿弗納·格雷夫，毛娜，秦海.后中世紀熱那亞自我強制的政治體制與經濟增長［J］.社會經濟體制比較，2001，(2).

［23］邱少春.經濟增長中的制度因素分析［DB/OL］.中華勵志網，2011－08－03.