淺談語篇中的銜接與連貫

王少丹

摘 要：銜接和連貫是語言學中的兩個重要概念，是英語語篇分析理論研究的重點。語篇分析理論的相關研究都是以銜接、連貫為研究軸心。它們是兩個不同的語言關聯現象。

關鍵詞：銜接 連貫 語篇分析

銜接和連貫一直是英語語篇分析理論研究的重點，他們是兩個不同的概念。討論到語篇中的銜接（cohesion）時經常會涉及到語篇的連貫（coherence）。筆者從功能語言學的角度主要探討了銜接及連貫的定義及其區別。

1.銜接的定義

語篇銜接理論的研究始于20世紀60年代，Halliday （1962）首先提出了“銜接”這一概念，使其變為一個語言學術語，之后又將銜接劃分為語法銜接和詞匯銜接兩大類。 Halliday和Hasan（1976）比較系統的研究并形成了較為完整的英語語言體系中可以用來構建銜接手段的語料理論。Halliday和Hasan （1976/2001：4）認為，銜接是“存在于語篇中并使之成為語篇的意義間的聯系”，是一種語義上的概念。在該書中， Halliday和Hasan （2001： 4）把銜接看作是一個“語義概念”，是“語篇中的意義關系，是語篇生成的必要條件之一”。

2.銜接的手段

英語是顯性語言即以形合為主的語言，因此詞與詞之間、短語之間、從句之間、句子之間，甚至段落之間、篇章之間都離不開銜接詞這一銜接手段。銜接不僅存在于語篇的句際之間，句內也存在著銜接關系。Halliday和Hasan（1976/2001）認為，句內銜接在本質上雖然和其它銜接沒什么區別，但是句子本身是有結構的，而句子結構本身就表達了句子的語篇性，因此研究句內銜接就沒有很大的必要了。而句際銜接則不同，它們使句子之間產生了聯系，使一組句子具有了語篇特征，因而具有重要的研究價值。他們具體區分了照應、替代、省略、連接成分等語法手段以及重復、同義、上下文和搭配等詞匯手段共五種銜接手段。根據Halliday的觀點，這些銜接機制是語篇連貫的一個重要標準。

2.1 連貫的定義

由于各語言學家對連貫的研究著重點不同，觀點與結論也有差異。Van Dijk（1977）首先認為連貫具有線性的、順序性的和層級性的特征；其次，連貫既有其微觀結構，又有宏觀結構。連貫是一個語義上的概念。Widdowson（1978）認為銜接是由句子所表達的命題之間的顯性關系，連貫則是言外行為之間而非語言內部的關系。Brown&Yule（1983：66）認為：“人們在解釋一個語篇時，不需要語篇形式標記。他們自然地假定語篇是連貫的，然后在這種假設的前提下來解釋語篇。”他們認為語篇連貫的條件決定于包括語境的一般特點、話語組織的規則和結構、語言交際功能、社會文化背景知識等語言之外的事物。

Halliday&Hasan（1976/2001） 使用了語篇特征這一概念，沒有明確給出連貫的定義。所謂語篇特征即語篇所具有的作為語篇的整體的特點，共由銜接手段、信息結構和語篇結構三個部分組成。換句話說，他們認為銜接手段是實現語篇特征的手段之一；除此之外，語篇特征還需要由句子的信息結構和語篇的整體宏觀結構來實現。因此，Halliday&Hasan認為銜接包含于語篇特征之內，是連貫（語篇特征）的一部分。銜接是一種語義上的聯系，而具體的銜接形式則稱為接結（tie）（1976/2001：3）。

3.銜接與連貫的關系

Halliday&Hasan（（1985：48）認為“對語篇連貫的一個重要貢獻來自它的銜接：它們是每個語言都具有的（作為語篇純理功能的一部分）把語篇的這一部分與那一部分聯系起來的語言資源。” 他們認為，銜接是產生語篇的必要條件但不是充分條件，有了銜接并不意味著會生成語篇，然而沒有銜接則肯定沒有語篇的形成。形式特征畢竟是體現語篇的重要方式之一。因而，從形式特征出發通過語篇的銜接機制是研究語篇連貫的唯一的重要的途徑。

4. 結語

銜接和連貫是語篇分析的兩個重要概念，兩者共同作用以構見一個完整的語篇。隨著語篇分析理論研究的深入和發展，越來越多的研究者將語篇分析與語言學其他分支、其它學科如外語教學結合起來，也有學者將語篇分析成果應用到其他領域，以便于研究和“廣泛揭示人們在日常交際過程中如何運用真實的語言、社會文化背景與話語建構的關系以及話語大單位所揭示的語言現象和特征。”（胡壯麟，1994）

參考文獻：

[1]胡壯麟.語篇的銜接與連貫 [M]. 上海：上海外語教育出版社，1994.

[2]Brown，G.and G.Yule 1983， Discourse Analysis. Cambridge： Cambridge University Press.

[3]Halliday， M.A.K. & Hasan， R. 1976/2001，Cohesion in English， London： Longman./北京：外語教學與研究出版社。

[4]Halliday M.A.K. & Hasan， R. 1985，‘Dimensions of discourse analysis： grammar， in Teun A. van Dijk （ed.）， Handbook of Discourse Analysis， Vol.2： Dimensions of Discourse. London： Academic Press.

[5]Van Dijk. 1977， Text and Context. London： Longman.

[6]Widdowson， H.G. 1978. Teaching language as Communication. Oxford： Oxford University Press.