創傷后應激障礙能否納入工傷？

文/郝玉玲

創傷后應激障礙能否納入工傷？

文/郝玉玲

編者按：

近年來，極端天氣及重大地質災害事件時有發生，工傷保險在災后保障企事業職工職業傷害權益中發揮了重要作用。不過，在這些災害事件中，由于災害的不可抗力，涉及面廣，牽涉因素繁多，災害事件后的工傷認定錯綜復雜。尤其“創傷后應激障礙”等精神性疾病往往伴隨而來，對這類疾病的工傷認定卻存在一定爭議。選用本期案例，雖是一家之言，但希望拋磚引玉，能引起更多人的思考和討論。

案情回放

段某，女，39歲，某市紡織廠職工。2011年7月19日16時51分，段某正在紡織廠車間上班時，該地突發地震，在紡織廠管理人員緊急疏散職工的過程中，段某不慎扭傷右腳及頸椎，遂被送入醫院治療。

2011年10月11日，紡織廠為段某在地震中右腳及頸椎扭傷所受傷害，向所在市工傷保險行政部門申請工傷認定，經調查核實后，工傷保險行政部門于10月24日對段某所受傷害作出了工傷認定決定，并給段某和紡織廠下達了《認定工傷決定書》。

由于段某在地震中受到過度驚嚇，睡眠越來越差并經常做惡夢，門診心理治療等收效甚微，不堪痛苦的段某于2011年11月7日入院治療。經醫院多方會診，院方診斷段某患有創傷后應激障礙（精神性疾病）。段某因此入院治療1月余。

出院后，段某向所在市工傷保險經辦機構申請報銷此次住院治療費用，但遭拒絕，理由是段某此次入院與其工傷認定所受傷害不同。為此，段某于2012年1月5日再次向市工傷保險行政部門提出工傷認定申請，提請對其所患的創傷后應激障礙進行工傷認定。

在工傷認定調查取證過程中，市工傷保險行政部門、紡織廠、工傷保險經辦機構及醫療機構等有關部門，對段某所受地震驚嚇致其創傷后應激障礙是否應當認定為工傷產生很大分歧：一方觀點認為，段某在工作時間、工作地點、履行工作職責時，因地震疏散等原因，造成創傷后應激障礙，符合工傷認定情形，可以認定為工傷；另一方觀點則認為，創傷后應激障礙是一種精神性疾病，不是因履行工作職責時受到的職業傷害，也不是職業病，不應認定為工傷。

為準確把握段某所受傷害的定性，市工傷保險行政部門對段某所患創傷后應激障礙的原因申請了司法鑒定，鑒定結論為：段某出現“創傷后應激障礙”的直接原因是“突發地震事件”。因此，市工傷保險行政部門最終認定段某所患創傷后應激障礙為非因工受傷，并出具了《不予認定工傷決定書》。

段某不服認定結論，于2012年3月5日向該市人民法院提起行政訴訟，后經調解后撤訴。段某因罹患創傷后應激障礙入院治療的費用由醫療保險基金按照相應規定給付。

案例評析

本案的關鍵點在于如何把握和界定因工“傷害”的含義和范圍。

《工傷保險條例》第十四條、第十五條分別規定了應當認定為工傷的7種情形和視同工傷的3種情形。其中，除個別情形外，對工傷的認定，都強調了工作時間、工作地點及履行工作職責時所受到的傷害（工作原因）等3要素。

結合本案來看，2011年7月19日，段某在工作時間（16時51分）、工作地點（紡織廠車間）、履行工作職責時，因地震疏散原因，右腳及頸椎受到傷害。段某右腳及頸椎受傷是因為發生傷害情形時其正在工作，這些傷害符合“三工”（工作時間、工作場所、工作原因）的3要素，認定段某右腳及頸椎所受傷害為工傷符合《工傷保險條例》的相應規定。

不過，對于段某受地震驚嚇，致其創傷后應激障礙卻不應認定為工傷，理由有3個。

第一，從《工傷保險條例》立法本義和理論界對因工“傷害”概念的理解來看。理論上界定的因工“傷害”是指職業傷害。職工主要因工作原因受到的傷害，一般是指勞動者在生產勞動、履行工作職責過程中，因工作或從事與生產勞動有關的活動發生意外事故而受到的傷害。《工傷保險條例》對應當認定為工傷、視同工傷的情形也作了原則性規定。本案中，段某所患的創傷后應激障礙是一種精神性疾病，不是因工作原因受傷，不屬于“工傷”規定的“傷害”范疇，不能認定為工傷。

第二，創傷后應激障礙屬于精神性疾病，但不是職業病。根據《中華人民共和國職業病防治法》第二條規定，職業病，是指企業、事業單位和個體經濟組織等用人單位的勞動者在職業活動中，因接觸粉塵、放射性物質和其他有毒、有害因素而引起的疾病。職業病同特定職業有關，是職業性有害因素對勞動者造成的傷害。在衛生部及原勞動保障部《關于印發〈職業病目錄〉的通知》（衛法監發[2002]108號）規定的10類115種職業病中，創傷后應激障礙也未列入其中。

此外，精神病學認為，創傷后應激障礙一般是在受到應激性刺激后發病。應激源可以是任何人都難以承受的創傷體驗，如自然災害、事故、戰爭、受罪犯的侵襲等對個人安全或軀體完整性的嚴重威脅，也可以是人的社會地位急驟改變，反復出現創傷時體驗、惡夢或“觸景生情”的痛苦，導致病人明顯社會功能缺損，癥狀固定化和習慣化，常伴有繼發的心理障礙等。

顯然，創傷后應激障礙既不屬于《工傷保險條例》規定的因工傷害情形，又不屬于職業病范疇，由此不予認定段某創傷后應激障礙為工傷，是符合相關法律法規的。

第三，段某所患創傷后應激障礙與2011年7月19日所受的傷殘無直接因果關系。如果段某所患創傷后應激障礙與其7月19日的外傷有直接因果關系，亦可認定為工傷。但從市工傷保險行政部門委托司法鑒定中心，對段某創傷后應激障礙原因進行的司法鑒定結果來看，其是受到地震事件的強烈刺激，導致出現精神行為障礙，與地震時受到的外傷無直接因果關系。故段某所患創傷后應激障礙不應認定為工傷或視同工傷。

（中國人民大學勞動人事學院）

（本欄目責任編輯：趙永生）