淺談環境權的概念

景璐

摘 要：對環境權的研究需要限定在環境法這一框架下進行，在環境法框架下，環境權是指人們在開發、利用、保護和完善環境的過程中所產生的環境法律關系下的權利總稱。它包括生態性環境權和經濟性環境權。但是，環境權又有其特殊性，對于某些特殊的環境資源的保護，不能設定相應的權利，而要對人們課以義務來加以保護。

關鍵詞：環境權；法律權利；生態性環境權；經濟性環境權

中圖分類號：D922.6 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）11-0138-02

一、環境權概念的提出

大多數學者都認同環境權概念的提出始于20世紀60年代。當時工農業的發展突飛猛進，也因此造成了大區域的甚至全球性的污染，從而嚴重地威脅到人類生態系統的平衡、人類自身的安全及社會經濟的發展。在這個階段，人們要求防止污染、保護環境的呼聲比歷史上任何時期都高，結果導致了環境法這個新興的獨立的法律部門的形成，環境權的主張也被國際領域以及某些環境問題嚴重的國家提出[1]。

二、環境權是法律權利

按照哈特的觀點，法律是主要義務規則和次要授權規則的結合。前者與義務有關，后者與權力或權利有關。也就是說權利來源于法律規范，是法律規范中規定人們可以做什么的內容。從哈特的觀點可以得出這樣的結論，即權利來源于法律。

由此，對環境權概念的理解也要從環境法入手。為了證明環境權是獨立的法律權利，而非其他權利的附屬，可以從最容易引起人們誤會的環境權侵權與民事權利侵權的區別談起。為了避免對“侵權”的擴大性理解，這里暫時稱“環境權侵權”為“對環境利益的侵犯”。

民法中最重要的價值之一便是個人意志的自由。反映到侵權法中，就是歸責原則采用過錯責任，即人們只為自己的過錯行為買單。但后來隨著工業社會的發展，各種危險事故頻繁發生，仍以過錯責任為標準，則會對受害者不公。為解決這一問題，侵權法就發展出一種新的歸責原則，即無過錯責任。然而，在我看來，無過錯原則不應屬于侵犯民事權利的歸責原則，因為這是對民法中最重視的個人自由的踐踏。無過錯責任所體現的是新的價值衡量，是與個人意志絕對自由相抗衡的一種新的價值追求，它不應出現在民法中，它的出現實際上標志著除公法、私法領域以外的新的法域的存在，即現在所說的社會法域，在該法域里，社會公益的價值被加以重視，個人自由、公有權力皆受到限制。

實際上，很多民法學者也注意到了這一問題，即民法中不應該允許出現“無過錯責任”。如德國法上就將我們通常所說的“無過錯責任”稱為“危險責任”，因為德國人認為“無過錯責任”這一術語與過錯責任原則在內容上違反體系。

其實，對環境利益的侵犯在很多情況下，與一般的民事侵權還是有著很大區別。無論從其產生的原因、后果還是救濟形式等，都有其獨特性。所以，筆者認為侵權法不能囊括所有類型的對權利的侵犯。侵權法更不應該為了擴大自己的適用范圍就擅自改變自己的根基，將其歸責原則擴大到其他法域里。

由此，對侵犯環境利益的救濟，完全可以有其自己獨特的請求權基礎，它不同于民法中的物上請求權、債權請求權。對比民事侵權行為的法律要件，它可以有自己的成立要件：它的歸責原則是無過錯原則；它不要求該行為是違法行為；它只要求該行為有損害，且該損害與行為之間有因果關系等等。為了區分其與民事侵權，這里需要給這個請求權基礎一個名稱，暫叫做環境請求權。

對于環境請求權的侵犯，受害方當然有權利去起訴，只是有時需依民事訴訟法起訴，有時需依行政或刑事訴訟法起訴。不過隨著環境法的進一步發展，制定出專門的環境訴訟法也不無可能。

文行至此，環境利益已可被叫做環境權。根據法理學上權利的概念，若要成為一種原權利，需要包括三個條件：一是自由權，即權利人可以自主決定作出一定行為的權利，不受他人干預。二是請求權，即權利人要求他人作出一定行為或不作出一定行為的權利。請求權是對人權，它始終與特定義務人的義務相聯系，其內容范圍就是義務人的義務范圍。三是訴權（勝訴權），即權利人在自己的權利受到侵犯時，請求國家機關予以保護的權利。自由權是基礎，請求權是實體內容，訴權是保障手段[2]。環境利益，它即包括自由權，也包括請求權，還包括訴權，它符合法律上一個權利的構成三要件。因此，環境權是一個原權利，而非寄居在民事權利下的一個子權利。

三、環境權的概念

學術界關于環境權的概念，大致可以分為三種觀點。一是狹義的環境權，即環境權僅包括適宜人類生存的生態性環境權利；二是廣義的環境權，即環境權不僅包括適宜人類生存的生態性環境權，還包括開發利用環境資源的經濟性環境權；三是認為環境權是權利和義務的統一體。如蔡守秋先生認為：“從權利與義務相統一的認識出發研究和提倡環境權，比從權利與義務相割裂的認識出發研究和提倡環境權要有力和有效得多。”[1]但是，蔡先生的這一觀點是基于一種特定的美好愿望展開的，即為了更有力的保護環境權。如果說將某一權利看成是權利與義務的統一可以更好地保護權利的話，那么義務的概念就會喪失其獨立性而完全被包含在權利中。在某些領域可能過分的強調權利是對人們有利的，但是，在某些情況下，也可能造成不可預料的負面后果。由此，筆者認為純粹的為了保護權利而將權利與義務相統一的觀點尚有待商榷。

1.狹義環境權

劉建輝博士在他的著作中論述到：“環境權應界定為環境法律關系主體對其生存環境享有適宜的生態性環境的權利，需要說明的是，此處的環境權不應包括開發利用環境資源的權利，因為從性質來講，開發利用環境資源的權利是一項傳統的權利，已在民法中的財產權和物權中得到保護。而且，享有適宜于人類健康的環境權與開發、利用環境資源權是相互沖突和制約的……因此，環境法不但不應該將這類權利納入‘環境權的范疇，相反，為了保護環境和實現人類可持續發展，應該對為著經濟目的的經濟和民事權利加以嚴格限制?！盵3]劉博士意識到過去人們側重開發、利用自然資源而忽視環境保護，從而造成了嚴重的環境污染與破壞，給人類帶來了巨大的災難；但是，他采取的手段未免過于偏激，存在著邏輯上的不嚴密性。因為，環境權的研究是建立在環境法這一法律體系①框架下的，而環境法中不僅包括人們有權享有適宜人類生存的環境這一生態性法律規定，也包括了開發、利用環境資源這一經濟性法律規定。既然承認了環境法法律規范擁有生態性與經濟性的雙重屬性，卻要在確立環境權的概念的時候把二者人為拆開，這在邏輯上不通，理論構架上也不利于環境法的整體劃一，更會給實踐帶來麻煩。此外，筆者認為，劉博士將生態性權利與經濟性權利區分的過于明顯，其實二者之間本沒有如此深得鴻溝。正如保護環境與開發利用環境資源之間并沒有絕對的沖突，保護環境、讓人們享受到宜居的生活環境并不要求停止開發、利用環境資源，并不叫停經濟發展；反過來，在開發、利用環境資源的同時也未必一定會對人類的生態性利益造成損害，有時甚至能為人類創造出更加宜居的環境。關鍵是二者要協調發展，即在開發、利用環境資源的過程中要充分重視對環境的保護，甚至要在環境資源的開發利用前進行充分的經濟分析，如果分析結論顯示其會對人們的生活環境產生負面影響，就要考慮它所造成的影響與其所帶來的經濟利益孰輕孰重，再來決定是否要開發、利用。換言之，在實際操作過程中，可以用很多技術、手段、方法來控制開發環境的節奏，從而不損害人們的生活質量。反言之，在強調人類有權享有舒適生活環境的同時，并不代表拒絕人類經濟的發展前進，相反，人類經濟的發展恰恰是建立在為人類提供更加良好、舒適的生活環境的基礎上的。人類的一切發展，歸根結底還是為了人類自身的幸福。經濟發展也好，環境保護也罷，它們的出發點都是為了人類能夠更好地在這個地球上生活。

2.廣義環境權

持這一觀點的學者占多數。如王彬輝博士所指稱的環境法上的權利包括資源的所有權和使用權、資源的開發利用權等，以及要明確人們對環境的生態功能和生態價值的權利的環境權（包括清潔空氣權、清潔水權、合適的日照權、環境審美權、安寧權、通風權、戶外休閑權等）[4]。這里的環境法上的權利就是一個廣義上的環境權。此外，梁劍琴博士在其著作中認為，“從環境對個人需求滿足的角度出發，本書所主張將環境利益劃分為基礎性生存利益、發展性環境利益（經濟利益）、舒適性環境利益，與胡靜博士根據環境資源的屬性設定的基本環境權、自然資源權和排污權、非基本環境權存在著大致的對應關系。”

本文所討論的環境權，并不是超越現實法律的自然法中的權利，而是一種在法律框架內的權利。因此，關于環境權的界定，自然要在環境法的體系下進行。而根據環境法的通說定義，環境法是調整人們在開發、利用、保護和改善環境的活動中所產生的各種社會關系的法律規范的總稱。因此，環境法中所指的環境權，自然也要包括人們在開發、利用環境的活動中所產生的權利，和人們在保護、改善環境的活動中所產生的權利。前者即所謂的經濟性權利，后者是所謂的生態性權利，保護、改善環境的活動就是為人類自身創造舒適、宜居的生活條件。

四、結語

隨著社會的飛速發展，社會分工會越來越細。而隨著社會分工的日益精細，法律部門也會隨之不斷細化，一些新興的法律部門終究會從母法中解放出來、得以自由。這是一種時代的潮流。環境權的研究也必將隨著環境法的日益成熟而日趨完善。環境權的概念也會在社會的進一步發展中源源不斷的注入新鮮的血液，茁壯成長。

參考文獻：

[1]蔡守秋.環境權初探[J].中國社會科學，1982，（3）.

[2]舒國瀅.法理學導論[M].北京：北京大學出版社，2006：50.

[3]劉建輝.環境法價值論[M].北京：人民出版社，2006：134-135.

[4]王彬輝.論環境法的邏輯嬗變[D].武漢：武漢大學，2005.

（責任編輯：許廣東）