刑事和解制度在我國刑事實體法內的理論辨析

李效倩

摘 要：伴隨公眾權利意識不斷提高，公民權益保障越來越成為各界共同關注的熱點話題，這在刑事司法領域內也尤為突出。刑事和解制度正在我國各地的司法實踐中呈現一種日趨興旺的勢態，然而我國關于刑事和解的立法卻尤顯遲緩，究其原因主要在于我國的立法者，包括社會公眾對于刑事和解是否與我國的刑事實體法，尤其是與刑法基本原則和刑事責任是否存在沖突留有疑惑，為此，筆者將在綜合現有學術觀點的基礎上進行分析并提出一些淺薄看法。

關鍵詞：刑事和解；刑法基本原則；刑事責任

中圖分類號：D923 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）11-0132-02

一、刑事和解制度簡述

一直以來，犯罪都被視為“孤立的個人反對統治階級的斗爭”，國家通過刑事司法程序對犯罪者加以懲處。這種“國家——犯罪人”的單向懲罰模式在打擊犯罪的同時，也忽略了被害人應有利益的恢復。為此，20世紀中葉，西方國家的刑事理論和法律價值觀逐漸發生變化，由單純的“報復正義”走向“矯正正義”。如何更全面地保護被害人的利益，更有效地促使犯罪人改過自新成為各國刑事政策的難題所在。對此，西方的法律學者提出了一種新型的刑事司法制度——刑事和解，并逐漸在美加英德法等國家的司法實踐中得到適用。

按照我國刑事法學界的通說來看，刑事和解是指“在刑事訴訟程序中，加害人與被害人及其親屬以認罪、賠償、道歉等方式達成諒解協議后，國家專門機關不再追究加害人的刑事責任或者對其從輕處罰的一種案件處理方式。”[1]其在西方被稱為“加害人與被害人的和解”（Victim-Offender Reconciliation，簡稱VOR）。

刑事和解制度在我國的司法實踐中得到了迅速的發展，但是立法并沒有出臺相關正式的法律文件加以規定，這讓刑事和解在我國出現了理論探討的火熱與立法實踐遲緩的鮮明對比，究其原因就在于我國的立法者，包括社會公眾對刑事和解是否與我國相關的刑事實體法存在沖突留有質疑。

二、刑事和解在我國刑事實體法領域的理論質疑點辨析

（一）刑事和解與我國刑法的基本原則是否存在沖突

就刑事和解與我國刑法的基本原則——罪刑法定，罪責刑相適應和法律面前人人平等是否存在沖突的問題，陳興良教授，高銘暄教授和陳光中教授都有十分詳細的論述。

首先，就刑事和解制度與罪刑法定、罪責刑相適應原則的關系來講，陳興良教授認為“刑事和解制度會在一定程度上破壞罪刑法定原則”[2]，理由在于，刑事和解是采用案件當事人自愿協商的方式，在尊重一定程度上的當事人意思自治的基礎上，來追求達到被害人、犯罪人和社會都愿意接受的司法效果，它沒有嚴格刑法條文的制約，也不拘泥于傳統的刑事司法程序，以期實現多元化的價值目標[2]。在此情況下，人們往往很難得知同樣或相似的犯罪情節會受到怎樣的懲罰，無疑會使罪刑法定原則受到破壞。但是，陳光中教授則認為“刑事和解與罪刑法定原則不存在根本沖突”[1]，他指出，“我國的現行刑事立法為刑事和解的實行提供了一定的法律依據”[1]，根據2012年新修訂的《刑事訴訟法》第173條第2款的規定：“對于犯罪情節輕微，依照刑法規定不需要判處刑罰或免除刑罰的，人民檢察院可以做出不起訴決定。”最高人民法院《關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規定》第4條：“被告人已經賠償被害人物質損失的，人民法院可以作為量刑情節予以考慮。”可見，某種程度上刑事和解制度是符合罪刑法定原則的。

此外，陳光中教授還認為，“罪刑法定原則和罪責刑相適應原則不應當走向絕對化的極端，輕罪化以及刑罰個別化等新潮流的出現，預示著其正在向相對化方向發展。”[1]尤其是在現階段，我國實行“寬嚴相濟”的刑事政策，在處理刑事案件時，既要遵守這兩個基本原則，又要充分考慮案件的具體情況。刑事和解制度允許加害人同被害人和解，犯罪人在認罪的前提下真誠悔過，道歉和賠償損失，從而允許法官在法律規定的限度內對犯罪人從輕或減輕處罰。

筆者認為刑事和解制度與刑法的罪刑法定和罪責刑相適應原則并不存在根本矛盾。因為無論是刑事古典學派代表人物貝卡利亞的“罪刑法定”和“罪責刑相適應”中所強調的普遍正義，還是刑事實證法學派的刑罰個別化思想中所注重的個別正義都只能在相對條件下得以實現，雙方一旦走向絕對化都會對公平正義造成嚴重破壞，所以我們應當做到普遍正義與個別正義相兼顧。在適用“罪刑法定”原則和“罪責刑相適應”原則保護刑法確定性的同時兼顧到個人權利正當性的維護。“刑事和解制度正是體現了這一要求的”[3]。

其次，就刑事和解制度與適用刑法一律平等原則的關系來講，陳興良教授認為二者存在一定的沖突，相反，諸如高銘暄教授，趙秉志教授和陳光中教授等則認為二者并不矛盾。

概括來說，陳興良教授認為二者沖突的原因在于犯有相同罪行的人可能因為經濟基礎等各異，使得最終的量刑有所區別[2]。即“有可能出現貧富差別導致的刑罰適用不平等的結果。”[4]

但是，其他持不沖突觀點的學者認為，“和解并非僅限于經濟上的賠償，精神上的賠禮道歉，真誠懺悔等也是十分重要和必要的。”其次，“刑事和解作為一種制度設計，更多追求的是有分配規則所決定的機會上的平等，而非最終分配結果的平等。”[5]即并非絕對要求所有具有相同或相似犯罪情節的犯罪人得到完全相同的量刑結果，而是給予犯罪人一個有可能通過自己的懺悔道歉或經濟賠償等實際行動來減輕刑罰的機會。

筆者同意后者的觀點，認為刑事和解與“適用刑法一律平等”原則不存在根本沖突。因為根源于啟蒙思想“人人生而平等”的理念是建立在一種人人都具有理性且身心兩方面完全平等的理想自然狀態下的。現實中這種完美的自然狀態并不存在，機械地照搬只會導致刑法適用的僵化，甚至導致實質上的不平等，所以要始終堅持具體問題具體分析。刑事和解制度恰恰滿足了這種相對平等和實質正義的要求，根據具體案情有條件地賦予犯罪人和被害人雙方意思自治的空間，最終實現具體案件中雙方當事人追求的平等正義。

（二）刑事和解是否混淆了民事賠償和刑事處罰兩種責任

有的學者認為，刑事案件一般有兩個環節——定罪量刑和民事賠償，各自代表著兩種不同的法律關系，即國家和犯罪人之間的刑事法律關系以及被害人與加害人之間的民事法律關系，“其中一個法律關系受阻不會影響到另一個法律關系的存在”，即“刑事責任與民事責任不可相互轉換、相互替代。”[6]所以，其認為刑事和解制度在加害人主動對被害人的受損利益做出經濟賠償或者賠禮道歉后，量刑得以從輕或減輕，這相當于用民事責任干預到了刑事責任的承擔，是將民事賠償和刑事責任相混同的表現。

陳光中教授對上述質疑觀點進行了批評，他認為“在刑事案件中，同一個犯罪行為同時產生了相應的刑事責任和民事責任，沒有犯罪行為當然也就沒有民事賠償的問題，所以，二者既相互獨立，又相互影響。”[1]筆者同意陳教授的觀點，認為刑事和解制度并非將民事賠償責任與刑事責任相混淆，并試圖從另一個角度找到了依據。即我國目前貫徹的是“寬嚴相濟”的刑事政策，“寬”是“對犯罪情節輕微或具有從輕、減輕或免除處罰情節的，依法從寬處罰”[7]。但是，也不能一概而論，對“某些嚴重的暴力犯罪、慣犯、累犯等，應當依法嚴懲”[8]。即“區別對待，該寬則寬，該嚴則嚴，有寬有嚴，寬嚴適度”[7]，不能僵化適用。

我國實行“寬嚴相濟”的刑事政策就必然涉及了司法機關依法行使自由裁量權的問題。《刑法》中規定“自由裁量權”最為突出的一項就是“酌定量刑情節”，《刑法》第37條、第52條、第61條以及第63條第2款可以作為“酌定量刑情節”的法律依據。所以，犯罪人事后在認罪的基礎上向被害人進行真誠懺悔，及時作出經濟賠償等都可以視為其犯罪后的態度，法官可以將其作為一種“酌定量刑情節”在具體個案中的量刑中進行考量。所以，刑事和解并非將刑事責任和民事責任混淆處理，而是依照法律的規定將民事賠償作為一種“酌定量刑情節”予以適用，這是我國《刑法》和“寬嚴相濟”刑事政策的題中之意。

三、結論

綜上所述，刑事和解制度與我國刑事實體法在本質上并不背離。具體而言，刑事和解制度與我國刑法的三大基本原則并不存在根本矛盾，其本質上符合罪行法定、罪責刑相適應和法律面前人人平等的原則；刑事和解制度并未真正混淆民事賠償和刑事處罰兩種責任，而是在法律規定內將主動的民事賠償等實際行動作為“酌定量刑情節”加以考慮，最終得到符合正義的適當的刑事處罰判決。在我國當代倡導構建中國特色社會主義和諧社會的時代背景下，刑事和解制度作為一種新的糾紛解決模式具有了更加突出的意義。所以，我們應當盡快制定相關統一的法律法規，將刑事和解制度納入其中，以服務于社會的進步與發展。

參考文獻：

[1]陳光中.刑事和解再探[J].中國刑事法雜志，2010，（2）.

[2]陳興良.寬嚴相濟刑事政策研究[M].北京：中國人民大學出版社，2007：280.

[3]謝望原.恢復性司法在于實現刑罰個別化[N].檢察官日報，2006-06-15.

[4]黃兆明，羅俏蘭，許惠玲.刑事和解的適用成效、困境及出路[J].西南政法大學學報，2009，（1）.

[5]高銘暄，趙秉志.新中國刑法學研究60年[M].北京：中國人民大學出版社，2009：891.

[6]楊忠民.刑事責任與民事責任不可轉換——對一項司法解釋的質疑[J].法學研究，2002，（4）.

[7]薛劍祥.寬嚴相濟刑事政策及其司法實現[D].南京：南京師范大學，2009.

[8]賀曙敏.寬嚴相濟刑事政策與和諧社會[J].法學論壇，2007，（3）.

（責任編輯：田苗）