世界“最干凈”國家怎樣反腐

◎高珮莙

世界“最干凈”國家怎樣反腐

◎高珮莙

總部設在德國柏林的“透明國際”(Transparency International)組織，從1995年起，每年都通過“清廉指數”為世界各國的廉政狀況打分。

在12月5日公布的“2012全球清廉指數”排名中，176個國家和地區中，新西蘭、丹麥和芬蘭并列第一,索馬里和阿富汗則并列倒數第一。

其他國家中，美國排名19，德國13，日本17，中國香港位列第14，俄羅斯則排在第133位。

不僅在今年的清廉排行中，新西蘭、丹麥和芬蘭名列榜首，在去年的排名中，這三國也是“好學生”：新西蘭第一，丹麥、芬蘭并居第二。而且，新西蘭已經連續7年蟬聯了第一。

“前三甲”各有反腐“殺手锏”

“透明國際”將這三個“最干凈”國家的成功，歸因于“政府的政治意愿”、“立法機制對公務員的強力約束”和“公眾行為對規則的重視”。

英國《獨立報》認為，廣泛細致的規范、透明的公開制度、強大的輿論監督、高度法制化的控權制度和良好的廉政文化，是這三個國家共同的反腐經驗，但具體到各國，又各有各的優勢。

在丹麥，深入人心的廉政文化、平等的宗教傳統和對防腐拒腐系統教育的重視，有效遏制和減少了人們對金錢的心理需求，使反腐變成一種理所當然的社會現象。這促成了丹麥的清廉，也讓丹麥在2012年聯合國首次發布的“全球幸福指數”排名中，當選“最幸福國家”。

每年，丹麥都會花大量人力、物力培訓丹麥企業，教它們如何應對腐敗環境。年輕大學生一進入公務員系統，首先面對的就是接二連三的培訓。如果琢磨著走后門或請客送禮，反而會讓對方覺得人格受侮辱，讓事情辦不成，這是條不可逾越的道德底線。

上至皇親國戚、下至平民百姓，丹麥人的收入差距并不太大，人人都可在網上查到皇室成員的財產預算和支出。就連皇宮，都只有外觀樸素的四棟小樓，民眾與車輛可以自由穿梭其間。

2008年11月，丹麥出臺刑法修正案，明確將“向政府官員行賄和政府官員受賄為”視為犯罪，向外國官員行賄，同樣是犯罪行為。同時，企業若出于商業目的為政府官員安排旅行、特殊服務以及贈送禮品，均屬犯罪行為，即便對方拒絕，亦視為犯罪。這為丹麥的清廉提供了法律和制度上的保證。

高度健全而又保持較高獨立性的司法體系，是新西蘭保持清廉的“殺手锏”。上世紀80年代開始，新西蘭就對政府管理體制進行大刀闊斧的改革，以配合經濟領域的自由化和私有化。

1982年通過的《官方信息法》保證了政府作為的公開透明。1988年又通過了《國有部門法》，改革之后的公務員系統將很多職能轉移或下放給半官方或民間機構，政府機關只扮演政策統籌和調控的角色，不涉足具體運作。這種“小政府、大社會”的架構，從根源上斷絕了錢權交易和權力濫用的可能。1989年，新西蘭又通過《公共財政法》，規定了高度透明和詳細明確的預算制度。

而對芬蘭來說，細化到瑣碎、嚴格到苛刻的制度規定，是最好的“防腐劑”。

芬蘭法律規定，任何公務員不得以任何借口接受他人贈送的任何禮物。即使是關系特殊的私交，禮物價值也不能超過25美元，且需上網申報。這樣的規定同樣適用于公務員 “吃請”，一般來說，喝杯啤酒或吃個三明治應該沒什么問題，但如果喝了葡萄酒，問題就大了，即使是白開水，也一定得數好了能喝幾杯。

如果有人突破了這個“最低標準”，被人舉報了，那就不但毀了名聲、砸了飯碗，還會鋃鐺入獄，官員們因此絕不敢輕易觸碰腐敗這根“高壓線”。

“雞毛蒜皮”的小案讓高官身敗名裂

由于清廉觀念深入人心，在這三個國家中，人們對腐敗堪稱“零容忍”。

丹麥 “30年來最大宗的賄賂案”發生在2005年，移民官收受中國留學生賄賂，金額約1萬美元。而另一次轟動性的腐敗案則發生在2002年，時任哥本哈根市法魯姆區區長因挪用公款用于個人吃喝，被判入獄。

新西蘭一位有望競選總理的 “重量級”內閣高官，則因為兩瓶酒丟了烏紗帽。2010年2月5日，新西蘭房屋部長希特利約朋友來家里共進晚餐，下班后路過超市買酒時，發現沒帶錢包。短暫猶豫后，他拿出了政府專用于公務招待的信用卡，刷了1000新西蘭元（約合人民幣5000元），買了兩瓶酒。次日，他以“上次會議的餐費”名義，報銷了此錢。

幾天后，政府的審計員就從報銷賬單中發現了漏洞，將這一 “重大發現”匯報上級，政府很快立案調查。被推到風口浪尖的希特利先退錢，后道歉，最后遞交了辭呈，并等待法院的刑事判決。而百姓們，還為這一“特大案件”舉行了大規模游行示威。

芬蘭最近的一樁案子也發生在10年前，時任文化部長林登批準向一家高爾夫公司提供17萬歐元的政府資助，而她和丈夫都擁有該公司股份，政府司法總監聞訊立即展開調查。事情曝光僅一周，林登便下了臺。

不過，根據“透明國際”的報告，即使是這三個“好學生”國家，也沒能完全杜絕腐敗，主要威脅來自政治和商業間的聯系，如公共采購。此外，各政黨間的利益沖突和政黨融資的不透明，比如“在一些公共部門的合法信息公開中，豁免條款有時被濫用”，也影響著這些國家的清廉分數。

（摘自《青年參考》）