誰的洞庭？西洞庭湖保護區(qū)湖權之爭

一場讓各方摩拳擦掌的官司，卻以一種令人啞然的方式暫時草草收兵了。

9月26日，常德中級人民法院民事審判庭。漁民、自然保護區(qū)與上市公司爭奪青山垸水面經營權的角力進入白熱化的時刻。法官宣布開庭的話音剛落，有備而來的漁民就拍案而起，稱原告“大湖股份”的法律代理人系常德中院前法官，按規(guī)定應當回避。在此情況下，法官宣布另外擇期開庭。于是，該案第一次開庭就在一片鬧哄哄中收場。

這僅僅是推遲了開庭的日期，但漁民們仍然將這個結果視為首回合的勝利。“洞庭湖的麻雀，不是嚇大的。”青山垸漁民唐代欽用一句歇后語，表達了一種豁出去的心情。

“堤是我挑的”

“漁民世世代代在青山垸水面上討生活，權利豈容他人剝奪？！”唐代欽說。

“現在的漁民都懂法，生存權是最大的法定人權。”67歲的唐代欽做過多年村支書，擅長運用各種理論武裝自己。在他看來，“堤是我挑的”，是他在青山垸捕魚的最有力的依據。

青山垸面積超過1.5萬畝，是圍湖造田的產物。上世紀70年代，唐代欽還是青壯勞力，親手挑著一提提石塊和泥土，在湖邊修起堤壩，待水位一退，農民將大壩合龍，堤壩內水底露出，成為天然的農田和水塘。修壩的移民在垸內建屋而居，形成村落。

建國后數十年來，洞庭湖逐漸被一道道垸子所圍剿，縮小到僅有1949年的一半大。洞庭湖是長江最重要的蓄洪通道，無節(jié)制的圍湖造田顯然忽視了自然規(guī)律，因此遭受了大自然最猛烈的反擊。1996年和1998年，洪水兩度來襲，青山垸無一幸免，兩度潰壩后，垸內是一片汪洋，房屋被沖垮，農民和漁民只好搬到堤壩上居住，狼狽不堪。此時，漢壽縣政府借機將青山垸“退田還湖”，為修壩而“整建制”搬來的移民，被迫再次搬遷。而青山垸原有的數百戶居民，因為難離故土，仍然選擇居住在垸旁的村子里，唐代欽和他的4個兒子是留下的人員之一。

1999年，漢壽縣決定，將青山垸劃歸西洞庭湖自然保護區(qū)統(tǒng)一管理。保護區(qū)開始對這一片水域實行封閉式管理，禁止在青山垸內捕魚捕鳥。如此一來，保護區(qū)和漁民間的摩擦愈演愈烈，沖突不斷。

現實情況是，農民世代生活在此，禁漁相當于剝奪農民生計，所以始終無法令行禁止。漁民激烈反抗，也令保護區(qū)感到疲憊無措。2002年，大批漁民持械攻擊西洞庭湖自然保護區(qū)管理局，釀成激烈沖突。

在此情況下，西洞庭湖自然保護區(qū)管理局向湖南省林業(yè)廳請示，將青山垸在保護的前提下依法利用，允許漁民在每年的3月至10月間在垸內捕魚，同時禁止使用電擊、麻布網、毒魚等捕撈方式，不得在青山垸捕殺和驚嚇來此越冬的鳥類。管理方希望以這種保護加利用的方式，緩解和漁民之間的矛盾。2003年6月，湖南省林業(yè)廳批準了這一申請。

與此同時，唐代欽等村民也在苦苦尋找對策，直到遇見了世界自然基金會（WWF）。世界自然基金會當時正在尋找合適的社區(qū)，在洞庭湖建立人與自然和諧相處的試驗區(qū)。這種試驗區(qū)基于一個基本的理念：有限的人類活動，并不違背自然生態(tài)保護的原則，只要尊重自然，有節(jié)制地利用自然資源，便可以和自然和諧共處。該理念因為在人和自然間構建了一種和諧而非對抗的保護區(qū)管理模式，受到中國政府欣賞。

2004年3月8日，西洞庭湖自然保護區(qū)和青山垸社區(qū)漁業(yè)養(yǎng)殖合作組簽訂社區(qū)共管協(xié)議，在保證青山垸的所有權歸保護區(qū)不變的前提下，將這片水面承包給唐代欽牽頭的漁業(yè)合作組，由西洞庭自然保護區(qū)和青山垸社區(qū)共同管理。協(xié)議期至2008年12月30日止。漁業(yè)合作組每年向保護區(qū)交納濕地資源補償費、保護管理費共20萬元。

至此，1789戶居民在青山垸的合法捕魚權失而復得。

“有失公平”

如果青山垸的故事沿這條脈絡發(fā)展下去，便不會出現開頭所述對簿公堂的一幕。然而，真實情況是，早在保護區(qū)和漁民達成社區(qū)共管協(xié)議之前一年，青山垸的經營權就被漢壽縣政府轉給了以水產養(yǎng)殖為主業(yè)的上市公司大湖股份（當時名為“洞庭水殖”）。

2003年5月16日，漢壽縣政府與洞庭水殖簽定協(xié)議，將青山垸內的1.5萬余畝水面的經營權出讓給該公司，有效期是2003年6月1日至2053年5月31日，共50年。轉讓價共計158萬元。協(xié)議上簽約的雙方，一方為洞庭水殖，另一方為漢壽縣人民政府，而青山垸真正的法人主體——西洞庭湖自然保護區(qū)管理局，被擱置在一旁。

這一點，是該協(xié)議的致命缺陷。漢壽縣人民政府不是青山垸的法人主體，從法律上講，不具備跟一個公司簽訂土地出讓協(xié)議的單獨主體資格。不過，雙方似乎很快便發(fā)現了這個缺陷，在正式協(xié)議簽訂5天之后，又簽訂了“補充協(xié)議”，將漢壽縣目平湖濕地自然保護區(qū)管理處（屬于西洞庭湖自然保護區(qū)內單位）列為出讓方之一，以此彌補法律上的漏洞。

但這份轉讓協(xié)議仍然廣受質疑。質疑的焦點集中在超低廉的轉讓價上。西洞庭湖自然保護區(qū)管理局局長梅碧球對《中國新聞周刊》表示，1.5萬畝水面的50年經營權，以2003年的價格計算，至少應在千萬以上。而洞庭水殖付出的受讓價僅為158萬，可能僅是其實際價值的十分之一，“有失公平”。

而更為蹊蹺的是，在洞庭水殖2003年年報中，青山垸水面的收購價并不是158萬元，而是大得多的數字。年報中標明：“（本公司與漢壽縣政府）雙方同意由中磊會計師事務所評估的1363.5萬元作為本次水面養(yǎng)殖使用權的收購總價格。”

《中國新聞周刊》就此征詢大湖股份時，該公司董事會秘書楊明的解釋是：“當時公司上市不久，如果碰上審查，估值太低的話，會被懷疑里面有‘利益輸送。公司跟漢壽縣政府商定，收購價還是158萬元不變，但付款時，由洞庭水殖先把1363.5萬元打到漢壽縣財政局賬上，財政局只留158萬元，將多余部分以‘財源建設費的名義返還給洞庭水殖。”

“當年這種返還財源建設費的情況十分常見。”楊明說，返還財源建設費，是為了鼓勵公司多為地方創(chuàng)造稅收，以拉動就業(yè)。

而據梅碧球向《中國新聞周刊》透露，當時時任常德市委書記程海波提出“三個500萬畝”工程，其中一項就是在常德全市打造500萬畝水產養(yǎng)殖基地。“為了不違抗上級政府的政策，漢壽縣政府不得不跟洞庭水殖接觸，并簽訂了轉讓協(xié)議。”

另據不愿透露姓名的知情人向《中國新聞周刊》透露，有傳言稱程海波親自打招呼，促成了這份協(xié)議的出臺。而他已于2009年因嚴重經濟問題和生活腐化問題被雙規(guī)，2011年被判處死緩。目前在獄中服刑的程海波，無法對此事真?zhèn)芜M行辯白。

1999年成立、2000年上市的洞庭水殖，是當時全國唯一采用水面權益資本化方式上市的公司。所謂“水面權益資本化”，即將公司擁有的水面經營權進行資產估值。該公司是常德僅有的三家上市公司之一，程海波主政常德時，正是洞庭水殖廉價取得洞庭湖周邊水面經營權的黃金時期。

“青山垸的水都開鍋了”

事實上，洞庭水殖雖然取得了青山垸50年的經營權，但在當地漁民一直激烈捍衛(wèi)捕魚權的情況下，無法在青山垸進行公司化的漁業(yè)養(yǎng)殖。

2003年4月，漁民聽到漢壽縣政府將青山垸經營權轉讓給洞庭水殖的消息后，立即組織了幾百人，多次在保護區(qū)“鬧事”。他們還聯(lián)名向縣、市、省舉報，引起媒體廣泛關注。國際濕地公約局、國家林業(yè)局《濕地公約》履約辦公室多次詢問此事，湖南省林業(yè)廳也專門到漢壽召開了協(xié)調會。

“青山垸的水都開鍋了。”青山垸漁民如此形容當時混亂緊張的狀況。

促成青山垸社區(qū)共管的世界自然基金會亦發(fā)函給漢壽縣政府，對縣政府的作法表示“震驚”。世界自然基金會長沙辦公室主任蔣勇告訴《中國新聞周刊》，他們陳述的主要觀點是：根據《中華人民共和國自然保護區(qū)條例》規(guī)定，在自然保護區(qū)內進行生產經營活動，須報省林業(yè)廳審批，而青山垸使用權轉讓給洞庭水殖進行漁業(yè)開發(fā)，未曾取得湖南省林業(yè)廳批準，縣政府此舉屬于越權。

世界自然基金會還提出，包括青山湖在內的西洞庭湖自然保護區(qū)已于2001年被國際濕地公約局確認為國際重要濕地，青山湖轉讓給公司運營，難免對濕地生態(tài)造成破壞，影響中國國際形象。而1700戶農民響應國家號召，平垸行洪，退田還湖，移民建鎮(zhèn)，遷出青山垸，將土地還給保護區(qū)，老百姓作出了犧牲，國家為實現生態(tài)修復也投入了2500萬元巨資。

“如果貴縣政府低價轉讓，商業(yè)集團坐享其成，而原住戶得不到補償，會激化當地社區(qū)與政府和保護區(qū)的矛盾。”世界自然基金會表示。

事實也證明，最讓地方政府感到棘手的，是那些不斷抗議的漁民。要解決主要矛盾，自然要先從漁民的訴求入手。在這一點上，世界自然基金會提出的社區(qū)共管方案，正是對癥之藥。

由于多年來無法對青山垸進行實際經營，大湖股份也只能“送一個順水人情”。2008年12月，大湖股份與西洞庭湖自然保護區(qū)管理局簽訂了反租倒包協(xié)議，將青山垸水面經營權反租給保護區(qū)，租憑費每年20萬元，租賃期自2009年1月1日起，至2011年12月31日止。

表現上看，保護區(qū)和漁民的利益似乎取得了一時的保障。殊不知大湖股份還有自己的算盤：這份反租倒包協(xié)議，其實再一次以法律文書的形式宣示了大湖股份對青山垸的經營權。

“每年20萬元的租賃費，不過是象征性收費，我們目的是‘宣示主權。”楊明對《中國新聞周刊》說。

“輸了官司一樣打魚”

楊明告訴《中國新聞周刊》，大湖股份的底線，是公司對青山垸的50年經營權不能旁落，“主權”不能含糊。說起爭奪湖權的亂局，楊明苦笑稱，“有點像釣魚島。”

根據楊明的說法，導致大湖股份將保護區(qū)和漁民訴諸公堂的最后一根稻草，是“保護區(qū)干脆撇開大湖股份，單獨跟漁民簽訂了青山垸社區(qū)共管的另外10年協(xié)議。”

2011年底是反租倒包的最后期限，到這一年的最后一天，青山垸的經營權又將收歸大湖股份所有。當時，所有人都緊張地看著這個日子一天天逼近。2011年9月，大湖股份函告保護區(qū)管理局，表示青山垸水面不再對外租賃。接下來，他們已經著手準備接管青山垸。

然而，在2011年12月29日，西洞庭湖自然保護區(qū)管理局突然與青山湖垸社區(qū)共管合作組簽訂了協(xié)議，將青山垸2012年至2021年的使用權，交給了青山垸社區(qū)共管合作組。在這份協(xié)議上，沒有大湖股份的簽章，事實上，該公司并未受邀與會。

被“忽略”的屈辱，激怒了大湖股份。

大湖股份董事長羅祖亮氣沖沖地致函漢壽縣縣長宋云文：“在我公司毫不知情的情況下，保護區(qū)管理局擅自與青山湖垸漁業(yè)合作社簽訂了10年租賃協(xié)議，嚴重違反了國家有關法律。”羅祖亮表示，“我公司是青山垸水面唯一合法的資產擁有者和合法的經營者……但保護區(qū)管理局我行我素……”

縣長宋云文將此信轉交給了西洞庭湖自然保護區(qū)管理局，數日后，保護區(qū)管理局回復了一封措辭同樣強硬的信，信中稱：“漢壽縣人民政府與大湖股份所簽租賃合同，違反國家現行法律、地方法規(guī)，依法不受法律保護。”

保護區(qū)管理局表示，青山湖水面系國際重要濕地，由大湖股份經營違反法律規(guī)定。大湖股份低價購得青山垸50年經營權，違反了《民法》《合同法》規(guī)定的公平、等價原則。

復函還列舉了大湖股份經營青山垸水面可能帶來的不良后果，如公司承包經營會追求利益最大化，將造成過度開發(fā)，不利于濕地保護。此外，還將影響當地漁民生計，會誘發(fā)社會不穩(wěn)定因素。“近幾年，你公司要收取青山垸水面經營權時，曾無數次引發(fā)當地民眾集體到縣、省政府上訪。”

保護區(qū)管理局對青山垸居民進行調查走訪，共走訪了161戶居民，其中贊成現有社區(qū)共管的經營模式、堅決不同意其他公司經營的有134戶，占83%。鑒于現狀，保護區(qū)管理局認為，解決問題的唯一途徑是解除漢壽縣政府與大湖股份所簽的租賃合同。

西洞庭湖自然保護區(qū)管理局對《中國新聞周刊》表示，大湖股份沒有理由也沒有能力經營、管理青山垸水面。相反，唐代欽牽頭成立的青山垸光球漁業(yè)合作社在經營青山垸水面之后，湖內野生魚數量增長到50種，冬天垸內水位下降后露出廣闊的沙洲，每年吸引2萬多只水鳥在此落腳覓食。漁業(yè)合作社在垸內不投化肥，只投經過發(fā)酵的雞糞做有機肥，保護了濕地自然生態(tài)。青山垸有機魚2006年已獲有機認證，品牌效益日漸凸顯，漁業(yè)合作社的收入每年都在增加，這種兼顧人和自然的共管模式，受到各界稱許。

2005年，青山垸社區(qū)共管模式被評為殼牌中國可持續(xù)發(fā)展十大案例。2011年，唐代欽獲得“全國水環(huán)保公益人物”。青山垸社區(qū)共管已經成為中國濕地保護的模范案例，向全國的濕地保護區(qū)推廣。“這種優(yōu)秀的模式，不能因為一場訴訟就告終結。”

盡管從法律憑證上看，官司勝負難料，但唐代欽并不擔心官司的勝負，“我祖祖輩輩住在青山垸，官司輸了我一樣要在青山垸里打魚。”