共和黨為何敢關閉政府

薛海培

至截稿時，美國政府已經關閉一周多了。到10月中旬，美國的債務上限也將來臨。但是雙方依然沒有絲毫妥協跡象。

奧巴馬立場堅定很容易理解：他絕不允許自己任職總統期間取得的最大成就——奧巴馬醫改被共和黨毀了。但是在公共輿論普遍對共和黨不利的情況下，為何共和黨還是堅持要打這場沒有多大把握贏得的戰役呢？

答案毫無疑問是茶黨。2009年初興起的茶黨運動正是源于美國民眾對奧巴馬政府以及美國現狀的不滿。為什么一個在國會眾議院只有49人的茶黨黨團卻能在共和黨內呼風喚雨，“否決”了眾議院共和黨領導層的想法，甚至直接導演了這場高風險的“政府關閉”大戲？

要理解今天的這場“政府關閉”，就要和上次發生在1995-1996年的“政府關閉”作一對比。1995-1996年那場“政府關閉”是因為兩黨對如何減低政府預算赤字有分歧而造成的。但是那一次“政府關閉”，克林頓總統和民主黨占了很大的上風，也提升了克林頓的受歡迎程度，確保了克林頓的總統連任；同時，共和黨還在眾議院丟失了好幾個位子。而發起“政府關閉”的共和黨眾院議長金里奇卻從此在美國的聲譽一蹶不振，至今沒有恢復元氣。從此，共和黨人一般再也不敢輕易走“關閉政府”這條險路。

但是茶黨卻并不完全這樣看。

茶黨認為自己在去年的“債務上限”和奧巴馬的博弈中，逼迫奧巴馬作出了不小的讓步——比如，自動減赤計劃，吃到了甜頭，更覺得自己應該“造反有理”。同時，茶黨和共和黨保守派認為時代也變了。1995-1996年時，盡管美國人民對政府財政赤字日益感到擔心，但是90年代是美國經濟和科技大力發展的年代，美國人民對國家未來還是很有信心的。而茶黨認為今天的美國，經歷了大傷元氣的金融危機和經濟衰退后，一般民眾對美國經濟的未來更為擔憂，因此會更加支持茶黨削減政府開支。

或許與此相關，當年美國輿論以2比1的高比例支持克林頓總統，反對共和黨搞的“政府關閉”。而現在民眾對民主黨的支持率只超過了共和黨十個百分點左右。

但是，最大的變化卻是來自于選舉政治。

1995-1996年美國國會選區和今天相比已有很大變化，這種變化給了茶黨或共和黨保守派議員們不少的“底氣”。2010年大批茶黨在要求小政府和反對奧巴馬醫改的政治訴求下選入了國會兩院。而由共和黨人掌控的南方各州在2010年人口普查后，重新按照選民政治傾向劃定了一大批選舉政治上十分保險的國會選區，使得大量共和黨議員們可以長期選舉穩操勝券，而不必擔心全國輿論，甚至不必擔心自己在國會的黨團領導。

再來看看一組詳細的數據。根據《庫克政治報告》，在1995年，79位眾議院共和黨議員，或者說整個共和黨議員人數的33%，來自于克林頓在1992年競選總統時贏得的國會選區；今天，只有17位共和黨眾議員，也就是整個共和黨眾議員的7%，來自于奧巴馬在2012年競選總統時贏得了的國會選區。而1995年，有44位共和黨眾議員來自于投票傾向民主黨的選區。可在今天，這樣類似處境的共和黨議員只有5位。

在1995年時，不到三分之一的共和黨眾議員（73名）來自于“非常支持共和黨”的選區；而今天，有超過一半以上的共和黨眾議員來自于這樣的選區。

再來換一組數據看看。盡管奧巴馬在2012年大選時以超過羅姆尼4個百分點贏得了全國的選舉，但是羅姆尼卻以超過20個百分點贏得了眾議院絕大部分茶黨和共和黨保守派議員選區的民眾。而這些共和黨議員更是在2012年選舉時，以超過30個百分點的高分贏得了自己的選區。

說穿了，這就是為什么盡管現在全國輿論普遍認為共和黨做得過分了，但是這些共和黨眾議員卻可以對來自自己選區外的喧囂不屑一顧，以不變應萬變。

美國政治的日益兩極化和極端化，很大的原因就是民選官員們的選區劃分日益按黨派選民和黨派利益劃線，使得反對派和中間選民日益邊緣化，這導致美國政治這個金字塔的基石本身就歪歪扭扭、搖搖晃晃。在這樣一個不可靠的基礎上蓋起來的大廈怎能不出問題？這也是今天導致美國政治危機的一個重要原因。

隨著10月17日美國債務上限的大限來臨，兩黨的僵局無論如何是要打破的。可如何打破，兩黨心里現在都沒有數，兩黨都在玩看誰先讓步先松口的把戲。盡管茶黨黨團的成員迄今為止都是共和黨黨籍，但是其的行為方式卻日益有些獨立第三黨派的感覺，不時能起到以小博大，縱橫捭闔的角色。

但是從長遠和整體角度看，茶黨的出現對美國政治和這個國家的未來帶來了很多負面沖擊和影響。其使得美國社會更為兩級分化，使得共和黨更為右傾，使得美國政治更為粗燥，充滿戾氣。其以第三黨或勢力的身份出現，本來應把自己置于共和黨和民主黨之間，以便緩和兩黨沖突，而不是成為共和黨的右翼保守派。此乃歷史之大不幸。