試析王羲之比于石崇聞而甚喜的原因

摘 要：王羲之曾被人比做石崇，聞而甚喜，后人對石崇的印象是富而不堪，諂而無度，二人并無相似之處，但實際上，石崇在很多方面被誤解，二人確有相契合的地方。

關鍵詞：王羲之 石崇 比較 契合

《晉書》卷80《王羲之傳》曰“或以潘岳《金谷詩序》方其文，羲之比于石崇，聞而甚喜”。《世說新語》《企羨第十六》也記載“王右軍得人以《蘭亭集序》方《金谷詩序》，又以已敵石崇，甚有欣色”。

《晉書》將《金谷詩序》系在潘岳名下，余嘉錫認為是石崇之誤，并不存在潘、石兩篇序文，所言極是[1]。

王羲之的這一舉動一向不被人理解，蘇軾就曾有評論 “蘭亭之會或以比金谷，而以逸少比季倫，逸少聞之甚喜。金谷之會皆望塵之友也；季倫之于逸少，如鴟鳶之于鴻鵠”[2]。后人對于石崇的印象多與蘇軾印象相類，清王夫之更認為是“寡廉鮮恥貪冒驕奢之鄙夫”[3]，而同清王鳴盛甚至由石崇進而認為“晉少貞臣”[4]，連以百煉鋼自比的劉琨，也皆附賈謐如石崇之流，在二十四友之數。那么，羲之聽說別人將他的序文比于石崇序文，尤其是將自己比于石崇，“聞而甚喜”的原因是什么呢？

史籍中凡涉及談論石崇，以兩方面為顯：一為富，二為諂。富如《晉書》 卷28 《五行志中》所言“石崇之侈，遂兼王、何，而儷人主矣”；諂如《晉書》卷55《潘岳傳》所言“與石崇等諂事賈謐，每候其出，與崇輒望塵而拜”。這樣的人，怎么能與后人心目中的書圣王羲之相提并論，而羲之竟“聞而甚喜”，很難被后人理解。

但我們細析關于石崇的史料，會發現與王羲之相契合石崇的真性情被他的惡名所掩，失軼在歷史的深處。我認為至少以下幾個方面，石崇的性情深為王羲之認同。

從早年的經歷看，據《晉書》本傳載，石崇“字季倫，生于青州，故小名齊奴。少敏惠，勇而有謀”。其父石苞臨終，“分財物與諸子，獨不及崇。其母以為言，苞曰：‘此兒雖小，后自能得’”。

石苞起自寒微，先為小吏，后又販鐵，但憑自身材力，官至大司馬、司徒，石崇做為功臣子，又能憑自身材力，官至封疆大吏，致巨富。實際上，青年時代，石崇就表現出這種氣局，據《晉書》本傳載，“嘗與王敦入太學，見顏回、原憲之象，顧而嘆曰：“若與之同升孔堂，去人何必有間。”敦曰：‘不知余人云何，子貢去卿差近。’崇正色曰：‘士當身名俱泰，何至甕牖哉！’”，《晉書》評價石崇言行時說“其立意類此”。

相較起來，王羲之雖出身望族，然其父早卒，從父王導雖器重羲之，但青年前沒有父親教導的人生總是會留下難以磨滅的遺憾，這方面王羲之對石崇的自立自強事跡當深有認同，而那個時代象石崇這樣家世而又自強如此的人并不多見。

從個性看，《晉書》本傳載石崇“穎悟有才氣，而任俠無行檢”，史籍所載各事都顯出他這方面的個性，甚至皇權也不能令他屈服，其兄“統忤扶風王駿，有司承旨奏統，將加重罰，既而見原。以崇不詣闕謝恩，有司欲復加統罪”[5]。崇不按慣例“詣闕謝恩”原因不明，但這種行為方式確是其性情。而我們知道王羲之恰恰也是這樣的人，青年時代東床袒腹而成為郗太尉快婿就是明證。

在學識修養方面，我們很難想象，被蘇軾比為鴟鳶的石崇而《晉書》本傳說其“好學不倦”，實際上他的詩文都不錯，為當時文壇“二十四友”之一，清朱彝尊《日下舊聞卷87曾引說“古人游戲翰墨，書券每作韻語，如王褒僮約，石崇奴券，皆然”，連“奴券”也作韻語，這種文人的雅事沒有好學的精神是裝不出來的。《舊唐書》 曾載石崇教其妓綠珠曲，“漢人憐其遠嫁，為作此歌。晉石崇妓綠珠善舞，以此曲教之，而自制新歌曰：‘我本漢家子，將適單于庭，昔為匣中玉，今為糞土英’[6]，這個“教”和“自制新歌”的舉動可以看出石崇在曲辭方面的修養。

濟人于危難的義氣又是石崇可貴品質。《晉書》卷33載“劉輿兄弟少時為王愷所嫉，愷召之宿，因欲坑之。崇素與輿等善，聞當有變，夜馳詣愷，問二劉所在，愷迫卒不得隱。崇徑進于后齋索出，同車而去。語曰：‘年少何以輕就人宿！輿深德之’。此外，對于有品行的人，石崇也很尊重，《晉書》 卷89載嵇紹為崇同事，“時石崇為都督，性雖驕暴，而紹將之以道，崇甚親敬之”；對于“躬親侍養，足不出戶者十有三年”的孝子，石崇則“重含淳行，贈以甘旨”[7]。

所以“遍索綠珠圍內第”而未得逞的孫秀，在害死石崇后，《晉書》卷59坦言，“前衛尉石崇、黃門郎潘岳皆與秀有嫌，并見誅。于是京邑君子不樂其生矣。”，顯然，除卻政治因素外，這個冤案就引起當時人的不滿，京邑君子的反映也可看見出石崇當時的名聲不壞。

實際上即使是導致后人不屑的富、諂、這兩個方面，我們也可以從石崇的時代背景去理解。“在荊州，劫遠使商客，致富不貲”是其任俠無行檢的表現，這樣行不由徑的做為，有時反為當時人欣賞；石崇與王愷等人斗富，石崇表現也是不拘于物質，對于珍貴之物，隨手毀之，令人瞠目。這種不拘于物恰是魏晉時人的情性所在，但反觀王愷則不然。

《晉書》卷98《王敦》傳載“時王愷、石崇以豪侈相尚，愷嘗置酒，敦與導俱在坐，有女伎吹笛小失聲韻，愷便驅殺之，一坐改容，敦神色自若。他日，又造愷，愷使美人行酒，以客飲不盡，輒殺之。酒至敦、導所，敦故不肯持，美人悲懼失色，而敦傲然不視。導素不能飲，恐行酒者得罪，遂勉強盡觴”。

王愷對于女伎生命的無視在石崇身上則沒有，這兩種富的表現有本質上的不同。有意思的是石崇之富可敵國，但他的侍人綠珠所作的僅存一曲《絲布澀難縫》卻是為勞動人所歌，曲的開頭幾句就可見一斑：“絲布澀難縫，今儂十指穿。黃牛細犢車，游戲出孟津”[8]。

對于石崇與潘岳“諂事賈謐，每候其出，與崇輒望塵而拜”[9]的事，我們或許可以看做名士的舉動，類如米癲拜石之類，遠非世俗可以理解，或許二人在相拜之余，眼神偶爾相碰，會發出會心一笑！

與王羲之晚年誓墓不官留下名作《誓墓文》相類，半個世紀前的石崇也曾有類似舉動，其《思歸引序》曰：“崇少有大志，晚節更樂放逸。因覽樂篇有《思歸引》，古曲有弦無歌，乃作樂辭。”但思歸河陽別業，與琴操異也”。辭曰：

思歸引，歸河陽。假余翼，鴻鶴高飛翔。經芒阜，濟河梁，望我舊館心悅康。清渠激，魚彷徨，雁驚溯波群相將，終日周覽樂無方。登云閣，列姬姜，拊絲竹，叩宮商，宴華池，酌玉觴。

綜上所述，石崇、王羲之二人在行為上頗有類似，個性中多相契合，加之東晉人對于中朝名士時代的傾慕，羲之被比于石崇，“聞而甚喜”也就可以理解了。

《晉書》卷80《王羲之傳》曰“或以潘岳《金谷詩序》方其文，羲之比于石崇，聞而甚喜”。《世說新語》《企羨第十六》也記載“王右軍得人以《蘭亭集序》方《金谷詩序》，又以已敵石崇，甚有欣色”。

《晉書》將《金谷詩序》系在潘岳名下，余嘉錫認為是石崇之誤，并不存在潘、石兩篇序文，所言極是[1]。

王羲之的這一舉動一向不被人理解，蘇軾就曾有評論 “蘭亭之會或以比金谷，而以逸少比季倫，逸少聞之甚喜。金谷之會皆望塵之友也；季倫之于逸少，如鴟鳶之于鴻鵠”[2]。后人對于石崇的印象多與蘇軾印象相類，清王夫之更認為是“寡廉鮮恥貪冒驕奢之鄙夫”[3]，而同清王鳴盛甚至由石崇進而認為“晉少貞臣”[4]，連以百煉鋼自比的劉琨，也皆附賈謐如石崇之流，在二十四友之數。那么，羲之聽說別人將他的序文比于石崇序文，尤其是將自己比于石崇，“聞而甚喜”的原因是什么呢？

史籍中凡涉及談論石崇，以兩方面為顯：一為富，二為諂。富如《晉書》 卷28 《五行志中》所言“石崇之侈，遂兼王、何，而儷人主矣”；諂如《晉書》卷55《潘岳傳》所言“與石崇等諂事賈謐，每候其出，與崇輒望塵而拜”。這樣的人，怎么能與后人心目中的書圣王羲之相提并論，而羲之竟“聞而甚喜”，很難被后人理解。

但我們細析關于石崇的史料，會發現與王羲之相契合石崇的真性情被他的惡名所掩，失軼在歷史的深處。我認為至少以下幾個方面，石崇的性情深為王羲之認同。

從早年的經歷看，據《晉書》本傳載，石崇“字季倫，生于青州，故小名齊奴。少敏惠，勇而有謀”。其父石苞臨終，“分財物與諸子，獨不及崇。其母以為言，苞曰：‘此兒雖小，后自能得’”。

石苞起自寒微，先為小吏，后又販鐵，但憑自身材力，官至大司馬、司徒，石崇做為功臣子，又能憑自身材力，官至封疆大吏，致巨富。實際上，青年時代，石崇就表現出這種氣局，據《晉書》本傳載，“嘗與王敦入太學，見顏回、原憲之象，顧而嘆曰：“若與之同升孔堂，去人何必有間。”敦曰：‘不知余人云何，子貢去卿差近。’崇正色曰：‘士當身名俱泰，何至甕牖哉！’”，《晉書》評價石崇言行時說“其立意類此”。

相較起來，王羲之雖出身望族，然其父早卒，從父王導雖器重羲之，但青年前沒有父親教導的人生總是會留下難以磨滅的遺憾，這方面王羲之對石崇的自立自強事跡當深有認同，而那個時代象石崇這樣家世而又自強如此的人并不多見。

從個性看，《晉書》本傳載石崇“穎悟有才氣，而任俠無行檢”，史籍所載各事都顯出他這方面的個性，甚至皇權也不能令他屈服，其兄“統忤扶風王駿，有司承旨奏統，將加重罰，既而見原。以崇不詣闕謝恩，有司欲復加統罪”[5]。崇不按慣例“詣闕謝恩”原因不明，但這種行為方式確是其性情。而我們知道王羲之恰恰也是這樣的人，青年時代東床袒腹而成為郗太尉快婿就是明證。

在學識修養方面，我們很難想象，被蘇軾比為鴟鳶的石崇而《晉書》本傳說其“好學不倦”，實際上他的詩文都不錯，為當時文壇“二十四友”之一，清朱彝尊《日下舊聞卷87曾引說“古人游戲翰墨，書券每作韻語，如王褒僮約，石崇奴券，皆然”，連“奴券”也作韻語，這種文人的雅事沒有好學的精神是裝不出來的。《舊唐書》 曾載石崇教其妓綠珠曲，“漢人憐其遠嫁，為作此歌。晉石崇妓綠珠善舞，以此曲教之，而自制新歌曰：‘我本漢家子，將適單于庭，昔為匣中玉，今為糞土英’[6]，這個“教”和“自制新歌”的舉動可以看出石崇在曲辭方面的修養。

濟人于危難的義氣又是石崇可貴品質。《晉書》卷33載“劉輿兄弟少時為王愷所嫉，愷召之宿，因欲坑之。崇素與輿等善，聞當有變，夜馳詣愷，問二劉所在，愷迫卒不得隱。崇徑進于后齋索出，同車而去。語曰：‘年少何以輕就人宿！輿深德之’。此外，對于有品行的人，石崇也很尊重，《晉書》 卷89載嵇紹為崇同事，“時石崇為都督，性雖驕暴，而紹將之以道，崇甚親敬之”；對于“躬親侍養，足不出戶者十有三年”的孝子，石崇則“重含淳行，贈以甘旨”[7]。

所以“遍索綠珠圍內第”而未得逞的孫秀，在害死石崇后，《晉書》卷59坦言，“前衛尉石崇、黃門郎潘岳皆與秀有嫌，并見誅。于是京邑君子不樂其生矣。”，顯然，除卻政治因素外，這個冤案就引起當時人的不滿，京邑君子的反映也可看見出石崇當時的名聲不壞。

實際上即使是導致后人不屑的富、諂、這兩個方面，我們也可以從石崇的時代背景去理解。“在荊州，劫遠使商客，致富不貲”是其任俠無行檢的表現，這樣行不由徑的做為，有時反為當時人欣賞；石崇與王愷等人斗富，石崇表現也是不拘于物質，對于珍貴之物，隨手毀之，令人瞠目。這種不拘于物恰是魏晉時人的情性所在，但反觀王愷則不然。

《晉書》卷98《王敦》傳載“時王愷、石崇以豪侈相尚，愷嘗置酒，敦與導俱在坐，有女伎吹笛小失聲韻，愷便驅殺之，一坐改容，敦神色自若。他日，又造愷，愷使美人行酒，以客飲不盡，輒殺之。酒至敦、導所，敦故不肯持，美人悲懼失色，而敦傲然不視。導素不能飲，恐行酒者得罪，遂勉強盡觴”。

王愷對于女伎生命的無視在石崇身上則沒有，這兩種富的表現有本質上的不同。有意思的是石崇之富可敵國，但他的侍人綠珠所作的僅存一曲《絲布澀難縫》卻是為勞動人所歌，曲的開頭幾句就可見一斑：“絲布澀難縫，今儂十指穿。黃牛細犢車，游戲出孟津”[8]。

對于石崇與潘岳“諂事賈謐，每候其出，與崇輒望塵而拜”[9]的事，我們或許可以看做名士的舉動，類如米癲拜石之類，遠非世俗可以理解，或許二人在相拜之余，眼神偶爾相碰，會發出會心一笑！

與王羲之晚年誓墓不官留下名作《誓墓文》相類，半個世紀前的石崇也曾有類似舉動，其《思歸引序》曰：“崇少有大志，晚節更樂放逸。因覽樂篇有《思歸引》，古曲有弦無歌，乃作樂辭。”但思歸河陽別業，與琴操異也”。辭曰：

思歸引，歸河陽。假余翼，鴻鶴高飛翔。經芒阜，濟河梁，望我舊館心悅康。清渠激，魚彷徨，雁驚溯波群相將，終日周覽樂無方。登云閣，列姬姜，拊絲竹，叩宮商，宴華池，酌玉觴。

綜上所述，石崇、王羲之二人在行為上頗有類似，個性中多相契合，加之東晉人對于中朝名士時代的傾慕，羲之被比于石崇，“聞而甚喜”也就可以理解了。

注釋：

[1]余嘉錫《世說新語箋疏》，上海古籍出版社，1993年12月。

[2]《東坡題跋右軍斫膾圖》

[3]《讀通鑒論》 卷11

[4]《十七史商榷》卷49 《晉書》7

[5]《晉書》卷33《石崇傳》.

[6]《舊唐書》 卷29 《音樂志》

[7]《晉書》卷88《孝友傳》

[8]《通志二十略》 樂略第一

[9]《晉書》卷55《潘岳傳》

作者簡介：高峰（1973.10-）， 講師， 江蘇沛縣歷史學博士裝甲兵工程學院軍政部人文室。