國(guó)際貨物買賣中的支付工具—信用證

【摘 要】信用證是商業(yè)習(xí)慣的產(chǎn)物而不是法律的產(chǎn)物，隨著商品經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)和國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展，信用證從僅提供服務(wù)演變到提供服務(wù)又提供信用和資金融通，作為國(guó)際貿(mào)易中應(yīng)用最廣泛最重要的支付手段。本文主要從信用證的性質(zhì)、信用證的基本當(dāng)事人及其相互之間的法律關(guān)系、信用證的獨(dú)立性進(jìn)行分析。

【關(guān)鍵詞】國(guó)際貨物；支付工具；信用證

一、信用證的性質(zhì)

關(guān)于信用證的性質(zhì)，學(xué)術(shù)界存在不同的學(xué)說(shuō)和爭(zhēng)論，如“要約承諾說(shuō)”、“保證說(shuō)”、“第三者利益契約說(shuō)”、“指示證券說(shuō)”等。UCP 600第2條規(guī)定：“信用證意指一項(xiàng)約定，無(wú)論其如何命名或描述，該約定不可撤銷并因此構(gòu)成開證行對(duì)相符交單予以兌付的確定承諾”。據(jù)此，筆者傾向于信用證是一種特殊的合同，信用證是為了保障信用證受益人的利益且不可撤銷，銀行并不參與基礎(chǔ)交易，只對(duì)單據(jù)進(jìn)行處理，信用證的獨(dú)立抽象原則有別于一般的契約。我國(guó)現(xiàn)行民事立法對(duì)合同的定義采用協(xié)議說(shuō)，《合同法》第2條規(guī)定，“本法所稱的合同是指平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議?！毙庞米C也是平等主體之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，具有一般合同的特征。信用證法律關(guān)系的當(dāng)事人是開證行和受益人，雙方當(dāng)事人中賣方的意思表示體現(xiàn)在訂立基礎(chǔ)合同時(shí)在支付方式上對(duì)開立信用證的要求。國(guó)際貿(mào)易中賣方由于付款風(fēng)險(xiǎn)的考慮，以銀行的信用加強(qiáng)收回貨款的保障，銀行應(yīng)買方的申請(qǐng)開出信用證，信用證的當(dāng)事人具體、確定，表明了開證行與特定的受益人訂立信用證的意愿，這種意愿具體體現(xiàn)為要求銀行承擔(dān)賣方提交單據(jù)則付款的責(zé)任。

二、信用證支付方式的基本特點(diǎn)

（1）開證銀行負(fù)首要付款責(zé)任，信用證屬于銀行信用，是出口人獲得商業(yè)信用保證之外又增加了銀行信用保證，它對(duì)受益人的償付責(zé)任是一種獨(dú)立責(zé)任，只要受益人提交了符合信用證條款規(guī)定的單據(jù)，開證行對(duì)受益人的付款責(zé)任不受影響。（2）信用證是一項(xiàng)自足文件，信用證雖以買賣雙方訂立的合同為基礎(chǔ)，但是信用證一旦開立就成為獨(dú)立于買賣合同以外的一項(xiàng)法律文件。UCP600第四條明確規(guī)定，信用證與可能作為其開立基礎(chǔ)的銷售合同或其他合同是相互獨(dú)立的交易，即使信用證中含有對(duì)此類合同的任何援引，銀行也與該合同無(wú)關(guān)，且不受其約束。（3）信用證方式是純單據(jù)義務(wù)。各當(dāng)事人所處理的是單據(jù)，而不是有關(guān)的貨物、服務(wù)或其他的履約行為。在信用證業(yè)務(wù)中，只要受益人提交的單據(jù)符合信用證條款的規(guī)定，開證行就有義務(wù)接受符合信用證條款的規(guī)定的單據(jù)并進(jìn)行償付。

三、信用證的獨(dú)立性

信用證以買賣合同為基礎(chǔ)，一經(jīng)開出，就成為獨(dú)立于買賣合同之外的一項(xiàng)條約，當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)以信用證為準(zhǔn)，這在《跟單信用證統(tǒng)一慣例》中得到明確確認(rèn)。正是基于信用證的獨(dú)立性，使得信用證成為進(jìn)出口結(jié)算中非常普遍的重要結(jié)算方式，一方面使得銀行的信用證交易獨(dú)立于基礎(chǔ)交易；另一方面也使得信用證付款支付方式有比較可靠的支付保障。

在關(guān)注信用證獨(dú)立性的同時(shí)，我們要正確處理信用證獨(dú)立性和欺詐的例外的關(guān)系。信用證的獨(dú)立性是毋庸置疑的，但不是絕對(duì)的，在使用中會(huì)有一些例外，其中欺詐是最典型的例外情況?！捌墼p例外”是指在使用信用證獨(dú)立性原則的同時(shí)，如果確有證據(jù)證明賣方實(shí)施了欺詐行為，銀行可拒付貨款，買方也可要求開證行拒付，向有管轄區(qū)的法院申請(qǐng)頒發(fā)支付令對(duì)銀行的付款或承兌予以禁止。信用證欺詐例外原則是在Sztejn訴Henry Schroder Banking corp一案中確立的，Sztejn 訴 Henry Schroder Banking corp一案打破了信用證獨(dú)立抽象性這一傳統(tǒng)原則，成為國(guó)際上第一個(gè)全面闡述信用證司法救濟(jì)規(guī)則具有里程碑意義的案例。盡管如此，信用證欺詐在實(shí)踐中有很大的爭(zhēng)議，由于信用證欺詐例外問題沒有在《跟單信用證統(tǒng)一慣例》得到明確的規(guī)范，只能在實(shí)踐中留給法院或仲裁機(jī)構(gòu)去解決，這就留下了很大的裁量空間。信用證欺詐例外原則使用不當(dāng)，將直接對(duì)信用證的基本原則—獨(dú)立性形成挑戰(zhàn)，并且將會(huì)影響有關(guān)國(guó)家和地區(qū)的銀行信譽(yù)和形象。英美兩國(guó)的法院在簽發(fā)禁止令時(shí)十分謹(jǐn)慎，嚴(yán)格堅(jiān)持下面四個(gè)原則：（1）堅(jiān)持信用證的獨(dú)立性，法院不能因?yàn)榕c信用證無(wú)關(guān)的事件而干預(yù)信用證的運(yùn)作；（2）信用證交易的侵權(quán)之訴應(yīng)當(dāng)是和欺詐相關(guān)的，必須證明明顯存在欺詐成分，而且銀行知情；（3）禁止令不損及善意第三人的利益；（4）禁止令必須在銀行付款或承兌之前發(fā)出。我國(guó)2006年1月1日起實(shí)行的 “最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定”對(duì)銀行頒布支付令進(jìn)行了嚴(yán)格的限制，規(guī)定在銀行（包括開證行、議付行、保兌行以及其他經(jīng)授權(quán)的銀行）付款或承兌以前，發(fā)現(xiàn)確鑿證據(jù)，開證申請(qǐng)人、開證行或其他利害關(guān)系人可以請(qǐng)求有管轄區(qū)的法院向銀行頒發(fā)支付令。銀行在接受止付信用證項(xiàng)的申請(qǐng)后，須在48小時(shí)作出裁定。對(duì)銀行頒發(fā)支付令給予嚴(yán)格的限制目的在于規(guī)范銀行信用證義務(wù)，提高我國(guó)銀行信用證的國(guó)際信譽(yù)，也是對(duì)我國(guó)法院頒布止付令的一種糾正。