由被害人過錯引發的侵害行為如何定性

[案情]李某與張某系一租房處的房客。2012年3月21日早，李某在住處公共洗水池洗漱時，誤將項鏈遺失在水池處，后發現項鏈不知所蹤。因事發時租住處僅有其與另一房客張某在家，遂懷疑系張某所為，但張某矢口否認。李、張二人到派出所處理此事，被民警告知不符合立案標準。后李某將張某拉至住處，伙同朋友王某恐嚇張某，張某遂將項鏈交還李某。但李某仍不解氣，將張某拉入屋內，把門封住，同王某一起毆打張某。期間李某向張某索要500元現金，稱如不給錢就繼續毆打。張某將僅有的100元交與李某，李某以將張某送至派出所為要挾，迫使張某打了一張400元的欠條，稱次日8時必須將該款付清，否則將有不利后果發生。張某回家籌款時被家人發現并報警。

本文的爭議焦點在于，李某與王某的行為是否構成犯罪。

[速解]本文認為，李某與王某構成搶劫罪。

司法實務中，有條件、有原因（此處僅指被害人有過錯的情形）而實施犯罪的行為并不少見，對此類行為作何評價，關系到能否準確適用法律的問題。

首先，被害人的過錯不能成為行為人的免責事由。首先，刑法就阻卻犯罪的事由有明文規定，如正當防衛、緊急避險、意外事件等，被害人過錯未成為排除行為犯罪性的法定原因。其次，民法理論上的“過錯相抵”原則不適用于刑法。關于民、刑法律規范的異同在此無意作過多贅述，但民事責任與刑事責任屬于兩類不同的法律責任，被害人過錯并不能抵消行為人行為性質上的非法性。當然，被害人過錯有無、程度大小能夠反映出嫌疑人的主觀惡性及社會危害性大小，但卻不影響行為定性。

其次，被害人過錯在刑法上應給予的評價。如單純從事實、證據的角度判斷，輕易就可得出李某具有刑事違法性與應受制裁性，但被害人有相應過錯甚至過錯程度成為犯罪直接誘因的情況能否對行為人的過錯產生影響？有觀點指出李某因激憤而劫財，不具有非法占有的主觀故意。該觀點混淆了犯罪動機與犯罪主觀方面兩個概念之間的關系。犯罪動機是犯罪主觀方面的重要內容之一，如因報復、嫉妒、貪財等不同動機而實施犯罪，但動機不能決定行為的方向，對決定行為的性質沒有意義，故其并不是作為犯罪構成要件而存在的。如“大義滅親”，雖滿足了公眾一般的正義觀，但無疑應得到刑事法律的否定評價。就本案而言，張某已返還了李某的財物，也已受到了懲罰，在這種情況下，李某仍不罷手，使用暴力強取財物，主觀心態轉化為非法占有的意圖。

最后，李某的行為定性。李某以非法占有為目的，使用暴力手段迫使張某違背個人意愿將財物交于自己，其非法得財的行為完全符合搶劫罪的犯罪構成要件，已構成搶劫罪。但李某非法得財后，非法占有的主觀故意仍在持續，其以到公安機關告發張某相威脅，迫使張某當場打下400元的欠條，此一行為與前一行為有所不同：從當時的情境考慮，暴力行為一直在持續狀態，李某非法占有的故意也一直延續，但李某的故意內容已經有所區別。前一行為是當場取財的故意，后一行為則是日后取財的故意，李某所實施的行為使張某意識到如不乖乖打下欠條，日后將會有麻煩。事后張某瞞著家人四處籌款，也很好地說明了李某的行為對其產生的影響。李某當場取得欠條，欠條的屬性本身不具有經濟價值，亦無法律效力，與之前的搶劫是在不同主觀故意支配下所為的行為。根據主客觀相統一的原則，李某逼張某打欠條應被評價為敲詐勒索行為。敲詐勒索的基本結構為：對他人實行威脅→對方產生恐懼心理→對方基于恐懼心理處分財產→被害人遭受財產損失。

從被害人受到損害的現實性和緊迫性而言，搶劫罪中行為人不僅以當場實行侵害行為相威脅，而且強迫被害人必須當場交出財物，致使被害人人身與財產權利處于極度危險狀態。而敲詐勒索中，即使被害人拒絕行為人的不法要求，也不會當場使自己的人身和財產受到損害，這是二者之間的顯著不同。從理性角度分析，張某偷拿項鏈屬于一般的民事侵權行為，尚難構成犯罪，以告發為由尚不足以引發張某的恐懼心理，但我們不能要求每個公民都有如同司法者一樣敏銳的法律觀念。結合本案，因李某以欠條為載體實施敲詐勒索的數額未達法定最低標準，不完全符合該罪的犯罪構成，對其僅以搶劫罪論處即可，但這并非意味著否定其訛詐行為的違法性。

（作者單位：河南省鄭州市管城回族區人民檢察院[450000]）